我國保險免責條款說明義務的法律實證分析

凌艷潔 中共上海市松江區紀律檢查委員會

2009年修改的我國《保險法》第十七條，針對保險合同中免除保險人責任的條款，明確規定保險人有提示和明確說明義務。未作提示和明確說明的，該條款不產生效力。這一條款對于保護投保人和被保險人的合法利益無疑具有十分積極的意義。然而，在司法實踐中，投保人對于保險人是否適當地履行了提示和明確說明義務，仍然爭議較大。對此，2013年5月《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《司法解釋（二）》）對于免責條款提示說明義務進行了較為詳盡的規定，頗值評價。據此，筆者從實證分析角度，對于我國關于免責條款提示說明義務的實施現狀、目前存在的不足和將來改進的路徑進行一定的分析和研討。

一、我國對于免責條款提示說明義務的法律規制現狀

根據《保險法》第十七條規定（參見《中華人民共和國保險法》第十七條：“訂立保險合同，采取保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者是其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或是口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示和明確說明的，該條款不產生效力”），保險人的說明義務可以分為一般說明義務和明確說明義務：一般說明義務的對象是保險人向投保人提供的格式條款；明確說明義務的對象是保險人提供的格式條款中免除保險人責任的條款。

（一）明確說明義務的內容

對于免除保險人責任的條款，存在廣義和狹義之分。狹義的免責條款指保險合同中完全免除保險人責任的條款，廣義的免責條款還包括限制保險人責任的條款。關于其含義，其實理論界并沒有統一的認識，故對其界定也各不相同，對此，筆者將學界的主要觀點的概要歸納梳理如下：

學者馬寧認為，免除保險人責任的條款是保險合同中所有免除或是部分免除保險人責任的條款（馬寧，2010）。周玉華主張，限制和減輕保險人責任的條款不在免除保險人責任的條款范圍內（周玉華，2009）。梁鵬則認為，保險合同免責條款包括保險人不承擔賠付責任的條款、限制或是減輕保險人責任的條款以及涉及到特定效力的條款（梁鵬，2009）。

（二）明確說明義務的履行

1.履行主體

保險人負有履行明確說明的義務，其是明確說明義務的法定主體。但實際上，保險人不進行具體的行為，可以說保險人為法律虛擬的主體，因為明確說明義務是通過其他具體主體來履行。具言之，保險合同多半是由保險公司的工作人員參與締結的，且宣傳保險產品以及發出邀約等行為基本上也是由代理人所為。總之，免責條款明確說明義務的具體履行者，包括提供保險服務的保險經紀人、保險公司員工及保險代理人。

2.履行時間

保險人需要在簽訂保險合同時履行明確說明義務。然而，明確說明義務作為一種先合同義務，保險人應在訂立保險合同之前向投保人履行。

從訂立合同的全過程來看，保險人主要在以下幾個時間點履行義務：①在宣傳保險產品、募集客戶過程中；②投保人決定購買保險產品，保險單填寫完畢時；③向投保人簽發保單時；④保險合同生效時。在上述的時間點，投保人提出疑問的，保險人應該用常人能夠理解的語言進行解釋和針對性的回答，并對保險金額、保險責任、免責條款、違約責任等事項進行重點說明。

3.履行方式

根據《保險法》第十七條、《司法解釋二）》第十一條（《司法解釋（二）》第十一條規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務”）與第十二條（《司法解釋二》第十二條規定：“通過網絡、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務”）的規定可知，提示義務的履行是需在投保單或者保單等其他憑證上，用特別的文字、字體、符號等顯著標志作出提示，義務的履行可以是書面或口頭的方式，采取網絡或是電話等特殊方式訂立合同的，除了書面或口頭外，還可以采取新形式，例如通過視頻、音頻、網頁來進行提示、明確說明。

（三）法律后果

關于未履行明確說明義務的，筆者個人認為會產生以下兩個法律后果：

一是免責條款不產生效力。保險公司未履行明確說明義務的，視為合同雙方當事人就相應的免責條款未達成合意，保險公司仍需承擔保險責任。或者若保險公司未履行義務的，可以被認為合同中的免責條款失效，保險公司仍需承擔保險責任。但該免責條款失效或者不產生效力并不影響其他條款的效力。

二是保險公司應在保險責任限額內承擔支付保險金的責任。根據保險法的規定以及結合實踐中的通常做法，只要雙方就合同條款達成合意，保險合同依法成立。可是，對于未明確說明的免責條款，該條款不發生效力，保險公司繼續履行保險合同義務，承擔全額支付保險金的責任。其結果對投保人十分有利，是一種傾斜性的保護。

二、關于免責條款提示、說明義務的實證分析

（一）人身保險合同免責條款案例分析

1.案情介紹

在“張某與某保險公司團體人身意外傷害保險合同糾紛案”（奚曉明，2010）中，2008年10月16日，某工程建設公司與某保險公司簽訂了團體人身意外傷害綜合保險合同，保險期限為2008年10月17日至2009年10月16日，險種為身故傷殘、醫療費用。2009年6月25日，蔣某酒后駕車與金某相撞，蔣某受傷后經搶救無效身亡，受益人張某提出理賠申請。保險公司認為，蔣某酒后駕車造成保險事故，依照保險條款第4條的免責條款，保險公司不負保險責任。

2.案例評析

本案保險人以投保人在聲明書上的簽字來證明已完成提示和明確說明義務，庭審中保險公司也未提供其他證據。故保險公司的免責條款對建設公司不具有約束力，不承擔保險責任的辯解不成立。法院認為保險人未盡到提示義務，該免責條款不發生效力。筆者認為，簽字只是證明了投保人按照保險人的提示閱讀了保險條款，并不能確認保險人已經完成了相關免責條款的明確說明義務，因此投保人的簽字不能作為保險人履行明確說明義務的證據。

（二）財產保險合同免責條款案例分析

1.案情簡介

在“平安財險公司與劉某的財產保險糾紛”［上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民六（商）終字第174號］一案中，劉某于2013年3月7日，就其所有的機動車向平安財險公司及其上海分公司投保了機動車輛保險、商業及第三者責任車輛損失險，保險期間自2013年4月26日至2014年4月25日。2013年10月4日，劉某允許的駕駛員甲駕駛保險車輛發生交通事故，造成本車及第三者車輛受損。經財險公司定損，維修費用已由劉某支付完畢。后劉某向財險公司申請理賠遭拒，劉某遂起訴，要求判令保險公司賠償相關車輛的維修費。

2.案例評析

本案的爭議焦點是系爭保險免責條款是否生效。保險公司主張保險條款免責事由系屬《道路交通安全法》第十三條、第九十五條關于機動車輛按期檢驗以及未放置檢驗合格標志的處理規定，其法律規定屬禁止性，故免責條款生效。法院認為保險公司未履行明確說明義務，系爭免責條款不生效。

筆者認為，對于該禁止性規定的范圍應從嚴限制，不宜隨意擴大。禁止性規定是禁止當事人采用特定模式的強制性規范，而本案系爭的保險免責條款約定保險車輛未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗的，保險人不負賠償責任，約定的免責事由并未有明確的禁止性規定依據，因此保險人仍負有明確說明義務。

（三）互聯網保險合同的案例分析

1.相關的兩個案例

（1）在“華奕與長安責任保險公司保險糾紛案”［江蘇省常州市中級人民法院（2017）蘇04民終596號］中，華奕通過網絡投保，在長安責任保險公司投保了機動車損失險、不計免賠率特約，保險期間為2016年2月28日至2017年2月27日。保險車輛于2016年7月7日，因路面積水導致發動機損壞，華奕及時通知保險公司。保險公司雖派人到現場勘察，但未定損。華奕自行修理汽車并支付了修理費，后與保險公司協商未果，保險公司以對應的免責條款（保險公司辯稱，由家庭自用汽車損失保險條款第4條第5項可知，在保險期內被保險人使用保險車輛，因暴雨等造成保險機動車損失的，按保險合同的約定，保險公司承擔賠償責任；第七條第十項也寫明，保險車輛進水后導致發動機損失，保險人不承擔賠付責任）為由拒賠，華奕遂訴至法院。

一審法院判決保險公司向華某支付保險理賠款。保險公司不服一審判決，提起上訴，二審也支持了華奕的理賠請求。

（2）在“蔣某等與中國太平洋保險股份有限公司深圳分公司意外傷害保險合同糾紛”［浙江省嘉興市中級人民法院（2015）浙嘉民終字第691號］案中，案外人許某通過慧擇網為劉某等22人購買了旅行人身意外傷害保險，保險期間為2014年6月29日00時起至7月2日止。6月29日下午13時，劉某參加溯溪活動，未采取安全保護措施滑入水潭，溺水身亡。后其配偶蔣某向保險公司提出理賠申請，保險公司以事故發生時未采取安全保護措施，且劉某的行為系高風險運動為由拒賠。一審原告勝訴，保險公司不服提起上訴。

2.案例評析

兩案例的爭議焦點是保險人是否對相關責任免除條款盡到提示、明確說明義務。最后法院的判決認為保險人未對相關的免除責任的條款進行明確說明。案例（1）中，保險公司不能提供電子投保單和電子簽名的證據，對于是否履行了義務亦沒有充分的證據證明，僅僅提供“網銷投保截屏圖”。案例（2）中的保險公司未設置引導投保人閱讀免責條款的鏈接，在義務的履行上欠缺主動性。

筆者支持上述兩案例的法院立場。筆者認為，保險公司履行提示、明確說明義務時應當積極主動作為，不能僅用截圖或是保險條款中設置了免責條款，來逃避應承擔的責任。互聯網保險投保程序的設計上需更加注重引導消費者注意并閱讀重要條款，并做好免責條款的解釋說明工作。

三、我國保險合同免責條款提示說明義務存在的問題

（一）明確說明的范圍難以界定

雖然《保險法》規定保險人明確說明義務的對象為“保險合同中免除保險人責任的條款”，但是沒有明確清晰的界定，這也是理論界與實務界的爭論焦點。在審判實踐中，法官需要根據條款，結合案件實際情況來判斷，是否屬于減輕或是免除保險人責任的情形。但不可忽視的現實是，免責條款的界定還是處于比較模糊的階段，在實踐中易引起爭議。

為此，《司法解釋二》第九條對免責條款的范圍作了規定。該條對免責條款做出了有限列舉之外，還將其他免除保險人責任的情況，用一個“等”字概括。一個“等”字作為兜底條款，并將免除和減輕保險人責任的條款也歸屬于免責條款，無疑司法解釋的表述較《保險法》更為寬泛，更有可操作性。筆者認為，《司法解釋二》對于免責條款的界定是比較合理的，應當嚴格按照其來解釋免責條款，既不能任意擴大解釋，也不可片面縮小解釋。

（二）提示說明的程度和標準難以判斷

1.關于提示、明確說明義務的履行形式

在保險實務中，保險人一般通過以下幾種方式履行明確說明義務：1）在保險合同中對免責條款采用特殊字體，引起投保人特別注意，以此與一般的格式條款進行區分；2）制作專門的投保聲明，并要求投保人在說明書上簽字，來證明投保人已知曉相關免責條款；3）將免責條款置于合同的前部，并用特殊字體或邊框，起到醒示作用，以提示投保人引起足夠重視。可是，即使保險人采取了以上的做法，仍會有部分投保人對格式合同中免責條款的重要性出現疏漏或者內容不理解的情況。例如，在司法裁判中，法院認為即使存在書面的確認書或是聲明，也不能證明保險人讓投保人充分知悉免責條款的真正含義，認定保險公司主觀上欠缺誠意。

對于明確義務的履行方式，是采用口頭形式亦或是書面形式，我國的法律并無明確規定。一般來說，以口頭方式履行明確說明義務會受到具體執行人的影響。保險業務員進行保險產品、格式條款、免責條款介紹、解釋和說明，但因業務水平不一，明確說明的效果也就完全不同，更何況有些業務員為了提高銷售業績，在解釋說明的過程中，故意對投保人隱瞞、誤導。這顯然對明確說明義務的履行不利。此外，對于保險公司而言，采用口頭形式履行明確說明義務，其最大的不足就是今后一旦發生紛爭涉訟，負有舉證責任的保險人就會因為欠缺必要的證據“不戰而敗”，故保險公司一般不會采用口頭形式履行明確說明義務。

然而，采用單純的書面方式履行明確說明義務，也有可能會產生以下問題。首先，由于投保人知識水平有高低，理解程度也不同，統一的書面說明可能會讓投保人產生不同的理解；其次，對于投保人來說，對于晦澀難懂的保險專業術語以及違反約定產生的法律后果等，在理解上存在一定的困難；再則，網絡等保險銷售模式，要求簽訂紙質的投保聲明不切實際。因此，保險公司應該在如何書面履行明確說明義務過程中，要練好內功，下大功夫，確保合同條款通俗易懂，文字解釋要用平民化語言，以避免產生誤解和歧義。

2.明確說明義務的標準

根據《保險法》規定，保險人對免責條款、專業術語等的解釋說明是能夠讓投保人可以全面理解其含義。實踐中，保險人履行義務應達到如何的程度沒有參照，理論界對于義務的履行標準存在形式說與實質說兩種觀點。

所謂形式標準，即只要保險人按照法律規定，向投保人說明相關條款，就認為履行了明確說明義務。實質標準關注的重點在于投保人內心是否真正理解免責條款含義。保險合同中大量的免除保險人責任的條款，可能散落在合同各個部分，其中還包含大量晦澀難懂的專業用語。而在保險銷售過程中，可能存在保險公司銷售人員不完全說明、不實說明，很難讓投保人真正理解奚曉明，2013）。

學術界關于判斷保險人是否履行明確說明義務存在以下觀點：以投保人的理解為準的客觀標準、以保險人的理解為準的主觀標準、以合理的外行人的理解為準的“理性外行人”標準（徐衛東，2002）。從《司法解釋二）》（《司法解釋（二）》第11條第2款：“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務”）的規定的表述上來看，采用的是合理外行人的標準。“常人理解程度”的標準非常模糊，考慮不到投保人的個體需求，可能存在保險人盲目傳遞信息的問題。

（三）網絡簽訂保險合同的規范不完善

互聯網保險與傳統的保險營銷模式不同，從保險咨詢到理賠與給付，實現保險全過程網絡化。但在互聯網保險高速發展的同時，如何認定保險人合法有效履行了提示、明確說明義務的問題不容忽視。互聯網保險業務開展方式特殊，相較于傳統的保險業務模式，所有關于保險產品的信息都顯示在網頁上，銷售頁面就是最直接獲得信息的渠道（武長海，2016年）。

在互聯網保險領域，明確說明義務的履行主要采取以下幾種方式：投保人須知以及保險條款打勾；在線客服解釋說明；設置問題解答窗口等。事實上，大多數網絡保險平臺采取的是顯示“投保人須知”和“保險條款”方式，在投保人主動閱讀之后打勾確認。但有些銷售平臺對保費較低的產品，在銷售界面中部分顯示投保人須知的內容，直接設置鏈接跳轉到保險條款和須知，投保人可自行選擇查閱，即使未選擇查閱，也可直接打勾確認。對于這種做法是否達到了明確說明義務履行標準，存在疑問。

保險人用網頁等形式解釋說明免責條款的，人民法院予以認定（參見最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第12條：“通過網絡、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務”）。但投保網站提示說明程序如何設置，如何判斷明確說明達到客觀標準，沒有相關確定性標準，造成投保網站的程序設置形式以及法院的審判尺度不一，故有必要規范網絡簽訂保險合同的流程。

四、關于我國免責條款提示說明義務的完善路徑

（一）界定明確說明義務的范圍

1.關于“限制保險人責任的條款”

免除保險人責任的條款，有廣義和狹義兩種說法。廣義解釋符合交易公平與合同自由的原則，可以更好地反映立法意圖。保險責任的部分或全部免除在本質上區別不大，都對投保人可能預見的利益產生了不良影響，只是賠付多和少的差異，投保人購買保險產品主要為了分散轉移風險，這些條款的設置直接影響投保人的投保意愿。因此除免除保險人責任的條款之外，限制保險人責任的內容也應該是明確說明的對象。如前所述，法律規定的強制性禁止的情形，保險人只需要做到提示相關條款的程度，不作明確說明，因為法律一經公布就推定所有人都知曉并應遵守。法律規定的免責條款的效力與保險合同條款無關，是獨立的。

2.區別對待各類“免責條款”

保險人的明確說明義務適用的前提是保險合同雙方處于明顯的不平等的地位，如果雙方不存在這種差別地位，履行明確說明義務也就沒有必要。

特約免責條款是雙方通過協商達成的合意，投保人有同意、拒絕或修改條款的權利，合同條款的內容雙方都應該是知悉的，因此沒有必要多做說明。保證條款從理論上來說也是免責條款，所謂的保證條款也就是，投保人未履行保險條款中約定的義務，保險人可不支付合同約定的保險金。學界也有觀點認為，保險人就此類條款也應該向投保人作出明確解釋（陳中澤，2012）。

（二）提示說明義務的履行標準和舉證責任的分配

1.統一證據認定標準

判斷提示義務是否履行，應以形式標準為主、實質標準為輔來進行。一般只要保險人以恰當的方式對需要提示的條款內容進行了提示，同時投保人也作出確認，就可以認定保險人履行了提示義務。而明確說明義務履行的認定標準相對較復雜，應以實質標準為基礎、形式標準為補充。明確說明義務的履行要使投保人理解，但“投保人的理解”是一個主觀判斷標準，難以用證據固定下來。一般而言，可用比較直觀的方式來記錄保險人履行明確說明義務的過程，比如錄音錄像的方式。

在確立實質標準的前提下，《司法解釋（二）》中確立的標準是“常人能夠理解”，但是可能考慮不到特殊個體的需求，忽略對特殊主體的保護。若是被保險人在智力上有障礙或是文盲，此時應該采用投保人理解標準。如讓一些知識水平較低的投保人在購買保險產品時去查詢了解相關信息并理解，也是不現實的。因此采用理性常人理解標準，還須考慮諸如被保險人的認知能力和知識水平等因素，若是保險人明知或應知投保人的情況特殊，就需要解釋工作上做出更多的努力。

2.關于舉證責任的分配問題

在實務中，保險公司一般會出示投保人聲明作為其履行義務的證據。關于存有投保人簽字的聲明是否可以作為認定保險人履行義務的證據，存在兩種觀點。一是持否定態度，實踐中存在保險銷售人員不作說明，投保人也不仔細閱讀，或由保險銷售人員代簽的情況，所以否認投保聲明可認定為證據。二是折中觀點，認為口頭說明難以取證，雖然投保人在投保須知上簽字，并不能成為證明保險人履行義務的證據，但是除此之外再要求保險人進一步舉證，確實存在不合理之處。

筆者贊成折中說，保險人如果能夠提供由投保人簽署的投保聲明，可以視為保險人履行義務的證據，若是投保人有異議，舉證責任就從保險人一方轉向投保人一方承擔，若投保人未能提出相反的證據，此時就應支持保險人的主張。

（三）規范網絡簽訂保險合同的流程

互聯網保險明確說明義務的履行標準，目前在《司法解釋（二）》和《互聯網保險業務暫行管理辦法》中并沒有做出規定，對于網絡投保的規定也沒有明確的程序規制。筆者認為，可以從以下幾個方面著手進行。

1.設置嚴密投保流程，明確互聯網保險銷售頁面的作用

一般來說，網頁的銷售界面中包含著大量關于保險產品的信息，頁面最醒目的位置設置的是保險產品保障功能的介紹。有學者認為，互聯網保險的銷售頁面是保險合同的一部分，銷售界面的廣告行為與說明義務是競合關系，為了更好地推廣產品，銷售頁面成為廣告中心，但同時銷售頁面也是保險合同的一部分，保險公司還需要對此進行提示、說明（武長海，2016）。筆者認為，互聯網保險的銷售頁面是保險人了解保險產品信息的重要途徑，保險人必須考慮到銷售界面在履行提示說明義務上的重要作用。

將相關條款的閱讀程序設定為必經強制程序，并將保險格式條款特別是免除保險人責任的條款設置于銷售界面的顯著位置，設置強制停留時間，投保人閱讀之后選擇“確認”，若是仍存在疑問，可聯系在線客服咨詢。經過這些程序之后，就可認為保險人完成了提示、明確說明。

2.明確互聯網保險人對于投保人的教育義務

一般來說，很少有消費者能耐心閱讀冗長而復雜的格式條款。投保人在消費時多為非理性狀態，并不是在審慎評估信息之后做出決策，而是極易受到環境因素的影響，缺少主動獲取信息的積極性（馬寧，2015）。因此，要重視對投保人的教育，保險人要引導投保人重視保險條款的閱讀，明確免責條款的重要性，當然投保人也有放棄閱讀免責條款的自由，但要承擔其不利后果。

3.改變保險條款用語的風格

互聯網保險合同的訂立需要投保人自主完成，投保人通過自身對保險條款的閱讀，以此來實現保險人的提示、明確說明義務的履行。因此，易于理解的表述有利于保險公司明確說明義務的履行，條款用語要盡量簡約、通俗，降低投保人對于閱讀條款的排斥感，這有利于提高保險公司的業務量和訂立合同的成功率。

（四）適當運用合理期待原則

合理期待原則已經廣泛應用于美國司法領域（李娟，2010）。合理期待原則是以投保人在簽訂合同時的內心真實意思為基礎解釋保單內容，讓投保人的意思表示體現出來。若產生保險糾紛，不僅可以讓投保人減少在理賠以及訴訟中的障礙，而且有利于法官了解保險雙方的訴求，對于被保險人的救濟可不局限于保單所寫，法院可以支持投保人的合理期待，滿足投保人的合理合法需求（張民全、魏宇昕，2018）。這也在督促保險公司在今后保險條款的設計上考慮到合理期待原則，擬定出更加公平、易于理解的條款，避免條款被投保人誤解，提高保險公司在履行提示義務的科學性。

不過，合理期待原則源于英美法系的判例法，與我國的現行法律如何銜接，仍是一個尚待探索的問題。合理期待原則的適用也可能會帶來風險問題，如被保險人或投保人在生活中對相關風險的不警惕，發生保險事故后也不及時采取減損措施等。由此可見，若沒有做好與我國的制度銜接工作，就將該原則廣泛運用，法官的自由裁量權會擴大，從而導致司法裁判不一。