社區協商實踐評價指標體系研究

摘? ?要： 在社區協商建設與發展新形勢下，隨著社區協商實踐的不斷豐富和深化，有必要對社區協商實踐的評價問題進行認真思考。評價工作的開展，離不開指標體系的開發。在已有研究文獻的基礎上，基于北京市調查數據，對已初步建構的一套評價指標體系作進一步分析。通過對上述指標體系進行信度與效度檢驗，借助離散程度分析、探索性因素分析、內部一致性信度分析、擬合度分析完善了指標體系。最后，將整個指標體系精煉為4個一級指標、12個二級指標、43個三級指標。同時，依托調研數據計算了各級指標的權重系數。

關鍵詞： 社區協商; 評價指標; 信度; 效度

中圖分類號： C32? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：? A? ? ? ? ? ? ?DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2019.04.021

引言

十八大以來，協商民主更受黨和政府重視，一系列政策文件得以印發和實施。2015年7月中央還專門針對社區協商印發《關于加強城鄉社區協商的意見》，各地也陸續制定了實施意見，民政部還于一年多后的2016年8月出臺了《關于深入推進城鄉社區協商工作的通知》。隨后，很多關于基層治理、社區治理等內容的相關文件也特別強調社區協商。最有代表性的就是2017年6月中共中央、國務院發布的《關于加強和完善城鄉社區治理的意見》，其中特別指出，要“推動形成既有民主又有集中、既尊重多數人意愿又保護少數人合法權益的城鄉社區協商機制”[1]。另外，民政部領導同志在接受《民生周刊》專訪時指出，推進城市社區治理必須建立健全訴求征集、訴求回應、主體權利行使三項機制，并且特別明確地說，建立健全這三項機制的關鍵“在于用好社區協商”[2]。

在這樣的社區協商建設與發展新形勢下，城鄉社區協商活動和其他基層協商實踐一樣，得到迅速發展。公開報道的資料顯示，在目前的城鄉社區治理過程中，全國各地在堅持村（居）民代表會議制度、村（居）民會議制度等原有城鄉社區基層治理制度設計的同時，積極探索村（居）民說事會、村（居）民理事會、村（居）民議事會、懇談會等城鄉社區協商實踐形式。目前，公開報道過的行政村與社區協商典型案例也很多。另外，越來越多的地方在開展城鄉社區協商實踐的同時，也更加注重對社區協商實踐的總結提煉。然而，當城鄉社區協商從理論走向實踐、從政治主張與政策文件走向基層治理現實時，面對全國各地實踐案例的不斷涌現的情況，我們究竟應該以什么樣的評價指標去較為合理地評判城鄉社區協商實踐這一問題卻未引起足夠重視。而評價工作的開展，必然要求一套科學的評價指標。因此，探究城鄉社區協商實踐評價指標問題，就成了一個具有重大理論意義以及實踐意義的課題。

筆者曾在一篇文章中闡述了協商民主實踐評價及其時代意義，回顧與反思了評價協商民主實踐的指標研究情況，最后結合文獻述評，以城鄉社區協商為對象建構了一套評價指標體系。所建構的指標體系包括4個一級指標，一級指標之下有14個二級指標，二級指標之下有55個三級指標，如表1所示[3]。在本文中筆者將結合北京市調研數據，圍繞指標檢驗和權重系數計算，對這一套指標作進一步討論。

一、數據基礎與離散程度分析

為了檢驗上述初步指標體系的信度和效度，研究在將各指標轉換為更便于理解的問卷題目后，通過在北京市西城區、朝陽區和懷柔區三個區，以社區工作者和黨政機關事業單位工作人員為主要調查對象，回收了總計853份問卷，其中有效樣本410份，有效樣本率48.1%。在后續的指標檢驗和權重系數計算中，將依托從有效樣本中隨機選取與分配的樣本加以分析。具體而言，隨機選取200份有效樣本用于探索性因素分析，210份有效樣本用于驗證性因素分析。有效樣本結構如表2所示。

另外，為了保證指標體系的科學有效性，研究基于調查數據，使用SPSS 20.0和Mplus 7.0進行離散程度分析、探索性因素分析、內部一致性信度分析、擬合度分析與權重計算。

為了確保各指標的區辨度即離散程度，研究使用極端組比較法予以衡量。對具體指標來說，如果指標體系高分組（前27%）和指標體系低分組（后27%）均值的t檢驗達到顯著性水平，那么該指標具有區辯度。同時，為了確保指標體系的一致性即相關性，研究使用相關系數和內部一致性信度即刪除后的α值作為衡量指標。對具體指標來說，如果其與指標體系總分間存在0.3以上的相關，且達到顯著性水平，那么該指標具有一致性。

各指標分析摘要表。其中，D3-3與總分間相關系數未超過0.3，且刪除后的α值升高，表明該指標會影響指標體系的內部一致性。同時D3-4刪除后α值升高，說明對指標體系內部一致性有影響。因此，刪除D3-3和D3-4兩個指標，指標體系由原來的55個減為53個。同時，在對于各指標鑒別度的考察中，高低分組的t檢驗均達到顯著性水平（如第三列決斷值所示），說明各指標具有區辨度。

二、探索性因素分析

為了保證指標體系的結構效度，研究對數據進行探索性因素分析。研究使用主軸因子分解法與最大方差法正交轉軸，并固定四因子。其中各指標的因素負荷應大于0.32，同時每個指標對單一因子的貢獻應與其他因子貢獻相差0.05以上。如果指標未符合理論預期或同時貢獻多個因子，也考慮做刪除處理。

首先進行KMO量數和Bartlett球形度檢驗以確認取樣適切性。結果顯示KMO值為0.880、達到良好適合，且Bartlett的球形度檢驗達到顯著性水平（近似卡方=11184.230，自由度為903，p<0.001）。檢驗摘要表如表4所示。上述檢驗結果說明，數據適合進行因素分析。

具體的因素分析結果顯示，B3-1、B3-2、B3-3、D5-1、D5-4、D5-5由于對于多個因子的貢獻相差過小，需要做刪除處理。同時，D1-3由于對單一因子的貢獻小于0.32，同樣也需要做刪除處理。另外，D5-2、B2-3和B2-4對于主要因子的負載量與理論預期不符，同樣也需要做刪除處理。經過刪除處理后，指標體系中的具體指標再減少10個，由上一輪刪除后的53個變為43個，并根據相近原則將原二級指標D5僅剩的三級指標D5-3并入二級指標D4，作為其最后一個三級指標D4-4。

經過多輪因素分析后，指標體系的累計方差貢獻率達到66.61%，各指標可以較全面地解釋指標體系中各因子的特征，各指標的共同性在0.434和0.867之間，表明各因子可以非常好地解釋各指標。

經過探索性因素分析，將指標體系由上一輪刪除后的53個刪減至43個。根據理論假設，分別命名萃取出的四個一級指標為：成果落實、綜合效益、實踐基礎和具體活動。經過分析及萃取后的結果如表5所示。

三、內部一致性信度與擬合度分析及權重系數計算

研究使用克朗巴哈阿爾法系數測量指標體系的內部一致性信度。表6展示了指標體系和各一級指標的α系數。各一級指標的系數范圍在0.908至0.969之間，總體指標體系系數為0.971，表明指標體系整體信度較高。

為了進一步驗證指標模型，并確定各部分指標的權重系數，使用驗證性因素分析構建模型。根據上述確定的四個一級指標維度，43個指標構建城鄉社區協商實踐評價指標體系結構模型。將探索性因素分析之后保留下來的43個指標作為觀察變量，將探索性因素分析中萃取出的四個一級指標維度作為模型的潛變量。

另外，研究使用比較擬合指數（CFI，comparative t index）、標準化殘差均方根（SRMR，Standardized Root Mean Square Residual），近似誤差均方根（RMSEA，the root mean square error of approximation）和卡方檢驗等模型擬合指標。模型修正檢驗發現個別指標間存在殘差相關，模型修正后CFI 在0.832和0.985之間，RMSEA在0.084和0.118之間，SRMR小于0.100，說明模型擬合度較好，指標體系結構比較合理，具有較好的結構效度。表7為總體指標體系和各一級指標維度的驗證性因素分析和各模型擬合指數摘要表。

根據以上擬合效果的評價，進一步計算指標體系的權重系數。假設四個潛變量的路徑系數分別為γ1，γ2，γ3，γ4，指標權重計算公式為。計算之后，指標體系的權重系數如表8所示。

結語

綜合全文所述，在城鄉社區協商建設與發展新形勢下，隨著城鄉社區協商實踐的不斷豐富，有必要運用一套指標體系去較為客觀合理地開展評價。本研究結合北京市調研數據，圍繞指標檢驗和權重系數計算，對筆者曾建構的城鄉社區協商實踐指標體系作進一步討論，最終形成一套包含4個一級指標、12個二級指標、43個三級指標的體系。

對于最終形成的這一套指標體系，還需要補充說明的是，指標建構的兩個主要環節中，可能會由于一些方法上與技術性的問題影響指標的科學性。比如說，在指標體系初步建構的過程中，政策文件的把握情況、理論研究的梳理情況、調研及其數據的匯總情況中的任何一方面稍有瑕疵都可能影響指標設計及其體系建構的科學性。又比如說，在指標體系的信度和效度檢驗過程中，樣本獲取情況等方面的瑕疵也可能影響指標體系科學性，而且指標剔除的純技術性做法，也可能對指標體系科學性造成一些影響。

當然，本套指標體系是否有足夠的科學性，還有待其在城鄉社區協商實踐評價中的具體運用來檢驗。同時，在本套指標體系運用到評價實務時，還需要在指標向評價題項的轉換、評價主體的選擇和匹配等方面給予切合實際的認真考慮。

參考文獻：

[1]中共中央，國務院.關于加強和完善城鄉社區治理的意見[N].人民日報，2017-06-13（001）.

[2]羅燕.讓居民擔當社區治理主角——專訪民政部基層政權和社區建設司司長陳越良[DB/OL].民生網，（2018-06-05）[2019-09-10]，http：//www.msweekly.com/show.html？id=99910.

[3]楊守濤.協商民主實踐評價指標的研究進展與反思[J].陜西行政學院學報，2018（4）：76-80.

[責任編輯、校對：黨? 婷]