風險的社會放大文獻綜述

摘 要：本文通過文獻分析，發現以風險放大為核心的研究，在發文走勢上呈波動上升趨勢，在發文領域上主要集中在管理學、經濟學及新聞傳播學等，在內容上主要集中在風險社會放大理論探討、風險社會放大溯因、風險社會放大過程機制詮釋以及風險社會放大防治對策四個方面，在方法上常用典型案例或作單獨描述或作對比。據此總結出相關研究在理論適用、關注焦點、研究方法三個方面存在不足，并提出今后的研究可以在加強理論解釋力、關注次級影響以及引入社會心理學理論與方法三個方面展開探索。

關鍵詞：風險;社會放大;綜述

一、引言

以風險放大為關鍵詞在知網跨庫檢索，共得到70篇文獻，其中發文最早在2003年，隨著時間推移文獻量呈波動上升趨勢。2003年以“非典疫情”為契機，我國對于社會風險及應急管理的關注逐漸增多，研究者開始借用風險的社會放大框架來分析放大現象，開始探索風險放大的機制和影響因素。此外，從學科分布角度發現，現有研究主要集中分布于經濟學、新聞傳播學及管理學等領域。對文獻進行進一步閱讀發現，在內容上集中在風險社會放大理論探討、風險社會放大溯因、風險社會放大過程機制詮釋以及風險社會放大防治對策四個方面，在方法上常用典型案例或作單獨描述或作對比。

二、風險社會放大理論探討

風險的社會放大理論研究主要聚焦于風險和風險事件如何以放大或弱化風險認知及關切的方式與心理的、社會的、制度的和文化的過程互動，并由此塑造風險行為，影響制度過程，從而影響風險后果。

風險是指一切對人及人所關心的事務帶來損害的事件與行為的可能性，風險的實質是損失的不確定性[1]。這一不確定性既源于風險事件與行為本身的隨機性，也源于我們對風險影響理解與把握的不確定性。卡帕森夫婦等研究者創立了風險的社會放大框架（SARF），該理論認為風險的社會放大包含關于信息機制和社會的反應機制。信息系統和風險信號放大站放大風險產生行為反應，行為反應導致超出事件直接影響范圍的次級影響，如心理感知、經濟損失、政治壓力等，次級影響被社會群體和個體感知，產生第三級影響，這些影響可能傳播或“波及”到其他方面、遙遠的地方或未來世代，形成“漣漪效應”。

張樂和童星認為一個事件所經歷的社會文化過程被稱之為風險的社會放大，曾繁旭和戴佳認為卡斯帕森構建風險放大框架在于研究“相對小的風險有時卻引發大規模的公眾關注和重大社會影響”，這個定義難以確定原初風險的大小，并基于此提出風險放大是指感知風險超出技術風險的過程。蔣曉麗認為風險“放大”實際上包含了風險放大與風險弱化兩個維度，而鄒霞則提出風險的放大或弱化主要取決于公眾的認知方式和社會互動。

三、風險社會放大溯因

研究認為信息來源、風險本身的不確定性以及社會及心理等人為因素是風險的社會放大的原因。Kuhar等人認為熟悉度（不確定性）和風險的直接經驗在風險的放大過程中發揮了重要作用[2]。McComas等人發現與官方信息相比，集會參與者將他們會后的擔憂更多地歸因于符號風險信息，即風險信息的非官方來源[3]。曾繁旭和戴佳等發現環境風險主要經由信息過程、制度結構和個體反應等三重機制的影響而得到放大。王剛和宋鍇業提出社會、心理等人為因素引發的環境風險客觀上呈現出一種風險放大的趨勢，而自然因素引發的環境風險往往呈現出一種風險衰減的趨勢[4]。

四、風險社會放大過程機制詮釋

對風險放大過程機制的詮釋既包括對風險放大過程的梳理，也包括針對其中某一個階段機制的闡釋。Renn提出共鳴理論可以作為風險放大的解釋機制，風險的縮小的解釋機制則借鑒公共資源理論[5]。Kasperson認為SARF假設了4個放大風險的機制：公眾感知和價值觀、社會群體關系、信號值及污名化，以及第五個重要的機制——社會信任[6]。國內學者鄧瀅和汪明提出內在驅動、外在驅動與催化劑的二維三級推進機制;鄒霞構建了“感知相悖-擴大化爭議-群體抗議-漣漪效應”風險放大的四級判定框架。有的研究者則聚焦于風險放大的某個機制，如邱鴻峰通過東山PX事件研究影響公眾放大環境風險并訴諸激進行為的組織傳播機制[8]。戴烽和朱清從信息數量、信息爭議、信息程度和信息關聯四方面對信息機制進行了剖解[9]。

五、風險社會放大防治對策

張樂和童星針對風險的社會放大提出做好風險源評估、加強信息公開與風險溝通、重建公共信任的治理對策。汪偉全分析了環境類群體性事件的暴力抗爭演化機制，認為有效治理此類事件必須塑造風險溝通的新型合作關系、構建回應型社會治理模式以及相互信任的風險文化。馬超分析了社交媒體的風險放大，認為要有效防治風險的社會放大須構建多方聯動的風險治理機制。劉丹凌認為應當建設健康的文化環境、加強新媒體傳播的監管與法制建設和提高公民的媒介素養，以應對新媒體引發的風險放大。湯景泰和王楠針對自媒體平臺的健康風險放大提出依法治理自媒體傳播失范行為、創建健康的風險溝通方式以及構建健康風險協同治理機制的措施。

六、以案例研究為主的研究方法

已有研究通常以國內環境保護、食品安全及醫藥衛生等領域的典型案例為據，采用案例分析進行研究。案例研究分為兩類。一類是單案例研究。例如，張樂和童星以安徽阜陽奶粉事件為例探索風險的社會放大機制;劉慧君和李樹茁以四川大竹事件為例，對風險事件規模升級的內在機制進行剖析;王宇和孫鹿童以“福喜問題肉”的報道為例探討食品安全報道;劉冰以山東非法疫苗事件為例，分析了風險放大過程中的心理機制和社會機制;戴烽和朱清以2016年山東疫苗事件為例對自媒體環境下風險放大的信息機制進行分析。另一類是多案例分析。例如，張樂和童星以2008年南方冰凍雪災和同年發生的貴州甕安事件隊對比，探索兩類突發事件的演化機制，而王剛和宋鍇業則比較“茂名PX事件”與“威馬遜臺風事件”風險放大的演化路徑，以得到兩類環境風險的演化路徑差異。

七、結論與展望

風險的社會放大是一個動態的、過程性的理論框架，能為研究者對風險事件的探討提供理論支撐，但目前國內對于風險放大的研究存在如下不足。一是“生搬硬套”風險放大理論框架。在運用SARF框架分析風險或風險事件時，沒有注重風險發展中的各個事件之間是否真的具有關聯性，缺乏動態邏輯的銜接，流于表面。二是對于風險事件中風險放大的次級影響關注較少。現有研究大多從較宏觀的角度去分析微觀的風險事件，缺少聚集點。三是研究方法較為單一。目前，國內有關研究主要是運用案例研究法，鮮有多樣的研究方法，尤其缺乏實證研究和量化的標準。

根據現有研究的不足，風險的社會放大未來發展應關注如下3個方面。一是可與其他的因果關系理論（如社會表征理論）相結合提升SARF框架的解釋力。風險放大過程中的各因素之間的因果關系不明確，需要有合適的理論對其進行補充，提升它的解釋力。二是可以更多關注風險事件的演化過程中所產生的漣漪效應，為日后的風險防治提供借鑒。三是以微觀的研究明確SARF的內部關系，豐富其理論內涵。SARF的微觀研究可以借鑒社會心理學的理論和研究方法，以更好地解釋風險放大過程中的個體和社會放大站的運行。

參考文獻：

[1]馮必揚.社會風險與風險社會關系探析[J].江蘇行政學院學報，2008（5）.

[2]KuharSE，NierenbergK，KirkpatrickB，et al. Public Perceptions of Florida Red Tide Risks[J]. Risk Analysis，2009（7）.

[3]McComasKA， LundellHC，TrumboCW， et al. Public Meetings About Local Cancer Clusters： Exploring the Relative Influence of Official Versus Symbolic Risk Messages on Attendeespost - meeting Concern[J]. Journal of Risk Re- search，2010（6）.

[4]曾繁旭，戴佳，王宇琦.技術風險VS感知風險：傳播過程與風險社會放大[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2015（3）.

[5]王剛，宋鍇業.放大與衰減：環境風險的路徑丕變及其內在機理——以兩類環境風險事件的比較為例[J].新視野，2017（4）.

[6]RennO. The Social Amplification/Attenuation of Risk Framework： Application to Climate Change[J]. WIREs Climate Change，2011（2）.

[7]KaspersonRE.The Social Amplification of Risk and Low-level Radiation[J]. Bulletin of the Atomic Scientists，2012（3）.

[8]邱鴻峰，熊慧.環境風險社會放大的組織傳播機制：回顧東山PX事件[J].新聞與傳播研究，2015（5）.

[9]戴烽，朱清.自媒體環境下風險放大的信息機制研究——以2016山東疫苗事件為例[J].西南民族大學學報（人文社科版），2018（6）.

作者簡介：丁俊梅（1992—），女，研究生，研究方向：地方政府治理、西部地區農村扶貧開發研究。