去極端化與民事權(quán)利保護問題研究

摘 要：立足新疆社會穩(wěn)定和長治久安總目標，《新疆維吾爾自治區(qū)去極端化條例》以地方立法形式頒行，在打擊極端主義的同時，也彰顯平等自由之民法精神，不區(qū)分宗教信仰地保護各民族群眾的民事權(quán)利;保護信教群眾婚姻自主自愿，打擊借宗教名義干涉婚姻自由的行為;維護善良民族宗教風俗，有效去除極端化標志，保證公共秩序安全和各民族群眾正常生活。

關鍵詞：極端主義;去極端化;民事權(quán)利;保護

2017年3月，《新疆維吾爾自治區(qū)去極端化條例》（以下簡稱“《條例》”）經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)人大常委會通過并于4月實施，2018年10月進行了重要修訂。該《條例》立足維護新疆社會穩(wěn)定和長治久安總目標，結(jié)合新疆民族和宗教實際制定。《條例》以《中華人民共和國憲法》為依據(jù)，將《中華人民共和國民法總則》立法精神與新疆問題結(jié)合起來，在去除宗教極端的同時，有效實現(xiàn)對各民族群眾，特別是少數(shù)民族群眾的人格尊嚴、宗教信仰自由、婚姻自主自愿等方面民事權(quán)利的保護，保障其平等、自由、公正地參與民事活動。

一、去極端化是民法平等自由精神的具體體現(xiàn)和落實

（一）去極端化有效保護不同宗教信仰群眾的平等民事地位

根據(jù)《條例》第3條第一款的規(guī)定，極端化是指“受極端主義影響，渲染偏激的宗教思想觀念，排斥、干預正常生產(chǎn)、生活的言論和行為”。極端化置法律面前人人平等原則于不顧，通過歪曲宗教教義偏執(zhí)地渲染其優(yōu)越地位，極端排斥“異教徒”，嚴重違背了宗教中國化、法治化原則。從我國新疆的極端主義來看，他們在思想上鼓吹“伊斯蘭至上”“教大于法”，徹底、絕對排斥其他宗教信眾和不信教群眾，認為“只有伊斯蘭教法統(tǒng)治的政權(quán)才是‘唯一合法的政權(quán)，凡是不符合這一要求的政權(quán)都必須推翻，最終實現(xiàn)伊斯蘭教法對全人類的統(tǒng)治。”因此，極端化本質(zhì)上不是宗教，是反宗教的。

平等是民法精神的集中體現(xiàn)，構(gòu)成民法的基本原則之一。《中華人民共和國民法總則》第4條規(guī)定：“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”。對此，可以具體理解為平等是不區(qū)分民族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況等情形而享有民事權(quán)利，即只要是民法上的自然人就不作區(qū)分地具有相同的、無差異的民事權(quán)利。但是，由于極端主義是建立在人與人之間基于民族和宗教不平等基礎上的異教邪說，不可能尊重其他民族、不同宗教信仰群眾和不信教群眾的合法權(quán)利，也就不可能實現(xiàn)人與人之間的平等地位，這完全背離民法的基本理念、原則。《條例》一針見血地揭露出極端主義的本質(zhì)及極端化的非法目的，通過去除極端思想和行為保障各民族群眾不因宗教信仰的不同而享有平等的法律地位和一樣的民事權(quán)利。

（二）去極端化有力地維護不同宗教信仰群眾的民事權(quán)利

極端化對其他宗教信仰群眾和不信教群眾沒有任何的尊重和寬容，嚴重侵犯了其他宗教信教群眾和不信教群眾的宗教信仰自由。“宗教極端主義的排他性則是絕對的，一切不符合其主張的都絕對地加以排斥，并采取一切手段予以摧毀或消滅。”極端主義不尊重和敬畏人的生命，極度漠視和踐踏他人生命權(quán)、人格權(quán)等民事權(quán)利，不給其他宗教信教群眾和不信教群眾留下任何生存空間，往往通過暴力和恐怖行為等極端手段，妄圖對“異教徒”趕盡殺絕。極端主義常與恐怖主義勾結(jié)在一起，通過恐怖方式實現(xiàn)極端主義是其慣用手段。

民法是人性的。民事權(quán)利是整個民法的核心內(nèi)容體系，是我國《憲法》“尊重和保障人權(quán)”在人格權(quán)、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及婚姻家庭等方面權(quán)利的具體落實和體現(xiàn)。從宗教的視角理解，是不論宗教信仰的不同而毫無區(qū)分地享有平等的、無差別的民事權(quán)利。《條例》正本清源，徹底揭穿極端主義企圖逾越于法律之上、制造“特權(quán)”的實質(zhì)，進而幫助受欺騙的信教群眾認識掌握合法的宗教教義，與極端主義徹底劃清界限，在保護其宗教信仰自由的同時，也保障其享有真正的民事權(quán)利，避免造成原本屬于自己的合法民事權(quán)利被極端主義裹挾和剝奪。

二、去極端化有效保障信教群眾婚姻自由

（一）去極端化將有力保護以感情為基礎的婚姻

現(xiàn)代婚姻關系成立的基本前提是男女雙方具備一定的感情基礎，表現(xiàn)在法律上是不違背男女雙方意志，這是婚姻自由的基本內(nèi)涵。婚姻自由是民法意思自治原則在婚姻法上的具體表現(xiàn)，意在維護婚姻雙方的民事權(quán)利和人格尊嚴。極端化借婚姻問題宣揚其極端思想，剝奪他人婚姻自由權(quán)利，對抗政府行政行為，破壞國家法治秩序。主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，主張婚姻關系只限于本“宗教”信眾之內(nèi)，絕對禁止和排斥本“宗教”信眾與其他宗教和不信教群眾之間通婚;第二，主張“宗教”婚姻儀式為婚姻有效條件和程序，不遵守國家法律規(guī)定的婚姻登記制度，結(jié)婚只念“尼卡”，導致一些地方出現(xiàn)撕毀、丟棄政府依法頒發(fā)的結(jié)婚證的違法現(xiàn)象。我國《婚姻法》第5條規(guī)定：“結(jié)婚必須男女雙方完全自愿”，即必須是男女雙方本人的自愿且不受他人強迫、不受其他條件限制。同時，《婚姻法》還規(guī)定，確立婚姻效力和夫妻關系唯一有效的方式是到國家法定機關履行登記手續(xù)。極端化推行的結(jié)婚儀式由于沒有經(jīng)過國家民政部門登記取得法律效力，實為非法婚姻，不具有婚姻關系成立的效力、不受國家法律保護，不享有相互之間的配偶權(quán)、扶養(yǎng)權(quán)、家事代理權(quán)、夫妻財產(chǎn)權(quán)以及繼承權(quán)等民事權(quán)利。從根本上來講，上述行為是違背我國《婚姻法》的，侵害了婚姻雙方合法民事權(quán)利，嚴重擾亂了我國婚姻登記管理秩序。不僅不是宗教行為，而是極端化的體現(xiàn)，具有反國家、反政府的政治目的，是嚴重的違法犯罪行為。《條例》將“不履行法律手續(xù)以宗教方式結(jié)婚或者離婚”作為極端行為的一種專門規(guī)定并嚴厲禁止，一方面揭示極端主義違反法律、侵害他人婚姻權(quán)利的本質(zhì);另一方面有利于受欺騙的信教群眾正確理解我國《婚姻法》精神和婚姻自由原則，不受民族、宗教限制自主地選擇結(jié)婚對象追求幸福生活，要履行法定手續(xù)而非“宗教”儀式，形成合法婚姻關系。

（二）去極端化將有效打擊借宗教名義干涉婚姻自由的行為

婚姻自由除了表現(xiàn)為雙方自愿、一方不得強迫另一方以外，還包括不受他人干涉和脅迫。也就是說，涉及結(jié)婚、離婚、婚內(nèi)生活等所有婚姻事務完全由婚姻當事人自主決定。除此以外的任何人都不允許強迫婚姻雙方在違背其意志的前提下作出或者改變關于婚姻事項的決定。而極端主義除了將共同的“宗教”信仰和民族成分作為婚姻的前提和基礎外，還竭力阻撓、拆散不符合極端主義要求的婚姻，其表現(xiàn)主要是以恐嚇暴力等方式阻止信教群眾與其他宗教信仰群眾、不信教群眾結(jié)婚;對于已結(jié)婚的，則采取制造生活障礙、輿論壓力強迫離婚;對于拒不離婚的，則采取恐嚇、威脅等暴力恐怖手段達到目的。并且，極端主義干涉他人婚姻自由由于以“宗教”名義作為掩飾和偽裝，極易得到信教群眾的認可和接受，具有很大的欺騙性。

極端主義對男女雙方婚姻自由等民事權(quán)利的嚴重侵害，不僅違背了民法私法自治精神，更是借婚姻之名行分裂國家之實。其根本不關心和保護信眾的婚姻權(quán)利，而是通過摧殘人性、犧牲婚姻雙方生活幸福制造社會混亂、對抗政府，婚姻最終淪為極端主義的附庸。為了避免極端主義將共同的“宗教”信仰作為婚姻的前提并借以干涉婚姻自由，《條例》在禁止“不履行法律手續(xù)以宗教方式結(jié)婚或者離婚”的基礎上，繼而又將“干涉他人婚喪嫁娶”列為極端行為并禁止，保護婚姻雙方的合法權(quán)益，將婚姻事項的決定權(quán)完全置于當事人的意思自治范圍內(nèi)，排除一切非法干涉，特別是宗教極端主義帶有政治目的和泯滅人性的干涉。同時，《條例》還帶有主動預防和積極干預的特點，有效彌補了我國《婚姻法》因其私法性質(zhì)存在的事前預防性和主動干預性不足的缺點，更加符合新疆實際并能有效去除該種極端化思想和行為。

三、去極端化有利于保證公共秩序安全和維護善良風俗

（一）去極端化有效去除極端化標志，維護社會穩(wěn)定

“自己或強迫他人穿戴蒙面罩袍、佩戴極端化標志”“以非正常蓄須、起名渲染宗教狂熱”的行為都屬于極端化的表現(xiàn)，擾亂正常的社會秩序，易于引發(fā)民眾不安和社會恐慌，被《條例》嚴格禁止。 “鼓吹婦女穿戴蒙面罩袍、年輕人留大胡須等，這并不僅僅是簡單的著裝自由問題，這是民眾在宗教極端主義影響下的一種行為選擇，這是宗教極端勢力在營造非此即彼的氛圍。”因而，極端主義所謂侵犯其著裝自由的主張是別有用心的，在法律上根本不能成立。事實上，極端主義禁止信眾穿著世俗服飾恰恰是對信眾著裝自由的限制和侵犯，其主張是帶有極大欺騙性的。

《條例》禁止此類穿著打扮，以肅清極端主義通過日常生活干預、影響人們的行為并進而實現(xiàn)思想滲透和顛覆的險惡用心，有效凈化社會風氣。從本質(zhì)上來講，極端化是對其信眾參與社會經(jīng)濟文化生活等民事權(quán)利的極大限制，具有很強的狹隘性。《條例》有利于消除此種限制，使社會公眾能夠正確區(qū)分和判斷民族傳統(tǒng)服飾和宗教極端服飾，倡導多姿多彩的服飾穿著和豐富多樣的生活方式，抵制和打擊體現(xiàn)極端主義的穿著打扮，徹底消除極端主義的思想滲透，維護正常的社會秩序，保證各民族和不同宗教信仰群眾以開放、包容的態(tài)度充分交流和自由參與社會生活。

（二）去極端化正確界定清真概念和范圍，維護正常生活秩序

清真僅指伊斯蘭教信眾——穆斯林的飲食禁忌和習慣，即不食用特定食物，與生活的其他方面無關。“清真或者不清真，就是指食品是否清真。”我國充分保護少數(shù)民族群眾的生活習俗。我國《憲法》第4條作了“保障各少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”規(guī)定，但同時法律也絕對禁止借宗教名義干預正常的社會生活，實現(xiàn)其非法目的。

泛化清真概念也是極端主義宣傳其極端思想通常采用的手段和方法，是極端化的表現(xiàn)，將清真的概念和范圍由特定的肉源性食品擴大到所有食品，進而滲透到衣食住行的方方面面，然后以不尊重其信仰為由挑撥矛盾、制造事端，破壞民族團結(jié)和社會穩(wěn)定。“‘清真概念泛化，實質(zhì)上就是泛伊斯蘭化，擴大宗教對社會生活的干預，必須堅決制止和糾正。”極端主義并不真心關注食品的清真與否、范圍大小，也不真正關心穆斯林群眾的生活，其真正目的是通過擴大清真范圍制造社會矛盾擾亂我國安穩(wěn)的政治局面和各族群眾安寧的社會生活，最終受害的還是穆斯林群眾。“它不僅不會給伊斯蘭教和穆斯林帶來好處，反而會，而且已經(jīng)給穆斯林帶來不便和困難。”最終致使其難以享受國家發(fā)展帶來的豐富物質(zhì)成果，甚至不能進入各種公共場所和正常使用各種生活物品，不能完全參與社會生活和活動，更難以平等地與非穆斯林群眾進行交往交流。《條例》嚴格將清真概念限制在食品領域，在第9條規(guī)定必須禁止“泛化清真概念，將清真概念擴大到清真食品領域之外的其他領域。”明確了清真范圍并禁止泛化清真概念，一方面，有效遏制極端主義利用宗教飲食禁忌蠱惑信眾制造矛盾和分裂的行徑;另一方面，使穆斯林群眾正確認識清真的真正范疇，維護其合法權(quán)利和正常生活。

參考文獻

[1] 馬品彥：宗教極端主義的本質(zhì)和危害[J].新疆社會科學，2008（6）：66.

[2] 王冬麗.邱瑋棟.梁越：芻議極端民族主義與宗教極端主義的勾連機理[J].民族論壇，2016（12）.20.

[3] 馬勁：警惕“清真”概念泛化傾向[J].中國宗教，2016（8）：7.

[4] 何春明：“清真”飲食要堅持中道反對極端和泛化[J].中國宗教，2016（5）：9.

基金項目：新疆維吾爾自治區(qū)社科基金項目“極端化對民事權(quán)利的侵害及其規(guī)制”（17BFX036）。

作者簡介：李哲（1976- ），男，山東淄博人，法學博士，新疆大學法學院副教授、山東理工大學法學院副教授。