我國民事訴訟管轄權司法實踐的完善建議探討

摘? 要：管轄權的移送制度在司法體系中已日趨完善，但實踐中仍存在一定的弊端，本文通過典型案例的比較分析和對相關實踐的借鑒，提出了對于完善此項法律制度的建議和意見。

關鍵詞：管轄權移送? 經典案例分析? 司法借鑒

中圖分類號：D923? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? 文章編號：1672-1578（2019）12-0063-02

民事訴訟中的管轄權，是指各級法院之間、同級法院之間受理第一審民事案件的分工和權限。民事訴訟管轄權的移送在我國的《民事訴訟法》第三十六條的規定中定義為，如果我國的某級法院已經受理了某民事案件，但經過當事人提出的管轄權異議或者根據本法院的事后查證，認為該院本不應該受理案件，或者認為本院對已經受理了的民事案件事實上并不具有合法合理的管轄權，此時，該受理案件的法院應當將案件移送至有管轄權的法院。[1]管轄權移送的功能在于糾正錯誤，并將案件的受理導向正確的方向。管轄權的轉移在于補充和變通，由最適合的法院受理、審判，提高司法效率，這就使管轄權的移送制度顯得尤為重要。

1? ?兩起典型案例的比較分析

1.1 C市貿易公司案

我方當事人，即原告C市A貿易公司，因對方當事人C市B貿易公司，到期沒有履行支付義務，將B貿易公司訴至C市中級人民法庭，標的金額約三千萬元人民幣。根據當前相關地區法律實踐的規定，C市中級人民法院對標的金額超過三千萬元人民幣的法律案件享有管轄權。在C市中級人民法院受理了案件后，對方當事人提出了管轄權異議：合同糾紛的管轄權應該屬于雙方當事人在簽訂合同時合意的地點，即B公司的分公司所在地人民法院。在詳細了解案件經過和雙方當事人簽訂的合同后，C市區級人民法院遵循當事人自治原則，作出了移送管轄權至B貿易公司分公司所在地人民法院的決定。根據我國的移送制度，案件文書需要經由法定的管轄權移送程序進行移送，過程相對來說比較耗時耗力，又值我方當事人貿易公司上市期間，我方當事人為保護公司的名譽，放棄了未追回的貨款，遂撤訴，最終放棄了對C市B貿易公司的訴訟請求。

顯而易見，這一案件的結果并不令人滿意。根據我國民事訴訟法的相關條款中對書面協議當事人雙方或者多方選擇有管轄的法院的規定和原則，就算是基于協商一致后的表決，當事人也應該選擇與爭議有實際聯系的法院來解決糾紛。雖然基于當事人自治原則，C市A貿易公司和C市B貿易公司有權利合意商定法院來管轄糾紛，但不能夠背離法律的基本原則和法律條款。在現實情況中，C市A貿易公司與C市B貿易公司并沒有按照相關法律的規定來選擇所約定的法院，即B貿易公司分公司所在地人民法院，其與爭議并沒有實際聯系。雙方的管轄約定系屬無效的約定，不受到法律的保護。因此應該依據法律規定確定管轄法院。本案雙方以《合作協議書》為基礎，在合作過程中發生了糾紛。合同是在C市內履行的，被告給付原告貨款是當事人的爭議標的，可以由合同履行地，即C市中級人民法院管轄。因而，C市中級人民法院依法對本案享有管轄權。對于實踐中C市中級人民法院將管轄權移送的行為，筆者認為有不妥。

1.2 L市貿易公司商事糾紛案

我方當事人，L市貿易甲公司將一批貨物委托對方當事人S市貨運乙公司，由S市貨運公司運往S市。貨物出運后經過了長達快一年的時間，L市貿易甲公司遲遲沒有收到收貨方的回應和貨款，后經過查證，貨物已經被其他的未知公司接收。此時的L市貿易公司仍然持有全套的提單，L市貿易公司也表明，公司從未發出過貨物可以不經同意交接給其他收貨公司的指示。因此，L市貿易公司決定訴S市貨物運輸公司至法院，委托律師行使其公司的訴訟權利，要求S市貨運乙公司賠償其所造成的貨值和運費等損失。S市貨運公司認為該案件應該按照訂立合同時的合意，由S市的法院受理并行使審查權，而不應該由L市的法院管轄。所以在S市貨運公司被起訴之后，便向L市法院提出了管轄權異議，要求該法院移送管轄權至S市法院，由S市法院來負責本案件。我方律師則依據我國的民事訴訟法等相關法律提出了抗辯及理由，說明L市法院享有管轄權，并且得到了L市法院的支持，法院最終下達文書駁回了S市貨運乙公司對管轄權的異議。最終我方當事人的法益得到了正當的維護，使對方公司履行了應盡的義務。

C市貿易案因法院充分尊重了當事人的合意而忽視法律法規的規定，將管轄權移送至法院審理，使整個訴訟過程變得冗長和麻煩，最終我方當事人無奈放棄訴訟，放棄對自己應得權利的行使。相比較L市貿易甲公司與S市貨運乙公司的案件，L市海事法院堅定的“以法律為準繩，以事實為依據”，雖有雙方當事人事先訂立的管轄權條款，但仍舊堅持對管轄權合法合理的行使，最終保護了我方當事人的合法權益。

2? ?對我國民事訴訟管轄權移送的建議

2.1對當事人合意以及法律規定的取舍

很多合同糾紛的案件中，雙方當事人會在訂立合同的時候協定一個解決糾紛的方式，或是擬定解決糾紛所需要適用的法律，或是擬定解決糾紛所需要進行審理案件的法院，但這些約定如果只看重合意而忽略法律規范則不會被法律所保護。[2]筆者認為，法律法規的制定一定是有事實和實踐依據的，是法律工作者根據實際情況和實踐操作總結出來的。在當事人合意與法律法規相悖的情況下，優先考慮是否符合法律法規所規定的情形是法院應該考查的。具體問題具體分析，不能僅僅是為滿足雙方當事人合意，僅僅是因為尊重合同中意思自治原則就判定自己有管轄權或者是沒有管轄權而向外移送案件，使當事人承擔不必要的麻煩和損失。[3]筆者認為，司法實踐應該先從能夠最有效的方式維護法益的角度出發，以法律為準繩，以事實為依據，使案件的移送或者不移送都能夠最有效地達到司法目的。

2.2 方便當事人原則的引入

我國民事訴訟中管轄權移送的主要目的是糾正司法中的錯誤。此類管轄權的移送程序可以是基于當事人判定的便利、高效，然后由當事人一方向受理法院提出的申請，也可以是基于法院所認定的合理公平，隨后由法院一方直接作出移送的決定。在舉證程序上，舉證的原則與司法實踐中的大多數舉證原則相同，需要由提出移送的一方對移送的合理性進行舉證。筆者認為，我國的民事訴訟中管轄權的移送可以借鑒這種原則，以最為方便、快捷的方式完成訴訟，達到司法目的。對最為方便、快捷的涵義，可以參考相關的司法實踐，即需要選擇一個更為方便、公平、訴訟成本最低的方式，這就可以有效規避移送程序的冗雜繁瑣而給當事人造成不必要的麻煩和損失。

2.3 細化移送的程序規定

比如我國民訴司法解釋有這樣一條規定：當事人在答辯期間屆滿后仍然遲遲未應訴答辯，人民法院在一審正式開庭前，發現案件不屬于本院管轄的，應當裁定移送有管轄權的人民法院。[4]筆者認為存在以下問題：如果當事人已經完成了答辯，但處于正式開庭前的階段，如果此時法院發現并沒有管轄權，那么管轄權是否還可以被移送？如果當事人沒有完成任何答辯，庭審已經正式開始了，案件的管轄權又是否可以被移送？我國的法律應該規定一個相對統一的標準，以統一的標準來規范司法程序。比如，法規應當規定，只要沒有開庭審理，不論當事人是否答辯，法院都可以移送管轄權，且需要明確規定出移送管轄權時間的期限，最大限度地保護當事人的合法權益。

當然，在部分的特定案件中，程序應當更加靈活。程序法和實體法的最終都是為了保護和實現司法目的，如果冗長繁雜的程序直接影響了實體權利的實現，那么筆者認為，此種程序就顯得有些雞肋，這種情況下，程序可以變得更加簡單易行。筆者并不認為這是對程序法或者實體法的褻瀆，相反，這樣做更能夠促進司法效率，更加公平公正。比如在一些對外的貿易案的管轄權移送程序中，為了保障實體權利的實現，可以將層層上移的程序制度簡化，將多級的問題簡化為單極，將層層上移制度化為一次上移。冗長的過程就會最大程度上的縮短，法益被侵害一方可以積極維護權利，另一方也會受到應有的法律制裁，履行其應該履行的義務。[5]在實踐中實現司法效率的最大化，只要正確可行，不需要在程序上經過重重關卡，就能夠達到此法律行為的目的。

正確的移送一開始就應該是合法有效的，在節約司法成本的同時，又能夠督促法院工作者更高效地去完成程序，從而最大化地保護當事人。就本文中的C市貿易公司案來說，就算C市中級人民法院所做出的移送決定有失偏頗，如果法官通過自由裁量認定此次移送是正確的，那么此次移送就應該是有效的，冗長的程序也可以被得以免去。由此可見，不論法官的自由裁量如何，最后的結果都是符合司法目的的，都可以最大化的使權利行使，讓義務被執行。

參考文獻：

[1] 中華人民共和國民事訴訟法[J].時政文獻輯覽，2015.08.

[2] 龔俊峰.民事訴訟法及其新司法解釋的曖昧關系之管轄篇[J].網絡（http：//blog.sina.com）.2015.08.

[3] 許少波.論民事案件受理權與管轄權的統一與分開[J].法律科學（西北政法大學學報），2019.03.

[4] 閔俊偉.民事訴訟管轄權異議制度研究[D].湖南大學碩士學位論文，2013.04.

作者簡介：張婧婕（1996-），漢族，山東財經大學本科畢業，學士學位，主要從事法學研究。