助學貸款主體之間民事法律關系研究

鄭榮偉 高美娟

(江蘇海事職業(yè)技術(shù)學院 a.馬克思主義學院;b.國際教育學院，江蘇 南京 211170)

1 概念分析

1.1 生源地信用助學貸款的定義

生源地信用助學貸款(本文簡稱“助貸”)是指國家開發(fā)銀行(“國開行”)向符合條件的家庭經(jīng)濟困難的普通高校新生和在校生發(fā)放的、在學生入學前戶籍所在縣(市、區(qū))辦理的助學貸款。

助學貸款主體是指生源地信用助學貸款法律關系的當事人，包括以特定行為參與生源地信用助學貸款的全部組織和個人。文章主要研究直接參與助學過程和貸款流程的行為主體，重點是政府(中央和地方教育行政機關)、高校、銀行(“國開行”)和大學生(入學在校的或畢業(yè)離校的)四個主體。

1.2 生源地信用助學貸款的行為

按照大學生在校與否及其法律地位的不同，現(xiàn)行高校生源地信用助學貸款的實施過程可以分為先“助”、后“貸”兩個階段。

第一階段：大學生在校在讀期間申領助學貸款資金階段(以下簡稱“助學階段”)，“助貸”就是一項助學政策(公共援助)，政策制定的目的是助學，執(zhí)行方式是提供國有資金為家庭經(jīng)濟困難大學生支付學費和住宿費。這一階段的主體行為是學生對資助的申請和行政機關對申請的核準，“國開行”的貸款合同只是附屬于這一主體行為的工具形式，是行政許可行為的一個必要組成部分。換言之，在助學階段，“助貸”的商業(yè)性從屬于政策性，“助貸”貸款合同的簽訂不是一個平等、自愿的獨立民事行為，在校用貸期間，大學生幾乎對這個合同不履行任何對價義務。

第二階段：大學生畢業(yè)離校之后的計息還本貸款階段(以下簡稱“貸款階段”)，“助貸”就是一種金融借款：“國開行”是出借人，畢業(yè)(包括結(jié)業(yè)，為行文方便，本文對此不作區(qū)分)離校大學生是借款人，出借款的目的是營利(回本收息)，借款方式是之前大學生享用的學費和住宿費變成借款債務本金并開始計息。這是赤裸裸的商業(yè)行為，與其他金融借款形式相比，除了還款年限作了政策性延長之外幾乎沒有任何區(qū)別(借款應歸還的本金不減少，借款應支付的利息按基本貸款利率計算)。毫無疑問，在還款階段，“助貸”的政策性光環(huán)幾乎褪盡，商業(yè)性成為“助貸”明顯的主要特征，借(還)款合同的履行與接受履行、不履行時強制履行都是“國開行”與離校大學生這兩個平等主體之間的獨立民事行為。

可見，“助貸”的行為按先后階段內(nèi)容的不同應當是“先助后貸”。

1.3 生源地信用助學貸款的性質(zhì)

關于“助貸”的性質(zhì)，流行的觀點是作為“政策性貸款”(“國開行”自己發(fā)明了一個莫名其妙的新詞“開發(fā)性金融”)，其基本定性是貸款，兼具政策性(或公共性、公益性等)和商業(yè)性(或營利性、經(jīng)營性等)雙重屬性。這一觀點難以自圓其說的地方有兩點：

第一，既然“助貸”基本定性是貸款，就不能違反人們關于貸款的一般常識(符合《貸款通則》)，不然就不是貸款或者徒有貸款之名而無貸款之實，自欺欺人。

第二，既然美其名曰“助貸”且具有雙重屬性，就應該進一步明確政策性與商業(yè)性哪一個屬性才是“助貸”的本質(zhì)屬性(第一屬性)。矛盾的主要方面決定矛盾性質(zhì)，否則等于沒有對“助貸”歸屬定性。鑒于政策性和商業(yè)性是兩個目標價值明顯沖突的屬性，哪一個屬性才是“助貸”的本質(zhì)屬性將決定人們對“助貸”的認知作出近乎截然不同的判斷并指導其行為。

對“助貸”的行為定性取決于其行為內(nèi)容。如前所述，“助貸”在“助”和“貸”兩個階段的行為內(nèi)容幾乎完全不一樣，前者是政策性行政行為，后者是商業(yè)性民事行為，性質(zhì)截然不同，不應混為一談。即“助貸”本身是兩個不同社會行為的拼接，不能將其視為一個簡單整體并僅定性為一種類型行為(“助”與“貸”)。因此，現(xiàn)行“助貸”的性質(zhì)在不同階段是不一樣的，大學生在校時，主要是具有公共政策的屬性；大學生離校后，其主要性質(zhì)就演變成了公司商業(yè)屬性。前者通過追求教育機會公平來實現(xiàn)社會公平，后者通過追求交易結(jié)果公平來實現(xiàn)社會公平，而最終是否達到了社會公平，在法治社會則只能通過法律公平(權(quán)利和義務的一致性)來衡量和保障，法律公平又是通過確認法律關系(對社會行為進行法律定性歸類)而確定法律權(quán)利和法律義務來維護的。

1.4 生源地信用助學貸款的法律關系

第一,在助學階段，“助貸”主要是一種行政法律行為，包括申請和核準兩個過程，其法律性質(zhì)是行政許可。以免費公共產(chǎn)品(代付或免除大學生申請人的學費和住宿費的助學資金)為客體對象，該公共產(chǎn)品的提供主體是國家，其合法代表是政府。概而言之，助學階段的助學申請和批準是一種典型的行政許可行為，其法律關系是一種行政法律關系，其中給予在校大學生作出核準或不核準資金助學這一行政許可行為的行政機關是縣區(qū)地方教育局或各高校(其作出資助許可來源于政府委托授權(quán))，而與資助行政許可行為相對應的行政相對人即申請人就是在校大學生。

第二,在貸還款階段，“助貸”主要是一種民事法律行為。貸款人(出借人)是“國開行”(合同當事人一般是其省級分行)，借款人是“離校大學生”(嚴格上講，此時的“大學生”已經(jīng)是社會普通公民，稱之為“大學生”不再是一種身份象征，僅僅是對該借款人曾經(jīng)接受過大學教育的一種經(jīng)歷描述)，雙方的權(quán)利義務以助學貸款借款合同約定的內(nèi)容為依據(jù)。需要特別指出的是，借款合同在此階段已經(jīng)演化為獨立的一般常見的民商事合同，與助學階段非獨立的貸款合同(只是助學政策或資助行政許可行為的從屬物)的性質(zhì)完全不一樣。

既然“助貸”法律關系因前后階段而異，則相應的各參與主體的權(quán)利和義務也就不一樣，但都存在權(quán)利和義務的缺失或失衡這一實質(zhì)問題。

2 “助貸”民事法律關系中一個“熱門話題”的法律分析

伴隨著“助貸”的實施，接受資助的大學生在畢業(yè)離校后還款違約率高一直是一個熱門話題，但實際上這是一個假象。“國開行”2019年公開承認，中國大學生助學貸款整體違約率高是錯覺，實際并不高。最新的數(shù)據(jù)表明“國開行”已經(jīng)開展的助學貸款違約率很低(全國不到1.5%)。雖然早在2014年就有全國性新聞媒體開始客觀報道，從全國看，助學貸款違約的情況并不嚴重，和不少國家20%以上的大學生貸款違約率相比，中國大學生助學貸款的違約率非常之低，但至今仍有大量的不實報道以偏概全地制造大學畢業(yè)生還款違約率高的假象并將部分“助貸”大學生樹為“假想敵”進行道德批判。特別是有些高校的實務工作人員及相關研究人員，囿于自身立場和視野，從狹隘地完成上級任務的角度,只側(cè)重關注學生貸款違約治理的必要性，在沒有進行科學客觀調(diào)查的情況下，就人云亦云、推波助瀾，或者只對本校本地區(qū)某個時期的極個別違約現(xiàn)象進行夸大、夸張式所謂研究，主觀臆造出大學生“助貸”還款違約率高這一“熱點話題”，煞有介事地將極個別違約個案定性為惡意欠款，進而認為“助貸”違約現(xiàn)象凸顯了中國大學生誠信缺失的問題，從而極不負責地抹黑中國大學生群體特別是“助貸”還款人的整體形象。

必須承認“助貸”追求的政治目的和經(jīng)濟目標本身不是問題，否則“助貸”就沒有存在的意義和價值。“助貸”的政治目的：不讓一個學生因為家庭經(jīng)濟困難而失學。保護的是少數(shù)人享有的平等的受教育權(quán)，以追求教育(機會)公平。“助貸”的經(jīng)濟目標：助學貸款不是無償、無條件資助而是有償、附條件的。政府的資助資金最終還是要通過借款人的還本付息來實現(xiàn)保值增值。因此，“助貸”無論是在助學階段還是貸款階段都是得到了政府制度性的切實嚴密的保護，其最終維護的是社會絕大多數(shù)人追求的公平交易權(quán)。

毋庸諱言，相較教育公平特別是受教育公平，社會交易公平顯然更為重要。完整地來看，“助貸”本質(zhì)上仍然是一種商業(yè)貸款，只是短暫地、階段性地賦予了一部分政策性任務。為完成這種政治任務，基于商業(yè)目的，“助貸”制度通過行政手段又設計和附加了一系列條件，從而將高尚的政治目的與現(xiàn)實的經(jīng)濟目標合二為一，充分發(fā)揮了整體利益和個體利益、長遠利益和當前利益辯證統(tǒng)一的中國特色優(yōu)勢。究其原因，作為一個處于社會主義初級階段的發(fā)展中國家，人民是國家的主人，但現(xiàn)階段人民政府的財力有限，故應由國家和受教育者個人共同分擔受教育的成本。問題是：依法治理助學貸款難道僅限依法追究大學生畢業(yè)生借款違約法律責任這一項內(nèi)容嗎？

3 “助貸”民事關系中“被忽視的問題”的法律分析

長期以來，在“助貸”政策的宣傳和實施過程中明顯存在有失偏頗的現(xiàn)象。如對“助貸”只講其一(助學階段)、不講其二(還款階段)，以偏概全。在大學生入學在校期間，各級政府、各級教育機關及其學生資助管理中心、“國開行”、高校、甚至支付寶公司，都化身為慈善家，慷慨大方地將“助貸”視同賞賜、恩賜并大力宣揚，虛假宣傳。如在還款階段，只講還款人的義務和責任，而不談還款人的權(quán)利保障和救濟。

實際上，“助貸”并不是大學生單向受益。政府通過“助貸”收獲了民心和社會穩(wěn)定，高校通過“助貸”多招了學生和教學和諧，“國開行”也不虧本而且提高了社會聲譽，支付寶公司則不僅開拓了市場還擁有了巨額且穩(wěn)定的利潤。相對強勢的“國開行”，被資助對象大學生無疑是弱勢群體，其合法權(quán)益被忽視背離了“助貸”政策的初衷。站在大學生主體的立場上，從民事法律關系的視角審視，長期以來，“助貸”在制度設計和操作安排上存在一個不應該被忽視的問題：在“助貸”的計息還款階段，作為借款民事法律關系的當事人，相對貸款主體“國開行”，借款主體離校大學畢業(yè)生的權(quán)利保護及其法律救濟的問題。

按照一般民事法律關系理論，特別是合同法原理和貸款通則，“國開行”對大學生無論是在校還是離校，均應視其為貸款合同的相對人，尊重和保障其借款人的合法權(quán)益，貫徹落實《國務院辦公廳關于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導意見》(國辦發(fā)〔2015〕81號)和《中國人民銀行金融消費者保護實施辦法》(銀發(fā)〔2016〕314號)金融機構(gòu)的保護責任，遵循平等自愿、誠實守信等原則，充分尊重并自覺保障金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等基本權(quán)利，依法、合規(guī)開展經(jīng)營活動。概而言之，在“助貸”貸款民事法律關系階段，大學生作為金融機構(gòu)“國開行”的金融消費者，相對“國開行”的義務，依法享有八項主要權(quán)利：財產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)。

對照上述權(quán)利，不難看出現(xiàn)行“助貸”政策及其操作存在一系列合法性或正當性問題。

4 “助貸”民事關系中“突出問題”的法律分析和解決建議

突出問題一：“國開行”助學貸款申請表和登記表以及借款合同的格式化。從受理助學貸款申請起，“國開行”統(tǒng)一制作和發(fā)放的格式化助學貸款申請表和登記表以及貸款合同等電子或書面文本應按照格式合同和格式條款的法律要求履行法定的書面告知和提示義務，相關第三方如縣區(qū)教育局、高校必須協(xié)助履行必要的法律風險和金融風險的書面告知和提醒義務，從而在實體和程序上均保證大學生借款人等當事人的知情權(quán)、選擇權(quán)、參與權(quán)等合法權(quán)益，否則依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十八條、第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十二條、第五十二條、第五十三條、第五十四條等法律規(guī)定這些格式合同或格式條款應為無效或可撤銷。

其中，現(xiàn)格式借款合同中將大學生的父母(為行文方便，本文將被列為助學貸款共同借款人的大學生的其他監(jiān)護人也統(tǒng)一視為父母，在“助貸”法律關系中不再將此二者做區(qū)分)列為共同借款人應明確取消。大學生及其父母都是成年獨立個體，均具備完全民事行為能力，且學生父母并不是學生學費和住宿費的法定承擔人，也不是享用人，故父母依法不應被限定列為共同借款人，且將父母列為共同借款人沒有任何法理依據(jù)：民法的核心是意識自治，“國開行”均無權(quán)強制父母為其在校大學生承諾共同還款。大學生“家庭經(jīng)濟困難”實際上就是其父母經(jīng)濟困難，故父母承諾共同還款本身效果也差。相反，通過搜索中國裁判文書網(wǎng)，能查詢到的跟“助貸”有關的公開法律裁判文書，數(shù)量最多的是“助貸”貸款機構(gòu)作為原告起訴借款人，除此之外，有大量驚人的“助貸”案例是發(fā)生在借款大學生父母的夫妻離婚訴訟之中，助學借款構(gòu)成離婚夫妻共同債務的一個重要組成部分，給離婚解決及雙方造成了不少法律困擾(該債務的實際借款人系離婚夫妻的成年的大學生子女，依照民事訴訟法，應將其大學生子女列為第三人參與訴訟；特別是如離婚雙方當事人之前一方或雙方系再婚，則又涉及更復雜的再婚前后夫妻家庭共同債務的區(qū)分認定和責任承擔)。這也從側(cè)面反映了現(xiàn)行“助貸”政策將大學生申請人的父母直接限定列入“助貸”共同借款人的非法性、不合理性，人為地將政策復雜化，更是對貧困大學生通過接受教育而改變自身命運這一理想的間接否定。

突出問題二：支付寶給大學生貸款用戶帶來的風險擴大化。借款大學生注冊使用支付寶等手機客戶端的法律性質(zhì)和金融風險必須得到書面的充分告知和足夠提示。從法理和長遠來看，“國開行”應當為第三方公司的收費等業(yè)務提供政府購買服務。如前所述，支付寶公司等參與方的行為屬于 “國開行”經(jīng)營貸款業(yè)務不可分割的必要組成部分，由此增加的費用屬于其商業(yè)運行成本。從金融消費的角度來說，這個經(jīng)營成本不應該強加或轉(zhuǎn)嫁或分攤給金融消費者，何況申請助學貸款的大學生本身家庭經(jīng)濟困難。至于支付寶公司等第三方主體，因過于追求商業(yè)目的而違法或不當?shù)乩米陨韷艛嗟匚欢鵀E用大學生金融消費者的個人信息，進而強加給大學生額外的義務或風險(比如網(wǎng)上促銷或透支等捆綁商業(yè)行為)，以及更應堅決反對和有效抵制，如果聽之任之造成大學生使用人的人身、財產(chǎn)和信息安全損害的(比如大學生成為信用卡“卡奴”“套路貸”受害人等)，不排除其承擔連帶或補充賠償?shù)姆韶熑巍．攧罩保皣_行”公開宣傳“助貸”政策時，除應公布申請和還款的業(yè)務熱線號碼95593之外，還應該公布市場監(jiān)督管理(合同違法)熱線號碼12315以及金融監(jiān)管維權(quán)服務熱線號碼12378，以便切實、及時、高效保護大學生金融消費者的合法權(quán)益。

突出問題三：司法追究大學畢業(yè)生違約還款責任的機械化。如前所述，不僅“助貸”還款違約率不高，而且包括“國開行”在內(nèi)的貸款銀行對還款違約早早就拿起了法律武器，通過民事訴訟追究違約還款人的法律責任。在中國裁判文書網(wǎng)輸入“助學貸款”關鍵詞所查詢到的民事判決書(案由均為金融借款合同糾紛，法律依據(jù)均為《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定)中可以發(fā)現(xiàn)一個普遍現(xiàn)象，即貸款銀行作原告的案件，幾乎所有的被告，包括離校大學生被告均缺席了案件的審理。這樣的審判，在被告缺席的原因究竟是客觀原因還是主觀原因都沒有查證之前就一味指責“助貸”還款人即離校大學生惡意欠款毫無說服力。相反，貸款銀行直接將大學生列為被告起訴至法院追究還款違約責任并最終通過民事執(zhí)行程序?qū)⑦`約大學生戴上失信的終身枷鎖難免給人“倚強凌弱”“不教而誅”和“勝之不武”的口舌，進而可能顛覆自身樂善好施的良好企業(yè)形象。違約還款當然要依法治理，但除了簡單訴諸法院的最后防線之外，還可以有以下兩個方案：

第一,學生連保。考慮到助學貸款的安全性，同時又尊重借款人的選擇權(quán)，可以在高校內(nèi)特別是校內(nèi)二級院系單位內(nèi)試行同校“助貸”大學生之間的互為擔保的連帶保證制度。大學生畢業(yè)后，同學之間、特別是同為貧困生且申請助學貸款的同學往往因人生境遇相似而保持長期的聯(lián)系和穩(wěn)定的往來。同學連保是借款大學生同學之間小范圍的直接自發(fā)的社會互助形式，完全可以充當“助貸”這一大規(guī)模的間接的國家互助形式的補充和完善。相較冷冰冰的司法公告送達和缺席審判，溫情綿綿的大學同學聯(lián)系更有助于防止“助貸”大學生借款人畢業(yè)離校后因“失聯(lián)”構(gòu)成拒不還款違約而最終“被失信”現(xiàn)象。

第二,二次扶貧。基于我國教育大眾化的趨勢，長遠來看，貫徹落實國家“精確扶貧”的戰(zhàn)略，在大學生畢業(yè)離校之后的助學貸款計息還款期間，可將貧困大學畢業(yè)生直接認定為扶貧對象，將其還本付息的相關“助貸”數(shù)據(jù)信息由行政主體或“國開行”統(tǒng)一轉(zhuǎn)送(移交)給相應的政府社會保障部門或民政救助部門，對貧困大學畢業(yè)生這一新的社會扶貧對象進行二次保障和救助托底，進一步防范和化解社會矛盾，保障基本人權(quán)，從而彰顯中國特色社會主義制度的巨大政治優(yōu)越性。

5 結(jié)語

助學貸款既要保障教育公平、又要維護交易公平。相比教育公平，交易公平更重要。在法治社會中，通過追求法律公平來實現(xiàn)教育公平或交易公平是公認的最有效方式。助學貸款作為助學政策和商業(yè)貸款的復合體,并非通過公開市場由當事人雙向自主獨立選擇成立的純粹金融借款合同關系，依法治理“助貸”也不應僅限于還款違約,而應聚焦平衡助學貸款主體之間的權(quán)利和義務。對大學生還款人而言，當前助學貸款依法治理的重點是依法保護大學生借款人的權(quán)益不受侵犯、不被忽略。