新興權利視閾下體育賽事轉播權法律性質研究

趙 源，張國安

(華僑大學法學院，福建 泉州 362021)

當下體育經濟正在蓬勃興起，體育賽事轉播權作為競技體育產權中的核心內容，是指體育賽事組織者收取相應對價以授權媒體轉播商制播賽事獲取收入的權利。由于頂級體育賽事版權的稀缺性及網絡媒體對于體育轉播流量的爭奪，使得賽事播放權價格水漲船高的同時，也催生出使用網絡手段盜取媒體實況直播或轉播畫面的行為。由于我國欠缺對盜播行為的法律規制，權利人如何進行救濟的問題在理論與實踐上均得到了我國學者的廣泛關注。

具體而言，體育賽事轉播權是互聯網數據時代下的新利益訴求，將其置于現行法律體系與司法實踐中難免會因為現行法律的不周延與不科學，致使體育賽事轉播權得不到相應的法律保護。新興的體育賽事轉播權問題無法適用法律原則與習慣，也不存在可以轉化適用的國際公約。因此，這常常會引發司法實踐中適用法律不一、裁判結果不一的矛盾現象。綜上所述，體育賽事轉播權有理由作為新興權利研究的新維度，得到合理建構。

1 保護體育賽事轉播權的正當性分析

1.1 體育賽事轉播權存在的社會基礎

體育賽事轉播權最早產生于1921年的美式棒球聯盟，在當時受到了很大爭議，大部分美國廣播公司將體育賽事認定為新聞而拒絕支付轉播費用。直至1958年，國際奧委會修改了奧林匹克憲章，特設第49條規定，確定了電視轉播權歸主辦方所有，并能夠進行出售。[1]由此，體育賽事轉播權的概念才被各大廣播公司所接受，走向了正式發展階段。隨著現代信息技術的不斷提升，國際社會對體育賽事轉播權的保護也更為細致，可具體到廣播轉播權、電視轉播權、網絡轉播權等子權利。2004年重新修訂的《奧林匹克憲章》[2]也更改了原有表述，涵蓋了新時期下的體育賽事轉播權。(1)《奧林匹克憲章》(2004)第7條第1款規定：奧林匹克運動會是國際奧委會的專屬財產，國際奧委會擁有其中有關的全部權利，特別是不加限制地涉及該運動會的組織、開發、轉播、錄制、重放、復制、獲取和散發的全部權利，不論以何種方式或以現存的或將來發展的何種手段或機制。第25條第1款：國際奧委會可接受禮物和遺贈并尋求其他一切使之得以完成任務的財源。它利用實況報道權(包括但不限于電視轉播權、贊助、特許費和奧林匹克產權)以及舉辦奧林匹克運動會來集資。

我國對體育賽事轉播權的表述最早出現于2000年《國家廣播電影電視總局關于加強體育比賽電視報道和轉播管理工作的通知》中[3]，該政策確定了國內外重大體育賽事的電視轉播權統一由央視進行購買，可向地方電視臺進行轉讓的規則。直至2014年，《國務院關于加快發展體育產業促進體育消費的若干意見》[4]才首次規定允許地方電視臺購買除奧運會、亞運會、世界杯等賽事以外的體育賽事轉播權。這也說明，我國社會對體育賽事轉播權所代表的利益訴求已達成普遍共識，并通過行政手段加以調整。但是，體育賽事轉播權在網絡等新興傳輸平臺出現后，僅對電視媒體適用行政手段的管理，并不足以規范體育賽事轉播權受其他播放渠道侵害的事實。而我國立法中，卻未出現對體育賽事轉播權的具體表述。

1.2 體育賽事轉播權的保護現狀

1.2.1 《著作權法》的解決路徑及不足

由于體育賽事轉播權被侵權的方式主要是侵權人通過網絡技術將媒體信號進行接收從而同步播放實況直播或轉播的畫面的行為，其中并不涉及媒體編排的能夠形成體育賽事節目的環節。部分學者認為體育賽事轉播權可納入到現行《著作權法》的保護范疇，具體而言，通過將體育賽事直播畫面認定為作品或是錄像制品的方式加以保護。但武斷地將賽事直播畫面認定為作品或錄像制品，忽視體育賽事轉播權的客體特別性，有悖于《著作權法》的法律邏輯。

1.2.1.1 作品說的不足之處

要成為《著作權法》規定的“作品”需要符合獨創性與可復制性的要求，(2)《中華人民共和國著作權法實施條例》第2條：著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。[5]體育賽事直播畫面的可復制性不言而喻，由于賽事畫面的形成簡單機械，其能否達到獨創性的要求尚存爭議。有學者主張，體育賽事畫面的獨創性來自于運動競賽表演的獨創性。[6]然而體育項目不僅有表演性質的，例如：花樣滑冰、跳水、體操等項目。還有競技性質的項目，例如：跑步、跳高、跳遠等部分運動，把運動員為了贏得比賽的競技動作視作帶有獨創性的競賽表演顯然不妥。退一步說，即使認可運動競賽表演能夠擁有獨創性，能夠成為作品，其權利主體理應歸于運動員等編排動作的相關人員，不足以認定媒體拍攝的體育賽事直播畫面也能擁有獨創性。體育賽事直播畫面難以擁有獨創性的原因有以下幾種：第一，體育賽事畫面的外在表現定性困難。《著作權法》上的作品依據類型可以進行分類，學者把體育賽事畫面歸類為：類似攝制電影的方法創作的作品、視聽作品以及匯編作品。但學者并未意識到體育賽事畫面與體育賽事節目的不同之處。以匯編作品說為例，學者認為最終媒體向觀眾呈現的畫面是一個經過選擇、編排、剪切、播出的有機整體畫面。[7]侵權人無需將媒體精心準備的各個環節原封不動的轉播給觀眾，僅僅通過盜取體育賽事畫面便能收獲觀眾，以此牟利。而單純對比賽事實進行反應的實況畫面在《著作權法》上定性困難。第二，體育賽事直播畫面缺乏內在表達。體育賽事直播畫面是在忠實反映比賽進程的基礎上，對相關攝制畫面進行剪輯的過程。由于固定機位的使用，在剪輯過程中對未拍攝到或未完全拍攝到賽事實況的畫面以及存有瑕疵的拍攝畫面理所應當的需要舍棄。更有甚者，對于賽事的剪輯要求需要符合賽事主辦方所提供的《制作手冊》中的拍攝要求。因此，各媒體編導對賽事直播畫面的剪輯程度有限，成果也大同小異，難以做出具有獨創性的內在表達。構成《著作權法》意義上的獨創性并非只是或有或無的簡單判斷，還要求對作品的外在體現與內在表達綜合分析從而對獨創性的高低程度進行評價，體育賽事畫面顯然難以成為《著作權法》規定的作品受到法律保護。

1.2.1.2 錄像制品說的不足之處

錄像制品不像作品一樣強調獨創性需要達到一定高度，將體育賽事畫面認定為錄像制品予以保護似乎有跡可循。錄像制品是通過行使鄰接權的途徑來保護制作者的權利，其不同于著作權的顯著特點便在于達不到著作權所能提供的保護程度，而法律賦予錄像制作者的權利均不能對侵犯體育賽事轉播權的情形予以約束。《著作權法》第42條[8]規定了錄像制作者的四種權利，其中信息網絡傳播權在《著作權法》第10條有具體表述：以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。這與體育賽事轉播權的侵權行為并不相同，體育賽事的實況直播或轉播重點在于即時性，而非點播性。具體而言，觀眾大多注重競技體育緊張激烈的氛圍與結果的不確定性，所以體育賽事實況直播及轉播才存在付費模式，通常比賽錄像或精彩集錦均以免費形式向觀眾提供。侵犯體育賽事轉播權的行為并不涉及錄像的播放問題，而是僅盜用媒體的體育賽事實況畫面，隨著比賽的結束而結束。此種行為不符合《著作權法》中對于信息網絡傳播權的定義，也就是說將體育賽事畫面定義為錄像制品也不能使體育賽事轉播權得到有效保護。

1.2.2 《反不正當競爭法》的保護不足

4.3 因地制宜，分類治理 消落帶類型多種多樣，不同消落區域由于坡度、濕度、土壤類型、消落程度的區別而千差萬別，同一區段不同高程的水淹環境和土壤基質也有一定區別，因此消落帶的治理沒有固定的模式，必須因地制宜，分類治理方能取得良好效果。

由于我國《著作權法》的規定在保護體育賽事轉播權時陷入困境，學者轉而適用《反不正當競爭法》[9]的相關規定對該問題做出合理解釋：體育賽事轉播權是現今社會的新興商業模式或商業慣例，能夠形成競爭秩序，并成為大眾遵守的一項商業道德。賽事授權轉播方通過向主辦方支付一定對價的行為才可獲得相應的商業利益，此種利益屬于我國侵權責任法保護的一種財產性的民事利益。侵權人在未取得任何授權許可的情況下，通過網絡盜播的方式向觀眾提供賽事實況直播或轉播的行為，直接損害了賽事授權轉播方獨家行使的體育賽事轉播權而能帶來的市場競爭優勢，侵害了這種競爭優勢所能夠帶來的商業利益等合法權益，亦損害了體育賽事轉播業的正常競爭秩序。因此，侵犯體育賽事轉播權的行為能夠構成不正當競爭行為。

但該學說仍存在法律上的漏洞。首先，體育賽事轉播權的權利主體來源并不明晰，為何賽事主辦方理所當然地成為權利主體的問題并沒有得到相關解釋。其次，如果適用《反不正當競爭法》的一般規定(3)《反不正當競爭法》第2條：經營者在生產經營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業道德。 本法所稱的不正當競爭行為，是指經營者在生產經營活動中，違反本法規定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經營者或者消費者的合法權益的行為。 本法所稱的經營者，是指從事商品生產、經營或者提供服務(以下所稱商品包括服務)的自然人、法人和非法人組織。[10]，對體育賽事轉播權進行調整的行為，僅能取得結果正義，屬于一種消極權益的保護方式，未能明確亟待保護的體育賽事轉播權的具體內涵。最后，用《反不正當競爭法》作為《著作權法》的兜底條款尚存爭議。體育賽事畫面雖然獨創性程度受到質疑，其作品屬性并未被完全否認，用《反不正當競爭法》的途徑對作品進行保護，意味著能夠將《著作權法》的保護范圍一并涵蓋，使其成為一紙空文。[11]

1.2.3 相關國際公約的缺失

當無法恰當援引我國法律來保護體育賽事轉播權時，轉化適用我國加入的國際公約中的相關規定也可起到規范作用。遺憾的是，我國加入的國際公約中均未對體育賽事轉播權有明確約定，也不存在可以將體育賽事畫面作為作品進行保護的具體條款。由于體育賽事轉播權的權利客體是畫面還是信號的問題并未有明確解釋，當體育賽事畫面的著作權保護遇到阻礙時，轉而可以通過對信號的保護來解決當下體育賽事轉播權未作規定所引起的問題。即若電視媒體能夠享有轉播權來控制他人未經許可轉播的行為，便能夠有效避免體育賽事畫面不能成為作品的現狀。我國《著作權法》第45條對媒體的廣播組織轉播權是從《伯尼爾公約》第115條之二第1款借鑒而來。[12]《伯尼爾公約》最初訂立于20世紀20年代，最新的巴黎文本也是20世紀70年代的產物，此時的轉播權含義無法當然覆蓋21世紀興起的互聯網技術。在當下，世界知識產權組織(WIPO)公布的2018年談判文件中，多數國家代表仍然反對將對網播組織的保護納入到廣播組織的保護協議框架內。[13]也就是說廣播組織轉播權能否適用于網絡領域在當下尚未達成一致的國際共識，我國也不存在擴張適用該權利的具體基礎。

1.3 司法實踐中無法形成統一裁判

關于體育賽事轉播權的理論爭議未有定論的時候，實踐中侵犯體育賽事轉播權的行為隨著網絡體育實況直播或轉播行業的持續發展而不斷增加。各地法院對該問題的認識不一，適用上述尚存不足的理論對實踐中的侵權行為加以判定，很難形成統一的具有司法公信力的裁判結果。例如，央視國際在近五年間分別與五家公司在北京、上海、深圳等地，就體育賽事轉播權相關糾紛進行訴訟，但裁判理由卻迥然不同。在央視國際網絡有限公司與與上海悅體信息技術有限公司就2014巴西世界杯賽事節目糾紛中，[14]上海市閔行區人民法院否認了體育賽事節目的獨創性程度能夠達到作品的水品，否認體育賽事節目的《著作權法》保護途徑，依據《反不正當競爭法》作出裁判。同年，在與北京暴風公司關于2014巴西世界杯64場賽事節目糾紛中，[15]北京知識產權法院則認為涉案64場世界杯賽事節目并不屬于類似攝制電影的方法創作的作品，但可認定為錄像制品，從而作出北京暴風公司侵害了錄像制品的信息網絡傳播權的判定。體育賽事轉播權在理論層面不能具體明晰的情形下，實踐中往往會因為各地法院的裁判偏好，使案件受到影響。

2 體育賽事轉播權的新興權利構造

體育賽事轉播權因其獨特性，使得在理論與實務中很難依據現行法律體系及國際公約等有效途徑對權利人的合法權益進行有效保護。在互聯網時代下，隨著體育賽事直播或轉播商業模式不斷發展，對體育賽事轉播權的保護成為了一項重要議題。我國有必要借鑒外國立法中關于體育賽事轉播權的具體成果或國際公約中關于轉播權的新發展來構建我國的體育賽事轉播權。

2.1 權利主體的特定化

與英國、意大利、葡萄牙適用的法律解釋方法不同，美國、法國與西班牙均將體育賽事轉播權作為法律上的獨立權利加以規制，體育賽事主辦方成為法律創制的權利主體。[18]美國1961年的《體育轉播法》在立法層面肯定了體育賽事轉播權的權利主體為體育賽事主辦方，并可據此不受《反壟斷法》的相關規制；法國1984年《體育法》中，明確規定了賽事組織者能夠擁有的各項權利，其中比賽開發權中涵蓋了體育賽事轉播權；西班牙1990年《體育法》也有對賽事組織者的授權條款，其中也包含體育賽事轉播權。

遺憾的是，從我國現有法律體系中并不能依據章程或是“投資回報說”的觀點來當然地承認賽事主辦方的權利主體地位。而“場地準入說”卻存在明顯缺陷，體育場館的所有人或經營人并不必然是體育賽事主辦方，與媒體訂立轉播合同的體育賽事主辦方不能擁有場地的物權，也就無法成為權利主體。因此，我國在體育賽事轉播權的構建過程中需要通過法律創制的方式，特別給予體育賽事主辦方獨立的權利主體資格，賦予其行使權利的正當性。

2.2 權利客體的信息化

在傳統法律關系中，權利客體主要分為：物、人身人格、智力成果、行為。[19]但是體育賽事轉播權是基于互聯網數據時代背景下的新利益訴求，其權利客體已擴張至信息的范疇。正如：廣播組織權的客體爭議，學者就權利客體是信號還是畫面或是二者皆有，均有其獨到觀點。[20]其產生問題的關鍵反而不在于現行法律體系下的解釋問題，而是權利客體發生的時代變化。數字信息能夠承載原有的畫面向載體進行傳輸，信息在沒有獨創性的同時兼具可復制性、可傳輸性、可共享性等特殊屬性，對原有的權利客體體系產生沖擊。

對數字信息進行規制來處理新時代下的新興權利保護問題也是國際公約中的重大議題，對擴張權利客體范圍提供了有力支撐。例如：《世界知識產權組織版權條約》(WCT)屬于《伯爾尼公約》所稱的特別協議，涉及數字環境中對作品及其作者權利的保護。具體而言，WCT第8條向公眾傳播的權利是基于《伯尼爾公約》的傳統廣播權制度，將廣播權的范疇擴大至所有無線或有線廣播的情形。而對于網絡廣播的相關規定并沒有達成共識，WCT在第10條中使用了這樣的表述方式：“允許締約各方將其國內法中依《伯爾尼公約》被認為可接受的限制與例外繼續適用并適當地延伸到數字環境中。同樣，這些規定應被理解為允許締約方制定對數字網絡環境適宜的新的例外與限制。”從對媒體信號保護的角度而言，WCT對于廣播權的新發展也可以處理針對體育賽事轉播權的侵權行為。

我國于2007年3月9日便加入《世界知識產權組織版權條約》，同年6月9日生效。據WIPO組織公布的談判文件中記載，多數發展中或不發達國家代表因擔憂發達國家的網絡控制力，從而反對將對網播組織的保護納入到廣播組織的保護協議框架內。但是WCT起初已進行了對網絡轉播行為的制度約束，成為歐盟《信息社會版權指令》的重要參考依據。我國雖沒有直接或間接適用該公約的具體基礎，但也可仿照歐盟將WCT的立法精神引入到我國的國內法之中，確定信息的權利客體地位，以便更好地應對數字時代下不斷涌現的新興權利問題。

2.3 權利內容的多樣化

體育賽事轉播權的權利內容可規定為：禁止未經授權的任何媒體及個人通過廣播、電視、網絡等渠道向公眾傳播體育賽事畫面的行為。具體來說，從播出渠道來看，體育賽事轉播權可劃分為廣播轉播權、電視轉播權以及網絡轉播權。在實踐中，由于廣播及電臺的建立成本高、投放難及監管力度強等特點，使得盜播行為多發于網絡渠道。因此，體育賽事網絡轉播權的規制則成為保護體育賽事轉播權的重中之重。從播出時間來看，可劃分為現場直播版權、延時播放版權以及錄像播出版權。在實踐中，在盜播行為各個時間段均有所涉及。雖然在我國立法中，能夠對錄像制品的版權加以保護，但是盜播行為卻可以合理規避現行立法的規制：媒體在體育賽事的直播或轉播中，往往會以添加解說、精彩回放等環節使觀眾增加對賽事的喜愛與理解，但其核心內容只能是對賽事本身的真實寫照。在賽事進行的大部分時間里，媒體節目畫面也是以賽事的實時畫面為基礎，媒體編導雖然能夠對具體機位攝制出的畫面進行挑選剪輯，但是直播或轉播的即時性使得編導不具備做出差異改變的基礎。這也是在體育實況直播或轉播中媒體呈現的賽事畫面往往千篇一律的原因。不過，各個時段里的盜播行為都僅使用具體的賽事實時畫面，并不涉及媒體設置的獨特互動環節，從而在媒體的節目獨特性并未受到侵害的情況下又切實侵犯了媒體的現實利益。因此，需要法律對媒體及個人未經授權使用體育賽事畫面的行為作出規定。

3 體育賽事轉播權的現行法容納途徑

3.1 體育賽事轉播權的權利屬性分析

體育賽事轉播權的概念是伴隨著廣播電視技術出現而產生的新興權利，隨著轉播技術向更多載體發展，體育賽事轉播權的內涵也在不斷擴張。想要在現行法律體系中正確歸類體育賽事轉播權這一新型權利，就必須先行考量其權利屬性。從我國現狀來看，體育賽事轉播權的權利屬性尚為空白；從國際上體育產業較為發達的幾個國家立法來看，體育賽事轉播權的性質與地位也尚未達成一致共識。例如，加拿大對體育賽事轉播權的權利屬性問題采取了回避的態度，在1995年NFL訴百事可樂公司案中[21]，法院拒絕承認體育賽事轉播權屬于財產權或準財產權的屬性，以此駁回了NFL的權利主張，但也未對體育賽事轉播權的權利屬性得出定論。關于體育賽事轉播權的權利屬性主要有以下三種主流看法：

3.1.1 物權說

英國早期在1917年的判決中便否定了體育賽事轉播權的財產權屬性。在隨后體育賽事轉播權不斷發展的情形下，英國的“場地準入說”應運而生，體育賽事轉播權被歸類為物權。體育賽事主辦方擁有排他的絕對權利，能夠允許或禁止對場地進行拍攝，從而能在事實上處理體育賽事轉播權問題。與此持同樣態度的還有荷蘭和德國，荷蘭在民法原則中特別規定了比賽的主隊擁有拒絕他人進入比賽場地的權利。這與英國的“場地準入說”異曲同工，將體育賽事轉播權納入物權保護范圍之中。因“場地準入說”存在著固有弊端：無法保證體育賽事主辦方是體育場館的所有者以及無法涵蓋開放性體育賽事。德國在認可的同時并對“場地準入說”加以完善。德國法院認為，體育賽事主辦方限制媒體拍攝的權利可以通過對比賽場地的擁有或取得物權人的許可而產生。對于在公共場所舉辦的體育賽事，如果未能獲得管理公共場所的政府部門許可，便無法享有體育賽事轉播權。

3.1.2 財產權和鄰接權的復合模式說

葡萄牙是單純認定體育賽事轉播權屬于鄰接權的國家，通過擴張解釋葡萄牙《著作權法》第117條的表演權(spectacle right)來完成對體育賽事權利的保護。葡萄牙法律認為，職業體育賽事是運動員、教練員與組織者奉獻的共同表演，因而能夠獲得與體育賽事相關的投資回報。除葡萄牙《著作權法》外，承認體育賽事轉播權屬于鄰接權的僅有1976美國《版權法》。該法明確了賽事直播的版權保護方式，對體育賽事轉播權的權利主體、客體、內容均有法律上完整的規定。美國法認為，體育轉播畫面是由轉播者自選角度自由拍攝而成，并加以制作和保存，因此可以滿足被《版權法》保護的條件。美國也將體育賽事轉播權視作一種財產權利加以保護。早在1938年的Pittsburgh Athletic Co． v． KQV Broadcasting Co．案中，法院便明確了體育賽事轉播權是屬于球隊及聯盟的專屬性財產權利。盡管該案判決時間較早，但該案的判決思想被隨后的案件多次引用，直到現在仍然定義為體育賽事轉播權的財產權屬性。

3.1.3 專屬權說

體育賽事轉播權在1984法國《體育法》中就屬于由立法創制的“組織者權利”(organizer’s right)，專屬于體育賽事主辦方所有。西班牙的1990年《體育法》也秉持了相同的立法思想。意大利雖也將體育賽事轉播權視為一類專屬權利進行保護，但并沒有進行明確界定，而是將其歸類為企業權利(the right to one’s enterprise)。具體來說，意大利法上的企業權利屬于商事專屬權，是指企業家在承擔經濟風險的情況下，第三人不得減損企業家的企業收益。意大利法上的體育賽事組織者可以被定義為企業家，因而其轉播權收益能夠得到保護。

3.2 我國法律納入體育賽事轉播權的具體途徑

在我國法律體系下，物權法定原則的約束使以“場地準入說”為代表的體育轉播權物權說在我國設立相對困難，而將體育賽事轉播權的權利屬性認定為專屬權或鄰接權與財產權的復合權利在我國更具合理性及可行性。

3.2.1 作為《體育法》中的一項專屬權利

在我國，《著作權法》的歷次修改中均不存在對作品獨創性的要求降低的改動，且我國當下社會也并未出現亟需降低作品獨創性的社會基礎。所以，即使我國《著作權法》再次修改，也不會出現能將體育賽事畫面認定為滿足作品獨創性的相關標準。那么，將體育賽事轉播權作為一種單獨權利納入《體育法》的規制下也不失為解決當下爭議的一種方法。關于體育賽事轉播權問題的爭議適用《體育法》規制的法國、西班牙等國家，均不必通過《著作權法》中繁雜的定義對體育賽事畫面的具體屬性進行認定；也不必通過美國、意大利等分散立法的形式，分別規定權利主體與客體及內容；還不必像德國、英國等國家需要適用法律的一般規定處理特殊的體育賽事轉播權相關爭議。可見，以適用《體育法》的途徑對體育賽事轉播權進行保護有其獨特的優勢之處。再者，我國《體育法》于1995年正式頒布沿用至今已20余年，以體育賽事轉播權為代表的體育經濟行業的興起使得體育領域中產生了全新的問題與矛盾，修法成為法律界的熱點話題，而《體育法》有必要伴隨我國當下社會法治研究的進程進行一次全方位的修訂，以適應國家對體育領域全面深化改革的總體布局。因此，使體育賽事轉播權這一新興權利成為我國《體育法》中的一項單獨權利具有極大的可能性。

3.2.2 修改《著作權法》以適用鄰接權保護模式

我國《著作權法》由于對作品的定義嚴苛，使得體育賽事畫面以及體育賽事轉播權很難作為單獨的規定置于《著作權法》之中。但是如果《著作權法》能夠將廣播組織轉播權的范圍擴張至網絡轉播領域，媒體則能夠適用該條款對網絡盜播侵權者的侵權行為提起訴訟，且對體育賽事轉播權這種新興權利也能夠有所保護。擴張廣播組織轉播權早在2012年我國《著作權法修訂草案(一稿)》第38條第1款第4項中就有所涉及，[22]允許廣播電臺、電視臺禁止在信息網絡環境下通過無線或者有線的方式向公眾轉播其廣播電視節目的行為。但在二審稿中便刪除了這一規定，國家版權局所給出的回復是需要等待WIPO組織推行的《廣播組織條約》作出相關規定。實際上在WCT的立法精神中，有將廣播組織轉播權的范圍擴張至網絡轉播領域的規范。雖未取得發展中及不發達國家的一致同意，但發達國家因遭遇網絡盜播侵權行為的侵害下，早已將該條款轉化為國內法規則進行適用。相比于2012年我國立法者選擇采取謹慎態度不同的是：當下社會中以侵犯體育賽事轉播權為代表的用網絡技術侵犯廣播組織轉播權的行為已逐漸增多，而現行《著作權法》體系并不存在對權利主體的保護手段與救濟途徑。所以，擴張廣播組織轉播權是當下對《著作權法》進行修改時不容忽視的重要議題，而體育賽事轉播權也可通過《著作權法》的修訂得到對應的法律保障。

4 結語

綜上所述，因我國現行法律制度存在一定程度的缺失，致使體育賽事轉播權得不到應有的保護。無論是從理論角度還是從實踐適用角度分析，體育賽事轉播權均有成為新興權利的必要。可以通過《體育法》或《著作權法》相關條文的新增或改動達到保護體育賽事轉播權的目的。