北宋黨爭視角下的河湟開邊

蒲章臻

(安徽大學歷史系，安徽合肥 230039)

河湟開邊是北宋一項重要的開邊活動，涉及河湟開邊的著作與文章頗多，但因側重點的不同，前輩學者多從民族關系的角度對此進行分析[1-2]，或是從歷史地理角度進行論述[3-4]，亦或是著眼河湟開邊整體[5]，而北宋黨爭對河湟開邊所造成的影響，此些文章雖都有涉及，但并未展開詳細論述，故本文從北宋黨爭的視角來對河湟開邊進行論述。

神宗即位后銳意進取，希望改變此前積貧積弱的局面，故任用王安石推行新法，但因部分新法過于激進，有擾民之嫌，且涉及到士大夫階層的利益，故受到司馬光、富弼等保守派(舊黨)的反對，對此王安石等變法派(新黨)直言保守派為“流俗”，并將其盡數貶斥，這使得雙方此后紛爭不斷且一直延續到北宋末年。神宗希望改變對外消極防御的局面，“奮然將雪數世之恥”[6]314，故熙寧元年(1068年)王韶獻《平戎策》，言西夏可取，“欲取西夏，當先復河、湟，則夏人有腹背受敵之憂”[6]10579，得到了神宗與王安石等變法派支持，河湟地區的開邊就此展開。變法派在開邊之初就受到來自保守派的阻力，此后雙方就開邊相關問題進行爭論，相互攻訐，這使河湟地區的開邊歷經波折，王韶提出盡收河湟的戰略目標在徽宗才得以實現。新舊黨爭貫穿北宋河湟開邊始終，從新舊黨爭的角度進行探討，能夠對河湟開邊有更深一步的了解。

一、神宗朝王韶經略熙河

(一)開邊爭論與經略秦州

宋軍在仁宗朝與西夏的作戰中鮮有勝績，一直被動防御，且多年用兵勞民傷財，使朝廷財政負擔加重，故神宗繼位后，保守派韓琦、富弼等皆望不起邊事，對積極的對外政策持否定態度。神宗曾向富弼詢問邊事，富弼答“當布德行惠，愿二十年口不言兵”[7]565。治平四年(1067年)種諤出兵收復綏州引發了朝中不滿，司馬光、劉述等認為無故出兵是“失信與外夷”[8]1533，且“唯耗蠹貨財”[8]1535，范純仁更是稱妄言西事者皆為小人，故變法派提出河湟開邊戰略后受到保守派的反對。且此時盤踞河湟地區的唃廝啰政權(唃廝啰建立)與宋朝交好，雖在唃廝啰去世后內部出現分裂，但其多次協助宋軍與西夏作戰，仁宗康定元年(1040年)唃廝啰子磨氈角“自請奮擊夏虜，乞朝廷遣使監護”[9]246，以期共同抵御西夏；神宗熙寧三年(1070年)，時唃廝啰子董氈繼位，西夏聚兵攻環、慶二州，“董氈嘗乘虛深入其境”[10]5308，迫使西夏退兵，使宋軍扭轉局勢，故保守派亦不愿結怨于唃廝啰政權。在王韶上書請求開邊河湟時，孫永上書“邊陲方安靜，無故騷動，恐變生不測”[6]10901，希望不要在河湟地區輕起邊事；蘇轍亦言不應“結怨西戎，攘奪尺寸無用之土，空竭內府累世之積”[11]383，因河湟荒蕪之地而與唃廝啰結怨。而對王安石而言，如若河湟開邊成功，王韶戰略構想得以實現，則會使北宋在與西夏對戰中占據優勢，進而證明其新法的“強兵”理論，故其不遺余力地支持此次行動。

王安石主持變法期間過于激進，反對新法者盡數遭到貶斥，河湟開邊期間亦是如此，如此強硬的態度使保守派愈加不滿。經略河湟初需招撫秦州蕃部，以便穩固后方，王韶上書言渭源至秦州有“良田不耕者萬頃，愿置市易司”[6]10580，以便獲取商賈之利來開墾土地，而共同負責開邊事宜的向寶對此持反對意見，在朝廷任命向寶兼任提舉時，王安石擔心其會阻礙王韶，故上書彈劾其破壞王韶計劃，“韶言有兩族不可招撫者，以寶沮害其事故也”[10]5101，保守派陳升之言向寶雖兼此職，“然止在其城中，即亦何害”[10]5101，對王韶并無影響，但在王安石的堅持下，向寶最終未能兼任此職，反而是得到王安石支持的王韶與高遵裕后升任提舉。李師中時任王韶上司，最初贊同王韶開邊之策，但就建市易司一事雙方產生分歧，兼之向寶深受其信任且王安石“雅不喜師中”，故王安石亦上書彈劾師中，言“師中前后論奏多侮慢，今于韶事又專務齟齬”[10]5144。后李師中奏事反復，王安石借機攻訐師中“素無忌憚，專侮慢朝廷”[10]5145，雖文彥博等保守派為李師中辯解，但于事無補。此后王韶亦奏事反復，“奏報一日兩說”，文彥博等言其不知邊事，希望亦將其罷免，但在王安石的支持下王韶任職依舊。李師中被罷免后，新舊兩黨在其接替人選上依舊針鋒相對，文彥博直言“王安石不知陜西事”[10]5145，后竇舜卿接任李師中職務，此事才告一段落。雖李師中與向寶皆遭貶謫，但朝廷對王韶提及建市易司一事十分重視，先是派遣李若愚、王克臣前往查看，結果未發現王韶所言耕田。王韶亦無言以對，遂“奏韶欺罔，又言古渭寨置市易司為不便。又言韶以官錢假親舊，使之他方販易，放散甚多”[10]5176，而后竇舜卿派人考量，“僅得地一頃六十畝”[10]5176。后神宗詢問陳升之此事，其趁機攻訐王韶，言李若愚等所言極是。王安石恐王韶獲罪，乃言“若愚在廣西素與師中善，所奏不能實”[10]5176，但在曾公亮、文彥博等保守派的攻訐下，王韶被降職。但王韶作為此次開邊的核心，王安石斷然不會將其放棄，故在其堅持下，朝廷又派沈起前往考量，其上報確有王韶所言之地。保守派認為沈起所言與之前結果相差甚遠，其有徇私王韶之嫌。王安石為此又將竇舜卿、李若愚等人盡數罷免，使韓縝接替竇舜卿徹查此事。韓縝于是附會王韶“言實有古渭寨弓箭手未請空地四千馀頃”[10]5262，這才使王韶復職，這使文彥博直言“王韶之勢，赫赫于關中，孰敢違者”[10]5458。

開邊初期，新舊兩黨圍繞是否開邊與秦州建市易司展開爭論，相互攻訐。神宗對開邊的積極態度使得河湟開邊得以繼續，新舊兩黨在建市易司一事上紛爭激烈，對王韶提議持反對意見者，無論其所奏是否屬實，皆遭到王安石的攻訐而遭貶謫；而文彥博等保守派通過支持與王韶不合者來攻訐王韶，意圖以罷免王韶來阻礙此次開邊活動。

(二)熙河之役與創置熙河路

在招撫秦州蕃部、后方穩固后，北宋將目標轉向木征盤踞的熙河地區。最初李師中被罷免，王安石曾提議以郭逵代之，但在郭逵任職后，其與王韶亦多有不和，其上奏王韶“初乞經略司磨勘市易錢，今又乞別差官磨勘”[10]5612，欺瞞朝廷，謀取私利。王安石隨即彈劾郭逵“激智緣使攻王韶，又謝景溫亦害韶事”[10]5571，后因故攻訐郭逵“若知無能，何不早辭”[10]5595，希望神宗將郭逵調離，使王韶“不為中外牽制沮壞”[10]5598，文彥博等認為朝廷“事任不專，難責辦于郭逵”[10]5595，且與王韶不和者眾多，均遭調離或罷免，皆因“韶倚賴朝廷假借，所以如此”[10]5613，直指王安石等變法派權勢過勝。但同李師中等一樣，郭逵亦遭到罷免，被調離至涇原。熙寧五年(1072年)王韶帶兵攻占武勝，后改為熙州，同年木征狀告王韶曾與其約定不取其地，如今卻“乃潛以官職誘我人，謀奪我地”[10]5595，其敬告朝廷若不停止此行為，其將投歸董氈共同抵御宋軍。但在王安石與王韶的計劃中，“豈但木征，董氈、夏國皆在我所措置而已”[10]5655，對攻占河州勢在必得。而文彥博等人不愿變法派取得更多功績，上書言木征此時擔任河州刺史，名義上是北宋朝臣，故不應無故出兵，“兵出無名，事乃不成。古人用兵須有名”[10]5596，如今若能征服契丹、西夏固然很好，“至于木征，不足校計”[10]5596，但提議未被采納。熙寧六年(1073年)王韶起兵攻打木征，時王韶陷敵重圍，張守約受命領三千人馳援，其忌憚敵軍勢重，故盡領五千兵馬前往，后此事受到文彥博與吳充等的攻訐，“固言守約當黜”[10]5915，后在王安石的堅持下張守約才免除此難，此時黨爭可見一斑。后王韶于同年攻克河州，自此王韶提出的河湟開邊取得了階段性成功，北宋成功收復熙、河、洮、岷、迭、宕等州，并置熙河路。

新收復的熙河地區并未如王韶與王安石預想的那般穩固。在北宋置熙河路不久，歸降的地區皆出現反叛，流竄在外的木征亦不斷進行騷擾，且董氈面對積極開邊的宋軍，不得不轉變與北宋交好的政策，轉而尋求西夏的援助，使其子“與秉常妹為婚”[10]5651，且派遣鬼章攻打占據熙河地區的宋軍，西夏亦出兵助之，這使得北宋不得不將更多的精力耗費在與木征、董氈等的作戰中來確保熙河路的穩固，也使王韶盡收河湟的戰略未能實現，再取西夏更是無從談起。熙河地區的混亂使保守派得以對變法派繼續攻訐，其希望放棄熙河路，進而放棄河湟開邊的戰略，特別是在鬼章用計攻下踏白城，知河州景思立、走馬承受李元凱相繼戰死后，保守派更加積極地提出棄地說，先是吳充言“請招還故地”與木征，朝廷則“無庸列置郡縣，殫財屈力”[12]314；韓琦亦言熙河本為木征之地，“強取其地建熙河一路，殺其老小以數萬計”[8]1541，只會徒增朝廷花費，且“河州或云地屬董氈，即契丹婿”[8]1542，若契丹出兵干涉只會徒增朝廷煩憂；張方平更是直言王安石等變法派目光短淺，“取空虛無用之地，以為武功，使陛下受此虛名，而忽于實禍”[13]439|567。但隨著王韶再次出兵征討木征等，熙河路局勢趨于穩定，隨著熙寧七年(1074年)木征受降、熙寧十年(1077年)董氈拜服，北宋在熙河路的統治得以穩固，保守派對此次開邊的攻訐暫時停止了。后王安石被罷相，神宗元豐年間重新啟用了呂公著、馮京等保守派，但依舊堅持變法與開邊政策，且熙河路在此后對西夏的作戰中起到一定的戰略作用。早在熙寧六年(1075年)，西夏見王韶攻占河州，恐宋兵從西蕃入，便修建涼州城來應對。元豐四年(1081年)神宗趁西夏內亂，興五路大軍攻取西夏，其中李憲領兵自熙河路進攻，且得董氈之助，“憲總七軍及董氈兵三萬，至新市城，遇夏人，戰敗之”[6]14010，后又于女遮谷破敵，最終收復蘭州，使之成為與西夏作戰的重要據點，熙河路亦改為熙河蘭會路。且“西人頗以善馬至邊”[14]2498，熙河路在被收復后，成為北宋獲取戰馬的重要市場，故此時保守派亦對此前開邊未多加攻訐。

保守派反對王韶討伐木征，在熙河路混亂時建議棄地，皆是出于打擊變法派的目的，其不愿變法派取得更多功績，但隨著熙河路逐漸穩固且在與西夏的作戰中發揮作用，面對著銳意進取的神宗，保守派亦不敢對河湟地區的開邊進行發難。

二、哲宗、徽宗朝河湟開邊紛爭

(一)保守派元祐棄地

元豐八年(1085年)神宗逝世，年幼的哲宗即位，時由反對新法的宣仁太后掌權，其致力于恢復舊制，故再次啟用司馬光等保守派，而將新法盡數廢除，變法派官員亦盡遭貶謫，而熙河地區作為變法派取得的重要成就，亦再次受到保守派攻訐。保守派言熙河地區花費甚多，其中劉摯上書“蜀茶之利，以給熙河蘭會者，天下十之三”[8]1167，又控告王韶開邊之際，“朝廷捐金帛市租，莫知紀極，聽其自用，不領于有司”[8]1167；韓維稱自攻取熙河地區后，朝廷每年花費緡錢四五百萬，后攻取蘭州，每年花費又增加百萬以上，開邊“所得愈多，所費益廣”[10]8624；文彥博言熙河地區荒蕪無用，雖王韶宣稱適宜耕種，但最終“人、牛、種子徒有所費，終無所成”[10]9248；蘇轍言熙河地與西夏臨近，若交戰則會物價飛漲，“見今守而不戰，歲費已三百馀萬貫矣。戰若不止，戍兵必倍，糧草衣食，隨亦增廣”[10]9281，且熙河“創于見非守把之地”[10]20740，在此地修建城寨，必然多有邊患發生，而西夏可從容破城而歸。

且此時由于保守派執政，北宋與西夏處于短暫的休戰期，西夏請求北宋歸還其被攻占的土地，蘭州亦在其中。司馬光等保守派不愿再起邊事，且希望將變法派在河湟開邊中取得的成就抹殺，故多支持棄地與西夏。其中富弼言多年興兵已使百姓窮困，故不應與西夏再起戰火，“愿歸其侵地，休兵息民，使關、陜之間，稍遂生理”[15]800；范純粹認為“蘭、會之地，耗蠹尤深”[6]10280，不可不棄；而韓維言攻取蘭州與熙河路相同，皆“勞人費財，奉空虛之地”[10]8624，將河湟開邊的功績全部否定；文彥博亦言蘭州為無用之地，本是“荒徼沙漠之地，本無城邑人煙”[10]9283，西夏占領甚久亦“不曾筑堡寨戍守，只有小小頹廢池塹”[10]9283，而變法派攻取此地，建城駐兵僅消耗朝廷財用；蘇轍更是直言此前西夏擾邊，皆因變法派元豐四年(1081年)攻取蘭州所致，變法派“不原朝廷之心，徼求尺寸之利，妄覬功賞，以害國事”[10]10688，故錯在變法派而不是西夏，應將蘭州還與西夏。不僅如此其還稱熙河其余地區亦可放棄，因本無用之地，不足以抵御西夏的進攻，而秦鳳路“兵民習熟，近而易守，轉輸所至，如枕席之上，比之熙、蘭，難易十倍”[10]9281，若棄之而守秦鳳路，可使邊地“無腹心之患，與平日無異”[10]9281。此種棄地求和的想法使保守派內部都出現了反對之聲，蘭州最終亦未給予西夏。

元豐六年(1083年)，唃廝啰政權董氈卒，其養子阿里骨繼位，但因阿里骨并非貴族血統，而受到政權內部的反對。為維系自己的統治，他意圖通過對外戰爭轉移國內矛盾，故其轉變了此前聯宋抗夏的政策，與西夏梁乙逋暗中交通，“約以熙、河、岷三州還西蕃，蘭州定西城還夏國”[10]9841-9842，意圖收復被北宋攻占的熙河地區來穩固其統治。元祐二年(1087年)派鬼章“陰以印信文字結漢界屬戶為內應”[10]9743，舉兵攻熙河地區，西夏亦出兵攻蘭州。雖然次年鬼章即被擒獲，且阿里骨請求再次歸附，但朝臣皆知阿里骨“兇狡反覆，必無革面洗心之理”[10]9881，然在劉舜卿上書請求治罪阿里骨、削其官爵時，蘇軾言如此則“須發兵深入致討”[10]9881，而此時開邊征討恐難以成功。時有朝臣欲使趙醇忠遙領青唐節度使來代替阿里骨，“如其拒抗，則進兵入討而擒之，以威夏國者”[10]10688，范百祿亦對此直言不可。最終面對阿里骨的反叛行為，明知其為邊界隱患，北宋卻在其求降后未再出兵征討，這一方面是保守黨不愿再起邊事；另一方面是因出兵阿里骨是對變法派河湟開邊政策的肯定，故保守派對阿里骨不再追究。

保守派重掌朝政后，意圖將變法派所留有的痕跡盡數除去，故對變法派獲取的熙河地區極盡貶低且希望放棄此地，不再出兵河湟、徒留阿里骨成為邊患亦是如此。保守派未能客觀地看待河湟開邊，置朝廷利益于不顧，其棄地求和的策略也未能使邊防無恙。

(二)章惇、蔡京河湟再開邊

元祐八年(1093年)宣仁太后逝世，哲宗始親自執政，其“有復熙寧、元豐之意”[6]13711，意圖恢復神宗時新法，故重新啟用了曾布、章惇等變法派。變法派執政后大肆報復，保守派官員大都遭到貶謫，其中范祖禹、范純粹等皆因此前批判河湟開邊、支持棄地與西夏而遭貶謫。章惇等盡復新法，對外再次奉行積極的開邊政策，而河湟地區再開邊是其中重要部分。但因個人利益，變法派內部出現分裂，曾布希望章惇將其“引為同省執政”[16]366，但章惇對其頗有顧忌，只薦其樞密院任職，這使二者產生嫌隙，后彼此相互攻訐，此在元符年間河湟開邊中尤為明顯。

紹圣三年(1096年)阿里骨去世，其子瞎征繼位，但其殘暴統治使本就不穩固的政權四分五裂。元符元年(1098年)唃廝啰政權內部“半有叛害瞎征之意，及邈川南山下首領皆言欲附漢，西攻瞎征”[10]11943，得此消息后，邊將張詢命王贍與唃廝啰諸首領約定起兵反瞎征，消息傳回使得朝廷大為震驚。哲宗認定張詢必是得章惇授意才有此舉動，曾布趁機攻訐“眾亦知其必出于惇，兼曾為臣言王贍云青唐(唃廝啰占據之地)可取意，欲令詢為之”[10]11944，且言章惇欲使張詢立功，而不使他人干預，則功勞盡歸二人。在曾布等人的反對下，章惇再開邊河湟的構想被暫時擱置，后哲宗聞章惇與邊將私自書信往來，曾布亦趁機言“折克行、王舜臣、王贍輩，惇必總有書與之”[10]11944。但僅一年之后廝波結獻城歸降，且言此時唃廝啰混亂，宋軍可趁機攻取，王贍與章惇認為此為盡收河湟之時機，這也使哲宗轉變了想法。元符二年(1099年)北宋以唃廝啰“國中擾亂，自相誅殺，義當拯之”[10]12092為名出兵，曾布依舊持反對意見，其言不應“貪荒遠之地，又與董氈之族為仇敵”[10]12194，如此只會徒增邊患。后宋軍勢如破竹，同年王贍收復邈川，其認為邈川為戰略要地，“請建為湟水軍”[17]9379，得到章惇支持，曾布言朝廷所需并非荒蕪之地：“先朝創熙河一路，元祐之人皆以為財力不給，可棄。今乃更于熙河之外創置州縣，豈易供給？”[10]12213這使哲宗很是不滿，章惇、蔡卞趁機攻訐曾布，“以布為非先朝而是元祐”[10]12213，曾布多次辯解才擺脫此罪名。同年瞎征出城降宋，而心牟欽氈等人迎立隴拶為國主，在章惇的支持下北宋再次出兵，在此期間曾布上書攻訐章惇派的孫路，言其用兵河湟“至使朝廷用兵，皆出于不得已”[10]12242，在攻取唃廝啰時處于被動，孫路因此被貶謫。同年九月隴拶亦率眾出降，北宋收復河湟全境，“詔以邈川為湟州，青唐為鄯州”[18]2631，章惇與王贍等人皆受賞賜。

然此時哲宗突然逝世，在向太后的支持下，其弟趙佶繼位，即宋徽宗。徽宗繼位初，向太后“權同處分軍國事”[18]1988，其一直反對新法，故其重新啟用保守派，將章惇“所斥逐賢大夫士，稍稍收用之”[6]8630，而章惇因反對徽宗繼位而受到打壓，故在鄯州與湟州出現叛亂時，棄地說再次出現。雖唃廝啰政權瞎征、攏拶相繼出降，“然其種人本無歸漢意”[18]2631，并對北宋軍隊展開反擊，致使宋軍損失慘重，西夏亦介入其中，出兵助唃廝啰抵抗宋軍。面對如此情況，曾布與保守派皆言“青唐非數萬精兵不可守”[10]12301，上書請求放棄青唐地區，而章惇依舊堅持應守青唐且欲征討西夏，徽宗與曾布皆言其狂妄，最終在曾布等人的堅持下北宋放棄了青唐地區。章惇失勢后，曾布亦不忘攻訐章惇，言攻取青唐是“章惇初與張詢、王贍等陰造此事，后又與孫路交通，以此力主其議”[10]12325，遂造成如今耗材棄地的狀況，這使王贍等人皆遭罷免。時新舊兩黨皆在朝中，保守派韓琦長子韓忠彥升任左相，而變法派曾布任右相，兩黨之間的斗爭愈演愈烈，曾布為扳倒韓忠彥，舉薦蔡京來協助自己，最終將韓忠彥排擠出朝廷，理由之一即為“論忠彥在相位，不應棄湟州”[8]577，但曾布與蔡京之間亦不和睦，其亦因棄湟州而遭貶謫，“以棄湟州，責賀州別駕，又責廉州司戶”[6]13717。徽宗在調解新舊黨爭失敗后，表明“欲上述父兄之志”[19]482，蔡京迎合徽宗重新推行新法，打擊守保守派官員，在對外方面再次奉行積極的開邊政策，先是為此前因開邊而受懲處的王瞻、王厚等人平反，后于崇寧二年(1123年)任用王韶之子王厚，重啟河湟地區開邊。對開邊持有異議者皆受到蔡京的打壓，姚雄此前支持棄地被追究，“治棄地罪，停雄官，光州居住”[6]11060;李譓對此次開邊提出反對，即貶為光祿卿，之后更是“罷譓守虢”[6]11191，此時青唐無力再抵御北宋的攻勢，宋軍勢如破竹，最終于崇寧三年(1124年)盡取青唐，完全收復了河湟地區，實現了王韶最初的構想。

三、結語

河湟開邊是北宋中后期重要開邊活動之一，歷經三朝才得以最終實現。相較于軍事意義，此次開邊更多體現的則是政治意義，最初王韶提議被采納是因其符合王安石等變法派的利益，能證明新法的“強兵”理論，推動變法的繼續施行，而之后哲宗、徽宗河湟地區再開邊亦是章惇、蔡京為打擊異己、獲取功績來維系自身權勢的行為。而在此期間新舊兩黨展開長期的交鋒，對此次開邊甚至是北宋朝廷都產生了重要的影響。熙寧年間熙河開邊，王安石將與王韶不和者盡數罷免，未考慮朝廷財政負擔而堅持開邊，雖取得熙河地區，但未實現占領河湟全境、再取西夏的戰略構想；而保守派對開邊的阻撓，使王韶等將更多的精力用于防范內部威脅，拖緩了開邊進程，徒增朝廷財政負擔。哲宗元祐年間保守派執政，熙河地區經多年經營趨于穩定，但保守派僅言其地耗費甚多、應當放棄，幾乎將朝廷此前的付出盡數廢棄，且在明知阿里骨為邊患后仍不出兵河湟，留下重要隱患。此后新舊兩黨圍繞“棄地”與“開邊”展開長期爭論，這也成為兩黨打擊異己的重要借口，致使朝政更加混亂，而章惇、蔡京之后主持的兩次河湟開邊毫無戰略價值，盲目開邊反而使北宋深陷其中，耗費兵力財力，以至于此后金軍南下時防線空虛，被其一舉攻破。新舊黨爭使得河湟開邊形勢更加復雜，新舊兩黨更多是從自身利益出發來爭論開邊得失，而不能客觀地看待此次開邊，這對北宋造成諸多消極影響。圍繞河湟開邊的紛爭僅是新舊黨爭的一角，黨爭的相繼影響可見一斑，新舊黨爭使得北宋中后期政局混亂，朝臣多專注于維系自身權勢、打擊異己；而兩黨的輪番執政使政策反復、缺少延續性且徒增朝廷財政負擔。總之新舊黨爭對北宋朝廷造成諸多負面影響，兩黨間的紛爭耗費諸多財力物力，加劇了北宋積貧積弱的狀況，最終導致北宋滅亡。