清末民初中國文學史中的古典小說研究

趙東旭

(浙江外國語學院浙江文化“走出去”協同創新中心，浙江杭州 310023)

游國恩先生在《對于編寫中國文學史的幾點意見》(1957)一文中曾指出，20世紀初國內中國文學史著作的撰寫處于草創時期，那時文學的概念還不明確，體例顯得十分混亂[1]。清末民初，國內一些學者受海外的中國文學史著作，尤其是東鄰日本的中國文學史著作影響，也開始創作本土的中國文學史。這一時期國內的中國文學史著作數量較少，且當時的文學史家如林傳甲、竇警凡等人，并沒有十分清晰的現代文學觀念。這些中國文學史著作仍然屬于“雜文學”的范疇，許多文學史作品包括文字音韻、諸子、群經、傳記雜史和目錄學等內容，經、史、子、集成為中國文學史的主要論述對象，純文學僅占其中一小部分。因此，草創期的大部分中國文學史著作與其說是文學史，不如說更像文化史、國學史或學術史[2]22。就古典小說而言，由于傳統小說觀念還沒有完成現代轉換，文學史家的小說觀念在整體上顯得既陳舊又保守，對古典小說的編排體例和章節設置也呈現出簡單化特征，題材類型選擇較為單一，且數量有限。

一、小說觀念整體上的陳舊與保守

20世紀初大多數文學史家的小說觀念仍然較為傳統，顯得既陳舊又保守。林傳甲的《中國文學史》(1904)是國內較早的文學史著作之一，他在序言中說：

大學章程曰：日本有中國文學史，可仿其意，自行編撰講授。按日本早稻田大學講義，尚有中國文學史一帙。

……

以一人智力所窺，終恐掛一漏萬。諸君于中國文字，皆研究有素，庶勖其不逮，俾成完善之帙。則傳甲斯編，將仿日本笹川種郎中國文學史之意以成書焉。或課余合諸君子之力，撰中國文典，為聯系文法之用，亦教員之義務，師范必需之課本也[3]1。

時任京師大學堂國文教席的他，根據1903年清政府頒布的《奏定大學堂章程》編纂而成《中國文學史》。該章程明確可參考日本的中國文學史，并提到早稻田大學講義。不過，林傳甲參考的卻是笹川種郎的《支那文學史》(1898)[4]。

林傳甲不僅沒有效仿笹川種郎第一次將中國古典小說寫入日本的中國文學史中，反而批評笹川氏“自亂體例”，絕不應將“中國禁毀之淫書”收錄其中。他甚至視小說為“誨淫盜”之詞，“將戮其人而火其書”，予以嚴厲斥責，表現出極為保守的小說觀念。他在第十四篇“唐宋至今文體”之十六“元人文體為詞曲說部所紊”中說：

元之文格日卑，不足比隆唐宋者，更有故焉，講學者既通用語錄文體，而民間無學不識者，更演為說部文體，變亂陳壽《三國志》，幾與正史相混; 依托元稹《會真記》，遂成淫褻之詞。日本笹川氏撰《中國文學史》，以中國曾經禁毀之淫書，悉數錄之。不知雜劇、院本、傳奇之作，不足比于古之《虞初》。若載于風俗史猶可，笹川載于《中國文學史》，彼亦自亂其例耳。況其臚列小說戲曲，濫及明之湯若士、近世之金圣嘆，可見其識見污下，與中國下等社會無異。而近日無識文人，乃譯新小說以誨淫盜，有王者起，必將戮其人而火其書乎! 不究科學，而究科學小說，果能裨益名智乎? 是猶買櫝而還珠者耳。吾不敢以風氣所趨，隨聲附和矣[3]182。

林傳甲認為笹川種郎將小說寫入中國文學史中，“識見污下”，還稱“研究科學小說”是買櫝還珠，自己絕不會附和這種潮流，對小說非常鄙視。實際上，林傳甲對笹川氏的批評反而暴露出自己陳舊的小說觀念，他還不知道古典小說早已“走入”國外漢學家撰寫的中國文學史著作之中。例如，笹川種郎在《支那文學史》第七期“金元之文學”中說：“上自先秦，下至宋代，讀文學之歷史，讀者能惹其異樣之感情乎？則惟小說戲曲當之。……中國文學之特色，實在于此(小說戲曲)。”[5]他認為小說和戲曲能夠打動人心，激發讀者感情，是中國文學的特色。笹川種郎還對中國古典小說《三國演義》《水滸傳》《西游記》《金瓶梅》《紅樓夢》等進行專題論述。他贊賞《紅樓夢》“為中國稀有之大名作也”，金圣嘆“在于中國，洵屬罕有。欲味中國文學之士，又烏可不一觀彼之批評乎！”[5]他還提到儒家文藝思想和科舉制度是中國通俗小說發展緩慢的重要因素[6]。

與笹川種郎相比，林傳甲的小說觀念顯然是落后的，也意味著文學史家小說觀念的現代轉換過程必然是緩慢而艱難的。當時還有一些中國文學史著作甚至根本未著錄小說，如竇警凡的《歷朝文學史》(1906)、張德瀛的《中國文學史》(1909)①、錢基厚的《中國文學史綱》(1917)、劉師培的《中國中古文學史》(1917)和褚傳誥的《文學蜜史》(1919)等。

一些文學史家視小說為點綴和附庸。王夢曾和張之純創作的兩部中國文學史都是當時教育部的審定教材。王夢曾的《中國文學史》(1914)是中華民國第一部教科書式中國文學史著，專供“中學校學生之用”。他在“編輯大意”第4則中說：“編纂方法，以文為主體，史學、小說、詩詞、歌曲等為附庸。文字為文章之源，亦著其因革。其他經學、理學等只旁及焉。”[7]1王夢曾撰寫中國文學史的指導思想仍是傳統的以文為主，視小說為附庸文字。這部《中國文學史》正文僅97頁，2萬余字，小說所占比重自然少之又少。張之純在其《中國文學史》(1915)中對古典小說的論述也非常簡單。這部文學史是本科師范學校教科書，其指導思想仍以“經傳”為主。他在編輯大意第7則中說：“近世小說戲曲，日益發明，稽之古昔，實以宋元時代為最盛。本書亦擇要敘列，俾知概略。”[8]2張之純在書中主要選擇一些自己認為比較重要的小說，進行概略性介紹。在他看來，文學史著作沒有必要對名不見經傳的小說進行詳細論述。他在第三章兩宋文學之大綱中的第十三節“小說體之變易”里面，認為一些筆記小說“誣謾失真、妖妄惑聽”[9]30，沒有給予積極評價。

實際上，不僅是文學史家，即使當時一些參與新文化運動的學者，對古典小說也存在一定程度的偏見。1917年2月25日，錢玄同在寫給陳獨秀的信中說：

至于小說，非誨淫誨盜之作，(誨淫之作，縱略不舉，誨盜之作，如《七俠五義》之類是。《紅樓夢》斷非誨淫，實足寫驕侈家庭，澆漓薄俗，腐敗官僚，紈绔公子耳。《水滸》尤其誨盜之作，其全書主勝所在，不外“官逼民反”一義。施耐庵實有社會黨人之思想也。)即神怪不經之談，(如《西游記》《封神傳》之類。)否則以迂謬之見解，造前代之野史。(如《三國演義》《說岳》之類)[10]

在他看來，即使像《紅樓夢》《水滸傳》《西游記》《三國演義》這樣的名著，也不外乎“誨淫誨盜之作、神怪不經之談”，并不具有文學價值。余元濬在《讀胡適先生〈文學改良芻議〉》(1917)一文中說：“胡適先生所謂‘以施耐庵曹雪芹吳趼人為文學正宗’之論，究竟是否適合于今日之所需，亦不可不加考研。……學施曹輩之學，往往出于鄙陋猥褻之一途。即以坊肆間之舊板小說論之，十九皆淫猥，十九皆為白話。”[11]他對胡適把施耐庵、曹雪芹和吳趼人的小說視為文學正宗表示質疑，仍把舊小說看作鄙陋猥褻之詞，與傳統小說觀念并無本質區別。周作人在《人的文學》(1918)一文中，把《封神榜》《西游記》歸入“迷信的鬼神書”，把《綠野仙蹤》歸入“神仙書類”，把《聊齋志異》《子不語》歸入“妖怪書類”，把《水滸》《七俠五義》《施公案》歸入“強盜書類”，它們“全是妨礙人性的生長，破壞人類的平和的東西，統應該排斥”[12]。可見，就連錢玄同和周作人等新文化運動倡導者，對中國古典小說的價值也缺乏十分明確的認知和恰當的把握，更何況當時那些禁錮于傳統小說觀念之人。

不過，20世紀初也有個別文學史家非常重視小說，開風氣之先，表現出較為開放的小說觀念，最具有代表性的便是黃人。他“創論層出，冠絕時賢”[13]，首次將古典小說寫入國內中國文學史中[14]。1904年，黃人應蘇州東吳大學首任校長，美國監理會傳教士孫樂文(David Laurence Anderson)邀請，擔任“國學教席”(教授)[15]，隨即便著手撰寫《中國文學史》，隨編隨印，至1907年基本編纂完畢。不同于直接受到中央政府管理的京師大學堂，東吳大學作為美國傳教士在華創辦的早期私立教會大學之一，毗鄰上海，觀念開放。同時，黃人寫作《中國文學史》時，又深受日本學者太田善男《文學概論》(1906)的影響，具有開闊的文學視野[16]177-203。再加上黃人不拘傳統、勇于創新的個性，他在中國文學史中對古典小說予以前所未有的關注和研究，也就在情理之中。

黃人將小說視為“活的文學”。他在書中第一部分第二編略論第四章“文學華離期”中說：

小說為工細白描之院本，院本為設色押韻之小說。小說之能掃蕩唐、宋歷來之稗官家，猶院本之能掃蕩漢、魏以下一切之樂府焉。數千年炎黃遺胄之神州赤縣，而左衽垂鬘者入而為主。院本小說其代表乎！合院本、小說之長，當不令和美兒、索士比亞專美于前也！[17]15

黃人顯然有意提高古典小說的文學史地位，認為它能“掃蕩唐、宋歷來之稗官家”，是元代文學的代表，甚至可以和密爾頓、莎士比亞的作品相媲美。可惜的是，當時像黃人這樣推崇小說的文學史家寥寥無幾。

二、編排體例和章節設置的簡單化

文學史家在20世紀初對古典小說的編排體例和章節設置也較為簡單，缺乏體系化。即使國內最早開始重視古典小說的文學史家黃人，對小說的章節設置也十分簡略。他對小說的論述僅有四個部分，主要集中在第四編分論中：第一部分為第二章上世文學史中第二節文學之全盛期之七“古小說”；第二部分為第三章中世文學史中第三節南北朝文學之四“魏晉南北朝小說”；第三部分為第三章第四節唐代文學之六“唐新文體·小說”；第四部分為第四章近世文學史中第一節文學曖昧期之八“明之新文學·明人章回小說”。黃人沒有論述宋元小說，并且由于他的中國文學史只寫到明代，也沒有來得及介紹清代小說。

總體上看，黃人對古典小說的介紹十分簡略。古小說中，他僅僅提到《山海經》《穆天子傳》兩部小說；魏晉南北朝小說中，他也只提到《博物志》《搜神記》《西京記》《拾遺記》四部小說；唐代小說中，他在作品選中只著錄《虬髯客傳》《柳毅傳》《杜子春傳》《聶隱娘》四篇小說。黃人對唐代小說的總體評價也不高：

惟作者多無根據，仍胚胎于詩賦。詞藻雖動人，而失之綺靡繁冗，而其旨趣尤多輕薄逸蕩。……故唐人小說可資懲勸及備懲考者甚少，惟取其華贍為詞章家金粉云爾[17]221。

他認為唐代小說雖詞藻動人，但“綺靡繁冗、輕薄逸蕩”，很少有能懲戒世人的作品。他還將唐代小說分為三類：奇俠、神怪和艷情。相對前三部分對小說的簡短介紹，黃人對明人章回小說的論述較為詳細。他進一步肯定通俗小說的獨特價值：

且言禁方嚴，獨小說之寓言，十九手揮目送，而自由抒寫。而內容宏富，動輒百萬言，莊諧互行，細大不捐，非特可以芻蕘補簡冊，又可為普通教育科本之資料。雖或托神怪，或墮猥褻，而以意逆志，可為人事之犀鑒。蓋勝朝有種種積習，為治亂存亡之原動力者，史多諱而不言，可于小說中仿佛得之[17]321。

黃人認為，相比官樣文章，小說的創作自由靈活，內容豐富，包羅萬象，既可補充正史，又能作為普通教科書。小說雖然會描寫神怪猥褻之事，但人們從中也可以得到借鑒。史書無法記載的“治亂存亡”之事，在小說中卻能夠得到反映。

與黃人相比，其他文學史家對古典小說的章節設置更加簡單。來裕恂在其《中國文學史稿》(1905—1909)②中僅在兩個章節介紹小說：一是第七編宋以后之文學中第六章小說戲曲之發達；二是第九編清代之文學中第九章清代之小說戲曲。他在第六章小說戲曲之發達中說：

元以前之小說，大都神仙怪異，或巷說街談。始自周之稗官者流，至宋元而繁矣。《四庫總目》分為三派：敘述雜事、記錄異聞、綴輯瑣語。至元代則《水滸傳》出自施耐庵，自此至明，小說益盛，有《西游記》、《后水滸》及《三國演義》等書[18]170。

來裕恂認為小說“至宋元而繁”。在第九章清代之小說戲曲中，他對小說批評家金圣嘆表示贊賞。王夢曾僅在第三編理勝時代第八章古文中衰時期中第五十三節“小說文之體變”用很短的篇幅介紹小說。他以寥寥百余字簡述小說自漢至元的發展史，并未述及明清小說，提到的作品也只有兩部，分別是施耐庵的《水滸傳》和羅貫中的《三國演義》。他說：“文章風氣如是，小說之變用白話勢，所必然矣。”[7]68王夢曾主要從白話文興起的視角看待古典小說的發展。

張之純也僅在書中兩處介紹古典小說：一是第三編始唐代訖明朝第三章兩宋文學之大綱中第十三節“小說體之變易”；二是第四編始清初訖清末第十章“小說之盛行”。在小說體之變易中，他與王夢曾相似，也用較短的篇幅簡要敘述小說自西漢至元的發展史，既包含文言小說，也涉及白話小說。他說：

自西漢虞初以后，代有著述，至宋而彌繁。如司馬光涑水記聞，沈括筆談，洪邁隨筆，及夷堅志，其最著者也。中間誣謾失真，妖妄惑聽者，固為不少。然寓勸戒廣見，聞資考證者，亦錯出其中，大抵皆文言耳[9]29-30。

張之純把司馬光的《涑水記聞》、沈括的《夢溪筆談》、洪邁的《容齋隨筆》都視為小說，顯然與“novel”“fiction”意義上的小說內涵有很大不同，說明他的小說觀念仍然較為傳統。對于白話小說，他僅提及《宣和遺事》《水滸傳》《三國演義》三部小說：

仁宗時以天下無事，群臣每日必進一奇異之事以為娛。頭回之后，繼以話說，小說之章回體，因之而起。其詞淺近明白，謂之平話，亦謂之白話，蓋即唐人所稱之俗話。宣和遺事二卷，已純用白話體。厥后元人施耐庵王實甫作水滸傳，三國演義，而其風更大暢焉[9]30。

張之純在這里將《三國演義》的作者寫作王實甫，或許只是他的失誤，但從本質上表現出對古典小說缺乏深入研究。

在“小說之盛行”中，張之純僅用一頁篇幅簡要介紹清代小說。其中筆記小說提到紀昀《灤陽消夏錄》《桐陰雜記》《如是我聞》《姑妄聽之》，袁枚《子不語》，蒲松齡《聊齋志異》，金人瑞、湯傳楹《閑余筆話》，余懷《板橋雜記》，吳翊鳳《秋燈叢錄》；通俗小說包括呂撫《二十四史通俗衍義》、蔡奡之《東周列國志》、胡為而《東漢演義》、褚人獲《隋唐演義》、曹雪岑《紅樓夢》和吳敏軒《儒林外史》。他更加推崇筆記小說：“清代好小說家言者，首推紀文達昀，詼諧善談。”[9]118他認為《聊齋志異》“尤為卓絕，其敘事簡古，人比之司馬遷《史記》，洵無愧色”，《西城風俗記》等“均能巧言切狀，如印之印泥，不加雕削而曲寫毫芥”[9]119。

張之純對章回小說也予以積極肯定。他認為《二十四史通俗衍義》等歷史小說“雖較之《三國演義》文質殊體，雅俗異態，而貞百慮于一致，驅萬途于同歸。亦能使紛煩眾理，無倒置之乖，殽雜群言，無棼絲之亂，譬如葑菲，節取焉可也”[9]119。他對《紅樓夢》《儒林外史》也非常欣賞：

言情之作，則莫如曹雪岑之《紅樓夢》，譏世之書，則莫如吳敏軒之《儒林外史》。曹以婉轉纏綿勝，思理為妙，神與物游，有將軍欲以巧勝人，盤馬彎弓故不發之致；吳以精刻廉悍勝，窮形盡相，惟妙惟肖，有箭在弦上不得不發之勢，所謂各造其極也[9]119。

張之純對《紅樓夢》《儒林外史》兩部小說作出很高評價，認識到它們的文學價值。他還贊賞小說評點家金圣嘆：“至善評小說者，則推金人瑞，筆端有刺，舌底翻瀾，亦爽快，亦敏妙，鍾惺、李卓吾之徒望塵莫及矣。”[9]119與王夢曾相比，張之純對古典小說的章節設置有所進步，提到的小說數量也有所增多，認識到一些小說的價值，但對小說的論述篇幅十分有限，仍屬于淺層次的評點，沒有進行系統而深入的論述。

謝無量的十卷本《中國大文學史》(1918)是早期代表性私家中國文學史著作，影響廣泛，他對古典小說的編排體例和章節設置有一定進步。他在書中對古典小說的章節編排分別為：卷三第三編中古文學史第四章武帝時代文學之全盛第六節“滑稽派及小說”；卷四第十四章“晉之歷史家與小說家”；卷八第四編近古文學史第十六章宋之詞曲小說第二節“平話及戲曲之淵源”；卷九第十八章元文學及戲曲小說之大盛中第三節“元之小說”第二十三章“明之戲曲小說”；卷十第五編近世文學史第四章“清代之戲曲小說”[19]目錄5-16。

謝無量雖然簡要介紹了自漢晉至明清的小說，但也存在很大不足。首先，從整體上看，他對小說的章節設置還處于探索期，并不規范。例如，謝無量在文學史中遺漏了唐代小說。民國學者沈達材曾就此提出批評：

本書對于各種文學，雖已兼收并蓄，然而重大的缺漏，也不能說沒有。最顯著的遺珠便是南北朝的樂府，和唐人的小說。

……

唐人小說在文學史上所占的地位，雖則不及唐詩之高，但亦非常重要。它在一方面是改變了漢晉小說的作風，使人讀了之后，不復感覺質直無味。在別一方面，它又可以算是元明兩代劇曲的先驅，因有許多雜劇傳奇的結構與材料，在唐人小說中已有端倪[20]。

他認為唐人小說在文學史上占有重要地位，改變了漢晉小說的文風，對元明雜劇產生深遠影響，但謝無量卻對承前啟后的唐人小說一字不提，顯然是重大缺漏。更甚者，謝無量在清代小說中還將《鏡花緣》的作者歸為李笠翁。這些都說明謝無量對古典小說的認識有限。其次，他往往把小說與戲曲、詞甚至歷史文獻放在一起論述，并未單獨成章，必然影響到對古典小說的深入敘述。與文學史中占主體地位的詩文相比，小說所占比重少之又少。第三，謝無量對小說的論述缺乏足夠的深度，常常淺嘗輒止，實際上仍把小說視為附庸和點綴。他雖然近乎完整地提到漢晉宋元明清六朝小說，但篇幅卻極其有限，沒有予以詳細介紹，僅僅是保證了文學史的完整性。

三、題材類型選擇的單一化

在古典小說研究的萌芽期，文學史家對小說的題材類型選擇較為單一，無論在種類還是數量上都十分有限。這一時期部分代表性中國文學史著中的白話小說，如表1所示：

表1 20世紀初部分國內中國文學史著作中白話小說一覽表

從表1不難看出，與我國古代數量龐大的古典小說相比，早期文學史家提到的白話小說僅占其中很少一部分，而且大都沒有對白話小說分類，文言小說亦如此。他們提到的古典小說最多的仍然是《水滸傳》《三國演義》《西游記》《紅樓夢》這些老面孔，非常單一，遞相因襲，在題材類型選擇上顯得捉襟見肘，根本看不到宋元話本小說和明清短篇小說集的影子，且數量較少，屈指可數，甚至比不上海外漢學家對古典小說的論述。胡適在為孫楷第《日本東京所見中國小說書目提要》(1932)所作序言中曾說：

我只要請讀此書的人回想十四五年前我開始作小說考證時，那時候我們只知道一種《水滸傳》，一種《三國演義》，兩種《西游記》，一種《隋唐演義》。在這十幾年之中，國內已發現的《水滸傳》，有百回本，一百五十回本，一百二十回本，一百二十四回本。孫先生此書中記載的《水滸傳》明刻本竟有六種之多。有了這許多本子的詳細記載，我們方才可以作《水滸》演變史的精密研究了[21]2。

他寫作這篇序言時間是1932年，十四五年前即1917、1918年，這正值萌蘗期的中國文學史著作寫作時期。當時古代小說作品之短缺，由此可見一斑。另外，文學史家主要提到這些小說的名字，至多進行了簡單的評論，既沒有對作者和版本等進行全面考證，也沒有對寫作形式、結構和技巧等予以詳細探討，更談不上對小說文本深入闡釋，顯得零零散散，不夠體系化。

總之，萌芽期的古典小說研究仍處于萌蘗與雛形狀態，亟待進一步深化。究其原因，從宏觀層面講，傳統小說觀念還未能完成現代轉換，現代小說觀念并沒有在根本上深入人心，小說在文學史上的地位仍然有待大力提高。盡管自晚清開始，中西方學者都已經在為小說觀念的轉變而積極努力，如傅蘭雅的“時新小說征文競賽”、梁啟超等人發起的轟轟烈烈的“小說界革命”等。但冰凍三尺，非一日之寒，中國古代的傳統小說觀念影響人們兩千余年之久，現代小說觀念想要在社會上占據主導地位不可能一蹴而就，仍然需要一定的時間。受制于陳舊的小說觀念，人們還沒有充分認識到古典小說在中國文學史中的重要價值及其當代意義，尚未形成明確的認知和恰當的把握[14]97。

從微觀方面說，第一，早期中國文學史的編纂本來就處于起步、探索和模仿階段，對于如何編排在文學史上地位一直都較低的古典小說，文學史家們顯得無所適從。他們大多遵循傳統小說觀念，視其為點綴和附庸，始終沒有予以足夠的重視。第二，早期文學史家關于古典小說的知識極其匱乏。20世紀初除去黃人對古典小說進行了較為深入的研究之外(如他的《小說小話》)，很少有學者對古典小說進行專門研究。關于古典小說的研究專著更是少之又少，諸如蔣瑞藻、魯迅、范煙橋、胡懷琛、胡適、孔另境、譚正璧、鄭振鐸、孫楷第和阿英等學者，對古典小說作家作品以及小說史的學術研究，在二三十年代才得以逐漸展開，研究成果陸續出現。早期文學史家在撰寫中國文學史的過程中，幾乎沒有古典小說研究專著可以借鑒和參考。尤其是魯迅的《中國小說史略》還未問世，文學史家對中國古代小說史的發展脈絡都不清晰，對古典小說的認識還不夠體系化。正是在這些宏觀和微觀因素綜合作用之下，早期國內文學史家的古典小說研究才顯得較為簡單，甚至無法與海外中國文學史中的古典小說研究相媲美。這些也正是文學史家在古典小說研究過程中亟待解決的重要問題。

四、結語

清末民初，國內學者受海外中國文學史著作影響，開始創作中國文學史，如何處理一直在文學史上地位較低的古典小說，成為他們必須要面對的問題。由于現代小說觀念在當時還沒有完全深入文學史家心中，受傳統小說觀念影響，國內文學史家的小說觀念普遍顯得較為陳舊。林傳甲仍然把古典小說視為“誨淫盜”之詞，十分保守；王夢曾和張之純則視小說為附庸和點綴，“擇要敘列，俾之概略”，都沒有認識到古典小說的寶貴價值。在這種小說觀念的引導之下，文學史家對古典小說的編排體例和章節設置進行了簡單化處理，缺乏體系化。他們往往忽略了對古小說、魏晉南北朝小說和唐傳奇等文言小說的介紹，即使涉及到一些宋元明清的白話小說，也較為簡略，未能予以深入研究。對于文學史中古典小說題材類型的選擇，也較為單一，且數量有限。文學史家提到的大多是一些長篇章回小說，如“四大奇書”、《儒林外史》和《紅樓夢》等作品，對于宋元話本小說和明代“三言二拍”短篇小說集等，鮮有提及。這些都表明此時文學史家的古典小說研究還處于萌蘗階段，有待進一步拓展和深化，可謂任重而道遠。

注釋：

① 詳見周興陸.竇警凡《歷朝文學史》：國人自著的第一部中國文學史[J].古典文學知識,2003(6):77-86；閔定慶.張德瀛著《文學史》：一部值得關注的早期中國文學史[J].中山大學學報,2006(4):32-37。

② 詳見陳平原.折戟沉沙鐵未銷：關于來裕恂撰《中國文學史》[J].天津社會科學,2008(2):111-115；王振良.新刊來裕恂《中國文學史》整理前言[J].中國文化,2008(2):156-158；溫慶新.傳統目錄學與來裕恂《中國文學史稿》之編纂[J].中國文學研究,2017(3):93-98。