黨內(nèi)法規(guī)的法理邏輯

雷興誠

摘要 對黨內(nèi)法規(guī)制度體系進行歷史梳理，厘清黨內(nèi)法規(guī)的制度邏輯，不僅有助于精確把握對黨內(nèi)法規(guī)制度體系的認識，也有助于明晰黨依法治黨治國的法理基礎(chǔ)。為此，本文認為從法理學(xué)視角出發(fā)，明晰其產(chǎn)生的法理邏輯，是有相當(dāng)必要性的。黨內(nèi)法規(guī)的法理源流一方面來自韋伯的權(quán)威理論，另一方面則從中國傳統(tǒng)儒家文化中汲取營養(yǎng)。在建設(shè)中國特色社會主義法治體系的新形勢下，探討黨內(nèi)法規(guī)的法理意蘊，具備十分重要的學(xué)術(shù)價值和實踐指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞 黨內(nèi)法規(guī) 法理型權(quán)威 法理邏輯

中圖分類號：D920.0 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.004

黨的十八屆四中全會，正式將“形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”確立為中國特色社會主義法治體系的五大組成部分之一。至此，“黨內(nèi)法規(guī)”這一概念上存疑的詞語被學(xué)界正式確定并使用。近年來，“黨內(nèi)法規(guī)”這一領(lǐng)域的研究呈現(xiàn)蒸蒸日上的趨勢。但從學(xué)科角度來看，法學(xué)視角下尤其是法理視角下的黨內(nèi)法規(guī)研究還稍顯稚嫩，法哲學(xué)和法社會學(xué)進路下的學(xué)理支撐不盡顯現(xiàn)，在法學(xué)乃至法理學(xué)分析范式中的黨內(nèi)法規(guī)研究缺乏深層的理論支撐，尤其是黨內(nèi)法規(guī)法理的中國邏輯研究迫在眉睫。

一、法理型政黨權(quán)威的需要

通過對中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)體系的歷史梳理和概念界定，至少從形式上來看，黨內(nèi)法規(guī)這一名詞是中國獨創(chuàng)的概念與理論，雖然美國、德國等西方國家也有自己主要政黨的規(guī)章制度，但那多是對政黨黨章、政黨選舉方法、政黨組織形式等方面的規(guī)定，與中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)內(nèi)容上存在一定差異，中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容還涉及全黨的政治生活、黨員的行為規(guī)范、領(lǐng)導(dǎo)干部遴選等諸多其他國家沒有的方面。那么是什么造成了這種差異？這些黨內(nèi)法規(guī)制定的內(nèi)在邏輯在哪里？筆者認為是權(quán)威轉(zhuǎn)變的需要：

中國共產(chǎn)黨從一個革命的年代走過來，從革命者到執(zhí)政黨的巨大身份轉(zhuǎn)變，需要中國共產(chǎn)黨找準自身的角色定位，解釋清楚自身的執(zhí)政合法性。通過對合法性的思想史進行考察，尤爾根·哈貝馬斯（Jurgen Habermas）曾經(jīng)說：“如果不是從梭倫開始，那么至遲也是從亞里士多德開始，政治學(xué)理論就從事合法化統(tǒng)治興衰存亡的研究。”而啟蒙思想家們則通過從“契約論”、“社會公意”等角度對政府的“合法性權(quán)力”進行審視，進一步推動了規(guī)范主義合法性這一概念的發(fā)展，盧梭就指出：“強力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)，而約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。”

德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯（Max Weber）對于這一命題有著精彩的邏輯推理，他首次明確提出“政治的合法性”這一核心概念，并將其作為社會學(xué)現(xiàn)象來進行考察。韋伯把古典哲學(xué)中正義、自由、真理等這些哲學(xué)價值問題剔除出“合法性”的概念，把復(fù)雜問題簡單化，從社會運行的角度去理解它。他認為任意一種統(tǒng)治關(guān)系都應(yīng)當(dāng)包含有一個被統(tǒng)治的最低限度的服從意愿，統(tǒng)治者都是在試圖喚醒這個意愿并維持對其“合法性”的信仰，這種長期的信仰關(guān)系構(gòu)成了一個統(tǒng)治關(guān)系的牢靠基礎(chǔ)。因此，統(tǒng)治者都會以最不可言喻的強烈方式，召喚這一意愿，為自身合法性自我辯護。韋伯認為能夠建立培養(yǎng)一個普世性的對社會系統(tǒng)有意義的概念，是一個上下分明、由命令與服從話語構(gòu)成的社會存在的關(guān)鍵性因素。這就是“合法性”。因此，一個統(tǒng)治是否具有“合法性”，應(yīng)當(dāng)是看大眾是否認同，是否信任，是否得到民眾的廣泛支持和長期擁護。在韋伯看來，統(tǒng)治是在一個統(tǒng)治關(guān)系中，群體人人都服從上層所有的、全部的命令。在這個邏輯推導(dǎo)中，韋伯提出了“權(quán)威”的概念，他首先區(qū)分了“權(quán)威”與“權(quán)力”這兩組概念。“權(quán)力”，是強制其服從統(tǒng)治的命令，不管民眾是否反對;而“權(quán)威”則是依靠民眾自身意愿決定是否接受統(tǒng)治，它靠的不是強制力，是建議與請求。

從上述理論前提出發(fā)，韋伯對權(quán)威進行了純粹主觀方式和客觀外部效果兩個層次的分析，來考慮其統(tǒng)治合法性問題。前者關(guān)注群眾感情、宗教理念和價值層面的影響，后者則從法律、民間風(fēng)俗的角度出發(fā)。因此，韋伯從現(xiàn)實出發(fā)，將政治上居于統(tǒng)治性的合法性權(quán)威劃分為三種理想類型，分別是“傳統(tǒng)型”權(quán)威、“卡里斯馬型”（charisma）權(quán)威和“法理型”權(quán)威。“傳統(tǒng)型”權(quán)威是建立在長期被使用的制度和民間習(xí)俗基礎(chǔ)上的權(quán)威類型。這種權(quán)威類型之所以能夠為人們所長期服從，其主要原因是在于民眾約定俗成的歷史慣性和其長期運作中所產(chǎn)生的合理性。歷史傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣給統(tǒng)治者罩上了一層神秘感的面紗，違背這類權(quán)威意味著違背約定俗成的、不為人知的神秘力量。比較典型的類型就是封建社會的君權(quán)神授制度和嫡長子繼承制，它們依賴于封建系統(tǒng)和宗族制度，沒有太多的合理性。“卡里斯馬型”權(quán)威也被稱作“魅力型”權(quán)威，是指一種崇尚個人英雄主義的權(quán)威類型。這類權(quán)威主要靠領(lǐng)導(dǎo)者的個人才能、良好品質(zhì)和英雄氣概等方面來感召民眾，使其信服。這類權(quán)威的典型就是各類宗教領(lǐng)袖，如基督教的耶穌等人物，由其超凡的魅力做引導(dǎo)吸引人群，這類權(quán)威不承認任何規(guī)則、習(xí)慣和傳統(tǒng)，往往作為革命者身份出現(xiàn)。在韋伯看來，將對個人的崇尚改為對制度的崇尚的過程，即是由前二者權(quán)威向“法理型”權(quán)威轉(zhuǎn)變的過程。并且，韋伯還認識到，這個過程是隨著歷史發(fā)展所必須要經(jīng)過的過程。其主要原因在于，一個統(tǒng)治階層，要想獲得統(tǒng)治的世俗性和普世性，必須剝離其自身的宗教色彩，并且由專業(yè)化的法律活動或制度構(gòu)建來確保其政治統(tǒng)治的正當(dāng)性。“法理型”權(quán)威是西方資本主義國家所實行的主要體制，它以法律文本和理性為主要權(quán)威，以法律規(guī)范作為工具對社會實行有計劃的、有安排的管理運作，它并不以來某個領(lǐng)導(dǎo)人的個人魅力或是某個傳統(tǒng)的習(xí)慣力量，而是依賴于不輕易隨個人感情轉(zhuǎn)移的法律法規(guī)。有權(quán)力的統(tǒng)治者頒布法律條文，并讓廣大民眾遵守。這類權(quán)威第一次把人和權(quán)力做了區(qū)分，權(quán)力屬于某個職位而不是屬于某人。人根據(jù)法律取得權(quán)力。最典型的莫過于現(xiàn)代選舉制度。顯然，在韋伯看來，“法理型”權(quán)威是最合理的一種權(quán)威類型。

從中國共產(chǎn)黨的發(fā)展來看，其在20世紀60年代以前的權(quán)威類型是典型的“卡里斯馬型”權(quán)威。中國共產(chǎn)黨為了構(gòu)建其權(quán)威的合法性，一方面通過各類意識形態(tài)宣傳活動，將其理念的正確性和領(lǐng)導(dǎo)人才能的卓越性廣泛傳播，使民眾心中自覺構(gòu)建出中國共產(chǎn)黨高尚的社會主義先鋒隊形象;另一方面，中國共產(chǎn)黨通過對國家的治理，讓廣大民眾受益，憑借良好的政績贏得民眾的支持和認同，進而增強其對黨的認同感。在這個過程中，中國共產(chǎn)黨成員或組織往往是以超越平凡人道德要求或平常職業(yè)要求的形象展示給大眾。

然而，隨著中國共產(chǎn)黨身份的轉(zhuǎn)變，這種“魅力型”權(quán)威的局限逐步顯現(xiàn)。

首先，這種權(quán)威類型可能會導(dǎo)向個人崇拜。因為在宣傳領(lǐng)導(dǎo)人個人魅力和卓越才能的過程中，群眾往往會夸大其魅力的程度，從而掩蓋住領(lǐng)導(dǎo)人同樣作為人具有的人性弱點，更甚者會將領(lǐng)導(dǎo)人神化。“如果一個黨，一個國家把希望寄托于一兩個人的威望上，并不很健康。”

其次，這種權(quán)威不具備可繼承性。革命年代，往往領(lǐng)導(dǎo)人的個人魅力和卓越才能更易凸顯，一旦進入和平年代，領(lǐng)導(dǎo)人就不可能產(chǎn)生那種獨特的人格魅力和軍事才能。這種權(quán)威很容易隨著領(lǐng)導(dǎo)人的逝去而消失，并且是很難通過宣傳、樹立榜樣等活動重新獲取的。

再次，社會的發(fā)展和思想的進步可能會削弱這類權(quán)威。“卡里斯馬型”權(quán)威，往往是在社會發(fā)展較為落后，思想不甚進步的年代所產(chǎn)生，隨著社會物質(zhì)文化的不斷向前推進，人的思想也會變得多元理性起來，民智愈加成熟，理性思考能力和判斷能力不斷上升。這相當(dāng)不利于“卡里斯馬型”權(quán)威的生成和保持。

最后，“卡里斯馬型”權(quán)威容易造成個人權(quán)力的無限擴張。前面已經(jīng)提及這類權(quán)威是建立在領(lǐng)導(dǎo)人的個人魅力之上的，但是這種權(quán)力卻缺少規(guī)則的限制和約束。現(xiàn)代法治講平等自由，不可能依靠領(lǐng)導(dǎo)人的個人才能實現(xiàn)國家穩(wěn)定，這樣很容易產(chǎn)生特權(quán)階級，造成權(quán)力濫用，侵犯其他公民的權(quán)利。

綜上所述，中國共產(chǎn)黨必須完成由“卡里斯馬型”權(quán)威向“法理型”權(quán)威的轉(zhuǎn)變。這是因為，“法理型”權(quán)威具備一些其他類型所沒有的，符合現(xiàn)代社會發(fā)展的特點。

第一，“法理型”權(quán)威是建立在制度和法律條文基礎(chǔ)上的。通過合理化、專業(yè)化的制定規(guī)則和程序，對各方權(quán)利和義務(wù)進行界定，嚴格把統(tǒng)治者限制在法律范圍內(nèi)進行活動，對其言行舉止進行了限制，從而達到公眾預(yù)期。

第二，“法理型”權(quán)威是一種長治久安的權(quán)威類型。這是因為它首先是一種客觀性的權(quán)威，“法理型”權(quán)威一旦確立，就呈現(xiàn)出一種歷史性的特征，不會像“魅力型”權(quán)威那樣隨著人的改變而改變。其次它也是一種人權(quán)分離的權(quán)威，權(quán)力獨立于行為主體。

因此，進行黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)的實質(zhì)，就是在強化中國共產(chǎn)黨的“法理型”權(quán)威。因此，要想實現(xiàn)黨的長期執(zhí)政，必須要加強黨內(nèi)法規(guī)和國家法律法規(guī)的建設(shè)，必須實現(xiàn)從嚴治黨、依規(guī)治黨，這實際上是在幫助中國共產(chǎn)黨作為我國的執(zhí)政黨完成權(quán)威類型的轉(zhuǎn)變，就是要在確保黨內(nèi)法規(guī)能夠給八千多萬黨員乃至全體人民提供正確的行為指引的前提下，使民眾的行為具有連續(xù)性和一致性，產(chǎn)生共同的價值認同，完成新時代的價值理念再造，產(chǎn)生對中國共產(chǎn)黨發(fā)自內(nèi)心深處的服從意愿。換句話說，就是要確定黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)成為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政過程中的重要核心，并且通過科學(xué)、有序的運行，使其產(chǎn)生一種令全體中國人民團結(jié)一心、一致向前的民族認同感和國家認同感，讓中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨確立“法理型”制度權(quán)威。

二、結(jié)語

通過對上文的分析，筆者認為中國共產(chǎn)黨之所以會加強黨內(nèi)法規(guī)體制建設(shè)，是完成由“卡里斯馬型”權(quán)威向“法理型”權(quán)威的轉(zhuǎn)變。在這個過程中，黨內(nèi)法規(guī)會逐步成為中國共產(chǎn)黨各級黨組織和黨員組織結(jié)構(gòu)調(diào)整、行使權(quán)利和權(quán)力配置的核心文件;另一方面是充分從中國傳統(tǒng)文化中汲取營養(yǎng)，完成中國特色社會主義道德建設(shè)的偉大工程。因此，中國共產(chǎn)黨要繼續(xù)加強黨內(nèi)法規(guī)體制建設(shè)，充分借鑒中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，打造符合本土的法治化資源，繼續(xù)完成權(quán)威類型的轉(zhuǎn)變。唯有如此，黨內(nèi)法規(guī)才能在黨內(nèi)治理和國家治理中充分發(fā)揮作用。