我國人格權商品化的民法保護初探

閆玲娟

摘要 古代社會商品經濟并不發達，人格權不可能作為財產進行利用或者交易，所以人格權商品化是在商品經濟高度發展下的新興產物和法律概念。相對而言，國內的學者對人格權商品化問題研究的要少一些，而國外學者研究的比較多，也較為成熟和豐富。尤其是英國，美國，德國三個國家的研究比較發達。本文從民法保護角度出發，論述了人格權商品化民法保護應遵循的原則以及當人格權商品化受到侵害時如何救濟，進而提出完善我國人格權商品化法律制度的建議。

關鍵詞 人格權 商品化 民法保護 保護模式 建議

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.017

一、人格權商品化的內涵

（一）人格權是一種經濟利益，這種經濟利益包含有人格標志

人格權商品化是通過控制姓名、肖像等人格標識的商業利用，通過人格權的具體權能，對人格權的經濟利益的認可，并運用人格權模式來實現人格標識的經濟價值。在當下的市場經濟社會，如果人格權的經濟利益內涵不能得到有效承認，人格權不僅不能得到有效保護反而會被削弱。

（二）肯定人格權具有非財產性

“個體固然可以通過法律行為讓渡自己的肖像使用權，從而獲得經濟利益，但這不意味著主體放棄了其享有的肖像權，他所支配的不過是對肖像的使用權而已，這并不能與肖像權這種具體人格權混同起來。作為個體的理論價值一部分的肖像權無論如何也不能被主體以支配的方式放棄或者轉讓，他支配或者轉讓的僅僅是對肖像的使用權”。因此，肯定人格權具有非財產性是為了突顯人格權在商品化過程中突顯的經濟利益，是為了更好的保護人格權商品化帶來的沖擊。

（三）通過人格權方式保護人格利益

從兩個方面來維護：

一是人格標識法律保護合理使用的禁用權，沒有經過授權，他人無權擅自將自己的人格標識作商業化使用的權利。他人故意進行商業化使用是禁用權行使的前提條件，權利人有權禁止利用他人的人格特征和標識誤導社會公眾。

二是人格標識的利用權，是指權利人對各類人格標識進行商業利用的權利。權利人既可以是在商品經營中直接獲利，或者是自己在商業領域中使用，也可以轉讓、許可他人在相關商業活動中使用，從而收取許可或轉讓費用。

二、人格權商品化民法保護應遵循的原則

（一）平等自愿原則

根據我國民法通則的相關規定：在民事活動中，當事人的地位都是平等的。平等原則是民法里的一項基本原則。自愿原則是指民事主體根據自己的意愿，行使民事權利，參與民事法律關系，設立、變更和終止民事法律關系。自愿原則是民事法律關系的特征的突出反映。民事法律關系基本上是在自愿基礎上建立起來的，自愿原則是民法體系里的核心原則。民事主體自愿進行的各項自由選擇，應當受到法律的保護，不受任何人的非法干預。在人格權商品化過程中，人格權的權利人有權根據平等自愿的原則處理人格利益，在不損害他人合法權益的前提下，最大限度地追求人格權商品化所帶來的經濟利益。

（二）公平原則

根據我國《民法通則》的相關規定，民事活動應當在公平原則的指導下進行。公平原則是指一旦民事主體之間有利益關系摩擦時，則以利益均衡作為判斷標準，即以權利、義務如何均衡來平衡民事主體間的利益。公平原則在民法領域是一項基本原則，當民法規范出現空白時，即可適用公平原則調整民事主體間的權利、義務;公平原則還是一項司法原則，當法律規則沒有相關規定時，法官可以適用公平原則作為裁決的精神。公平原則對民事主體從事民事活動以及國家解決民事爭議起著重大指導作用，它是正義的道德觀在法律上的體現。因此，人格權商品化的具體運用，必須遵循公平原則。人格權商品化中，無論人格的商業利用采取什么樣的形式，權利人與商業利用人的權利義務都要體現公平原則。

（三）誠信原則和權利不得濫用原則

民事活動同樣應當以誠實信用原則為指導。誠信原則也是民法領域的一項基本原則，適用于我國全部民法領域。誠信原則一方面指導當事人的民事活動，平衡當事人之間、當事人和社會之間的各種權利和義務、沖突和矛盾。另一方面，誠信原則還能填補法律漏洞。畢竟人格權商品化突破了傳統民法理論中，關于權利的基本內容。面對人格權商品化帶來的糾紛，法律在規制的過程中難免出現法的空白和漏洞，而誠實信用原則可以起到補充空白的作用。民事權利的行使應以誠信原則作為界限，否則，即構成濫用權力。不得濫用權力原則，要求民事主體進行民事活動必須正確行使自身的民事權利，否則，一旦損害他人的利益和社會公共利益的，即構成權利濫用。在人格權的商業化過程中，各種權利義務千變萬化，若僅憑幾條規則明顯不能調整其全部，因此，還必須以有一定的原則來補充，即誠實信用原則和權利不得濫用原則，由于這些原則所具有的彈性很強等特征，使得它可以有效和及時的處理新情況和新問題，因此，有利于人格權商品化的民法保護。

三、人格權商品化的社會與經濟基礎

（一）人格權商品化是社會發展到一定程度必然會出現的結果，是社會發展的客觀要求

社會在不斷進步，人們的活動范圍越來越廣，經濟活動已經滲透到了生活的方方面面。生活的多樣化，衍生出了社會形式的多樣化，進而財富的形態也必然是多樣化的，財產的形式，也在不斷的變化，從有形變為無形，從物質發展為非物質，以前不能稱之為權利的東西，現在也有了被保護的必要。在中國，大部分人的權利意識不強，加之法律知識的匱乏，他們并不知道自己所享有的權利，也不知道如何去刑事自己的權利，當權力收到侵害時，不知如何去保護自己的權利。隨著市場經濟的發展，為了追求利益，很多人都不惜鋌而走險，以侵害他人人格權的方式來獲利。因此，要適應經濟的發展需要，人格權商品化必須建立相應的法律約束機制。

（二）人格權的商品化在市場經濟條件下，也成為了一種必然的趨勢

財產的私有化，有利于提高資源的利用率。人格權標識的商品化可以促進人格標識的高效利用。在一個公平開放的市場環境里，價格這個杠桿，就會通過市場，使資源的配置達到優化。誰出的價高，誰就能取得人格標識的使用，一般看來，出價高的人通常是能使人格標識的使用效能達到最高效益的人。市場這只手，就使得資源達到了優化配置的效果。從市場的激勵機制來看，人格權商品化不僅會刺激和鼓勵權利主體積極的去開發和投資自身的姓名、肖像等人格權，權利人之外的投資者也可參與到這些人格權等形象的創作過程。這有利于整個社會的參與，從而使人格權商品化形成一個社會產業，從經濟的角度來看這也是一種對資源的節約，因為，僅憑個體的力量，是不能形成產業化的。

四、國外人格權商品化的法律保護模式

（一）英國模式：侵權行為模式

英國、澳大利亞等國家保護人格權商品化采取侵權行為模式。在人格權商業利用的法律保護模式中，該種模式是最保守的模式。若發生人格權商品化的侵害，則以提起仿冒之訴來救濟，不過在該種法律保護模式中，權利人對其人格商業利用的控制范圍非常狹窄。如侵權人雖擅自將權利人的姓名或肖像進行商業化利用，但只要不符合仿冒或者名譽貶損的構成要件，則不構成侵害，無需承擔民事責任。另外，該種模式中，權利人舉證責任的難度很大，根本不利于對權利人的保護。

（二）美國模式：財產權模式

在美國，隱私權的保護往往包含了對姓名、肖像等權利的保護，但隨著商品化運動的興起和發展，姓名、肖像等人格標識表現出來的巨大財產利益，由此產生了公開權制度加以確認和保護。公開權是指對隱私的公開，具體而言就是對肖像、姓名以及其他人格利益的公開。隱私權的范圍比較廣泛，包括表象型精神人格權。姓名權、肖像權的設定就是為了使特定人能夠在人格上與他人相區別，而公開權則是對這種區別性的人格符號的商業使用方面所具有的財產價值保護。公開權主要是權利人對于其姓名、肖像的人格標識的公開，因此公開權與姓名權、肖像權關系比較密切。在美國法中，因為隱私權是包括姓名、肖像等權利的，所以，公開權與姓名權、肖像權之間的關系實際上就是隱私權與公開權之間的關系。

（三）德國模式：人格權模式

德國有學者曾提出過人格權商品化理論。該理論認為，某些具體人格權同時也具有財產權特征。而且，一般人格權同時包含了精神利益和財產利益。在德國學者對如何區分人格權中的精神利益和財產利益有不同的看法。大部分學者主張，根據人格特征在市場中是否可以轉換為財產利益可以將人格權區分為精神利益和財產利益。基于人格利益在市場的利用不斷變化，該區分標準的運用能夠適應此變化，從而做出相應的調整。值得注意的是市場對人格權商品化的道德基礎問題無能為力，所以有學者建議在依市場價格區分財產利益和人格利益時要考慮法律的規定，由法律來規制人格權商品化的道德問題。

（四）英、美、德三國對我國立法的借鑒意義

英國的保護模式，保護范圍較窄、保護手段單一、對被侵權人的保護力度不夠，與我國當前的實際需要不相適應。美國的保護模式主要注重隱私權，而隱私權僅是人格權中的一項重要內容，不能完全涵蓋人格權的內容，況且人格權本身會隨著社會發展和商品經濟的發展而有不斷豐富的內涵，將隱私權與公開權聯系在一起的保護模式同樣存在適用范圍不能跟上社會發展的缺點。同為大陸法系的德國，采用一個開放性、能不斷豐富以適應社會需要的法律概念來保護人格權，此種保護模式，雖然能夠適應不斷發展的實際需要，但對道德化的問題，需要通過在立法過程中，充分考慮實際生活中出現的各種人格權商品化情況，擴大人格權的保護范圍，肯定人格權存在的財產利益和可轉讓、可繼承性，合理保護人格權。

五、完善我國人格權商品化法律制度的建議

（一）完善姓名權、肖像權等人格權制度

1.擴充人格權的主體范圍

人格權的主體是指在人格權法律關系中享受權利和承擔義務的民事主體。傳統民法上的人格權主體主要指自然人，然而隨著社會、經濟生活的發展，出現了法人人格權（如法人的名稱權、名譽權等）、公法人的人格權、娛樂圈的各種演藝組合人格權。關于法人的人格權存在兩種不同的觀點：否定說認為：人格權是一個歷史概念，其保護的是專屬于自然人格的倫理性要素，不能保護團體人格;肯定說認為：法人人格權是與法人的存在有本質聯系的法人的基本利益，因此，法人享有人格權屬于立法技術上的安排。

從我國立法來看，《民法通則>已經規定了法人享有名稱權、名譽權、榮譽權，在現實生活中，法人還享有信用權等其他人格權。一般認為國家機關等公法人應該享有名稱權，任何人不得未經其同意盜用國家機關的名稱從事民事活動，但是居于公民的輿論監督權的保障其人格權應受到限制。根據我國《民法通則》相關規定：法人、個體工商戶、個人合伙等主體均享有名稱權，同時也有權使用、依法轉讓自己的名稱。娛樂圈中的演藝組合如“SHE”“F4”“鳳凰傳奇”等組合不符合個人合伙的法律特征，因為他們雖然以一個名稱對外，可是每個組合都屬于不同的經紀公司，他們是自然人與個人合伙的混合體。團體組合的出現和存在發展是社會商業化需求的產物，其天然地以獲取經濟利益為目的，團體組合本身蘊含了巨大的商業價值，其人格權中的經濟利益顯得尤為重要，因此更需要法律對其存在的主體法律地位加以明確，組合與經紀公司也應該通過簽訂合同的方式對集體人格權的商業利用確定權限。在諸多學者提出的《<中華人民共和國民法典（草案）>學者建議稿》中即對集體肖像權作出了相關規定，當數個人的肖像并存在一個載體上時，每個權利人肖像的行使均不侵害他人的肖像權，并且未經他方同意不得公開。

2.擴展姓名權、肖像權的權能

根據我國《民法通則》的相關規定，公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。目前隨著人格權的商品化發展，可增加規定授權他人以商業目的使用其姓名或肖像的權利。對于自然人姓名權，在《民法典學者建議稿》中也作了規定，自然人有權決定、使用或者允許他人使用自己的姓名，有權依照規定改變自己的姓名。在《綠色民法典草案》中則規定的更明確，以自然人的姓名權為客體的協議，除非是為了商業廣告、社會利益和法律規定的目的，否則無效。對肖像權的使用，在《中華人民共和國民法（草案）》中規定，自然人有權使用或者許可他人利用自己的肖像。通過以上立法分析可知，我國逐步在擴展姓名權、肖像權的權能，以適應人格權商品化帶來的新問題。

（二）進一步承認某些人格權具有可轉讓性

公開權在美國法律制度中規定較早，它最開始是源自于隱私權，但又不依附于隱私權而獨立成為一種財產權。不同于其他人格權的是，它既可以轉讓、繼承，當其受到損害后，有特殊的救濟方式，有利于人格權的全面保護。因此，我國民法同樣可從人格權制度的實際出發，通過借鑒美國的公開權制度，完善我國的人格權制度，解決人格權商品化過程中出現的許多問題。人格權只有在發生轉讓和繼承時，它所蘊涵的商業價值才會得到具體體現，公開權制度在人格權商品化的過程中的重要作用在于保護人格權權利轉讓人和受讓人等主體的相應的財產利益。目前傳統民法理論并不承認人格權的可轉讓性，目前我國傳統民法理論中并不承認人格權的可轉讓性，如果主體要實現其人格權方面的經濟利益，經常使用的方式是：許可他人的商業化使用。這是一種授權的方式，在原權利人和使用人之間并沒有發生權利的移轉，對其的保護也只能通過對契約的保護來實現，這種規定，對權利各方的經濟利益是非常不利的。

（三）進一步明確有關人格權的相對可繼承性

在現代社會，雖然人格權的精神利益隨著人的死亡而死亡，但在一定時間內，某些人格權的經濟利益仍然會在一定時期內存在，并且，其繼承人可以繼承這些利益。根據我國繼承法的相關規定，人格權中有關經濟方面的利益，屬于個人的合法財產，在其死亡后，他的繼承人當然應該有權利繼承。如果我們在承認自然人生前對其人格權享有經濟利益的同時，又否認這種利益的存在，是自相矛盾的，是不符合民法的公平原則的，并且也和社會一般人的認識相違背。英美法系中，有的國家認為人的姓名、肖像，聲音等一系列具有人格標識內容的利益是一種可以被繼承的權利。既然此權利可以被繼承，就可以阻卻他人的侵權;同時，權利人也希望在其死后，他的繼承人可享有此種有價值的財產;另外，如果權利人已經與他人訂立了權利許可使用合同后，一旦權利人死亡，他所訂立的該性質的合同會隨著權利人的死亡而煙消云散，其人格權權利也會隨之進入公共領域，這對權利人及其繼承人都是極不公平的;最后，承認人格權的相對可繼承性可以在一定程度上防止某些惡意的不正當競爭和欺詐行為。因此，我們可以適當借鑒國外的相關規定完善我國的人格權法律制度。建立起人格權的可轉讓和可繼承制度，使姓名、肖像等人格標識滿足被商品化利用的需要，進而更充分的發揮和實現其經濟價值。自然人死亡后，他的繼承人可以從這些人格標識所產生的經濟利益中獲得財產價值。

因此，為了能更好的服務于社會經濟發展，增加有關人格權的相對可繼承性的規定是十分必要的。

六、結語

隨著商品經濟的迅速發展，人格權的發展也得到了更新，其在內容和屬性上都發生了新的變化，產生了許多新的問題。因此，人格權商品化問題研究是當今法學的一個新課題，各國對其研究還處于不成熟的探索階段，因此相互交流和借鑒彼此的研究成果也是人格權商品化研究的主要方法。理念的明晰，是規則設計的基礎，正確的理念必將為新領域的立法提供指引。我國對人格權保護的相關立法，應立足于我國的既有法律制度和法律文化傳統，在既能解決現實問題又不至于現有權利體系造成混亂的前提下，適用人格權商品化的模式，以更好地完善我國人格權保護的法律制度。我相信會有越來越多的學者將致力于此問題的研究，而且隨著社會經濟的發展不斷完善和進步。