合同法定解除權若干法律問題探討

李文俊

摘要 本文從我國現行立法出發，對法定解除權的成立條件、行使程序以及法律效果進行分析。我國現行立法規定了多種法定解除權成立的情形，并對權利的行使課以嚴格的限制，防止其被濫用。法定解除權的行使應當采用通知形式，其效果應當根據直接效力理論進行解釋，對于非繼續性的合同具有溯及力，而對于繼續性合同則不應具有溯及力。

關鍵詞 合同法定解除權 不可抗力 損害賠償

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.038

一、引言

合同法定解除權制度是合同法中的重要制度，對救濟當事人合法權益具有不可替代的作用，在現代各國契約法理論和實踐中得到發展。這一制度能夠讓當事人從合同約束中擺脫出臺，減少不必要的損失，降低社會成本，實現社會資源的優化配置。我國《合同法》在借鑒西方國家合同立法的基礎上，將預期違約、根本違約制度納入合同法定解除權制度之中，有助于實現當事人合法權益的保護。但從目前來看，這一制度在運行過程中還存在一些爭議之處，有必要予以厘清。本文從我國現行立法出發，對法定解除權的成立條件、行使程序以及法律效果進行分析.希望有助于促進這一制度的實施。

二、合同法定解除權的成立條件

（一）不可抗力

按照我國《合同法》第九十四條之規定，由于不可抗力致使合同目的無法實現時，當事人可以行使法定解除權。根據上述規定，解除權行使的條件包括：第一，存在不可抗力;第二，不可抗力造成當事人訂立合同時的目的無法實現。因此，我們就需要對不可抗力和合同目的作出解釋。按照《民法總則》第一百八十條以及《合同法>第一百一十七條的規定，不可抗力指的是契約雙方不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。客觀情況包括了自然現象和社會事件兩種類型，對此法學界的理解基本上是一致的。但當前學術界對合同目的尚未形成統一的界定，主流觀點認為，合同目的指的是契約當事人借助訂立合同所期望能夠實現的狀態和結果，主要指的是經濟利益。本文認為，合同目的不應僅限于經濟利益，精神利益亦屬于合同目的的范疇。在認定合同目的時，需要考慮合同當事人期望通過合同獲得的利益以及合同本身的屬性。當事人在締結合同的時候，期望借助這一法律工具以達到自身的目的，在合同生效后，若由于一定因素的出現造成這一目的難以實現，或繼續履約的成本過高，當事人無法獲得所期待的利益，法律就不應讓其繼續履約.否則會造成不公平的結果。

（二）預期違約

如果合同當事人在契約履行期限屆滿以前就以明示或行為的方式表明，自己將不會履行合同主要義務，此時就構成了預期違約，對方當事人有權基于這一事由行使法定解除權。按照《合同法》第九十四條之規定，預期違約包括下列二種情況：（1）契約一方當事人在合同履行期間屆滿前明確告知對方，自己不會履行合同主要債務。（2）契約一方當事人雖未采取明示的方式，但以自己的行為表明不會履行主要債務。在這兩種情況下，對方當事人就享有法定解除權。

（三）遲延履行

在各國契約法中，遲延履行都是合同法定解除的條件之一，但有關規定存在較大差異。根據我國《合同法》第九十四條第三款之規定，基于遲延履行而要求解除合同應具備下列情形：

第一，一方未能按期履行合同主要債務。在契約法上，契約義務存在主要義務和次要義務的區別，僅在一方當事人遲延履行主要債務的情況下，另一方才能主張解除合同。例如，對于買賣合同而言，貨物的給付和價款的支付屬于主要義務，而通知、協助等遺物則屬于次要義務。在前者未得到履行的情況下，當事人可以行使解除權，而對于后者之未履行，則不發生法定解除權。

其二，在遲延履行之后，非違約方應當催告對方在合理的時間內履行契約。在催告的時間屆滿，對方仍未履行的，就足以推定其不想繼續履行，此時非違約方就可解除合同。對于合理的時間，應當根據具體的案情進行認定。本文認為，應當保證在這一時間內違約方能夠有能力履行合同。若其在非違約方所提出的時間內明示拒絕履行，此時非違約方就可以直接行使解除權。

（四）根本違約

按照我國《合同法》第九十四條之規定，如果合同一方遲延履行債務或存在其他違約行為造成合同目的無法實現時，對方可以解除合同。按照這一規定，合同一方出現根本違約時，對方有權解除合同。針對這一情形，我們應注意下列兩點：

其一，一方遲延履行造成合同目的不能實現的時候，另一方不需要給其一定的合理期限。此處涉及三種情形：（1）契約雙方約定了明確的履約時間，不允許遲延履行，如果一方未按期履行就可認定合同目的無法實現，另一方享有解除權。（2）合同雙方約定，只要一方存在遲延履行的情況，另一方就可以拒絕給付受領。換言之，一旦當事人的遲延履行導致合同目的無法實現，另一方則可解除合同。（3）雙方在合同中并無特別閱讀，但由于一方的遲延履行造成合同訂立時的目的不能實現，另一方此時享有解除權。

其二，合同一方當事人存在其他違約行為造成合同目的無法實現時，另一方可以解除合同。此處亦涉及三類情形：（1）一方當事人拒絕履行，另一方此時可以享有解除權。（2）一-方當事人履行的義務不符合約定，且造成合同目的不能實現，此時另一方可以享有解除權。（3）一方當事人僅僅履行了合同約定的部分義務，而未履行的義務對合同目的具有關鍵作用，此時另一方當事人亦可主張解除合同。

（五）情勢變更

最高人民法院在《合同法解釋（二）》第二十六條確立了情勢變更原則。根據這一規定，基于情勢變更產生的解除權應符合下列條件：第一，要產生情勢變更。所謂“情勢”，就是契約締結之時，能夠讓契約成立、生效并履行的客觀情況或事實。第二，契約雙方對于這一事由的產生并不存在任何過錯。第三，這一事由應發生于合同成立以后、終止以前。第四，情勢變更應屬于當事人締約時無法預見的事實。第五，當事人對于這一客觀事實無法進行控制。第六，在情勢變更的情形下，當事人繼續履約會造成明顯的不公平現象。第七，契約當事人按照這一原則行使解除權應經司法機關審查確認。因而，合同當事人基于情勢變更而解除合同的權利僅為請求權，不具有形成權的性質。

三、合同法定解除權的行使程序

法定解除權的行使對交易秩序和契約當事人的利益具有重大影響，因而現代各國對該權利的行使均課以嚴格的限制，以防止其被濫用。

（一）通知的生效原則

法定解除權的行使應采用通知形式，而關于通知的生效，存在發信主義和到達主義二種不同的規制方式。根據前者，當事人發出通知書，法定解除即發生法律效力。而根據后者，只有在通知到達對方之時，法定解除才發生法律效力。法律對于這兩種方式的選擇，主要在于風險的分配，若選擇前者，是由法定解除權行使的相對方負擔未收到通知的風險，對行使解除權的一方并無影響。而選擇后者，則通知在途期間所存在的風險則由行使解除權的一方負擔。我國系采用后者，此種方式能夠讓當事人在發出通知以后仍然保留撤回的權利，同時在通知到達對方時，更清晰地了解合同所處的狀態，由此劃分雙方的責任。

（二）通知的形式

由于發出解除通知的主體和接受主體都是特定的人，因而通知應當采用口頭、電話、傳真、電子郵件等方式，因而公告等形式一般不可作為解除方式。因為法定解除權的行使有可能引發爭議，當事人在行使權利時應采取可固定證據的形式發出通知。實踐中存在爭議的問題是，若解除權人未按照立法規定解除合同，而是向司法機構提出合同解除的訴訟請求，此時是否應當予以受理？對此，我國法學界存在肯定和否定兩種不同意見。前者認為，司法機關只能受理確認之訴，因而不能受理當事人未發出通知時的爭議。而后者則主張，司法機關在受理此類案件之后，向對方送達司法文書的行為可以看作是解除權人發出通知，因而，司法機關能夠受理此類案件。

本文認為，司法機關不應受理這一類訴訟。合同當事人可能不了解法律所規定的解除權行使方式，但司法機關對此是掌握的，因而司法機關應當針對這類糾紛向當事人釋明，告知其行使解除權的方式。在此情形下，解除權人就可以明了合法的維權方式或變更訴訟請求。在當事人按照法律規定行使解除權之后，另一方可要求司法機關確認解除權行使的法律效力，此時法院才可以受理這類案件。

四、合同法定解除權行使的效果

（一）關于合同法定解除權行使效果的爭議

我國理論界對合同解除后的效力主要有兩種對立的學說，即直接效力說和折衷說。前者主張契約解除具有溯及力，未履行的部分停止履行，當事人對業已履行的部分可以要求返還。后者則主張，合同未履行的向將來消滅，而業已旅行的部分產生返還之債。與直接效力說不同的是，新的返還之債與原先的合同關系不同，當事人身份產生了變化，而權利義務的內容亦存在差異。原先的契約是基于雙方約定而產生，而新的返還之債則出于法律的直接規定。本文認為，折衷說的觀點并不合理。從《合同法》的規定來看，契約解除意味著全部權利義務的終止，折衷說所主張的是部分權利義務的消滅，與現行立法相抵觸。因此，對于法定解除權行使的效力問題，應根據直接效力理論來進行解釋。

（二）合同解除與溯及力

我國《合同法》對合同解除權行使的效果采用的是直接效力說，也就是說，合同在解除之后具備溯及力。但從立法來看，并未明確契約解除對所有類型的契約都具有溯及力，這就為實踐中的諸多解釋留下了空間。本文認為，應按照目前通說的看法，行使解除權對于非繼續性的合同具有溯及力，而對于繼續性合同則不應具有溯及力。

（三）合同解除與恢復原狀

恢復原狀是合同法定解除權行使的標志性結果。從《物權法》的規定來看，我國并未吸收德國民法物權行為理論的觀點，因而在解除權行使之后，受領標的物的一方享有的物權欠缺合法性，另一方可根據物權返還請求權提出主張。而且，相對于債權而言，物權具有優先性，能夠優先于一般債權得到實現。

（四）合同解除與損害賠償

在契約法上，損害賠償往往屬于獨立的救濟方式，有其獨特的理論體系。在合同法定解除時，我國現行立法賦予當事人損害賠償請求權。如果合同是由于不可抗力等原因導致解除，當事人通常不必承擔損害賠償責任，除非在不可抗力發生后，當事人因過錯未及時履行通知義務或減損義務。因合同一方違約而導致合同解除的，守約的一方可以要求違約一方賠償損失。本文認為，如果是由于一方遲延履行合同而造成不可抗力、情勢變更，也應納入違約的范圍中，以保護守約方的合法權益。

五、結語

法定解除制度是契約法追求公平價值的表現，能夠為守約的一方提供切實保障，有助于保障交易秩序的穩定，在契約法理論和司法實務中都具有重要意義。我國現行立法規定了多種法定解除權成立的情形，并對權利的行使課以嚴格的限制，防止其被濫用。法定解除權的行使應當采用通知形式，我們應當堅持直接效果說以解決合同解除后的溯及力問題。