股權信托受托人的特別謹慎義務及其免除的合法性

楊祥

股權信托是助力家族財富傳承的重要工具。企業面臨著瞬息萬變的市場風險、經營風險，如何處理好企業發展與風險防范之間的關系，對受托人的經營管理、專業能力、服務體系、服務流程及信息系統等均提出了較高的要求。經營企業的能力并非普羅大眾的標配，絕大多數人不僅缺乏企業家精神，也沒有對市場機會和風險的敏感度，對他們來說，經營企業是一件非常麻煩、困難且風險重重的事情。如果貿然擔任股權信托的受托人，深度介入到企業的經營管理之中，可能會承擔較高的企業經營風險。基于此，受托人在承諾履職之前，通常會在信托文本中限定自身的責任，約定自己不介入目標企業的經營事務，并免除相應的義務及責任。那么，這類安排是否合法，能否得到法律的支持呢？

股權信托受托人負有信托法上的謹慎義務

信托法上，受托人負有嚴格的受信義務（Fiduciary duty），必須為了受益人的利益或信托目的服務，不得進行以權謀私、損公利己或其他“自肥”的行為。受信義務可進一步細分為忠實義務、謹慎義務、披露義務及公平對待受益人的義務。其中，謹慎義務是指信托受托人在處理信托事務時必須盡到合理的審慎、注意和技能。如美國《信托法重述》（第二版）第174條規定，受托人負有“實施合理注意和技能的義務”，即“受托人對受益人負有以一個普通謹慎人在處理自己財產時那樣的注意和技能來管理信托的義務;并且，如果受托人為獲得任命時宣稱自己擁有比普通謹慎人更高的技能，則他有義務實施該技能”。隨著經濟社會發展，尤其是現代投資組合理論的廣泛接受，謹慎義務的內涵從“謹慎人規則”轉向“謹慎投資人規則”，要求受托人必須像謹慎投資人那樣，按照信托的目的、條款、分派要求及信托其他狀況來投資和管理信托資金。

在股權信托中，受托人同時具有公司法上的股東身份和信托法上的受托人身份，上述信托法規范自然能夠適用，只是在公司法另有強行性規定時需要調整或排除。這意味著，股權信托受托人在行使信托股權、進行股權投資時，原則上應履行信托法上的謹慎義務，遵循信托條款和信托法原則，以合理的注意、技能和審慎，積極參與信托持股公司（即“目標公司”）的股東（大）會，按照有利于信托和受益人的方式行使表決權、提案權與股利分配請求權等權利。

問題在于：如果受托人僅僅出席股東（大）會而不介入公司經營管理之中，是否足以盡到謹慎義務。對此，可以分兩種情況來討論。

第一種情形：股權信托僅持有少數股權，未達到控制目標公司的程度。在這種情形中，受托人即便竭盡所能一般也難以將自己選任為管理層，要求他介入公司的經營管理實屬強人所難，更何況少數股東基于成本與收益的考量，通常也不愿意介入公司經營活動中。因此，對于僅持有少數股權的受托人來說，謹慎行使股東權利足矣，無須深入介入目標公司的經營管理。

第二種情形：股權信托持有目標公司多數股權，或者雖未達到多數但已經足以控制公司。在這種情形中，受托人可以通過行使表決權將自己選任為管理層，深度介入到目標公司的經營管理之中。但若受托人沒有這么做，是否意味著他違反了謹慎義務。美國著名信托法專家斯科特認為：“在受托人持有足以實際控制或實質控制公司行為的情形中，受托人負有為信托利益來實施該控制的義務。”鑒于目標公司的任何重大經營管理決定均可能影響受益人的利益，如公司是大幅擴張還是限縮投資領域，是將利潤進行再投資還是分配給股東，直接關涉到信托收益進而影響受益人的權益，故股權信托受托人應當行使控制權，適度介入到目標公司的經營管理之中，這可以稱作股權信托受托人的特別謹慎義務。

特別謹慎義務的應對舉措：反巴特萊特條款

股權信托受托人為履行信托法上的謹慎義務，需要介入到信托持股公司的事務之中，保持對公司事務的充分知情。然而，由于股權信托持有的是企業股權，涉及的是運營中的商業資產，不可避免地面臨市場風險及經營管理風險等防不勝防的情況，而受托人往往不具備經營企業的戰略眼光、經驗及專業能力，受托人即便恪盡職守，也難以完全避免風險的發生。嚴格執行謹慎義務，會過分加重股權信托受托人的責任，打擊各類主體擔任受托人的積極性，嚴重阻礙股權信托業務的發展。

在巴特萊特案中，上述弊端暴露無遺。該案中某專業公司（受托人）通過股權信托持有一家房地產公司99%的股權，該公司投資了一系列不動產項目，由于其中一個項目造成了巨額損失，受益人起訴，要求受托人賠償損失。受托人抗辯稱，自己依賴于目標公司董事會的專業和技能，公司投資項目造成的損失與受托人無關。英國法院認為，受托人僅從年度股東會中獲知極少的公司信息，沒有充分監督公司的經營管理，事實上，如果受托人對公司事務充分知情，主動介入并阻止董事會投資該項目，完全能夠避免事后的巨額損失。因此，受托人違反了信托義務，應當對公司的投資損失承擔責任。

巴特萊特案給專業受托人確立了十分嚴苛的“巴特萊特義務（Bartlett duty）”，一經宣判便引起軒然大波。為規避前述繁重的責任，信托當事人開始在信托文本中加入一類特殊條款，允許受托人安排其他人（而不是他們自己）來運營公司，并免除受托人必須介入公司事務的義務和責任，這就是名噪一時的“反巴特萊特條款（anti-Bartlett clauses）”。反巴特萊特條款允許目標公司在沒有受托人介入的情況下運作，其核心是免除受托人監督與干涉公司經營的責任。只要受托人不知情，則對公司的不當投資或管理層的不法行為能夠免責。由于既能滿足委托人繼續經營企業的需求，又符合受托人不愿承擔風險的訴求，因此該條款得到了廣泛運用。

不過，自創設以來，關于反巴特萊特條款的爭論就沒有停歇。一種觀點認為，基于信托法的私法屬性及私法自治原則，當事人在信托文本中排除受托人介入目標企業經營管理的義務，這一做法并不違反法律法規的強行性規定，是有效的;而另一種觀點則認為，介入目標企業的經營管理是受托人履行勤勉盡職等法定義務的必然要求，否則不足以維護信托利益，故不能通過約定來排除。依據無效說，介入公司經營管理是股權信托受托人的剩余義務及法定義務，如果在某一情境中，任何理性的受托人都不能合法地拒絕行使相關權力，那么受托人消極的不作為就屬于違反信托。