界面設計與學習成本對不同復雜度產品的影響

摘? 要：高復雜產品與低復雜產品的界面與學習成本對用戶有影響。這項研究的主要目的是透過產品界面的難易程度與學習成本的高低分析對用戶的決策影響。不少文獻提出高復雜產品并且是高學習成本會降低用戶的積極性，而低復雜產品使用高學習成本會提升用戶的積極性。但忽略了學習成本是否會影響對產品的選擇。通過展示不同復雜程度的產品圖片于參與者，并且使用六項九分制的問卷調查和參與者的決擇來做出統計。結果發現，在高復雜產品和低復雜產品的界面表示中，高學習成本較低學習成本受歡迎，并且不會因高的學習成本降低了積極性，或降低用戶對產品的選擇。

關鍵詞：界面設計;學習成本;不同復雜度;產品設計;影響

隨著科技的迅速發展，產品在市場上的推廣也隨之改變。為了吸引用戶的眼光，產品將不斷地進行改良或創新。因此準確識別和獲取用戶的需求至關重要[1]。而產品設計大部分關注技術和開發，忽略了視覺形式[2]。而界面的操控和產品的視覺需要統一，才不會在視覺上誤導用戶的使用。當今是一個物質豐富的時代，用戶購物時面臨越來越多的產品和品牌選擇，所以產品給用戶的首要感知非常重要。除產品的整體造型、功能以外，界面與產品是不可分離的存在。界面的信息是用戶使用產品交互的重要媒介。先前的研究以產品的新穎性做出探討，找出產品的新穎性會對用戶有積極的影響[3]，但也可能產生負面的影響[4]。因此，新穎的設計會隨著時代進步不斷變化，使產品更加人性化。

影響用戶對產品的反應因素有很多，而本文主要從界面的學習成本來探討用戶對產品的反應。產品在先前的研究被分為兩類，即高復雜度與低復雜度[5]463。因此，本文會以高復雜度與低復雜度的產品界面來探討用戶對產品的反應，并試圖將高復雜度產品的復雜和簡單的界面和學習成本進行匹配，探討是否可以減少或增加用戶對產品的學習成本，從而揭示用戶對產品界面的反應。因為產品界面設計是常常被忽略的一個因素，所以該研究對未來產品的界面設計尤其重要。

一、理論框架與研究假設

（一） 學習成本對高復雜產品與低復雜度產品的關系

Klemperer對學習成本的定義是用戶在認知和學習新產品或新品牌的過程中發生的成本[6]。Keller提出了學習成本是指積累必要的知識而付出的認知努力，這些知識指對于有效使用是必要的[7]。認知會因不同的年齡、教育程度、個人經歷等不同有所轉變。而知識的獲取需要認知努力，因此不同復雜程度的產品與學習成本是互相關聯的。有研究指出，高學習成本的推論對用戶而言是消極;低學習成本的推論是積極[5]463。如果用戶使用高復雜產品，對該產品的新屬性也處于高學習的狀態。所以產品復雜性是使用產品所需新知識的程度[8]。再進一步發現，低復雜度產品的新屬性對于用戶有積極作用;在高復雜度產品添加新屬性是降低產品的評價[5]464。因此筆者認為，在高復雜度產品中，需要較高的學習成本，導致用戶對產品有負面的評價，不排除用戶在高復雜度產品不知如何操作而產生挫敗感。而低復雜度產品的學習成本較低，用戶在使用產品時產生愉悅感。不同產品的學習成本，會帶給用戶不同的評價。這些研究發現了不少用戶對產品認知的理論。

愉悅感在用戶心理感受上具有非常重要的地位。從以上的研究推測，高復雜的產品增加新的功能會令用戶產生消極反應，而低復雜度產品增加新功能對用戶是積極的。但有一篇研究是以產品的享樂價值和學習成本來測試用戶的決策，結果發現享樂價值越高，并且是高學習成本，用戶的采納意愿是很強的[9]。由此發現在不同復雜程度的產品增加享樂價值，即使學習成本增加，但更吸引用戶。從而也說明如今用戶和產品交互的重要性。不同的研究表明，高復雜產品、低復雜產品、不同的學成本等因素會造成不同的狀態，卻沒有提出是否會影響用戶的選擇。

（二）界面與產品的關系

本研究所取用的是實體用戶界面（Solid User Interface）。用戶主要通過界面的信息來完成對產品的操作，因此界面就是用戶與產品之間的橋梁，使產品可以發揮應有的作用，實現產品本身的價值。而且產品的使用難易程度，是由整個界面系統決定的[10]76。一些產品有初級、中級、高級使用者之分，針對不同專業的用戶對產品的功能和界面做出調整和設計。研究者Andreia等人建議減少添加額外的功能，可提高用戶的體驗質量[11]。所以，有些產品界面設計的功能的按鈕添加，會增加用戶的學習成本，導致體驗質量下降。另外，學習成本與人類的認知相關。認知是日常生活不可缺乏的一個媒體。認知可供性是指幫助用戶理解、思考以及學習產品的設計屬性[10]78。不同年齡對產品的認識會隨著個人的認知不同而產生變化，所以不同年齡段的用戶行為會影響學習成本。

（三） 總結

從以上的研究延伸，高復雜度產品與低復雜度產品的學習成本可以從產品的界面體現。如今還沒有研究指出高復雜度產品的界面操控按鈕減少是否可以提升用戶對產品的積極性，而高復雜的界面表面操控按鈕增加是否令用戶有負面的評價。相對而言，低復雜度產品增加學習成本是否體現積極的評價。從這些評價中，是否影響用戶的選擇性。

從認知角度出發，界面上較多按鈕會使用戶有復雜性的感受，從而引伸較高的學習成本。而界面上較少按鈕則使用戶降低了學習成本。因此透過以下實驗方法來證實用戶在高復雜度產品或低復雜度產品的不同界面設計與學習成本的影響。從中觀察用戶選擇產品的決定是否與學習成本的高低有關系。

二、實驗設計及實驗方法—論證與步驟

（一） 實驗總體設計

本研究的目的是測試用戶對高復雜產品和低復雜產品界面與學習成本的反應。具體來說，首先對高復雜產品和低復雜產品進行文本描述。其次，設計師會提供四種類型的圖片，消除其他視覺上對用戶的影響，統一產品外觀。分別用單反相機和冰箱做高低界面的表達，高復雜界面的定義以功能和按鈕居多，而低復雜界面的定義以功能和按鈕少來介定。參與者需要對這兩種高低復雜度產品的界面進行評分。本文以用戶的決策作為因變量。產品界面設計是學習成本高低的重要因素，作為本實驗的自變量，即是控制變量。將高復雜產品（單反相機）和低復雜產品（冰箱）的界面設計分別呈高低狀態（如表1）。

（二） 測量工具

本研究在高復雜產品中選擇了單反相機與低復雜產品的冰箱作為刺激材料。已有研究證明單反相機是高復雜度產品，而冰箱屬于低復雜度產品[5]466。學習成本的推斷是通過三項九分制來衡量，學習時間成本低/學習時間成本高、精力成本低/精力成本高、努力成本低/努力成本高[5]465。界面評價也采用三項九分制來衡量，包括界面的清楚/混亂、學習系統易/學習系統難、分辨界面中的目標易/分辨界面中的目標難，來自QUIS的其中三個分值。最后在單反相機類別中選出參與者喜歡的單機，冰箱類如是，并咨詢參與者選擇該產品的原因。

（三） 程序

參與本研究的有20名參與者、45%男性、平均年齡22歲。受試者坐在安靜的環境下完成問卷調查。首先要求受試者觀察四組產品的圖片，來完成界面和學習成本的九分量表評分。之后需要在高復雜產品和低復雜產品中各選出一個心儀的產品，并要求參與者對選擇的產品做出簡單的解釋。

（四） 實驗結果分析

1.可靠性分析

本研究采用了Cronbachs α內部一致性系數對相關量表的可信度進行檢驗。因為所測量的變量是多指標衡量方式。結果如表2所示，所有的數據均大于0.7視為達到了滿意的信度。所統計的各變量系數值均在0.735～0.934之間，證明所測的結果具有很高的可靠性。

2.控制檢驗分析

在不同的界面控制中，參與者對界面的評價有著明顯的差異，均值（高）=7.4278，均值（低）=6.9997，p<0.001。在不同學習成本的控制組中，參與者的學習成本也有明顯的差異，均值（高）=6.2888，均值（低）=6.6444，p<0.001。這說明本文控制是成功的（如表3）。

從參與者的選擇意愿可以看出，在高復雜度產品和低復雜度產品中，大部分參與者都會選擇高學習成本的產品。因此證明在高復雜度產品和低復雜度產品中，學習成本高的較學習成本低的受歡迎。并沒有因高復雜度產品的高學習成本造成消極的狀態，而影響參與者的決定。結果如表4所示。在咨詢參與者為什么選擇相應的產品時，選擇高學習成本的參與者大部分提到價格、功能。而選擇低學習成本的參與者提及的是簡單、不費腦、功能。

三、研究不足與未來研究

本研究實驗的調查對象均是在校的本科與研究生，使得研究結果具有一定的局限性。參與者年齡在18至25歲之間，所以數據結果不能以偏概全。因參與者的教育性別、背景、個人經驗等，都會影響參與者對產品的選擇。此外，不能提供真實的產品樣品給參與者，只提供圖片，與真實性會有一定的落差。并且學術界對學習成本的指標較少，不能完整地確定參與者對整個學習產品的認知。因此本文認為，在未來的研究中可以根據不同的產品，考慮不同人群的需要，以及如何更好地運用在實際操作上。

四、結語

研究實驗結果發現，高復雜產品的復雜界面較簡單界面更受參與者喜歡。低復雜度產品的復雜界面較簡單界面更受喜歡。而參與者的選擇會從價格和功能上考慮，被認為界面上的功能凸顯了價格。另一方面參與者會考慮功能是否能用得上，或進行簡單的操控。與Hoyer[5]462所提出高學習成本會使人有消極的反應相比，本研究卻發現高學習成本即使有消極的一面，也不妨礙參與者的選擇。從大部分青年人的選擇當中發現，界面上的學習成本越高代表功能越多，并且參與者會自動與價格聯想在一起。因此，無論是高復雜度產品或是低復雜度產品，提高學習成本都會吸引更多用戶的選擇。最后，也許高復雜產品的新屬性會形成消極狀態，但高復雜產品的高學習成本對現今的青年群體更有吸引力。

參考文獻：

[1] Yoo，J.J.W.A mathematical formulation for interface-based modular product design with geometric and weight constraints[J].Engineering Optimization，2016（6）：985-998.

[2] Radford，S.K.，P.H.Bloch.Linking Innovation to Design：Consumer Responses to Visual Product Newness[J].Journal of Product Innovation Management，2011（suppl 1）：208-220.

[3] Loken.Barbaral，Ward James 2.Alternative Approaches to Understanding the Determinants of Typicality[J].Journal of Consumer Research，1990（2）：111-126.

[4] Rindova，V.P.and A.P.Petkova.When Is a New Thing a Good Thing？ Technological Change，Product Form Design，and Perceptions of Value for Product Innovations[J]. Organization Science，2007（2）：217-232.

[5] Mukherjee Ashesh，Wayne Hoyer.The Effect of Novel Attributes on Product Evaluation[J].Journal of Consumer Research，2001（3）：462-472.

[6] Paul Klemperer.Markets with Consumer Switching Costs[J].The Quarterly Journal of Economics，1987（2）：375.

[7] Keller，K.L.，R.Staelin.Effects of Quality and Quantity of Information on Decision Effectiveness[J].Journal of Consumer Research，1987 （2）：200-213.

[8] Alba，J.W.，J.W.Hutchinson，Dimensions of Consumer Expertise[J].Journal of Consumer Research，1987（4）：411-454.

[9]陳榮，韓凱寧，魏瑋.享樂價值和學習成本對新產品采納的影響[J]. 科學學與科學技術管理，2012（10）：121-128.

[10]劉冠博，王璐，汪曉春.基于可供性理論的產品交互界面適老化設計研究[J]. 湖南包裝，2019（4）：75-79.

[11] Pagnan，A.S.，et al.Interface design and contemporary： human creating new guidelines for high-tech products[J]. Work （Reading， Mass.），2012（Suppl 1）：1524-1530.

作者簡介：藍苑珊，華僑大學美術學院碩士研究生。研究方向：藝術設計。