濟南市歷城區2013—2018年衛生行政處罰案件情況分析

王安廣 劉延東

[摘要] 目的 了解歷城區2013—2018年衛生行政處罰案件情況，及時總結經驗，為改進和完善衛生行政處罰工作提供參考。方法 對歷城區2013—2018年立案并辦結的案件進行整理，形成Excel數據庫，利用SPSS 20.0統計學軟件分析。 結果 歷城區衛生行政處罰案件數量及人均辦案量均處于上升趨勢中，但案件主要集中在公共場所、醫療衛生和傳染病防治三大領域，專業分布不均衡;以一般程序案件為主;個體工商戶違法情況較機構嚴重;醫療衛生專業辦案平均耗時明顯長于其他專業。結論 加大執法力度，推進各專業執法均衡發展;規范、合理利用簡易程序，提高辦案效率;嚴格時間節點，推進案件順利進行;堅決杜絕嚴查處、輕量刑的現象。

[關鍵詞] 行政處罰;案件;情況分析

[中圖分類號] R19 [文獻標識碼] A [文章編號] 1672-5654（2020）01（a）-0179-04

衛生行政處罰是對違反衛生法律法規的行為進行查處并給予懲戒的活動，其在維護衛生健康事業有序發展上起著不可替代的作用。近年來，歷城區不斷加大衛生行政執法力度，嚴厲查處各種違法行為。為及時總結經驗，該文將該區2013—2018年立案并辦結的案件進行整理，通過對案件的專業分布、違法主體和案由、執法程序、罰款數額以及辦案時長的分析，找出該區衛生行政處罰案件的特點，指出衛生執法工作的問題和不足，提出針對性意見和建議，為進一步改進和完善衛生行政執法工作提供參考，現報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

該文所使用材料來源于該城區立案并辦結的案件，2018年被監督單位數量信息來源于衛生監督信息平臺。將案件分類整理，形成Excel數據庫，采用SPSS 20.0統計學軟件進行數據分析和統計描述。

2? 結果

2.1? 案件數量及其分布

2013—2018年歷城區衛生行政處罰案件總量為543件，除2013—2014年間案件總數有所下滑外，總體上處于逐年增加的趨勢中。年人均辦案量也由2014年的1.33件/人，增長到2018年的8.45件/人，見圖1。

按照專業主要分布在公共場所、醫療衛生、傳染病防治3個專業，以醫療衛生案件最多，占34.07%，其次是公共場所案件，占30.02%，學校衛生、放射衛生及消毒產品監管案件較少。見表1。

2018年度被監督單位的專業分布與案件的專業分布不完全一致（χ2=25.39，P=0.000），被監督單位數及案件數以公共場所與傳染病防治最多，但公共場所被監督單位數是傳染病防治被監督單位數的2倍，而兩者的案件數量卻相當，其他專業（包括：學校衛生、放射衛生、消毒產品監管、計劃生育）案件則較少。說明案件的專業分布不均衡。見表2。

2.2? 執法程序及處罰決定

執法程序以一般程序為主，占86.19%，未出現聽證案件。2013—2016年全部案件均采用一般程序，2017年開始嘗試使用簡易程序立案，2018年簡易程序案件所占比例有所增加。見表3。

給予“警告”“罰款”或者其他1項行政處罰的案件199件，占比36.65%;給予“警告+罰款”或“罰款+沒收財物”等2項行政處罰的案件332件，占61.14%。以給予2項處罰的案件最多，其中“警告+罰款”是主要處罰方式。3項及以上處罰的案件最少。見表4。

2.3? 違法主體及案由

違法主體以個體工商/個人為主（占比79.01%），但各專業中違法主體分布不完全一致（χ2=107.75，P=0.000），公共場所、醫療衛生、傳染病防治案件的違法主體以個體工商戶/個人為主，生活飲用水案件則以機構違法為主。見表5。

2013年—2018年使用的案由數量由8個增長到25個，說明執法廣度在增大，查處違法行為種類在增加。見圖2。

公共場所案件以“未取得衛生許可證擅自營業”和“未取得有效健康合格證明直接為顧客服務”兩類案由使用頻次最高;醫療衛生以“未取得《醫療機構執業許可證》擅自開展診療活動”和“未取得《醫師資格證書》《醫師執業證書》從事醫師執業活動”兩類案由使用量最大，兩類案由案件合計占醫療衛生案件總量的68.65%，說明該區打擊非法行醫案件查處量很大，該工作在醫療市場監管中所占比重也較大;在有證單位中則以“使用非衛生技術人員從事醫療衛生技術工作”和“使用未取得處方權的醫師開具處方”兩類案由最多;傳染病防治以“醫療廢物未置于專用包裝物或容器”使用量最大。

2.4? 辦案耗時

一般程序案件中辦案耗時最短的為5 d，耗時最長的為572 d，有一半以上的案件在50 d內能夠辦結，個別案件耗時較長。見表6。各專業間辦案耗時分布不完全相同（H=39.11，P=0.000）。經過比較得知，醫療衛生案件平均耗時要長于公共場所案件（H=63.78，P=0.000），醫療衛生案件平均耗時亦長于傳染病防治案件（H=93.74，P=0.000），其余各專業間辦案耗時沒有明顯的差別。見圖3、圖4。

2.5? 罰款金額及案均罰款額度

2013—2018年一般程序案件罰款總額經歷了一個先下降后緩慢攀升的過程（見圖3），但案均罰款額總體上處于下降趨勢中。2014年案均罰款額為9 312.50元，2018年案均罰款僅3 865.67元，為高峰期（2014年）的2/5。說明處罰力度有所下降。

醫療衛生專業案件案均罰款額最高，為10 214.29元，處罰力度最大;公共場所和傳染病防治案件案均罰款額均不是太高，處罰力度相對較小。見表7。

3? 結論與建議

3.1? 案件數量增長明顯，但專業間分布不均衡

2013—2018年間歷城區衛生行政處罰案件數量由最少時的32件，增長到186件，增長了4.8倍，增量很大。但主要集中在公共場所、醫療衛生和傳染病防治3個專業，說明該區過度注重對上述3類專業的監管，對其他專業的監管力度較為放松，所以，其他專業案件較少，尤其是學校衛生和放射衛生專業，案件數量與被監督單位數量明顯不相適應，案件的分布不均衡，這與我國其他地區情況類似[1]。因此加強學校衛生、放射衛生等專業的監管力度，實現各專業間監督執法力度均衡發展就顯得尤為緊迫。

3.2? 處罰程序以一般程序為主，簡易程序案件數量有所增加，要規范、合理利用簡易程序，提高辦案效率

歷城區往年案件以一般程序案件為主，從2017年開始嘗試使用簡易程序處理違法行為，并收到了很好的效果，在一定程度上規范被監管單位經營行為的同時，也提高了辦案效率。簡易程序也以取證容易、辦理流程短、處罰力度較小，被處罰人容易接受、高效、便捷等諸多優點[2-3]，越來越受執法人員的青睞。規范簡易程序的使用，防止過度使用簡易程序就顯得很有必要。因此在執法過程中要嚴格依照違法行為情節的輕重，合理選擇執法程序，提高辦案效率。該選用一般程序時，決不能從輕就簡，該選用簡易程序時，也要堅決選用。

3.3? 個體工商戶違法情況較機構嚴重，要加大法制宣傳教育，減少違法行為的發生

個體工商戶/個人是衛生行政處罰案件的主要違法主體，尤其是在公共場所和醫療衛生領域，個體工商戶/個人違法行為均占各自專業違法行為查處量的85%以上。加大對這類人群的法制宣傳教育，可以有效減少違法行為的發生[4]。

3.4? 所使用的案由數量不斷增加，但要注意推進執法工作向縱深發展

案由使用的頻次可以體現出行政部門執法的深度和廣度[5]，歷城區衛生行政處罰案由數量由8個增長到25個，說明執法廣度在增大，但只重辦案數量輕案件質量，案情簡單，案件領域范圍較窄，大案要案的查辦中深度廣度不夠的情況依舊存在[6]。在保持拓寬執法廣度的同時，要推進執法工作向縱深發展，不能滿足于常見案件的查處，要努力嘗試對不典型案件及大案要案的查處，推進執法工作向縱深發展。

3.5? 醫療衛生案件辦案耗時較長，要嚴格時間節點，推進案件順利進行

醫療衛生案件因無證行醫案件占比（68.65%）較大，且該類案件處罰額度較高，被處罰人又以個人為主。被處罰人往往會因罰款數額較大或抱有僥幸心理，而拖延履行處罰決定，甚至拒絕接受法律文書，這無形中增加了辦案時長。針對這種情況，執法人員要在做實案件的同時，嚴格把握時間節點，一旦法定期限屆滿，該公告的公告，該催告的催告，該申請法院強制執行的申請強制執行，防止案件超期，確保案件能夠按照程序順利進行。

3.6? 罰款總量上升，但案均罰款額度有所降低，要堅決杜絕嚴查處、輕量刑

2013—2018年在行政處罰案件總量增長的同時，罰款總額也在不斷增加，但案均罰款額度卻有所減少，說明處罰力度總體上是減輕的。醫療衛生案件處罰力度最大，公共場所和傳染病防治案件處罰力度較小，各專業之間處罰力度不一。因此要防止在增加執法力度的同時，案件處罰力度卻在降低的情況出現，在加大執法力度的同時，加大處罰力度或者保持處罰力度不變，堅決杜絕嚴查處、輕量刑的情況出現。

[參考文獻]

[1]? 李娟，王麗潔.蘭州市2012-2015年衛生行政處罰案件分析[J].中國衛生監督雜志，2016.23（5）：479.

[2]? 徐敏.深圳市南山區2013-2016年衛生行政處罰案件情況分析[J].中國衛生監督雜志，2017，24（5）：467.

[3]? 陳剛，王紹鑫，周保松，等.上海市2009-2013年衛生行政處罰案件分析[J].中國衛生監督雜志，2016.23（1）：9.

[4]? 趙麗華，董建斌.2011-2016年平羅縣衛生行政處罰案件分析[J].寧夏醫學雜志，2017，39（6）：563.

[5]? 梁思思，項嘉匯，楊樺，等.上海市浦東新區2012-2016年公共場所衛生行政處罰案件分析[J].2018，26（1）：62.

[6]? 王戰輝.我國執法體制中行政罰款問題研究[D].濟南：山東大學，2014.

（收稿日期：2019-10-21）