消費市場職業打假案件懲罰性賠償問題探析

李明

摘 要：《消費者權益保護法》催生的職業打假現象的產生，其具有的正反兩面性不僅成為理論中的爭議問題，更是司法實務中的難點問題。認定“職業打假人”的“生活消費者”身份，支持其懲罰性賠償的請求成為實務審判中的難點，大量存在職業打假案件也造成司法資源的浪費。綜合考量相關因素，兩面看待職業打假行為，合理引導職業打假案件非訴化解決。

關鍵詞：消費者? 職業打假? 懲罰性賠償

中圖分類號：F126.1 文獻標識碼：A? 文章編號：2096-0298（2020）01（b）--03

1 《消費者權益保護法》保護范圍

1.1 “生活消費者”相關概念認定

認定是否為“生活消費者”是《消費者權益保護法》規制的核心要素。此案中雙方爭議的三個焦點之一就是作為紅酒購買者的韓付坤是否為《消費者權益保護法》所規定的“生活消費者”，也是整個案件的爭議關鍵，只有認定了韓付坤的“生活消費者”的地位，才能去討論雙方的懲罰性賠償問題。

“生活消費者”是“生產消費者”的相對概念，前者以生活資料作為消費的對象，目的是滿足自身或家庭生活的需要;后者是以用于再生產的生產資料作為消費的對象，目的是為了營業收入和產業效益。“生活消費者”和“生產消費者”共同構成了“消費者”的整體。在該案中，雙方把第一個焦點就放在了韓付坤是否為“消費者”的質證上。一審和二審法院都用了“消費者”的概念，而未使用“生活消費者”的概念，雖然從判決整體可以知道法院所稱的“消費者”其實是指“生活消費者”，但不適當的概念使用，仍會造成歧義，因為“生產消費者”也是“消費者”的重要組成部分，但并不受《消費者權益保護法》的規制。

1.2 職業打假人與“生活消費者”的關系

在此案中，韓付坤明顯不屬于通常意義上的“生活消費者”，根據案情描述，韓付坤在購買多美好批發超市紅酒時有意識的把整個購買過程用視頻記錄下來，并立即返回車里，用視頻記錄下紅酒外包裝不存在中文標簽的證據，而且被告多美好批發超市還舉出韓付坤同樣的案件在廣東省珠海市涉訴達到50宗以上。韓付坤所具有的專業素養和行為表現均表明韓付坤應當屬于職業打假人。

韓付坤雖然屬于職業打假人，但并不排斥其同時屬于“生活消費者”。往往法官在認定職業打假人時，就同時認定其不屬于“生活消費者”，從而排除了適用《消費者權益保護法》的可能，這也是我國司法實務界的普遍做法，此案中，一審法院也是基于同樣的理由，認為韓付坤屬于職業打假人，其不屬于“消費者”。“生活消費者”是相對于“生產消費者”而言的，很明顯職業打假人與“生產消費者”并不屬于同一范疇。該案二審法院也是基于此種理由，推翻了一審法院認為韓付坤不是“消費者”的認定結論，認定韓付坤為“消費者”，受《消費者權益保護法》的規制。

1.3 《消費者權益保護法》保護的法益辨析

《消費者權益保護法》第一條表達了其立法目的是為了保護消費者的利益，從而維護整個社會的經濟秩序，促進市場積極的有序發展。雖然《消費者權益保護法》在第一條就清楚的表達了立法目的，但其保護的法益仍然存在較大爭議，分為“私益論”和“公益論”，“私益論”和“公益論”都認為《消費者權益保護法》是為了保護消費者的利益，但是雙方對“消費者”的理解存在差異。支持私益論的學者認為《消費者權益保護法》是為了保護個別消費者的權益，是在個案中對特定消費者的保護，根據私益論的解釋，職業打假人購買的商品雖然屬于生活消費資料，但其主觀并不是為了供自己或家庭使用，而是為了盈利，其本身不具有保護的價值，不屬于“生活消費者”的范疇，不能落入《消費者權益保護法》的規制范圍;支持公益論的學者則認為《消費者權益保護法》雖然保護的是消費者的利益，但是，不是特定消費者，而是市場中的所有消費者，是整個消費者群體的利益，《消費者權益保護法》不是為了某個消費者的利益，而是為了所有消費者的利益，那么根據公益論的解釋，職業打假人雖然主觀目的是為了盈利，但也不能否認其購買生活資料的事實，而且職業打假人屬于正當利用法律來維護消費者的利益，其客觀上打擊了經營者的違法侵害行為，保護了整體消費者的利益，應當屬于“生活消費者”。所謂的私益論是對《消費者權益保護法》的片面理解，其弄混了民法和經濟法保護所保護的法益的區別。《消費者權益保護法》作為經濟法的下位法，其保護的法益自然應當體現經濟法這個上位法所保護的法益公私兼顧的特點，其不是為了保護市場中個體的利益，而是為了通過對個體的保護從而實現對整個市場整體的保護，因此《消費者權益保護法》最終是為了保護市場中的消費者整體的利益。

此案韓付坤根據案情描述自然屬于職業打假人，但是根據《消費者權益保護法》的保護法益，職業打假人也應當屬于“生活消費者”的范疇，受到《消費者權益保護法》的保護。一審法院認定韓付坤不屬于“消費者”的背后觀點便屬于私益論的觀點，二審法院推翻了一審法院的認定結果，切實遵循了《消費者權益保護法》作為經濟法下位法保護法益公私兼顧的特點。

2 職業打假人的利弊分析

2.1 職業打假人的現實意義

職業打假人是指在明知產品存在缺陷的前提下，為了獲得高額懲罰性賠償而知假買假的群體。職業打假人是當下法律規制與社會經濟發展脫節的產物，其往往具有較高的法律知識和專業水平，是我國《消費者權益保護法》的附帶產物。

職業打假人主觀上雖然以獲得高額賠償為目的，但客觀上卻起到了打擊假冒偽劣行為的效果。特別是在食品藥品領域，更是為市場凈化起到了不可或缺的助推作用。當下我國仍然處在經濟結構轉型的關鍵時期，市場環境雖然日趨良好，但是仍然存在各種問題，其中產品假冒偽劣問題尤為嚴重，尤其是食品藥品領域的假冒偽劣行為嚴重影響了人民群眾的身體健康。例如，長春長生疫苗案等，造成無法彌補的損害結果。

職業打假人是市場特殊時期的合理產物，在市場不成熟的早期意義重大。此案設計的產品屬于食品，其品質對消費者的身體健康產生直接影響，我國《食品安全法》也是基于此，對進口產品進行了強行規定，必須在外包裝上附帶中文標簽說明。李滄區多美好超市作為食品銷售者，違反強行性規定，其客觀上已經對不特定多數消費者的人身利益產生威脅，因此雖然韓付坤在明知李滄區多美好批發超市銷售的紅酒存在缺陷的情況下仍然購買，但是仍然在客觀上維護了未來可能購買的不確定多數消費者的利益，值得《消費者權益保護法》的保護。

2.2 職業打假人帶來的問題

職業打假行為畢竟是個別“消費者”為了自身的利益，利用《消費權益保護法》等相關法規對消費者的傾斜型保護而進行的非善行為。職業打假人主觀上只是為了自身利益，這就決定了職業打假行為勢必會帶來各種問題。

2.2.1 惡意占用司法資源

職業打假人維權往往是分三步走：自主協商、行政調解、司法訴訟，而自主協商和行政調解一般并不能在職業打假人和經營者之間達成利益平衡，加上職業打假人主觀是為了高額懲罰性賠償金，司法訴訟成為糾紛解決的主要途徑。職業打假人已經將打假行為當作生存的“職業”，而且其為了最終獲得高額賠償，往往走司法程序，造成有限司法資源的極大浪費，例如本案中披露的案情就提到，韓付坤不僅涉及這一起打假案件，相同或類似案件，韓付坤單單在廣東省珠海市就涉案50宗以上。司法資源是有限的，而且當下我國法官人數短缺，案件數量遞增，司法資源十分有限的情況下，職業打假人的累訴行為勢必造成其他權利主體無法使用司法資源維護自身利益，客觀上一定程度損害了社會公眾的利益。

2.2.2 虛假維權，敲詐勒索

隨著職業打假行為的持續進行，很多不合格的產品被排除出了市場，很多市場經營者也被擠出了市場，市場環境趨于良好。但是，職業打假人其主觀目的是為了追求高額懲罰性賠償，因此，在市場向好，難以找出假冒偽劣產品的情況下，自己虛構甚至偽造假冒偽劣產品，把符合要求的市場產品偽造成不符合要求的偽劣產品，并以此敲詐勒索經營者，嚴重損害了經營者的利益，擾亂了正常的市場秩序。

3 關于職業打假訴訟案件的反思

3.1 “生活消費者”身份的認定

“生活消費者”的認定是《消費者權益保護法》和《食品安全法》使用的前提條件，也是產生買賣法律關系兩主體之間爭議的焦點。但是，我國最新修改的《消費者權益保護法》對“消費者”和“生活消費者”的概念并未進行確定和辨析，采取了模糊處理的方式，這雖然對《消費者權益保護法》的適用提供了良好的韌性，但也造成實務中法官適用難、濫用自由裁量權的問題。

職業打假訴訟案件的核心問題就是“生活消費者”身份的認定，也是雙方爭議的核心焦點，只有認定了職業打假人的“生活消費者”的地位，才能繼續討論相關的懲罰性賠償的問題。職業打假行為是一個中性行為，我們不能因為其主觀的盈利目的而全盤否認其存在的意義，也不能因為其客觀上具有保護消費者的事實就完全肯定它的地位。在什么條件下認可其“生活消費者”的地位成為當下理論和實務屆的難點，尤其是在實務界因為缺乏相應的客觀衡量標準，相同或類似的案件判決結果截然相反的情況比比皆是，已經嚴重影響到法律的權威性和確定性，不利于法律法規的普及教化。明確司法認定標準，限縮法官自由裁量權限成為當下解決職業打假案件的關鍵。

3.2 《消費者權益保護法》適用的考量因素

法律作為上層建筑是由一定時期一定條件的經濟基礎所決定的，它既是經濟基礎的反應，又反作用于一定的經濟基礎，2013年對《消費者權益保護法》的修改正是因為隨著國內市場經濟的發展，原《消費者權益保護法》已經無法和當下的經濟市場相適應。《消費者權益保護法》規定的三倍懲罰性賠償以及《食品安全法》規定的十倍懲罰性賠償是立法者針對當下國內生產銷售假冒偽劣產品嚴重的市場環境所做出的法律應對措施，目的是打擊屢禁不止的假冒行為，營造良好的市場產銷生態。因此，實務中在選擇是否適用《消費者權益保護法》時應綜合考慮各種客觀現實因素以及背景因素。綜合考量爭議案件中的雙方主客觀因素和審案時的市場產銷生態環境及立法者立法目的等因素，避免過度依賴經驗主義，造成法律適用的偏頗。

3.3 柔性適用《食品安全法》第148條懲罰性賠償但書規定

《食品安全法》第148條雖然規定了對銷售不符合食品安全標準食品行為的懲罰性賠償，但是立法者為了實現經營者和消費者之間的利益平衡，在該條最后做了但書的規定，限制了十倍懲罰性賠償的適用。《食品安全法》懲罰性賠償但書的規定也從側面反映立法者對“不符合食品安全標準”的認定應當是實質性不符合食品安全標準，是食品本身存在質量標準，因此將僅憑食品標簽和說明書問題剔除了懲罰性賠償的適用行列。

《食品安全法》但書的規定，是立法者綜合考量做出規定，如果一味地毫無節制的傾向于消費者，勢必會遏制市場經營者的熱情，阻礙市場經濟的正常運轉。法律是多方利益妥協的結果，必然要在消費者的利益與經營者的利益之間達到相對平衡。在司法實務中既要避免對懲罰性賠償的過度適應，也要避免對但書的濫用，達到柔性適用、韌性適用，防止法律適用的極端化。

3.4 引導職業打假非訴化解決

“成本”不僅是經濟學中的重要概念，是生產經營者考慮的重要問題，也應當是我國法律理論界和司法實務中應考量的重要因素。司法雖然是保護相關法律主體利益的根本保證，但司法程序的啟用也要考慮相應的司法成本，達到適當、經濟、效率的目的。

爭議的解決程序分為訴訟程序和非訴程序，訴訟程序是爭議解決的最后一道屏障，也是成本最高的一種途徑。對于實踐中發生的大量職業打假案件，不可能完全適用訴訟程序，否則勢必造成司法資源的浪費和司法資源的緊張，從經濟學角度不具有適當性，而非訴程序具有的經濟性、高效性等特點，完全適合職業打假案件解決的需要。現實中存在的職業打假案件往往事實清楚、雙方證據充分，爭議雙方對案件的判決結果左右程度較小，法官的自由裁量是案件判決的重要因素。因此，對此類案件，應當建立合適的非訴程序引導，在源頭上實現案件合理分流，使得相關案件更加高效和經濟的解決。

參考文獻

何殿英.憲法的法治價值論[D].鄭州：河南財經政法大學，2015.

邵勝強.我國民事公益訴訟制度研究[D].保定：河北大學，2007.

賈華.基于功效的保健食品趨同性淺析[J].管理現代化，2013（3）.

陳曉平.我國食品安全懲罰性賠償制度實務研究[D].烏魯木齊：新疆大學，2016.

張玉勝.“知假買假”可索賠是治假猛藥[J].中國醫藥報，2014-1-16（004）.

薄立偉.維權還是敲詐——廣告職業打假行為分析及應對[J].現代營銷（經營版），2018（8）.

郝志斌，高穎.關于知假買假行為法律規制問題的思考[J].重慶科技學院學報（社會科學版），2017（12）.

龔廷泰.恩格斯晚年對馬克思法哲學辯證法思想的繼承與發展[J].法律科學，2018（6）.