見義勇為行為人的民法保護

【內容摘要】見義勇為作為保護他人利益的自愿行為，其所強調的“義”的道義性與“勇”的不顧個人安危的無私性，使得該行為屬于道德與倫理評價的范疇。民法關注的是見義勇為行為實施過程中出現的權益損害事實或者費用支出的賠償、補償問題，從而平衡各方利益。

【關 鍵 詞】見義勇為;民法保護;損害賠償

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）08-0171-02

作 者 簡 介：陳奇（1985-），男，遼寧人，碩士，沈陽市渾南區人民法院，科員，從事民事審判工作。

見義勇為體現的是道德與倫理評價，并非傳統法律概念，民法研究的重點在于將見義勇為制度化，納入法律調整的范圍。在具體的法律制度研究過程中，關鍵點是對法律制度的本身正當性與具體規則適用的可行性進行分析。

一、見義勇為行為的法律解析

（一）見義勇為行為的民法界定

見義勇為本身具有道德和倫理性，民法學一般將其界定為“自然人沒有法定或者約定的義務，為保護他人權益，在緊急情況下實施的防止、制止不法侵害或者搶險救災的危難救助行為”。見義勇為強調道義性和不顧個人安危的毅然性。從民法規范角度研究，如何合理分配見義勇為過程中的損害責任承擔，從而平衡各方利益是實現見義勇為行為人利益保護的關鍵。

（二）見義勇為行為的構成

見義勇為行為的構成要件主要有以下四個方面的內容。

1.見義勇為行為人為自然人。見義勇為行為屬于法律上的事實行為，這一行為性質決定了對行為主體沒有民事行為能力的要求，凡是自然人都可以成為見義勇為的行為主體，民事法律平等地保護見義勇為主體的民事權益。

2.見義勇為行為人實施行為的特定性。見義勇為行為人實施了危難救助行為，常表現為同違法犯罪進行斗爭或者實施搶險救災行為，即見義勇為中的“勇”，不顧個人安危。

3.行為人的行為具有非義務性。見義勇為的道德和倫理評判的內容決定了行為人選擇的自由與行為目的的非功利性，是法律對其確認與保護的正當性基礎。

4.行為人主觀上以對他人權益保護為目的。對見義勇為行為的主觀目的之規定是見義勇為行為最為本質性的內容。見義勇為重在見“義”的道德性與倫理性的評價，它奠定了行為出發點的正義性，構成法律保護的正當性基礎。

二、見義勇為行為的民法屬性

通過上述對見義勇為行為的定義和構成要件的分析可以看出，以見義勇為行為人無義務為前提，主觀上見義勇為行為人完全出于情誼考慮，實施具有無私性與利他性，不計任何報酬的救助行為。從法律角度分析，屬于事實行為，行為人沒有受法律拘束的意思，符合情誼行為的特征，屬于生活中的情誼行為構成。從民法學角度對其進行進一步分析，應定性為無因管理。

無因管理的價值目標在于鼓勵社會成員互助，從而保護他人權益，同時弘揚良好社會公德。在維護私權益的同時，具有鼓勵形成互助的良好社會風尚的公益功能。無因管理制度對他人利益無償保護的道德性因素調和了“禁止干預他人事務”和“獎勵人類互助精神”之間的價值沖突，平衡了無因管理當事人間的利益關系。

分析無因管理構成要件具體有如下內容，首先，需要為他人管理事務，體現行為人的自愿性。其次，有為他人謀利益的意思。這是對無因管理行為主體的主觀要求。最后，管理行為的非義務性。沒有法定或約定的義務。結合前文關于見義勇為行為的構成要件的分析，見義勇為與無因管理二者具有內容與價值評價的一致性。見義勇為體現的是行為人對事實行為的管理。

具體分析無因管理與見義勇為的關系，可以發現二者存在范圍上交叉。無因管理包括事實行為與民事法律行為，在范圍上要遠大于見義勇為，但見義勇為行為存在構成上的特殊性，行為突破了傳統無因管理的“管理”的程度，突出行為的危險性與行為人“勇”的不顧安危性，突破傳統無因管理事務范圍，因而屬于更高層次的無因管理行為，從而使得對他人利益的保護具有更高的道德評價內容。

三、見義勇為行為人的民法保護

民法角度關注的是見義勇為行為實施過程中出現的權益損害事實或者費用支出的賠償、補償問題。

（一）見義勇為行為人致救助人之外主體權益損害時的民法保護

1.構成正當防衛或緊急避險

見義勇為行為導致對侵害人或者第三人權益損害時，正當防衛和緊急避險作為法定的免責事由，在法律上對見義勇為者的侵害行為應該免責，見義勇為者行為人只須承擔證明自身行為構成正當防衛或者緊急避險的舉證責任即可免責。

2.見義勇為者行為人超過正當防衛和緊急避險必要限度時的民法保護

第一，在防衛過當的情形下，對侵權人的責任承擔問題。在《民法總則》頒布后，見義勇為者行為人應當適用《民法總則》181條、《侵權責任法》30條的規定承擔適當責任，因為侵權人本身存在過錯，見義勇為人不應當全部賠償。

在發生見義勇為行為人致第三人的損害的情形時，應該根據《民法總則》182條、《侵權責任法》第31條的規定進行處理，與緊急避險情況下第三人的損害可以做同一評價。在具體的法律適用上有幾種情況，依據危險發生的原因，可以劃分為人為險情與自然險情。人為原因引發險情，依據法律的可歸責性，第三人的損害賠償責任理應由引起險情發生的人承擔;自然原因引起的險情，見義勇為行為人不承擔責任，可以適當進行補償。見義勇為行為人行為過當的，應當承擔適當的責任。

特殊情況下受益人的適當補償。如不存在侵權人，且見義勇為亦無過當，由受益人適當進行補償。

（二）見義勇為行為導致對被救助人損害時的民法保護

見義勇為行為導致對被救助人損害是出現了救助人好心辦壞事的情況。《民法總則》184條確立了對該類情況的處理規則。本條為民法總則編撰過程中新增加的條款。實際上，《民法總則》起草與修訂過程中，立法者曾將“除有重大過失外，救助人不承擔民事責任”作為緊急救助行為的免責條款，從而限定行為人的責任范圍，但最終通過的《民法總則》去掉了“重大過失”的除外條款。立法者認為這一除外條款不利于弘揚社會主義核心價值觀，也不利于實施救助行為，加大了司法實踐的界定難度。最終通過法律條文增加了“因自愿”實施緊急救助行為，并刪除了重大過失除外的條款。需要注意的是這里的“自愿”是指救助人沒有法定或約定的義務，屬于法律上的客觀要件而非主觀要件。

（三）見義勇為行為人受損的民法保護

《民法總則》第183條體現民法對見義勇為行為人受損的利益保護。分析該規范，對見義勇為行為人權益保護的構成要件有客觀要件、主觀要件、結果要件三個方面。第一，客觀上必須是針對正在發生或將要發生的侵害行為或危險。這是對見義勇為行為人權益保護的客觀要求。第二，主觀上必須是為保護他人民事權益。這一主觀要件使得見義勇為行為與正當防衛與緊急避險相區別，正當防衛與緊急避險保護的利益內容包括了自身權益。但“見義勇為”只有保護他人權益之時方可成立。第三，結果上必須有損害的結果，見義勇為行為人因保護他人民事權益而受到損害的結果。

《民法總則》第183條新增關于因保護他人使自己遭受損害的規定。區分為兩種情形：其一，侵權人能夠承擔民事責任的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。條文使用“可以”一詞，表明受益人的補償不具有強制性，應出于受益人的自愿，受益人不自愿的，不得強制其補償;其二，沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任的，按照本條第二句的規定，受害人有權請求受益人補償，受益人應當給予適當補償。條文使用“應當”一詞，表明受益人有給予適當補償的義務，只要受害人請求，受益人就必須給予適當補償。但即使在這種情形下，法庭也不能判決受益人“全部補償”，因為畢竟不是受益人直接造成受害人損害。

“見義勇為人受損受益人補償責任的正當性源于收益性和無償性。”見義勇為的受益人因見義勇為避免了人身或者財產損失，這一利益存在的客觀性使得如果讓受益人承擔一定的補償責任并不會限制其自由。因此，受益人的受益性是見義勇為人獲得補償的正當基礎。

參考文獻：

[1]王雷.見義勇為行為中的民法學問題研究[J].法學家，2012（5）.

[2]張新寶.侵權責任法[M].法律出版社，2010.

[3]周輝.見義勇為行為的民法思考[J].人民法院報，2000（5）.

[4]沈德詠.《中華人民共和國民法總則》條文理解與使用（下）[M].人民法院出版社，2017.

[5]王竹.見義勇為人受損受益人補償責任論——以《民法總則》第183條為中心[J].法學論壇，2018（1）.