毒品犯罪網絡化的刑事治理

摘 要：受網絡技術發展的影響，毒品犯罪呈現出網絡化的典型特征，具體表現在涉毒信息的網絡化、溝通聯絡的網絡化、支付方式的網絡化、運送方式的網絡化、犯罪場所的網絡化五個方面。這對毒品犯罪的刑事治理帶來了諸多新問題和新挑戰，使得毒品犯罪在犯罪性質、既遂標準、共犯關系、毒品屬性的認定和追訴程序的適用方面存在困難。為此，毒品犯罪的刑事治理應當樹立與網絡時代相適應的基本理念，堅持刑事立法與刑法解釋并重，注重刑事實體法與刑事程序法結合，強調刑法和行政法相銜接協同應對，加強技術提升與法治保障相結合，堅持刑事治理與社會治理相結合。在具體應對路徑上，要從立法完善、司法應對和社會治理等多個層面予以應對，從而增強毒品犯罪刑事治理的實效。

關鍵詞：毒品犯罪;刑事治理;網絡化;現實困境;應對路徑

中圖分類號：DF62? 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.05.07

在互聯網技術迅猛發展的大潮下，網絡正深刻影響著當今時代的方方面面。據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布的第45次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2020年3月，我國網民規模為9.04億，互聯網普及率已經達到64.5%。①作為一種社會現象，犯罪對新興技術的反應和運用是異常敏捷的，其必然受到網絡技術發展的影響。在網絡時代的大背景下，網絡不僅給人們的學習、生活和工作帶來了極大的便利，而且也給犯罪帶來了新的表現形式，為犯罪治理帶來了新的難題。其中，毒品犯罪作為我國《刑法》長期以來予以嚴厲打擊的一類犯罪，也深受網絡技術發展的影響，毒品犯罪的網絡化已經成為毒品犯罪的典型特征，甚至可以說毒品犯罪已經與網絡相生相伴。為此，我們

需要結合毒品犯罪網絡化發展的新態勢，積極探索應對毒品犯罪網絡化發展的刑事治理對策。

一、毒品犯罪網絡化的事實考察

對毒品犯罪網絡化的事實表現可以從兩個層面予以考察，首先是立足于全國和各地的總體情況予以分析，其次是針對毒品犯罪網絡化的具體特征予以分析，從而在宏觀和微觀兩個層面對當前我國毒品犯罪網絡化發展的新情況作出客觀理性的認識。

首先，從全國層面而言，公安機關、檢察機關和審判機關的統計數據都顯示，目前我國毒品犯罪的網絡化特征較為明顯。其中，公安部的數據顯示，目前網絡販毒活動突出，2019年共破獲網絡涉毒案件6957起，抓獲犯罪嫌疑人1.2萬名，繳獲毒品2.9噸，分別占全國總數的8.3%、10.6%和4.5%。[ 《2019年中國毒品形勢報告》，載《人民公安報》2020年6月25日，第2版。]最高人民檢察院也指出，檢察機關近年來辦理的涉網絡毒品犯罪案件增長較快，起訴的毒品犯罪大多和網絡有關。[ 《最高人民檢察院第二檢察廳負責人就依法懲治和預防毒品犯罪答記者問》，載中華人民共和國檢察院網，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202006/t20200626_468560.shtml#3，2020年6月28日訪問。]最高人民法院的司法大數據顯示，網絡毒品犯罪發案量較高，2016至2017年所審理的涉網絡毒品犯罪案件約1.22萬件，占全部毒品犯罪案件的5.98%;[ 《司法大數據專題報告之毒品犯罪》，載最高人民法院網，http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-119891.html，2020年7月8日訪問。]最高人民法院有關負責人也指出，在犯罪方式上，販毒活動科技化、智能化手段增多。[ 孫航：《充分發揮刑事審判職能，推動新時代人民法院禁毒工作取得更大成效——專訪最高人民法院副院長李少平》，載《人民法院報》2020年6月23日，第03版。]

其次，從地方層面而言，毒品犯罪的網絡化特征也十分明顯，通過考察各地查處的毒品犯罪案件和統計數據能夠予以印證。例如，廣東檢察機關的數據顯示，廣東檢方2019年共批捕毒品犯罪案10097件12614人，起訴毒品犯罪案10513件13171人，犯罪分子大多利用現代化通訊工具進行聯系交易。[ 索有為、劉雅、潘曉彤：《廣東檢方去年共批捕毒品犯罪案10097件12614人》，載中國新聞網，http：//www.chinanews.com/sh/2020/06-24/9221283.shtml，2020年6月26日訪問。]云南省司法機關的統計數據顯示，2016年至2018年3年內，云南省法院審理的毒品犯罪案件占到全部刑事案件的20.15%，毒品犯罪手段不斷翻新，通過網絡物流實施毒品犯罪明顯增加，犯罪手段科技化、智能化不斷增多。[ 《云南高院首次發布〈禁毒工作白皮書〉》，載云南法院網，http：//ynfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/10/id/3572202.shtml，2020年6月28日訪問。]其他各省市的數據也呈現出與此大體相似的情況，囿于篇幅而不再贅述。

具體而言，當前我國毒品犯罪的網絡化特征主要表現在以下5個方面：

（一）涉毒信息的網絡化

涉毒信息的網絡化主要表現為，犯罪分子利用網絡平臺或者通訊群組發布、傳播有關毒品違法犯罪的信息。這些信息主要涉及以下內容：一是提供購毒、賣毒的信息，有的是發布購毒的需求，有的是發布賣毒的需求，有的則發布毒品的種類、價格和銷售途徑，為有需要的吸毒者或者販毒者提供信息，幫助其實現購毒、賣毒的目標。二是發布制造毒品的信息，犯罪分子利用網絡平臺將制造毒品或提純毒品的方法、技術予以發布，使他人通過網絡掌握制造毒品或提純毒品的方法。例如，在最高人民檢察院2020年發布的典型案例中，第一個案例即屬于利用互聯網論壇實施毒品犯罪的情形，“園丁丁”論壇是近年來國內規模較大的大麻論壇，該論壇通過邀請碼進入，設有大麻品種、種子、種植等10個分區38個版塊，會員1500余人，內容涵蓋大麻種植及大麻種子、種植用具、吸食工具、大麻買賣，為國內大麻吸食人群提供種植、交易渠道，逐漸成為制販大麻的源頭組織。在該案中，被告人通過管理的論壇版塊發布涉毒信息，呈現出典型的網絡化特征。

（二）溝通聯絡的網絡化

傳統的毒品犯罪主要表現為犯罪分子依靠面對面的交流、電話、短信等方式進行溝通交流。但是，隨著互聯網技術的發展，各類社交軟件被廣泛使用，以微信、QQ等為代表的一大批社交軟件具有傳統的電話、郵件、短信所不具有的便利性，這也為犯罪分子進行溝通聯絡提供了絕佳的方式。犯罪分子往往通過這些即時社交軟件進行溝通聯絡，從而增強溝通交流的便利性。同時，為了逃避查處，犯罪分子在進行溝通交流時，經常使用各種隱語、暗號、代號等方式進行交流，事后可能還通過刪除聊天記錄、刪除好友等方式消除網絡痕跡。此外，犯罪分子為了逃避查處，還可能使用多個賬號、利用多個網絡平臺，不顯露自己的真實身份，既完成了毒品的交易行為，而且相互之間并不知道對方的底細，一旦有什么風吹草動，則直接將對方賬號從自己的朋友列表中予以刪除，或者將自己的賬號予以停用、注銷等。例如，廣東檢察機關所查處的案件中，有的毒品犯罪分子使用兩部以上移動電話，并且使用移動、聯通、電信等多個、多種卡號，不定期更換，交替使用，有的還專號專用，有單獨與上線聯系的卡號，有專門與下線聯系的卡號，相互間也多以綽號相稱，[ 索有為、劉雅、潘曉彤：《廣東檢方去年共批捕毒品犯罪案10097件12614人》，載中國新聞網，http：//www.chinanews.com/sh/2020/06-24/9221283.shtml，2020年6月26日訪問。]這極大地增加了毒品犯罪的隱蔽性和復雜性，為案件的查處增加了極大的困難。

（三）支付方式的網絡化

和傳統的一手交貨一手交錢的交易和支付方式不同，隨著移動支付的興起，毒品的交易和錢款的轉移呈現出貨款相分離的特征。在正常的交易活動中，移動支付已經成為人們最主要的支付方式，而毒品犯罪分子也廣泛使用移動支付的方式，支付方式中的網絡化特征越來越明顯。其具體表現為，犯罪分子通過支付寶、微信、手機銀行等移動支付平臺進行轉賬或者直接支付。為了逃避查處，在支付時可能通過發紅包、不注明支付用途、化整為零等方式進行支付。在這樣的支付方式下，線下的毒品交易現場往往并沒有與之相應的毒品價款轉移。買家往往是先在移動支付平臺上付款，之后賣家再將毒品放到雙方約定的隱秘地點，再由買家前往取貨。對此，由國家禁毒委員會辦公室發布的《2019年中國毒品形勢報告》明確指出，利用網絡虛擬身份聯絡、線上交易毒品，采用手機銀行、微信、支付寶轉賬等網絡支付方式付款已成網絡販毒的突出表現。[ 《2019年中國毒品形勢報告》，載《人民公安報》2020年6月25日，第2版。]

（四）運送方式的網絡化

在網絡化的大背景下，毒品的運送方式也呈現出多樣化的特征。除了傳統的自己親自運毒、利用交通工具運毒、利用牲畜運毒或者直接雇傭他人運毒之外，近年來毒品的運輸方式呈現出以下新的特點：

一是直接利用物流、快遞的方式實現毒品的運送和轉移，主要表現為將毒品化整為零，將零散、少量的毒品通過物流、快遞的方式運送至下家。對此，《2019年中國毒品形勢報告》指出，2019年全國共破獲物流貨運渠道販毒案件491起、郵寄快遞渠道販毒案件2037起，同比分別上升29.6%和32.4%，共繳獲毒品4.9噸。[ 《2019年中國毒品形勢報告》，載《人民公安報》2020年6月25日，第2版。]因此，目前毒品犯罪中，利用物流寄遞途徑販賣毒品的特征較為明顯，呈現出“互聯網+物流”的典型特征，犯罪分子通過這種方式，實現了人貨分離、人錢分離、錢貨分離，極大地增加了打擊的難度。

二是假借合法招聘的方式，通過互聯網發布招聘信息，雇傭他人運送毒品。例如，在最高人民法院發布的2020年十大毒品（涉毒）犯罪典型案例中，[ 《最高人民法院發布2020年十大毒品（涉毒）犯罪典型案例》，載中華人民共和國最高人民法院網，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-238021.html，2020年6月28日訪問。]“祝浩走私、運輸毒品案”的被告人祝浩是在使用手機上網求職的過程中，搜索到“送貨”可以獲得高額報酬的信息之后，主動聯系對方并同意“送貨”，按照對方安排將毒品運送至目的地。

（五）犯罪場所的網絡化

雖然當前毒品犯罪最主要的場所仍然是線下場所，但是近年來犯罪場所也逐漸呈現出網絡化的特征，呈現出“網上網下相互交織的局面”。[ 《2019年中國毒品形勢報告》，載《人民公安報》2020年6月25日，第2版。]主要有以下兩個方面的具體表現：

一是毒品銷售場所的網絡化。犯罪分子利用暗網、網絡群組、網絡論壇等渠道，在網絡空間發布毒品的種類、價格等方面的信息，有購買需求的人則直接通過網絡渠道達成交易，完成毒品買賣。在這種情形下，毒品的賣家和買家根本不需要見面，完成交易也不需要現實的空間或者線下的場所，而只需將毒品種類、價格等信息發布在網絡上即可，毒品的銷售場所也就相應地從線下場所轉移到了網絡空間。

二是吸毒場所的網絡化。近年來，全國陸續出現了多起利用網絡論壇、通訊群組組織吸毒人員展示吸毒、交流吸毒感受甚至直接提供購毒信息的行為。犯罪分子建立群組之后，若要加入群組，則需要通過繳納會員費、展示吸毒等方式予以認證。在群組之內，成員之間相互交流吸毒的感受，或者通過直播等方式直接展示吸毒行為。和傳統的吸毒人員在現實空間聚集在一起吸毒的方式不同，在這種情形下，吸毒人員之間是在同一個群組之內進行吸毒展示活動，成員相互之間也不認識。目前，全國已經陸續發生了多起利用網絡空間組織他人吸毒的案件，其中比較典型的案件有2011年發生的“8·31”特大網絡吸販毒案、[ 劉仁文、劉瑞平等：《網絡吸毒——8·31特大網絡吸販毒案》，載《中國檢察官》2011年第12期，第29頁。]2014年的“2014-290”特大網絡吸毒案、[ 《癮君子網絡群聊直播吸毒，3000多人被抓有公務員涉案》，載人民網，http：//society.people.com.cn/n/2014/0626/c1008-25204771.html，2020年6月26日訪問。]2015年的“3·31”網上聚眾吸毒案、[ 呂鐘煒、方樂、郭榮、苗麗娜：《網上聚眾吸毒案告破：脫衣舞娘陪上百人“溜冰”》，載騰訊·大浙網，http：//zj.qq.com/a/20150731/022808.htm，2020年6月26日訪問。]2017年“名流匯”網絡視頻平臺聚眾吸毒案[ 劉媛媛、郭威、周珊：《蘇州吳中：批捕一起特大利用網絡視頻平臺吸毒販毒案》，載新華網，http：//www.xinhuanet.com/legal/2017-08/22/c_1121520351.htm，2020年6月26日訪問。]等。這些案件說明，毒品犯罪的場所已經突破傳統的現實空間，呈現出虛擬化、網絡化的新特征。

二、毒品犯罪網絡化刑事治理的現實困境

刑事治理是毒品犯罪治理的重要內容，但網絡化特征使得毒品犯罪具有越來越強的隱蔽性、復雜性、智能性，給刑法認定和刑事程序的適用帶來了諸多新問題。為了有效應對毒品犯罪網絡化發展的現實，我們

需要厘清網絡化背景下毒品犯罪刑事治理存在的現實困境。

（一）犯罪性質的認定困境

由于立法不可避免地具有滯后性，因而對于發生在網絡空間中的行為或者利用網絡實施的涉毒犯罪行為，在刑法層面如何認定存在較大的爭議。以組織網絡吸毒行為為例，其手段方法通常表現為：行為人創建網絡論壇、通訊群組等用于群成員直播展示吸毒行為或者群成員之間在群組內交流吸毒感受等。和傳統的容留吸毒行為不同，組織網絡吸毒行為并不是在現實的物理空間中所實施，并不存在傳統意義上的“場所”，其組織行為和容留吸毒罪中典型的容留行為也存在明顯區別，因而對于該行為應當如何處理，理論上存在著不同的觀點：

1.有觀點認為，該行為構成容留他人吸毒罪。其理由主要是，在這種情形之下，通訊群組雖然屬于虛擬空間，但仍然是可以供群內成員進行交流、參與有關活動的場所，其性質應當認定為容留他人吸毒罪中的場所，[ 謝金金、陳羽：《網絡吸毒案中“房主”行為的法律定性》，載《中國檢察官》2011年第12期，第33頁。]亦即認為容留吸毒罪中的場所不限于現實空間物理意義上的場所，也包括網絡虛擬空間。而組織者創建群組之后，創建者、管理者對于該群組即處于支配控制的地位，負有相應的管理義務。組織者的這種地位和義務就是刑法中容留者的地位，應當認定為其屬于容留者。此外，對于在群內實施的直播展示吸毒或者交流吸毒感受的行為，也應當認定為吸毒行為。由此，既然群組屬于容留吸毒罪中的場所，而創建者、管理者對于該場所具有支配管理的義務，對于發生在群組之內的展示吸毒行為、交流吸毒感受等行為，創建者、管理者的行為就屬于容留行為，因而構成容留他人吸毒罪。

2.有觀點認為，該行為構成非法利用信息網絡罪。[ 羅娜、郭威：《網絡吸毒案件爭議問題研究》，載《中國檢察官》2017年第12期，第49頁。]其理由主要是，設立通訊群組用于直播展示吸毒或者交流吸毒感受，屬于《刑法》第287條之一所規定的設立用于實施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動的網站、通訊群組的行為，因而構成該條所規定的非法利用信息網絡罪。最高人民法院2016年發布的《關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》認可的也是這一觀點。[ 參見《最高人民法院關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第14條。]

3.有觀點認為，該行為不構成犯罪。[ 莫洪憲、周天泓：《論開設網絡“煙館”聚眾吸毒行為的定性》，載《云南大學學報（法學版）》2014年第6期，第4頁。]其理由主要是，依照我國法律規定，吸毒行為本身并不屬于犯罪，利用通訊群組直播展示吸毒、交流吸毒感受等行為即便屬于吸毒行為，也不應認定為犯罪。對于群組的創建者、管理者而言，由于群組本身并不是刑法上的場所，群成員的吸毒行為是在現實空間中實施的，而不是在群組之內實施的，相應的也就不能認定創建者、管理者是在自己管理、支配的場所內容留他人吸毒，因而主張不構成犯罪。

上述爭議，反映了毒品犯罪網絡化發展之后帶給刑法性質判斷上的難題。眾所周知，在現代刑事法治中，罪刑法定原則是一個不可突破的鐵則，基于罪刑法定原則的要求，對于一個行為究竟是構成犯罪還是不構成犯罪，是構成此罪還是彼罪，需要結合刑法所規定的犯罪構成予以判斷。雖然在罪刑法定原則的要求之下，為了讓刑法保持必要的穩定，往往通過刑法解釋的方式將復雜的犯罪現象解釋到刑法規定之中，但是刑法解釋也必須在罪刑法定原則的范圍之內進行，刑法解釋的結論必須經受住合法性和合理性的考驗。對于一個社會發展中新出現的行為，指望立法者在立法之初就將其明確地規定在刑法中是不現實的，此時唯有努力通過刑法解釋的方式將其納入刑法條文的含義中來，不過其前提在于能夠為刑法條文的含義所包容，如果根本不能為刑法條文的含義所包容，則屬于罪刑法定原則所禁止的類推解釋。在網絡化的背景之下，對于組織網絡吸毒行為，究竟是單純的吸毒行為還是容留吸毒或者非法利用信息網絡的行為，通訊群組的創建者、管理者是否屬于容留者，通訊群組是否屬于場所，都面臨著刑法解釋上的難題，甚至“對于聚眾吸毒行為，目前還是一個法律空白點”，[ 劉仁文、劉瑞平：《“網絡吸毒”行為的刑法學分析》，載《中國檢察官》2011年第12期，第31頁。]這些都是毒品犯罪網絡化發展之后所帶來的新困境。

（二）既遂標準的認定困境

刑法理論上對于毒品犯罪的既遂標準原本就存在較大的爭議，其中爭議的核心問題在于販賣毒品罪和運輸毒品罪的既遂標準如何確定。關于販賣毒品罪的既遂標準，存在開始出賣毒品說、進入交易環節說、毒品實際賣出說、毒品轉移說等諸多觀點的爭議;[ 高巍：《販賣毒品罪研究》，人民公安大學出版社2007年版，第168-169頁。]關于運輸毒品罪的既遂標準，也存在較大的理論爭議，其中代表性的觀點有交付說、到達目的地說、實現一定距離說、起運說等。[ 曾彥：《運輸毒品罪研究》，中國人民公安大學出版社2012年版，第160-161頁。]

上述這些觀點，主要是立足于傳統的毒品交易和運輸模式而提出的。在傳統的毒品交易中，買賣雙方需要通過見面、交付毒品、支付對價等方式來完成整個交易過程;運輸毒品也需要運毒者在運輸毒品的故意支配下直接實施運輸毒品的行為。但是，在網絡化的背景下，毒品交易和運輸模式都發生了根本性的轉變。

首先，就毒品交易而言，買賣雙方完全不需要見面，而只是通過網絡聯系就可以達成買賣毒品的合意。雙方完全可以在網絡上就毒品的數量、價格、取貨地點等進行溝通聯絡，之后由賣方自己或其雇傭的人將毒品放在約定的地點，再由買方自行前往取貨。而毒資的交付則根本不需要通過面對面地方式，雙方直接通過網絡支付方式即可完成。在這種模式下，犯罪的合意達成于網絡中，毒品的交付和毒資的轉移則實現了分離，因而并不存在傳統販毒案件中毒品交易的犯罪現場，現實中的犯罪現場根本就不是毒品交付和毒資支付的場所，傳統的“一手交錢一手交貨”的模式不復存在。在這樣的新型模式之下，就算在現實空間發現了毒品甚至抓獲了前往放置毒品或提取毒品的嫌疑人，也因為現場并無相應的毒資轉移，因而網絡販賣毒品行為究竟何時既遂，傳統的觀點難以作出合理的解釋。

其次，就毒品運輸而言，傳統觀點認為運輸是從一地到另一地間的毒品的空間位移。[ 趙秉志、于志剛：《毒品犯罪》，中國人民公安大學出版社2003年版，第169頁。]但是，人貨分離已經成為網絡化背景下毒品犯罪的常態，真正的運毒者完全可能隱藏在幕后，而是交由受雇傭的人去實施運毒行為。特別是不少犯罪分子采用物流、快遞的方式實現運輸毒品的目的，其將毒品交付給快遞人員后，整個運輸環節都處在物流、快遞公司或人員的支配之下。由此帶來的問題就是，在這種情況下什么時候其運輸毒品的行為達到既遂？是交付毒品給快遞人員時既遂，還是快遞人員開始運輸毒品時既遂，又或者是快遞人員將毒品運送到目的地以后才既遂？對此應當如何認定已經成為困擾實踐并需要理論予以回應的現實問題。

無論是毒品交易方式的轉變，還是毒品運輸方式的變化，都是在互聯網技術的影響下，毒品犯罪手段方式網絡化發展給刑法治理帶來的難題。

（三）共犯關系的認定困境

共同犯罪被稱為刑法理論上的“絕望之章”，在刑事司法實踐認定中原本就十分困難，而在毒品犯罪網絡化發展的背景下，毒品犯罪共犯關系的認定顯得更為復雜。這種困難主要表現在以下幾個方面：

一是共同犯罪人的發現難。由于毒品犯罪人相互之間只是通過網絡的方式進行溝通聯系，相互之間可能既不認識也不見面，因而就算抓獲了其中一個犯罪嫌疑人，也難以從該犯罪嫌疑人入手去發現和查獲其他犯罪嫌疑人。此外，有的犯罪嫌疑人注冊、提供的個人身份信息為虛假的信息，甚至在有的情況下，有的犯罪嫌疑人為了逃避查處，而在完成交易后將對方賬號予以刪除或者將自己的賬號予以注銷，此時就算能夠推斷各個犯罪人之間進行了聯絡溝通，也很難鎖定其他犯罪嫌疑人并按照共同犯罪予以查處。

二是共同故意的認定困難。要成立共同犯罪，要求各個共同犯罪人之間需要通過意思聯絡形成共同的犯罪故意，即必須存在“犯意聯絡”。[ 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社2007年版，第180頁。]但是，在網絡化的背景下，犯罪人之間既相互不認識，而且還可能存在較為精細的層級關系。以買賣毒品為例，買家只會和自己的直接上家聯系，而上家的毒品則可能來源于其他人，但是買家對此完全不知曉，就算抓獲了直接買賣毒品的上家和下家，而對于整個毒品鏈條上的其他人，則很難去證明其存在共同故意。在運輸毒品案件中同樣如此，很多時候實際運毒者是受他人的雇傭而實施，甚至是物流、快遞公司的工作人員在毫不知情的情況下為犯罪人運輸了毒品。此時，要查實實際運毒者是否具有犯罪故意，實際運毒者和毒品交付者之間是否存在共同的犯罪故意，這些都會面臨著較大的困難。特別是由于在毒品犯罪案件中，毒品犯罪人為了逃避查處，相互之間廣泛地使用各種隱語或者暗號，更是為共同犯罪的認定和處理增添了難度。

三是網絡平臺的責任認定困難。在毒品犯罪的網絡化特征之下，涉毒信息通過網絡論壇、通訊群組等網絡平臺得以發布或者傳播，犯罪人之間通過網絡平臺或者社交軟件進行溝通聯絡。對于直接實施毒品犯罪的人需要依法追究刑事責任自不待言，但是對于網絡平臺的責任如何認定卻存在一定的困難。雖然《刑法修正案（九）》為了應對網絡犯罪，專門規定了拒不履行信息網絡安全管理義務罪、非法利用信息網絡罪、幫助信息網絡犯罪活動罪等罪名，但在具體適用中，由于網絡平臺管理者和毒品犯罪人之間是否存在意思聯絡較難認定，因而要按照共同犯罪追究網絡平臺管理者的責任會存在困難。在無法按照共同犯罪處理的情形下，依照拒不履行信息網絡安全管理義務罪、幫助信息網絡犯罪活動罪等罪名予以處理固然是一種退而求其次的思路，但是這也需要考察網絡平臺管理者對其平臺中的涉毒犯罪信息是否知曉，由于網絡信息的隱蔽性、復雜性，在具體判斷時也存在諸多困難，從而影響到對網絡平臺罪與非罪、此罪與彼罪等刑事責任的判斷。

（四）毒品屬性的認定困境

利用互聯網傳播的便利性，一些制造毒品、提煉毒品的方法在網絡空間傳播，使一些犯罪人能夠較為便利地獲得制造毒品的技能。受這些因素的影響，一些新型毒品的制作方法被犯罪人所掌握，催生了很多新型毒品，而這些毒品的危害性、成癮性卻可能還沒有被人們所認識，與此相應，在刑法層面能否認定為毒品，認定為毒品之后如何計算其數量，這些問題就變得尤為突出。特別是近年來，以新精神活性物質為代表的第三代毒品呈現出蔓延趨勢，其中很多物質的成癮性不亞于傳統毒品，但由于并未被我國法律法規列為毒品而難以直接按照毒品犯罪進行打擊。因為按照我國《刑法》《禁毒法》等法律法規關于毒品定義的規定，毒品應當具有成癮性、危害性和違法性三個特征，其中的違法性要求一種物質必須是為國家規定管制后才能成為法律意義上的毒品。按照現行法律對于毒品定義的這一規定，一種物質即便具有成癮性和危害性，但在沒有納入國家規定管制范圍之前，都不能被認定為法律意義上的毒品。因此，新精神活性物質的成癮性和危害性雖然已經為人們所證實，但其能否被認定為法律意義上的毒品，關鍵在于是否被國家管制，如果沒有被納入管制范圍，則不能認定為毒品。[ 馬巖、王優美主編：《新精神活性物質辦案實用手冊》，法律出版社2019年版，第3頁。]即便是法律法規將其作為毒品予以列管之后，犯罪分子也可以通過修改其化學結構的形式，使其演變為另一種物質，以此逃避查處。在一定意義上可以說，近些年來不斷蔓延的新型毒品以及新精神活性物質，與網絡涉毒信息的傳播之間具有密切的聯系。而這些新類型物質的出現，直接影響到刑法層面對其毒品屬性的認定和毒品犯罪的法律適用，為毒品犯罪的刑事治理增添了新的困難。

（五）追訴程序的適用困境

毒品犯罪的網絡化是毒品犯罪利用新興科技的后果，受網絡信息技術的影響，毒品犯罪已經呈現出典型的網絡化特征，甚至在一定意義上可以說，毒品犯罪分子在面對新興技術時，其反應的速度和接受的程度都遠超其他大多數犯罪。然而，與此相應的是，毒品犯罪治理的手段和措施在利用現代新興科技方面卻略顯遲鈍，在應對毒品犯罪的網絡化方面是被動的，往往都是在犯罪手段、方法已經更新升級后，應對犯罪的手段、方法才在事后被動地予以應對，這就使得現有的毒品犯罪打防管控技術手段跟不上互聯網技術的發展，[ 任惠華主編：《毒品犯罪打防管控若干重大問題研究》，群眾出版社2018年版，第335頁。]造成毒品犯罪的刑事追訴程序面臨著諸多新困難。這主要表現為以下3個方面：

一是犯罪行為的發現難。和其他大多數犯罪不同，毒品犯罪并沒有直接的被害人，因而很少能夠通過被害人報案的方式啟動犯罪追訴程序。而在毒品犯罪網絡化的背景下，由于犯罪人之間通過網絡平臺進行溝通聯絡，犯罪人往往通過偽造身份等方式逃避查處，特別是利用暗網等途徑，加密、匿名等成為最常見的手段方式，使得犯罪行為的發生十分隱蔽，因而難以像其他犯罪那樣能夠為其他人所及時發現并報案，由此導致這類犯罪行為的發現難，刑事追訴程序的啟動受到影響。

二是犯罪證據的搜集難。對于發生在網絡空間或者利用網絡實施的毒品犯罪行為，其證據不易發現和固定，極易因為人為原因或者技術原因而被毀損、滅失，一些犯罪分子為了逃避查處會直接銷毀留存的網絡信息數據。調查顯示，犯罪后將計算機與移動電話等設備和犯罪有關的信息數據刪除、隱藏或者加密已經成為網絡販毒犯罪的常態，[ 張雷、胡江：《網絡販毒犯罪電子證據的收集和審查》，載《中國刑警學院學報》2020年第1期，第111頁。]這給毒品犯罪的查處增加了不少困難。還有的網絡平臺利用其服務器在境外的便利而發布涉毒信息，使我國司法機關難以及時地予以查處并固定證據。

三是犯罪人的查獲難。和傳統的犯罪方式不同，在利用網絡實施的毒品犯罪行為中，通常情況下毒品的上家和下家僅有一種簡單的單線聯系，而對處于更上層級的組織者等其他犯罪人，下家卻幾乎無從了解，甚至于相互之間都不允許打聽。因此，就算是查獲了其中的一個或者幾個犯罪嫌疑人，也難以從其聯絡線索去發現和查獲其他犯罪人。此外，由于網絡無國界，在有的毒品犯罪案件中，犯罪嫌疑人雖然身處境外，卻能夠通過互聯網遙控指揮或者與境內的毒品犯罪分子溝通聯絡，實現毒品販運或者走私的目的。而要將這些在境外的犯罪分子抓獲歸案，卻可能面臨著刑事司法合作上的障礙，使得這些境外的犯罪分子難以被及時抓獲歸案并追究其刑事責任。

三、毒品犯罪網絡化刑事治理的基本理念

刑事治理應當隨著新時代犯罪態勢變化和社會發展而向現代化目標邁進，刑事治理能力現代化建設必須在現代刑事治理理念的引導和支撐下才能取得進步。[ 高銘暄、曹波：《新中國刑事治理能力現代化之路》，載《法治研究》2019年第6期，第82頁。]面對著互聯網信息技術的發展，毒品犯罪的刑事治理也應當順勢而為，積極適應毒品犯罪網絡化帶來的新挑戰和新要求，樹立起與網絡時代相適應的毒品犯罪刑事治理的基本理念。

（一）刑事立法與刑法解釋并重的理念

社會永遠處于不停息的變遷和發展歷程中，而法律難免具有滯后性，互聯網技術的發展給毒品犯罪治理帶來的新問題，其中有很多是立法制定時沒有出現或無法預見的問題。對于毒品犯罪所呈現出的網絡化特征而言，刑事立法難免存在一些難以應對的新問題。對此，從有效應對毒品犯罪網絡化的要求而言，完善立法不失為一種最基本的方法。從我國毒品犯罪立法的實際情況而言，也曾經隨著毒品犯罪發展態勢的變化而經過多次修改完善，[ 胡江、于浩洋：《我國毒品犯罪刑事立法四十年的回顧與前瞻》，載《貴州警官職業學院學報》2019年第1期，第65-66頁。]其中雖然較少存在直接針對網絡化特征而進行的修改情況，但這種隨著毒品犯罪態勢發展而及時進行立法的修改完善卻是值得借鑒的做法。所以，今后我國刑事立法應該有針對性地對毒品犯罪網絡化發展的態勢作出回應，為毒品犯罪的刑事治理提供完善的立法保障。

但與此同時也要注意到，立法天生所具有的滯后性提醒我們不能將應對毒品犯罪網絡化的任務完全寄希望于立法之上，其原因在于網絡技術日新月異，毒品犯罪的網絡化也必定會有新的發展。正如有學者所說：“期待一部刑法明確到不需要解釋的程度，那只是一種幻想?！盵 張明楷：《刑法分則的解釋原理（上）》，中國人民大學出版社2011年版，第56頁。]所以，在完善刑事立法之外，也應該積極加強刑法解釋，通過刑法解釋賦予刑法以生命力，從而適應毒品犯罪網絡化發展的態勢。事實上，刑法解釋可謂保證刑法生命力的不二法寶。在刑事立法沒有修改的情況下，對于毒品犯罪網絡化發展中出現的一些新問題，在不違背罪刑法定原則的前提下，應當積極加強刑法解釋，將新的手段方法、新的犯罪對象、新的犯罪場所等盡可能地解釋到既有的刑法規范含義之中，從而既保證刑法規范的穩定性，同時又保證刑法規范的適應性，使不變的刑法條文適應不斷發展的社會新情況和犯罪新態勢。

（二）刑事實體法與刑事程序法結合的理念

刑事治理是蘊含刑事實體法和刑事程序法的體系化治理，而絕不意味著僅僅依靠刑事實體法“孤身應對”。自儲槐植教授在國內法學界積極倡導“刑事一體化”思想以來，刑事一體化已經為刑事法學界所廣泛接受和認可。刑事一體化思想強調刑法學研究應當與有關刑事學科知識相結合，疏通學科隔閡，彼此促進。[ 儲槐植：《再說刑事一體化》，載《法學》2004年第3期，第74頁。]這樣一種思想，改變了以往過于倚重刑事實體法而忽視刑事程序法的做法，對于毒品犯罪治理乃至整個刑事犯罪的治理均具有指導地位。就毒品犯罪而言，其法律適用不僅僅是刑事實體法即刑法的適用，也當然地包括刑事程序法的適用。毒品犯罪網絡化發展中所出現的很多問題，很多都不僅是刑法適用層面的問題，也是刑事程序法適用層面的問題，其中最典型的就是關于毒品犯罪偵查、證據等方面的現實問題，由于網絡的特殊性，使得毒品犯罪偵查的實施、證據的收集等變得十分困難。為此，既要強調刑事實體法在懲治和預防毒品犯罪方面的重要地位，也要充分發揮刑事程序法在追訴毒品犯罪方面的積極作用，使二者相得益彰、形成合力。

（三）刑法和行政法相銜接協同應對的理念

刑法和行政法在犯罪治理中均發揮著不可替代的作用，對于具有嚴重社會危害的行為，刑法應當將其作為犯罪予以懲治。但刑法對犯罪的懲治體現為一種事后的打擊，其所針對的都是具有嚴重社會危害的行為，相較于刑法事后的打擊，行政法等其他法律事前的預防才是犯罪治理的治本之策。因此，刑法在整個法律體系中具有最后手段性，對于一個社會行為的治理和應對，首先應予考慮的是刑法之外的民事、行政法律規范。強調毒品犯罪的刑事治理，其中一個很重要的內容就是改變單純倚重刑法事后打擊的做法，而注重從整個法律體系的層面做系統性思考，充分發揮刑法以及行政法等刑法之外其他不同法律的作用，形成不同法律協同應對的機制。所以，在應對犯罪這一問題上強調“治理”就意味著，需要改變過于倚重刑法、過于強調打擊的既往做法，而應該根據犯罪的不同行為類型、社會危害程度等方面的差異，分別采用刑法或者行政法等刑法之外的其他法律予以應對。

毒品犯罪網絡化發展中同樣存在不同的行為類型，其社會危害程度也存在差異，有的是具有嚴重社會危害的行為，如利用互聯網傳授制毒技術、通過社交軟件溝通聯絡進行毒品交易等，這些行為通常是傳統毒品犯罪行為借用網絡的手段和方法來實施，其原本就是刑法予以懲治的犯罪行為，并不會因為手段方法的更新而否定其犯罪性質。但是，對于單純地利用網絡展示自己吸毒的行為，由于刑法本身并不處罰單純的吸毒行為，相應地也不宜通過刑法予以定罪處罰，而應該交由行政法予以處理。此外，對于通過網絡實施的容留他人吸毒等行為，也要考慮到犯罪的情節、后果等，綜合考察其社會危害程度，根據危害程度大小的不同分別考慮采取刑法應對的方式還是行政法應對的方式。這種根據不同行為采取不同法律應對措施的最終目的在于，通過刑法和行政法的相互銜接，形成協同應對毒品犯罪網絡化的法律體系。

（四）技術提升與法治保障相結合的理念

技術是把“雙刃劍”，網絡既可以為犯罪分子提供逃避查處的“隱身衣”，也可以為公安司法機關裝上打擊犯罪的“利齒”。在犯罪學上，也有學者主張犯罪的技術預防，即運用現代科學技術的研究成果，設計和利用各種技術防范手段。[ 許章潤主編：《犯罪學》，法律出版社2007年版，第377頁。]毒品犯罪的網絡化是互聯網信息技術發展帶來的新問題，對于技術發展所帶來的新問題，要積極主動利用網絡給毒品犯罪治理工作帶來的便利，要通過積極提升技術水平予以應對，強調科技禁毒、智能禁毒，用信息技術強化毒品犯罪的事前發現和事中監控，[ 胡云騰、方文軍：《論毒品犯罪的懲治對策與措施》，載《中國青年社會科學》2018年第5期，第106頁。]用科技的手段去應對科技帶來的問題，用技術去解決技術帶來的問題，切實提升毒品犯罪治理的技術水平和科技含量。例如，為應對互聯網販毒案件給偵查工作帶來的挑戰，需要切實提升緝毒的技術水平，重視電子證據的收集和固定，增強偵查人員收集電子證據的能力和意識，規范電子證據的取證方式，充分利用現代信息技術，依法、全面地搜集、固定、保全相關的電子證據。

在切實提升毒品犯罪治理科學技術水平的同時，也應該充分發揮法治保障的作用，讓法治成為毒品犯罪刑事治理的堅強保障。特別是對于網絡技術的運用，如果不在法治的軌道上運行，將可能會不當地侵蝕網絡空間的正常有序發展，也會對公民在網絡空間中所享有的正當的自由、權利造成不應有的損害。所以，針對毒品犯罪網絡化的新情況，既要加強公安司法機關的技術力量，提升應對毒品犯罪的技術水平，也要注重完善法治、用法治的方式保障毒品犯罪治理有序、規范地開展。

（五）刑事治理與社會治理相結合的理念

毒品犯罪網絡化發展是一個非常復雜的社會問題，需要積極加強刑事治理。同時也要看到，毒品犯罪治理需要多種社會治理手段協調運作，過于依賴于刑事治理的方式已經不足以應對毒品犯罪網絡化發展的新問題。刑事治理主要是在犯罪之后予以懲治和打擊，刑罰僅僅是犯罪的伴生物，而不是解決犯罪的靈丹妙藥，[ 王牧：《犯罪學基礎理論研究》，中國檢察出版社2010年版，第279頁。]其本身難以直接消除犯罪產生的土壤和誘因，唯有通過加強社會治理，才能夠從源頭上消除犯罪據以發生的社會土壤和誘因。毒品犯罪根源的限制與切斷，最終只能靠社會措施的介入。[ 莫洪憲：《毒品犯罪的挑戰與刑法的回應》，載《政治與法律》2012年第10期，第83頁。]在推進國家治理體系現代化的背景之下，應當將毒品犯罪治理納入整個國家治理、社會治理的體系中予以整體性考量。例如，對于網絡平臺的監管、對于吸毒人員的矯治、對于物流寄遞行業的管理等，都不是單純依靠刑法打擊能夠實現的，而必須在刑事治理之外，充分發揮各種社會力量的作用，朝著標本兼治的目標努力。為此，雖然強調毒品犯罪網絡化的刑事治理，但絕不意味著忽視其他社會治理手段的運用。在網絡化的背景下，為了提升毒品犯罪治理的效果，應當合理定位刑法、行政法等法律、法規的地位、功能，發揮刑事治理和社會治理在應對毒品犯罪的各自優勢，改變過于依賴刑法的觀念和實踐，優化毒品犯罪刑事治理的體系和方法，充分發揮刑事治理之外的其他社會治理手段的積極作用。

四、毒品犯罪網絡化刑事治理的具體路徑

為了應對毒品犯罪網絡化發展的新情況、新問題，在刑事治理層面而言，需要從立法完善、司法應對層面予以積極應對。此外，也應該通過加強社會治理為刑事治理提供保障，從而切實增強毒品犯罪刑事治理的實效。

（一）毒品犯罪網絡化刑事治理的立法完善

完善的法律體系是加強毒品犯罪治理的基本保障。改革開放以來，我國已經形成了涵蓋《刑法》《禁毒法》等法律法規在內的禁毒法律體系，[ 梅傳強：《回顧與展望：我國禁毒立法之評析》，載《西南民族大學學報（人文社科版）》2008年第1期，第247頁。]但是，從應對毒品犯罪網絡化的要求而言，仍然還需要進一步完善。具體而言，需要重點從以下3個方面予以完善：

1.明確有關行為的刑法性質

為了厘清涉網絡毒品犯罪行為的刑法屬性，尤其是對于組織網絡吸毒這一新的行為類型，雖然可以通過刑法解釋的方式將其作為容留吸毒罪予以定罪處罰。但是，這仍然難以解決單純的組織吸毒行為的刑法認定問題，因此，立法上應當通過增設獨立罪名或者在容留他人吸毒罪等原有罪名中增加罪狀等方式，明確將通過通訊群組等網絡平臺組織網絡吸毒的行為作為毒品犯罪予以規定，一方面使網絡空間的“場所”地位得到立法的明確肯定，另一方面也能夠使組織吸毒行為被納入刑法規制的范圍。此外，也可以借此通過立法明確其侵犯的是毒品管制秩序而不是一般的網絡秩序，其性質屬于毒品犯罪而不屬于一般的網絡犯罪，從而建立起打擊涉網絡毒品犯罪的嚴密法網，消除目前理論上和實踐中對這類行為在刑法性質認定上的爭議。

2.完善毒品屬性的法律規定

毒品認定是毒品犯罪刑事治理中的基礎性問題，在以往的法律規定中，對于具有成癮性和危害性的物質，只要沒有納入國家管制的范圍，就不能按照毒品予以認定。其中最典型的就是新精神活性物質的屬性認定問題，因為新精神活性物質如果沒有被納入管制范圍，則不能認定為毒品。[ 馬巖、王優美主編：《新精神活性物質辦案實用手冊》，法律出版社2019年版，第3頁。]但是，為了應對網絡化背景下毒品更新換代快的態勢，應當在立法層面對毒品的國家管制方式作出靈活性規定。對于從藥理層面能夠證實其具有成癮性和危害性的物品，即使暫未被國家納入毒品管制的名單，也可以在立法上明確地作出例外規定，授權國家有關部門在正式納入毒品管制名單之前臨時性地將其作為毒品予以管制。

3.細化法律銜接的適用標準

現行《刑法》為了從嚴打擊毒品犯罪，在其347條規定了“走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數量多少，都要追究刑事責任”。這一規定具有鮮明的刑事政策導向，反映了從嚴懲治毒品犯罪的價值取向與政策精神。但是，從刑法、行政法協同應對毒品問題的要求而言，這一規定卻在立法層面排斥了行政法適用的可能性，既忽視了行為危害程度的差異性，也忽視了刑法與行政法之間的功能差異，實踐中甚至出現了對販賣0.1克等極少量毒品而仍被追究刑事責任的情況。[ 朱建華：《〈禁毒法〉與〈刑法〉對販毒罪規定的差異及解決建議》，載《人民法治》2018年第12期，第55頁。]特別是對于發生在網絡空間中的毒品犯罪行為而言，其危害性千差萬別，有必要針對不同的行為采取不同的有針對性的應對措施。為此，需要在立法層面進一步明確具體犯罪的入罪標準，從而給行政法以適用空間，為刑法與行政法的銜接適用提供明確的法律標準。

（二）毒品犯罪網絡化刑事治理的司法應對

司法應對是毒品犯罪網絡化刑事治理中至關重要的環節，對于已發生的毒品犯罪行為，需要在司法認定層面準確認定事實和依法適用法律，才能保證刑事治理的效果。

1.加強對新型犯罪的刑法解釋

面對網絡犯罪對各種傳統刑法解釋的沖擊，刑法需要具有普遍意義的解釋方法以增強其網絡空間適應性。[ 劉艷紅：《網絡犯罪的刑法解釋空間向度研究》，載《中國法學》2019年第6期，第216頁。]毒品犯罪網絡化是隨著網絡信息技術的發展而出現的，在這樣的背景下，犯罪手段方式、犯罪對象、犯罪場所等都呈現出諸多新特征，對于這些新型犯罪形態，不能被動地依賴刑事立法予以規定。因為立法永遠可能存在不完善的地方，因而刑法的解釋可以說是刑法適用中必不可少的工作，甚至可以說刑法適用過程也就是刑法解釋過程。在刑事立法尚未作出明確規定之前，司法層面應當充分發揮自身能動性，通過加強刑法解釋的方式，將新出現的犯罪類型解釋到刑法規定中去，從而保證在現有刑法框架之內能夠及時應對這些新出現的犯罪行為。例如，對于販賣尚未納入毒品管制范圍物質的行為，可以通過刑法解釋的方式，將其按照非法經營罪等其他罪名進行定罪處刑;對于在網絡空間利用通訊群組組織他人吸毒或者直播展示吸毒的行為，有學者主張應適時將此處的“場所”擴張解釋，把網絡空間納入其中，[ 王銳園：《網絡涉毒案件的治理困境與應對思路》，載《甘肅警察職業學院學報》2014年第4期，第49頁。]筆者贊同這一觀點，如此則可以在《刑法》修改之前就能夠將其認定為刑法上容留他人吸毒的犯罪行為。

需要說明的是，罪刑法定作為刑法的基本原則，在進行刑法解釋時必須予以堅持，正如有學者所說：“在刑法沒有明文規定的情況下，超出法律條文的字面含義進行解釋，從而為懲治新型網絡違法行為提供規范根據，有悖于罪刑法定原則，因而并不可取。因此，即使在網絡社會，罪刑法定原則仍然應是不可逾越的藩籬?！盵 陳興良：《網絡犯罪的刑法應對》，載《中國法律評論》2020年第1期，第95頁。]為了應對新型犯罪帶來的新問題，加強刑法解釋是必要的，但刑法解釋是有限度的，不能突破罪刑法定原則的要求將根本沒有規定為犯罪的行為解釋到刑法中作為犯罪處理。例如，對于單純地在網絡空間通過直播等形式展示個人吸毒的行為，其實質仍然是個人的吸毒行為，由于現行法律并不處罰單純的吸毒行為，在刑法上并無直接與之對應的罪名的情況下，就不能將其解釋到刑法中的容留他人吸毒罪等罪名中，否則就有類推解釋的嫌疑。

2.準確把握犯罪既遂的標準

對于毒品犯罪網絡化背景下因人貨分離、物流寄遞等帶來的犯罪既遂標準認定難題，在司法層面應當結合《刑法》總則關于犯罪未遂的基本規定和販賣、運輸的實質來把握其既遂的標準。對于販賣而言，不論其采用什么樣的方式實施販賣行為，其實質都是將物品從一方有償轉移到另一方，因此必須結合這一實質來考察，對于僅僅只是達成交易協議而沒有實際進行毒品轉移的行為，還不能認定為既遂。至于轉移的一方是不是賣方本人、接受的一方是不是買方本人，則在所不論。在通過物流寄遞運輸毒品的情形中，也要準確把握運輸的實質，運輸是為了使物品進入流通而發生的空間位移行為，至于說是由本人運輸還是交由他人來運輸，則不影響這種空間位移的性質。因此，只要毒品的實際運輸人實施了使毒品發生一定空間位移的行為，就可以認為運輸已經得以實施。在通過受雇傭人員或者物流寄遞人員運輸毒品的情形，受雇傭人員或物流寄遞人員實施了使毒品發生一定空間位移的行為，就能夠認定為運輸已經既遂。通過這樣的方式，能夠較好地解決毒品犯罪網絡化背景下毒品犯罪既遂認定中的疑難問題。

3.依法認定共同犯罪人的關系

在毒品犯罪網絡化的背景下，不同的犯罪人之間可能互相不認識，加上各犯罪人之間為了逃避查處而廣泛使用隱語、暗號等，從而為犯罪人之間共同犯罪關系的認定增添了困難。在認定共同犯罪關系時，核心在于判斷犯罪人之間是否有共同的犯罪故意，即是否有意思聯絡。對此，要結合雙方網絡信息的內容、事前的溝通聯絡情況、事后的行為表現、交易價格、運輸勞務費的高低等因素來具體判斷。對此，要善于運用刑事推定的方法，推定往往是能夠證明被告人心理狀態的唯一手段，因而在刑事司法中起著非常重要的作用。[ [英]魯伯特·克羅斯等：《英國刑法導論》，趙秉志等譯，中國人民大學出版社1991年版，第56頁。]特別是對于網絡平臺或者行為人為他人實施的毒品犯罪提供幫助的情形，要通過前述信息來具體判斷其主觀上是否明知、是否與他人之間有意思聯絡、雙方之間是否存在共同的犯罪故意等。在具體認定意思聯絡時，要充分運用刑事推定的方法，結合所查證的主客觀事實，來認定犯罪人主觀方面的內容。例如，在雇傭他人運輸毒品的案件中，受雇者和雇傭者可能都會辯解沒有運輸毒品的故意或者自己不知道是毒品，但是這完全可以從支付的運輸報酬數額、運輸方式的隱蔽性來予以推定和判斷，如果運輸的方式極其隱蔽，而支付的運輸報酬數額又遠遠高于通常的運輸報酬數額，則完全可以據此認定其主觀上是明知的或者雙方之間存在意思聯絡。

4.提升網絡證據的收集能力

面對毒品犯罪網絡化背景下追訴程序困難的問題，尤其是對于利用暗網、加密等方式逃避司法機關查處的行為，應當通過加強網絡信息識別和監管技術的運用，及時篩查和發現網絡涉毒信息，從而及時發現存在于網絡空間中的毒品犯罪行為。針對毒品犯罪網絡化背景下網絡證據不易收集、容易滅失等現實問題，司法機關應當加強對信息技術的利用，提升偵查的技術化、科技化水平，運用科技的力量及時發現犯罪線索，固定犯罪證據。具體而言，要細化網絡證據收集、保存和審查運用的程序規則，確保在犯罪查處過程中及時、全面地收集犯罪證據。同時，也可以加強與信息網絡監管部門、互聯網技術服務公司企業的合作，吸納社會各方面在應對毒品犯罪方面的科技力量，提升司法機關應對毒品犯罪的科技化水平。

（三）毒品犯罪網絡化刑事治理的保障措施

在推進國家治理體系和治理能力現代化的大背景下，強調毒品犯罪的刑事治理，并不意味著僅僅從刑事層面予以應對，為了提升刑事治理的效果，還應當積極加強刑事治理保障措施的建構與實施，而其保障措施的核心內容就在于社會治理措施的跟進。其原因在于，在廣義上，社會治理本身就包含了刑事治理，刑事治理是廣義上社會治理的一種方法而已，而如果進行嚴格界分的話，社會治理則是刑事治理的配套措施或者保障措施。刑事治理更多地強調犯罪之后的懲治和打擊，其本身并不能消除犯罪產生的社會條件，但犯罪的社會治理則有效地填補了刑事治理所不及的部分空間，有時能比刑事治理更有效地治理犯罪，二者之間“實際上是打擊犯罪和預防犯罪的關系”。[ 張旭、單勇：《犯罪學基本理論研究》，高等教育出版社2010年版，第368頁。]十九屆四中全會決定也將“完善社會治安防控體系”作為完善社會治理體系的一個具體內容，[ 《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，人民出版社2019年版，第29頁。]而社會治安防控很重要的一個內容就是刑事治理手段的運用，這表明社會治理本身就包括了刑事治理，打擊和預防、刑事治理和社會治理都是犯罪治理的具體內容。因此，社會治理是刑事治理的保障，刑事治理的推進離不開社會治理作用的發揮，僅靠刑事治理是難以應對復雜的犯罪現象的，在刑事治理之外還需要充分發揮社會治理的作用，為刑事治理作用的發揮提供有力的保障。針對毒品犯罪網絡化的事實，應該重點做好以下3個方面的社會治理措施。

1.加大對網絡平臺的監管力度

毒品犯罪之所以能夠通過網絡平臺得以便捷地實施，其中很重要的原因就是網絡平臺沒有切實履行對平臺信息的監管義務。目前，《網絡安全法》等法律已經明確規定了網絡平臺在履行信息網絡監管方面的義務，《刑法修正案（九）》也就此規定了專門的罪名予以應對。在互聯網信息技術迅猛發展的背景下，網絡平臺本身掌握著發現違法犯罪信息、控制違法犯罪信息蔓延等方面的技術，有關部門應當通過加強日常執法的方式，督促和引導網絡平臺積極履行自身義務，及時發現、阻止或報告犯罪人利用網絡平臺實施的犯罪行為。同時，也可以通過開發有關信息技術軟件、設備等，加強對涉毒違法犯罪信息的篩查和過濾，從而營造健康、安全的網絡環境。

2.加強對物流寄遞行業的監管

有關部門要通過加強日常執法、責任追究、宣傳引導等方式，讓物流寄遞行業切實履行自身義務，真正做到貨物交寄實名制和驗視制度，對交付快遞的貨物應當進行檢查，當發現寄遞的物品可能是毒品時，要及時地報告或者采取措施防止其危害進一步擴大，防止毒品犯罪分子利用偽裝身份、匿名信息等通過物流寄遞行業販賣、運輸毒品。物流寄遞行業自身也要通過內部培訓、完善內部管理制度等方式，提高從業人員的法治意識，切實規范行業行為，防止物流寄遞行業成為他人實施毒品犯罪的工具。

3.提升網絡對禁毒宣傳的作用

毒品犯罪社會治理的核心內容是要通過加大宣傳，讓全社會特別是廣大青少年認識到毒品的危害，營造防毒、拒毒的良好社會氛圍。從毒品犯罪發生的內在機理來看，只要存在毒品的需求，就一定會有毒品犯罪和毒品罪犯。[ 莫洪憲：《毒品犯罪的挑戰與刑法的回應》，載《政治與法律》2012年第10期，第82頁。]如果禁毒宣傳能夠切實發揮效果，將最大限度地降低吸毒人員的數量和吸毒需求，萎縮毒品消費市場，從而有效控制毒品犯罪的滋生蔓延。應該注意到的是，網絡雖然給毒品犯罪治理帶來了新的困難，卻也為毒品犯罪治理帶來了新的機遇。網絡本身在信息傳播、宣傳教育等方面具有其他傳媒所不具有的便利性，特別是在網絡化時代的背景下，廣大青少年對網絡新興技術的接受能力和接受速度都遠遠高于其他群體。因此，要充分利用網絡對青少年的這種影響力，發揮網絡在禁毒宣傳方面的積極效果，用青少年喜聞樂見的方式，在網絡平臺開展禁毒宣傳教育，凈化網絡空間，助力毒品犯罪刑事治理的有效開展。

五、結語

毒品犯罪治理是一項復雜的系統工程。網絡新興技術的發展使毒品犯罪呈現出諸多典型的網絡化特征，使得毒品犯罪治理面臨比以往更加艱巨的挑戰。然而，人類攀登科學技術高峰的腳步將會永不停息，在網絡信息技術之外，必定還會有更多的新興技術接踵而來。新興技術的發展既能給人類發展帶來福祉，也完全可能成為促使犯罪手段方法更新升級的“幫兇”。置身于網絡時代的大背景下，我們應當理性認識到新興技術和犯罪之間千絲萬縷的關系，正視犯罪利用網絡等新興技術的新情況，積極適應毒品犯罪網絡化帶來的新挑戰，積極應對、順勢而為，優化刑事治理方法，提升刑事治理能力，樹立與網絡時代相適應的毒品犯罪治理的基本理念，從立法完善、司法應對和社會治理等多維度共同推進，充分發揮刑事治理、社會治理對毒品犯罪治理的積極作用，切實提升毒品犯罪刑事治理的現代化水平，促進毒品犯罪治理在網絡時代取得新成效。

The Criminal Governance of Networking Drug Crimes

HU Jiang（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

Abstract：

Affected by the development of network technology， drug crimes have shown the typical characteristics of networking， which is specifically reflected in the networking of drug-related information， the networking of communication， and the networking of payment methods， the network of transportation methods， and the network of crime sites. The networking has brought many new problems and new challenges to the criminal governance of drug crimes. It makes it difficult for drug crimes to be applied in the nature of crime， accomplished standard， accomplice relationship， identification of drugs attribute and prosecution procedures. Therefore， drug crimes criminal governance should be set up and appropriate to the basic concept of the Internet age， both on criminal legislation and criminal law interpretation， focus on the combination of criminal substantive law and criminal procedure law， emphasize the connection and coordination of criminal law and administrative law， strengthen technical upgrading and combined with the rule of law guarantee， adhere to the combination of criminal governance and social governance. In the specific response paths， it is necessary to respond from multiple levels such as legislative improvement， judicial response and social governance， so as to enhance the effectiveness of criminal governance of drug crimes.

Key Words： ?drug crimes; criminal governance; networking; realistic plight; the response paths

本文責任編輯：李曉鋒

青年學術編輯：張永強

收稿日期：2020-08-05

基金項目：司法部2017年度國家法治與法學理論研究項目“非傳統安全視野下的毒品犯罪治理研究”（17SFB2022）;西南政法大學2019年度重點項目“第三代毒品的法律監管與治理對策研究”（2019XZZD-01）;重慶市高校哲學社會科學協同創新團隊“國家毒品問題治理研究創新團隊”研究成果。

作者簡介：

胡江（1984），男，苗族，重慶人，西南政法大學法學院副教授，碩士生導師，國家毒品問題治理研究中心研究員，重慶市高校哲學社會科學協同創新團隊“國家毒品問題治理研究創新團隊”成員，法學博士。

① 中國互聯網絡信息中心：《第45次中國互聯網絡發展狀況統計報告》，載中國互聯網信息中心網http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202004/t20200428_70974.htm，2020年7月5日訪問。