妊娠期糖尿病和/或非酒精性脂肪肝代謝相關因素分析及TyG指數在妊娠期對代謝疾病的診斷價值

牛茼 王婉 李天天 祝藝菡 辛雅萍

[摘要] 目的 探討妊娠期糖尿病（GDM）和/或非酒精性脂肪肝（NAFLD）的危險因素及三酰甘油葡萄糖（TyG）指數的診斷價值。 方法 選取2018年6月～2019年9月鄭州大學第二附屬醫院（以下簡稱“我院”）產檢并分娩的孕婦，將患GDM孕婦分為GDM組（137例），患NAFLD孕婦為NAFLD組（70例），GDM合并NAFLD孕婦為復雜組（73例），并選取同期來我院產檢的健康孕婦為正常組（73名）。比較妊娠24～28周時空腹血糖（FBG）、空腹胰島素（FINS）、糖化血紅蛋白（HbA1c）、總膽固醇（TC）、三酰甘油（TG）、高密度脂蛋白膽固醇酯（HDL-C）、低密度脂蛋白膽固醇酯（LDL-C）、天冬氨酸轉氨酶（AST）、丙氨酸轉氨酶（ALT）、血尿酸（SUA），計算穩態模型胰島素抵抗指數（HOMA-IR）及TyG指數等。 結果 GDM組FBG、HbA1c、HOMA-IR、TyG指數高于正常組;NAFLD組ATL、SUA、TG、HOMA-IR、TyG指數高于正常組;復雜組ATL、SUA、TG、FBG、HbA1c、HOMA-IR、TyG指數高于正常組及GDM組，FBG、HbA1c、HOMA-IR、TyG指數高于NAFLD組，差異均有統計學意義（均P < 0.05）。GDM組、NAFLD組、復雜組FINS、巨大兒發病率高于正常組，差異有統計學意義（P < 0.05）。Pearson相關分析顯示，TyG指數與HOMA-IR及HbA1c呈正相關（r = 0.473、0.472，P < 0.001）。logistic回歸分析顯示，FBG（OR=1.707，95%CI：1.202～2.424，P = 0.003），TG（OR = 1.386，95%CI：1.031～1.862，P = 0.031）為GDM孕婦并發NAFLD的危險因素。ROC曲線顯示HOMA-IR、TyG指數對GDM和/或NAFLD的發生均有診斷價值。 結論 GDM合并NAFLD的孕婦IR及代謝紊亂嚴重，FBG、TG參與GDM孕婦NAFLD的發生，臨床上應重視并采取有效的控制措施。TyG指數可初步識別IR，并評估血糖水平。

[關鍵詞] 妊娠期糖尿病;非酒精性脂肪肝;胰島素抵抗;三酰甘油葡萄糖指數

[中圖分類號] R714.256 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1673-7210（2020）04（c）-0097-05

Analysis of metabolism factors related to gestational diabetes mellitus and/or non-alcoholic fatty liver diease and diagnostic value of TyG index in pregnancy

NIU Tong ? WANG Wan ? LI Tiantian ? ZHU Yihan ? XIN Yaping

Department of Endocrinology， the Second Affiliated Hospital of Zhengzhou University， He′nan Province， Zhengzhou ? 450000， China

[Abstract] Objective To investigate the metabolism factors related to gestational diabetes mellitus （GDM） and/or non-alcoholic fatty liver diease （NAFLD） and diagnostic value of Triglyceride-glucose （TyG） index in pregnancy. Methods From June 2018 to September 2019， Pregnant women who labor examination and delivery in the Second Affiliated Hospital of Zhengzhou University （“our hospital” for short） were selected. Pregnant women with GDM were divided into GDM group （137 cases）， NAFLD group of pregnant women with NAFLD （70 cases）， pregnant women with GDM combined with NAFLD were in complex group （73 cases）， the healthy pregnant women who came to our hospital for labor examination at the same time were selected as normal group （73 cases）. Fasting blood glucose （FBG）， fasting insulin （FINS）， glycosylated hemoglobin （HbA1c）， total cholesterol （TC）， triglyceride （TG）， high-density lipoprotein cholesterol （HDL-C）， low density lipoprotein cholesterol （LDL-C）， aspartate aminotransferase （AST） and alanine aminotransferase （ALT）， serum uric acid （SUA） in 24-28 weeks pregnancy were compared， the homeostasis model of insulin resistance index （HOMA-IR） and TyG index were calculated. Results FBG， HbA1c， HOMA-IR and TyG index in GDM group were higher than those in normal group. ATL， SUA， TG， HOMA-IR and TyG index of NAFLD group were higher than those of normal group. ATL， SUA， TG， FBG， HbA1c， HOMA-IR and TyG index in complex group were higher than those in normal group and GDM group and FBG， HbA1c， HOMA-IR and TyG index were higher than those in NAFLD group， with statistically significant differences （all P < 0.05）. FINS and the incidence of macrosomia in GDM group， NAFLD group and complex group were higher than those in normal group， and the differences were statistically significant （P < 0.05）. Pearson correlation analysis showed that TyG index was positively correlated with HOMA-IR and HbA1c （r = 0.473， 0.472， P < 0.001）. Logistic regression analysis showed that FBG （OR = 1.707， 95%CI：1.202-2.424， P = 0.003） and TG （OR = 1.386， 95%CI：1.031-1.862， P = 0.031） were risk factors for NAFLD in pregnant women with GDM. ROC curve showed that HOMA-IR and TyG index had diagnostic value for the occurrence of GDM and/or NAFLD. Conclusion Pregnant women with GDM combined with NAFLD have severe IR and metabolic disorders， FBG and TG are involved in occurrence of NAFLD in pregnant women with GDM. Therefore， effective measures should be taken to control clinically. TyG index can initially identify IR and assess blood glucose level.

[Key words] Gestational diabetes mellitus; Non-alcoholic fatty liver diease; Insulin resistance; Triglyceride-glucose index

妊娠期糖尿病（gestational diabetes mellitus，GDM）是妊娠期最常見的并發癥之一，以胰島素抵抗（IR）增加和胰島β細胞功能下降進而導致胰島素分泌相對或絕對不足為特征[1]。非酒精性脂肪肝（non-alcoholic fatty liver disease，NAFLD）是與IR密切相關的代謝性肝臟疾病，以肝細胞脂肪變性為主要改變[2]。妊娠期激素功能、體重快速變化以及IR的加重在NAFLD的發生發展中起重要作用[3]，糖尿病使NAFLD發生風險增加了2倍[4]。NAFLD、GDM及其他代謝危險因素相互影響導致后代患代謝性疾病的風險增加[5]。三酰甘油葡萄糖（triglyceride-glucose，TyG）指數是一項涉及血糖及三酰甘油的新型、簡便的評估IR的指標[6]。本研究通過收集正常孕婦、GDM孕婦、NAFLD孕婦及GDM合并NAFLD孕婦的糖脂代謝指標，旨在進一步闡明孕婦發生GDM及NAFLD的危險因素，為GDM及NAFLD臨床結局的改善提供參考，評估TyG指數對疾病預測價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年6月～2019年9月鄭州大學第二附屬醫院（以下簡稱“我院”）產檢并分娩的孕婦，將患GDM孕婦分為GDM組（137例），僅患NAFLD孕婦為NAFLD組（70例），患GDM合并NAFLD孕婦為復雜組（73例），選取同期來我院產檢的健康孕婦為正常組（73名）。正常組，平均年齡（32.66±4.94）歲;平均孕齡（38.53±1.09）周;平均收縮壓（115.63±10.32）mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）;平均舒張壓（74.24±8.55）mmHg。GDM組，平均年齡（32.85±4.23）歲;平均孕齡（38.46±1.12）周;平均收縮壓（115.93±11.75）mmHg;平均舒張壓（74.70±9.33）mmHg。NAFLD組，平均年齡（32.25±4.33）歲;平均孕齡（38.38±1.27）周;平均收縮壓（115.68±11.45）mmHg;平均舒張壓（75.80mmHg±9.03）。復雜組，平均年齡（33.62±4.83）歲;平均孕齡（38.68±1.01）周;平均收縮壓（117.63±18.54）mmHg;平均舒張壓（77.67±10.54）mmHg。四組年齡、孕齡及血壓比較，差異均無統計學意義（均P > 0.05），具有可比性。

1.2 方法

全自動生化分析儀測定空腹血糖（FBG）、糖化血紅蛋白（HbA1c）、總膽固醇（TC）、三酰甘油（TG）、高密度脂蛋白膽固醇酯（HDL-C）、低密度脂蛋白膽固醇酯（LDL-C）、天冬氨酸轉氨酶（AST）、丙氨酸轉氨酶（ALT）、空腹胰島素（FINS）、血尿酸（SUA）水平;穩態模型評估法（HOMA）計算IR指數、TyG指數，HOMA-IR=[FINS（mU/L）×FBG（mmol/L）]/22.5，TyG=LN[TG（mg/dL）×FBG（mg/dL）/2]。

1.3 診斷及排除標準

妊娠期糖尿病的診斷根據美國糖尿病協會（ADA）2010年診斷標準[7]。排除①有吸煙、飲酒史;②一級親屬有糖尿病病史;③合并其他組織臟器嚴重感染性疾病，如呼吸系統感染、泌尿系統感染、結締組織疾病、自身免疫功能障礙等;④既往合并慢性疾病史;⑤合并甲亢、甲減等內分泌代謝疾病;⑥孕前合并糖尿病及其并發癥，多囊卵巢綜合征、脂代謝紊亂等;⑦存在嚴重臟器功能障礙;⑧其他妊娠并發癥和合并癥;⑨既往有異常妊娠史。

NAFLD診斷參考中華醫學會肝病學分會脂肪肝和酒精性肝病學組《非酒精性脂肪性肝病診療指南》[8]。排除合并病毒性肝炎、藥物性肝病、肝豆狀核變性、自身免疫性肝病、酒精性脂肪肝、肝硬化患者。

巨大兒診斷標準：新生兒體重≥4000 g。

1.4 統計學方法

采用SPSS 25.0統計學軟件進行數據分析，計量資料數據用均數±標準差（x±s）表示，多組間比較采用單因素方差分析，組間兩兩比較采用LSD檢驗，兩組間比較采用t檢驗;計數資料用百分率表示，組間比較采用χ2檢驗;相關性采用Pearson相關性分析;建立受試者工作特征（ROC）曲線，計算曲線下面積（AUC），獲得最大約登指數對應的HOMA-IR及TyG對GDM和/或NAFLD的截斷值。以P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 四組臨床指標比較

GDM組FBG、HbA1c、HOMA-IR、TyG指數高于正常組;NAFLD組ATL、SUA、TG、HOMA-IR、TyG指數高于正常組;復雜組ATL、SUA、TG、FBG、HbA1c、HOMA-IR、TyG指數高于正常組及GDM組，FBG、HbA1c、HOMA-IR、TyG指數高于NAFLD組，差異均有統計學意義（均P < 0.05）。GDM組、NAFLD組、復雜組FINS、巨大兒發病率高于正常組，差異有統計學意義（P < 0.05）。見表1。

2.2 Pearson相關分析結果

TyG指數與HOMA-IR、HbA1c水平呈正相關（r = 0.473、0.472，P < 0.001）。

2.3 logistic回歸分析結果

以GDM孕婦在孕中晚期發生NAFLD作為因變量（GDM+NAFLD：Y = 1，GDM：Y = 0），以TG、SUA、AST、ALT、FBG、HbA1c為自變量。logistic回歸分析顯示TG、FBG為GDM孕婦并發NAFLD的危險因素。見表2。

表2 ? logistic回歸分析結果

注：TG：三酰甘油;FBG：空腹血糖

2.4 ROC曲線結果

HOMA-IR與TyG指數在預測GDM、NAFLD及GDM合并NAFLD時，AUC均>0.7。見表3。

3 討論

GDM與NAFLD的發生均與IR密切相關[9]，糖尿病導致的IR使肝臟脂肪酸積累增加，加重炎癥及肝細胞損傷;NAFLD往往伴隨肥胖及脂肪組織功能障礙，可加重胰島素抵抗和胰腺β細胞功能障礙，兩者通過糖脂代謝相互影響，聯系緊密[10]。本研究結果顯示，與正常組比較，GDM組FBG、HbA1c、HOMA-IR、TyG指數升高，NAFLD組SUA、TG、ATL、HOMA-IR、TyG指數升高，提示孕中期GDM及NAFLD患者均存在明顯的代謝紊亂及IR，而GDM患者以糖代謝紊亂為主要表現，NAFLD組以脂代謝紊亂、SUA水平升高及肝功能異常為主要表現。復雜組TG、SUA、FBG、HbA1c、HOMA-IR、TyG指數高于GDM組，與Lin等[11]、郭敏等[12]研究一致，提示GDM合并NAFLD患者體內存在更嚴重的IR、糖脂代謝紊亂及尿酸代謝異常。logistic回歸分析顯示，TG、FBG為GDM孕婦發生NAFLD的危險因素，因此對于臨床上GDM孕婦不僅應密切關注血糖控制程度，同時也應當重視三酰甘油的控制，緩解代謝紊亂及IR程度，避免GDM合并NAFLD的發生。

出生前暴露于高血糖和高三酰甘油等異常的宮內環境可能是終身代謝功能障礙的基礎[13]。肥胖和GDM孕婦脂質水平升高，可導致胎盤脂肪酸的轉移增加，被轉移的脂肪酸可激活胎兒體內的轉錄基因，加速脂肪細胞轉化，導致胎兒過重及日后發生肥胖的概率增加[14]。

本研究結果顯示，GDM組、NAFLD組及復雜組巨大兒發生率均高于正常組，且復雜組巨大兒的發生率最高，提示孕期血糖、血脂及其他代謝指標異常均可能參與巨大兒的發生。GDM合并NAFLD時，葡萄糖及TG水平進一步升高，代謝紊亂進一步加重，并可能通過胎盤轉運及糖脂代謝的改變導致后代巨大兒發病率增加。因此，GDM和/或NAFLD與代謝危險因素對后代巨大兒的發病產生影響，這也可能是代謝疾病代代相傳的基礎。故應對計劃懷孕的婦女進行早期教育并采取健康的生活方式，通過嚴格的孕期血糖血脂控制減少不良妊娠結局。

TyG指數是IR評估的的新型替代指標，涉及FBG、TG水平，TyG指數與HOMA評估IR指數和高胰島素-正葡萄糖鉗夾試驗比較有良好相關性[15]，可用于識別胰島素敏感性降低的患者[15]，并且可以預測未來糖尿病的發生風險[16]，被認為是一種簡便、低廉評估IR的標志物。目前已在不同人群中證實了TyG指數在篩查IR中的實用性及可靠性[16-18]。本研究結果顯示，GDM組、NAFLD組和復雜組HOMA-IR、TyG指數高于正常組，復雜組TyG指數顯著高于GDM組及NAFLD組（P < 0.05）。Pearson相關分析顯示，TyG指數與HOMA-IR和HbA1c呈正相關（P < 0.001），與Hameed[19]研究結果一致。提示妊娠期TyG指數對識別血糖控制情況方面具有優越性，考慮可能與IR時TG的升高導致游離脂肪酸增加，脂肪組織和非脂肪組織的游離脂肪酸增加有關[20]。

ROC曲線顯示，在診斷GDM、NAFLD、GDM合并NAFLD時，HOMA-IR及TyG指數AUC均>0.7，提示二者對疾病發生均有預測價值。進一步比較發現，HOMA-IR在診斷GDM、NAFLD、GDM合并NAFLD時AUC均高于TyG指數，提示HOMA-IR可能更有效地預測疾病發生，但考慮到TG及FBG均為較廉價的指標，且TyG與HbA1c呈正相關，因此臨床上可以通過計算孕婦的TyG指數初步識別IR患者，并評估患者的血糖水平。

綜上所述，GDM、NAFLD的發生與糖脂代謝紊亂密切相關，GDM合并NAFLD時存在更嚴重、更廣泛的糖脂代謝紊亂及IR。TG、FBG水平與GDM患者NAFLD的發生有關，因此，對于GDM孕婦不僅應重視血糖的控制，也應當密切關注TG水平，避免NAFLD的發生。TyG作為一項簡便的評估IR指標，對妊娠期代謝疾病的發生有一定的預測價值，臨床上可以通過孕婦的TyG指數初步識別IR，評估其血糖水平，一定程度上指導治療。

[參考文獻]

[1] ?Gilmartin AB，Ural SH，Repke JT，et al. Gestational diabetes mellitus [J]. Rev Obstet Gynecol，2008，1：129-134.

[2] ?Lonardo A，Byrne CD，Caldwell SH，et al. Global epidemiology of nonalcoholic fatty liver disease meta-analytic assessment of prevalence，incidence，and outcomes [J]. Hepatology，2016，64（1）：1388-1389.

[3] ?Hershman M，Mei R，Kushner T，et al. Implications of Nonalcoholic Fatty Liver Disease on Pregnancy and Maternal and Child Outcomes [J]. Gastroenterol Hepatol（NY），2019， 15（4）：221-228.

[4] ?Chalasani N，Younossi Z，Lavine JE，et al. The diagnosis and management of nonalcoholic fatty liver disease：practice guidance from the American Association for the Study of Liver Diseases [J]. Hepatology，2018，67（1）：328-357.

[5] ?Ajmera VH，Gunderson EP，Van Wagner LB，et al. Gestational Diabetes Mellitus is Strongly Associated with Non-Alcoholic Fatty Liver Disease [J]. Am J Gastroenterol，2016， 111（5）：658-664.

[6] ?Mazidi M，Kengne AP，Katsiki N，et al. Lipid accumulation product and triglycerides/glucose index are useful predictors of insulin resistance [J]. J Diabetes Complications，2018，32（3）：266-270.

[7] ?魏小輝，王育璠.2015年國際婦產科聯盟（FIGO）妊娠期糖尿病診療指南解讀[J].中華內分泌代謝雜志，2016，32（11）：895-899.

[8] ?中華醫學會肝病學分會脂肪肝和酒精性肝病學組.非酒精性脂肪性肝病診療指南（2010年修訂版）[J].中華肝臟病雜志，2010，18（3）：163-166.

[9] ?Brunt EM，Wong VM，Nobili V，et al. Nonalcoholic fatty liver disease [J]. Nature Reviews Primers，2015，1：15080.

[10] ?Firneisz G. Non-alcoholic fatty liver disease and type 2 diabetes mellitus：The liver disease of our age？ [J]. World J Gastroenterol，2014，20（27）：9072-9089.

[11] ?Lin X，Zhang Z，Chen JM，et al. Role of APN and TNF-α in type 2 diabetes mellitus complicated by nonalcoholic fatty liver disease [J]. Genet Mol Res，2015，14（2）：2940-2946.

[12] ?郭敏，郗光霞，楊娜，姚紅.2型糖尿病合并非酒精性脂肪性肝病的代謝相關危險因素分析[J].中華肝臟病雜志，2014，22（8）：631-635.

[13] ?Brumbaugh DE，Tearse P，Cree-Green M，et al. Intrahepatic fat is increased in the neonatal offspring of obese women with gestational diabetes [J]. Pediatr，2013，162（5）：930.e1-936.e1.

[14] ?Szabo AJ. Transferred maternal fatty acids stimulate fetal adipogenesis and lead to neonatal and adult obesity [J]. Med Hypotheses，2019，122：82-88.

[15] ?Guerrero-Romero F，Simental-Mendía LE，González-Ortiz M，et al. The product of triglycerides and glucose，a simple measure of insulin sensitivity. Comparison with the euglycemic-hyperinsulinemic clamp [J]. Clin Endocrinol Metab，2010，95（7）：3347-3351.

[16] ?Lee SH，Kwon HS，Park YM，et al. Predicting the development of diabetes using the product of triglycerides and glucose：the Chungju Metabolic Disease Cohort（CMC）study [J]. PLoS One，2014，9（2）：e90430.

[17] ?Du T，Yuan G，Zhang M，et al. Clinical usefulness of lipid ratios，visceral adiposity indicators，and the triglycerides and glucose index as risk markers of insulin resistance [J]. Cardiovasc Diabetol，2014，13：146.

[18] ?Guerrero-Romero F，Villalobos-Molina R，Jiménez-Flores JR，et al. Fasting Triglycerides and Glucose Index as a Diagnostic Test for Insulin Resistance in Young Adults [J]. Arch Med Res，2016，47（5）：382-387.

[19] ?Hameed EK. TyG index a promising biomarker for glycemic control in type 2 Diabetes Mellitus [J]. Diabetes Metab Syndr，2019，13（1）：560-563.

[20] ?Parhofer KG. Interaction between glucose and lipid metabolism：more than diabetic dyslipidemia [J]. Diabetes Metab J，2015，39（5）：353-362.

（收稿日期：2019-11-11 ?本文編輯：劉明玉）