環境保護稅改革能否撬動企業綠色技術創新

溫湖煒 鐘啟明

摘 要：基于環境稅費征收標準調整的改革實踐，采用倍差法考察環境稅費政策干預的異質性效應，并探討環境保護稅改革對企業綠色技術創新的影響。結果表明，環境稅費征收標準調整對企業綠色技術創新的廣延邊際和集約邊際都存在顯著的正向影響，支持“波特假說”;環境稅費成本上升倒逼大中型企業綠色技術創新，但對小規模企業的影響不顯著;環境稅費征收標準調整政策對企業綠色技術創新的作用在高污染行業、政策執行力較強城市和實施綠色稅收政策地區更為突出。優化環境保護稅收體系和推進稅制綠色化轉型，有助于釋放環境治理紅利，但需要配套政策降低環保稅對中小微企業造成的不利沖擊。

關鍵詞：環境保護稅;稅制綠色化;綠色全要素生產率;綠色技術創新

文章編號：2095-5960（2020）03-0091-10;中圖分類號：F062.2;文獻標識碼：A

隨著我國居民的生態環境保護意識和對美好生態環境的訴求日益增強，環境污染的綜合治理對于提升民眾福祉和推動經濟持續發展顯得愈發重要且極其緊迫。黨中央和國務院適時做出了推進生態文明建設的重大決策部署，這一重大決策布署使得綠色發展理念成為新時代工業經濟發展的主題，這是工業經濟由高速度發展階段邁向高質量發展階段的必然選擇。在綠色發展理念引領下，《中國制造2025》戰略部署、國家綠色發展戰略規劃都對工業經濟綠色發展提出了要求，鼓勵企業綠色技術創新被認為是破解經濟增長環境約束難題的關鍵。2018年，我國正式實施了《中華人民共和國環境保護稅法》，旨在通過市場型環境規制內部化環境污染成本，提升資源配置效率、激勵企業綠色技術創新以及實現經濟發展綠色轉型。如何充分發揮環境保護稅稅收體系改革的制度紅利，以稅收政策杠桿撬動企業綠色創新，對于我國工業經濟高質量發展意義重大。

環境資源開發與利用有明顯的外部性特征，外部性理論對環境污染治理存在兩種截然不同的外部性內化路徑：“庇古稅”路徑與科斯“產權”路徑。作為“庇古稅”路徑糾正環境外部性的環境規制工具，環境稅被認為可以激發企業綠色創新活力，即“波特假說”[1][2]。國內學者對我國環境保護稅的實施及其綠色創新效應給予了較高期許。但是，環境保護稅誘導企業綠色技術創新的假設是否成立及其效果與其他經濟條件以及企業異質性特征密切相關[3][4]。如何深層次推動環境保護稅改革，促進企業綠色技術創新？有學者指出政策工具配套設計和環境稅率優化選擇是環境保護稅驅動企業綠色技術創新的關鍵，環境保護稅實施過程中必須兼顧其外部性和扭曲性[5][6][7]。

現有考察環境稅與企業行為關系的文獻，主要選取環境相關的所有稅收、排污費收入等替代性環境稅指標，存在較強的主觀性和內生性[8]。我國始于2007年的環境稅費征收標準調整改革實踐，為識別環境稅與經濟社會變量的因果效應提供了準自然實驗。已有部分文獻利用該準自然實驗，考察環境保護稅的宏觀經濟影響[9]、減排效應[10][11]以及生產率效應[12]。如何結合環境稅費征收標準調整政策與環境保護稅及其改革的實質內涵進行研究設計，考察環境保護稅實施的微觀經濟效果？不同省份政策調整針對的污染物不同，政策實施是通過生產效率的淘汰機制還是綠色技術創新的倒逼機制實現減排效應？現有文獻尚未就這些問題展開詳細探討。

本文利用獨特的企業層面污染排放數據，嘗試從微觀企業層面考察排污費標準調整政策對企業綠色技術創新的異質性效應，探討環境保護稅及其改革對企業綠色技術創新的潛在影響。研究方法上，利用環境稅費標準調整的外生沖擊準自然實驗，運用倍差法量化評估環境稅規制的作用效果，可以有效規避無法客觀度量環境稅的內生性問題。研究內容上，立足于環境保護稅體系改革思路，考察環境稅費調整對綠色技術創新作用效果受政策執行力、綠色財稅制度以及企業規模的異質性影響。本文不僅豐富了環境規制的相關理論，而且為環境保護稅稅制體系和綠色財稅制度改革提供了實證依據。

一、制度背景和研究假說

（一）制度背景分析

環境稅是國際稅收學界廣泛討論的話題，但至今沒有普遍接受的統一定義。環境稅的范圍基本涵蓋了資源稅、能源稅、交通稅和排污稅四大體系，通過市場型的環境規制手段內化環境資源損耗和生態環境破壞的社會成本。我國環境稅制體系一直處于探索和改革完善階段，發展歷程可以分為建立和全面實施階段（1978～2002年）、總量排污收費和調整階段（2003～2015年）、排污費改稅階段（2016～2018年）以及環境保護稅實施階段（2018年至今）。2003年，我國在全國范圍內建立了統一的總量排污收費體系。2007年，各地先后開展了排污費征收標準調整試點工作，逐步提高二氧化硫、COD、廢水、廢氣等污染物排放征收標準，從而強化環境稅費對企業排污行為的約束機制。黨的十八大以來，黨中央和國務院更是把生態文明建設放到了前所未有的高度，并將環境保護稅作為踐行綠色發展理念的重要抓手，在全國范圍內迅速推進。2016年12月，我國正式通過了《中華人民共和國環境保護稅法》。2018年1月1日，環境保護稅作為首個以環境保護為目標的獨立型稅種正式實施，在內化污染成本、推進稅制綠色化轉型以及倒逼經濟生態化發展方面被寄予厚望。

2007～2012年期間，全國先后有江蘇、上海、山西、內蒙古等13個省市先后調高了SO2、COD或污水廢氣等污染物排放征收標準，其中，2012年之前有11個試點省份，如表1。環境稅費征收標準調整政策在時間和空間上漸進的特征，為考察環境稅的微觀影響提供了很好的準自然實驗。本文選取排污費征收標準調整政策作為準自然試驗，將屬于試點省份的企業視作政策干預的“處理組”，其他省份的企業視作無政策干預的“對照組”。雖然排污費和環境保護稅本質上都是環境稅，但后者的政策執行力更強。依據始于2007年環境稅費征收標準上調的外生事件和城市政策執行力差異特征，就可以采用準自然實驗設計的思路評估環境保護稅的微觀經濟影響。

2.解釋變量。參考相關文獻[8][13]，選擇以下控制變量：①企業規模（lnSize），用企業總資產規模的對數衡量。創新活動具有高風險、高投入和回報周期長的特點，企業規模與承受創新投資風險的能力密切相關，也決定了企業所能夠支配的創新資源。②企業年齡（lnAge），用觀測年份減去企業成立年份的對數衡量。企業存活時間長既能積累更多的管理經驗和創新資源，也可能由于組織慣性降低企業創新活力，對企業綠色技術創新造成復雜影響。③資本密集程度（lnKL），用固定資產凈值與就業人數比重衡量。資本技術密集程度會影響企業生產技術的路徑選擇，對綠色創新決策存在重要影響。④資產負債率（Levage），用負債總額與資產總額的比例衡量。資產負債率反映了企業融資約束程度，可能對綠色技術創新存在負向影響。⑤所有權性質，國有企業（SOE）按是否是國有資本控股構造虛擬變量，外資企業（FDI）根據企業的注冊類型構造虛擬變量。⑦出口狀態（Export），如果企業存在出口，取值為1，否則取值為0。⑧行業壟斷程度（Lerner），用四位數行業層面主營業務收入與主營業務成本比值的平均值衡量。⑨工業智能水平（Inter），依據孫早和侯玉林（2019）的指標體系[15]，計算我國省域層面的工業智能化水平指數。⑩環境規制（Enr），用四位數行業層面的COD污染強度平均值加1取倒數衡量。

本文展示了因變量和解釋變量的描述性統計，如表2。選擇清潔生產技術的企業比重約為8.26%，有34684家工業企業，符合技術創新的規律特征和滿足實證分析的樣本量。可以看出，企業受到稅費調整政策的干預狀態（du×Treat）與企業清潔生產技術選擇和企業綠色全要素生產率都呈顯著的負相關關系，說明排污費征收標準調整可能存在顯著的正向效應。

三、實證結果與分析

（一）描述性結果分析

為了利用倍差法模型考察稅費調整政策沖擊的潛在影響，本文繪制處理組企業和對照組企業綠色技術創新指標的時間趨勢圖，如圖1。可以看出，選擇清潔生產技術的企業越來越多，企業綠色全要素生產率也在逐年增加，說明我國工業經濟一直處于綠色發展轉型的進程中。2004～2007兩組企業的清潔生產技術選擇和綠色全要素生產率并沒有發生顯著差異，2008年后兩組企業的綠色技術創新指標出現了明顯分化趨勢，且兩組企業的差異有逐年放大趨勢。由于2007年部分省份開始實施排污費征收標準調整政策，處理組企業與對照組企業的時間分化趨勢表明政策干預能夠促進工業企業綠色技術創新。此外，處理組企業的綠色技術創新指標系統高于對照組企業，說明政策實施并不滿足隨機性假定。與此同時，兩組企業在政策干預之前保持相同趨勢，滿足共同趨勢假說，可以利用倍差法模型考察政策干預的實施效果。

（二）基準估計結果分析

由于處于同一四位數細分行業的企業往往面臨著相似的生產技術選擇，企業在細分行業層面上可能存在相關的技術或者其他隨機性因素沖擊，本文選取了四位數行業層面上的聚類穩健性標準誤以克服隨機擾動項之間的相關性。基準估計結果如表3：第（1）列至第（3）列是基于Probit模型的倍差法模型估計結果，因變量為企業是否選擇清潔生產技術，第（4）列至第（6）列選取綠色全要素生產率作為企業綠色技術創新的替代指標。

基準估計結果表明，排污費征收標準調整這一市場型環境規制對企業清潔生產技術選擇與綠色全要素生產率都存在顯著的正向影響，支持“波特假說”。在綠色技術創新的廣延邊際模型中，我們依次引入時間固定效應、地區固定效應以及行業固定效應，可以發現du×Treat的系數在5%水平下都顯著為正，一致說明排污費征收標準調整提高了企業選擇清潔生產技術的可能性。此外，在就綠色技術創新的廣延邊際模型中，倍差法估計量在1%水平下都顯著大于0，說明排污費征收標準調整政策顯著提高了企業綠色技術創新的集約邊際。就排污收費標準調整政策的集約邊際影響而言，政策實施后企業綠色全要素生產率大約提高了1.26%，政策的創新效應相對較弱。從作用大小來看，環境稅費征收標準還有上調的空間，才能給企業施加強約束和全面發動企業綠色創新的引擎。由于企業綠色技術創新的廣延邊際和集約邊際都存在顯著的正向效應，說明環境稅費征收標準調整政策同時通過生產效率的淘汰機制和綠色技術創新的倒逼機制實現減排效應。已有文獻認為，環境稅的作用效果主要是生產效率的淘汰機制[16]，但本文發現隨著環境稅征收標準的提升，環境稅對綠色技術創新的倒逼機制也開始發揮作用。

控制變量的回歸系數大致符合理論預期，說明實證結果相對穩健可靠。企業規模反映了企業能夠承受的創新風險和所能夠支配的創新資源，對企業綠色技術創新存在顯著的正向影響，回歸系數在1%水平下都顯著大于0。企業年齡更多反映了對管理經驗和創新資源的積累，對企業綠色技術創新存在正向影響。廣延邊際模型中資本密集程度的回歸系數都為負值，且集約邊際模型中資本密集程度的系數都顯著小于零，說明固定資產密集企業存在污染技術的路徑依賴，對綠色技術創新具有負向效應。資產負債率的系數在1%水平下都顯著小于0，說明融資約束抑制了企業綠色技術創新。所有權性質和出口狀態能夠影響企業的綠色技術創新，國有股權性質抑制企業綠色技術創新，而外資股權性質和出口貿易能夠促進企業綠色技術創新。行業壟斷程度對綠色企業創新存在復雜影響，而環境規制和工業智能轉型能夠顯著提升企業的綠色技術創新。

（三）企業異質性分析

環境保護稅實施后倒逼工業企業生態化轉型，但是許多學者擔憂中小微企業生態化轉型過程中面臨著市場規模、創新資源、融資成本以及其他資源方面的約束，遵循環境規制成本可能導致中小微企業無法開展綠色創新活動。為了考察環境保護稅費改革對不同規模企業的異質性影響，本文根據企業總資產規模的四分位數將樣本劃分為小規模企業、中等規模企業以及大規模企業，按企業規模的分樣本估計結果如表4所示。

環境稅費征收標準調整政策對企業綠色技術創新的影響存在企業規模異質性，排污稅費負擔能夠顯著影響大中型企業的綠色技術創新，但對小規模企業的影響并不顯著。對于大中規模企業而言，du×Treat的系數在5%水平下都顯著大于0，即排污稅費負擔能夠顯著影響大中型企業的綠色技術創新。但是，小規模企業分樣本回歸結果中，du×Treat的系數都不顯著，排污稅費負擔沒有影響小規模企業綠色技術創新決策，這意味著對小規模企業綠色轉型壓力的擔憂是合理的。小規模企業往往缺乏綠色創新解決環境問題的經驗，較高的綠色創新成本會扼殺企業真實的綠色創新意愿[17]。環境保護稅過度依賴庇古稅的懲戒機制倒逼企業綠色化轉型，導致小規模企業的綠色創新具有較高的額外成本。受“遵規成本”的影響，簡單意義上的環境稅征收很難激勵小規模企業進行綠色創新，環境保護稅實施過程中應該引導中小企業投資污染物處理設施，鼓勵和支持小規模企業選擇清潔生產技術。

（四）行業異質性分析

如果環境稅費調整政策與企業綠色技術創新存在真實的因果效應，那么政策干預會對污染密集型行業的企業造成更加顯著的影響。由于環境稅費調整給污染密集型行業所帶來的排污成本更高，處于污染行業的企業不得不選擇清潔生產方式，以緩解環境污染成本壓力。本文參考盛丹和張國峰（2019）[18]的做法，根據2006年行業煤炭消費強度的均值水平，將行業劃分為高污染行業與低污染行業，進行行業分樣本回歸分析。由于處理組地區及其企業的綠色創新水平高于對照組，研發創新活動的規模報酬遞增特征可能會拉大處理組和對照組企業之間的創新水平差距。為此，根據行業研發強度指標，將行業劃分為非研發密集行業和研發密集行業進行分樣本估計，識別是政策干預效應還是技術路徑依賴導致兩組企業綠色創新水平差異的拉大。根據行業污染強度和行業研發強度的分樣本估計結果如表5。

可以看出，環境稅費調整政策與綠色技術創新存在因果效應，而技術創新路徑依賴的替代性假說則不成立。就污染行業而言，倍差法估計量雖然為正值但并不顯著，而污染密集行業倍差法估計量在1%水平下都顯著為正，污染密集行業與低污染行業的回歸系數差異說明政策干預效應成立。此外，研發密集行業和低研發行業的倍差法估計量并不存在顯著差異特征，說明技術創新的路徑依賴假說不成立。以上分析證據表明，環境稅費征收標準上調確實能夠促進企業綠色技術創新。

（五）地區異質性分析

由于我國排污費制度向環境保護稅制度改革主要是為了強化環境稅費征收的執行力，通過考察環境稅費標準調整政策在不同城市執行力的異質性影響，就可以推斷環境保護稅實施的潛在效應。由于地方政府往往偏袒國有企業并給予更多優惠政策，國有企業在排污費繳納上有很強的談判勢力，更能規避環境稅費標準上調導致的成本上升。本文選取城市內國有經濟的比重衡量城市環境稅費政策的執行力，將國有企業總產出占比高于均值水平的城市劃分為低執行力城市，反之歸為高執行力城市。此外，環境保護稅稅制體系改革方向是推動稅制綠色化轉型，本文用環境稅收收入/（所有收入綠色財政補貼）衡量地區稅制綠色化程度，將處于均值水平的地區劃分為綠色稅收政策地區，反之為傳統稅收政策地區。按政策執行力和稅收轉型政策的分地區樣本，估計結果如表6。

可以看出，環境稅費標準調整政策對企業綠色技術創新的作用效果在政策執行力較強城市和綠色稅收政策地區更突出。不同政策執行力城市的環境稅費征收標準調整政策都存在顯著的正向影響，說明政策實施效果相對穩健。從兩組城市政策實施效果大小看，低執行力城市的作用效果相對較低，尤其是對綠色全要素生產率的作用效果僅為高政策執行力城市的11%。此外，綠色稅收政策也能夠強化環境稅費征收標準調整政策干預的實施效果。從表6估計結果看，綠色稅收政策地區的倍差法估計量都高于傳統稅收政策，說明稅制綠色轉型可以強化環境保護稅的實施效果。具體機制方面，稅制綠色化實際上是給予減輕企業其他方面的稅收扭曲和增加企業環保投資的財政支持，政策工具配套設計可以強化環境保護稅對綠色創新行為的激勵機制。此外，兩組地區的回歸系數大小差異并不大，綠色稅制的作用效果并不大，這很可能源于我國稅制體系整體上還是傳統稅收政策的事實。

2018年，我國實施了《環境保護稅法》，雖然具體的稅率是根據“將排污費制度向環境保護稅制度平穩轉移”原則確定而沒有提升，但是環境稅費征收政策的執行力度將大大提升，不再允許地方政府對具有談判勢力的企業通過排污費折扣和打包繳納等方式優惠對待。此外，環境保護稅稅制體系改革方向是確保稅收資金用于環境污染治理領域和企業綠色創新活動。因此，我國環境保護稅高執行力、稅率征收標準提升、配套的綠色補貼政策以及其他稅收領域減負等環境保護稅稅制體系改革，必然會倒逼工業企業積極開展綠色技術創新活動，從而實現清潔生產和綠色化轉型。

（六）穩健性估計結果

為了保證估計結果的穩健性，本文進行了如下回歸分析：（1）將始于2007年的環境稅費征收標準調整的試點政策視作準自然實驗，面臨著各省市選擇實施政策及其時點的自選擇問題。在控制省域層面的固定效應基礎上，依據生產率水平、企業規模、資本深化程度以及企業所屬行業，為處理組企業和對照組企業進行一對一協變量匹配。（2）清潔生產技術選擇指標定義存在較大的主觀性，依次選取每種污染物的75%分位數和90%分位數值作為臨界值，重新定義兩個企業清潔生產技術選擇指標。（3）環境稅費征收標準調整的綠色技術創新效應建立在政策對企業施加了污染排放約束，政策干預對企業污染排放應該具有更為突出的效果。穩健性分析的估計結果如表7。

環境稅費標準調整政策能夠顯著減低二氧化硫和化學需氧量污染物排放，說明政策干預的確給企業帶來了污染成本的干預效果，與盧洪友等（2018）[9]、郭俊杰等（2019）[11]的結論一致，說明企業存在綠色技術創新的動機。通過協變量匹配方法得到的樣本，一定程度降低了處理組企業和對照組企業差異的潛在威脅，du×Treat的系數在5%水平下都顯著，說明政策內生性并沒有對結果造成干擾。此外，更換清潔生產技術指標后，估計結果依然穩健。以上穩健性分析結果表明，環境稅費征收標準調整能夠倒逼企業綠色技術創新。

四、結論與啟示

本文基于環境稅費征收標準政策在時間、空間上的漸進改革實踐，利用2004～2012年的企業層面污染排放和財務數據，采用倍差法評估環境稅政策外生干預對企業綠色技術創新的影響。此外，從企業異質性、行業異質性以及地區異質性出發，探討我國環境保護稅及其改革將對企業綠色技術創新的潛在影響。描述分析發現，2007年環境稅費標準調整政策開始實施后，處理組企業與對照組企業的清潔生產技術選擇和綠色全要素生產率等指標出現了明顯的分化趨勢。采用倍差法模型實證研究發現，環境稅費這一市場型環境規制對企業綠色技術創新的廣延邊際和集約邊際都存在顯著的正向影響，支持“波特假說”：從效應大小看，環境稅費征收標準上調的綠色創新效應相對較弱;從作用機制來看，環境稅費上調的干預政策同時通過生產效率的淘汰機制和研發創新的倒逼機制實現企業的減排目標。環境稅費調整政策的作用效果存在企業規模的異質性，稅費負擔倒逼大中型企業綠色技術創新，但對小規模企業的影響不顯著，說明遵循規制成本的作用機制制約了小規模企業綠色創新。此外，環境稅費標準調整政策對綠色技術創新的作用在高污染行業、政策執行力較強城市和實施綠色稅收政策地區更顯著，說明環境保護稅改革將會撬動企業綠色技術創新。通過一系列穩健性分析，以上結論依然成立。

本文的研究結論對于環境保護稅體系改革實踐有著重要的政策啟示：針對人民日益增長的美好生態環境訴求，必須深入貫徹黨的十九大精神和綠色發展理念，更多運用稅收杠桿撬動企業環境治理和生態保護，構建市場導向的綠色技術創新體系，全面發動工業企業綠色創新發展的新引擎。具體而言：第一，新推出的環境保護稅稅率依然遠低于邊際減排成本，環境保護稅還存在上調空間，應該從稅率水平、覆蓋范圍以及計稅標準等方面優化環境保護稅征收，將環境稅的規制作用進一步由低效率企業的淘汰機制轉向綠色技術創新的倒逼機制。第二，加強對環境保護稅實施效果的監測，密切關注環境保護稅改革進程中對不同類型企業造成的影響，相關部門要關注環境保護稅及其改革所帶來的遵規成本，減輕中小微企業在污染處理設施和綠色創新活動等領域的投資成本。第三，落實環境保護稅專款專用原則，確保稅收資金用于公共環境設施建設和綠色創新補貼，推動稅制綠色化轉型。

參考文獻：

[1]Porter M E， Van der Linde C. Toward a new conception of the environment-competitiveness relationship[J]. Journal of economic perspectives， 1995， 9（4）： 97～118.

[2]蔡烏趕，周小亮.中國環境規制對綠色全要素生產率的雙重效應[J].經濟學家，2017（9）：27～35.

[3]Requate T. Dynamic incentives by environmental policy instruments—a survey[J]. Ecological economics， 2005， 54（2～3）： 175～195.

[4]魏月如.綠色創新驅動下制造業綠色轉型的稅收政策影響[J].改革與戰略，2018，34（1）：98～100+128.

[5]Ohori S. Environmental tax and public ownership in vertically related markets[J]. Journal of Industry， Competition and Trade， 2012， 12（2）： 169～176.

[6]范慶泉，周縣華，張同斌. 動態環境稅外部性、污染累積路徑與長期經濟增長——兼論環境稅的開征時點選擇問題[J].經濟研究， 2016（8）：116～128.

[7]童健，武康平，薛景.我國環境財稅體系的優化配置研究——兼論經濟增長和環境治理協調發展的實現途徑[J].南開經濟研究，2017（6）：40～58.

[8]于連超，張衛國，畢茜.環境稅對企業綠色轉型的倒逼效應研究[J].中國人口·資源與環境，2019，29（7）：112～120.

[9]盧洪友，劉啟明，徐欣欣，等.環境保護稅能實現“減污”和“增長”么？——基于中國排污費征收標準變遷視角[J].中國人口·資源與環境，2019，29（6）：130～137.

[10]劉曄，張訓常.環境保護稅的減排效應及區域差異性分析——基于我國排污費調整的實證研究[J].稅務研究，2018（2）：41～47.

[11]郭俊杰，方穎，楊陽.排污費征收標準改革是否促進了中國工業二氧化硫減排[J].世界經濟，2019，42（1）：121～144.

[12]溫湖煒，周鳳秀.環境規制與中國省域綠色全要素生產率——兼論對《環境保護稅法》實施的啟示[J].干旱區資源與環境，2019，33（2）：9～15.

[13]張娟，耿弘，徐功文，等.環境規制對綠色技術創新的影響研究[J].中國人口·資源與環境，2019，29（1）：168～176.

[14]孔群喜，陳慧，倪曄惠.中國企業OFDI逆向技術溢出如何提升綠色技術創新——基于長江經濟帶的經驗證據[J].貴州財經大學學報，2019（4）：100～111.

[15]孫早，侯玉琳.工業智能化如何重塑勞動力就業結構[J].中國工業經濟，2019（5）：61～79.

[16]涂正革，諶仁俊，韓生貴.中國區域二氧化碳排放增長的驅動因素——工業化、城鎮化發展的視角[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2015，54（1）：46～59.

[17]曹霞，張路蓬.環境規制下企業綠色技術創新的演化博弈分析——基于利益相關者視角[J].系統工程， 2017（2）：103～108.

[18]盛丹，張國峰.兩控區環境管制與企業全要素生產率增長[J].管理世界，2019，35（2）：24～42+198.