全髖置換術和半髖置換術治療老年股骨頸骨折的對比

徐偉

[摘要] 目的 對比股骨頸骨折老年患者采取全髖置換術與半髖置換術治療的臨床效果。方法 該次方便選擇2016年1月—2018年12月該院收治股骨頸骨折老年患者68例作為研究目標，參照入院時間先后順序分為觀察組與對照組，對照組患者接受全髖置換術治療，觀察組患者接受半髖置換術治療，記錄并對比兩組患者臨床相關指標，評估并分析各組患者治療前后疼痛程度及髖關節功能差異，計算兩組患者術后并發癥發生概率。結果 觀察組患者手術用時（85.89±11.02）min、術中出血量（310.55±20.14）mL、術后出血量（88.23±6.22）mL均明顯少于對照組（t=7.980、20.890、7.330，P<0.05），而住院總時長（14.89±2.11）d、髖關節功能恢復時長（19.17±3.55）d則與對照組差異無統計學意義（t=0.280、0.120，P>0.05）。兩組患者治療前后疼痛評分、髖關節功能評分均差異無統計學意義（P>0.05）。另外，術后兩組患者出現并發癥的概率較相近，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 老年股骨頸骨折患者采取全髖置換術與半髖置換術均可達到較好的治療效果，其中半髖置換術操作簡單，對患者的傷害更小，可用作首選治療方法。

[關鍵詞] 全髖置換術;半髖置換術;老年;股骨頸骨折

[中圖分類號] R683 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1674-0742（2020）04（a）-0051-03

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of total hip replacement and hemihip replacement in elderly patients with femoral neck fracture. Methods The choice in January 2016 to December 2018， the hospital 68 cases of elderly patients with femoral neck fractures as were conveniently selected the research target， with reference to admission time sequence is divided into observation group and control group， control group patients undergoing total hip replacement therapy， observation group of patients treated for a half a hip replacement records and compared two groups of patients with clinically relevant indicators， evaluation and analysis of each group before and after treatment in patients with pain degree and the hip function difference， calculation of two groups of patients with postoperative complications. Results The duration of operation （85.89±11.02） min， intraoperative blood loss （310.55±20.14）mL and postoperative blood loss （88.23±6.22）mL in the observation group were significantly lower than those in the control group（t=7.980， 20.890， 7.330， P<0.05）， while the total length of stay （14.89±2.11） d and the recovery time of hip function（19.17±3.55）d were not statistically significant different from those in the control group（t=0.280， 0.120， P>0.05）. There was no statistically significant difference in pain scores and hip function scores between the two groups before and after treatment（P>0.05）. In addition， the incidence of postoperative complications was similar between the two groups， the difference was no statistical significance （P>0.05）. Conclusion In elderly patients with femoral neck fracture， both total hip replacement and hemihip replacement can achieve better therapeutic effects， among which hemihip replacement is simple to operate and less harmful to patients， which can be used as the preferred treatment.

[Key words] Total hip replacement; Hemiarthroplasty; Elderly; Femoral neck fracture

股骨頸骨折屬于臨床十分常見的一種情況。隨著我國人口老齡化進程的深入，老年患者發生股骨頸骨折的概率逐年升高，對其生活質量及身心健康均造成嚴重損害[1]。目前臨床治療股骨頸骨折問題多采取人工髖關節置換術，能夠使患者恢復髖關節正常功能，效果良好[2]。但是，全髖置換術與半髖置換術的選擇一直以來都是備受爭論的課題，找尋一種適用于老年患者的治療方式至關重要。該文方便選擇2016年1月—2018年12該院收治68例股骨頸骨折老年患者為例，對比全髖置換與半髖置換的區別，現報道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

該次方便選擇該院收治股骨頸骨折老年患者68例作為研究目標，參照入院時間先后順序分為觀察組與對照組，對照組總計患者34例，包括男性20例，女性14例;最低年齡70歲，最高年齡89歲，平均年齡（81.3±1.2）歲;其中18例患者為左側骨折，16例患者為右側骨折;11例患者因交通意外致傷，19例患者因跌墜致傷，4例患者因其他原因致傷。觀察組總計患者34例，包括男性21例，女性13例;最低年齡71歲，最高年齡88歲;平均年齡（81.4±1.1）歲;其中19例患者為左側骨折，15例患者為右側骨折;10例患者因交通意外致傷，21例患者因跌墜致傷，3例患者因其他原因致傷。經統計分析，兩組患者基本資料差異無統計學意義（P>0.05），可對比。

1.2 ?納入與排除標準

納入標準：①所有患者經臨床診斷均確診為股骨頸骨折，符合相關診斷要求，Garden分型[3]為III型或IV型;②所有患者均自愿參與該次研究，簽署同意書。

排除標準：①存在手術禁忌的患者;②凝血功能障礙的患者。

1.3 ?方法

觀察組患者采取半髖關節置換手術治療，具體過程為：麻醉方法為椎管內麻醉或全身麻醉。患者健側臥位，髖關節后外入路，皮膚長8～12 cm弧形切口，逐層切開皮下組織，銳性切開闊筋膜張肌和臀大肌筋膜，鈍性分離臀大肌纖維并電凝止血。切斷外旋肌的聯合肌腱。標記外旋肌向后牽拉保護坐骨神經。屈髖、內收、內旋髖關節，切開后側關節囊。股骨頸基底部截骨，取出股骨頭，清理髖臼底軟組織。逐步行股骨近端擴髓，安裝股骨假體和雙動股骨頭復位測試，確認關節穩定性良好后對關節進行沖洗。放置引流管，并逐層縫合切口。手術后常規應用抗生素預防感染，預防下肢深靜脈血栓，止痛治療，術后24～48 h拔除引流管[4]。

對照組患者采取全髖關節置換手術治療，手術的體位、麻醉方法、選擇入路方向、髖關節暴露方法、術后感染預防等均與半髖關節置換手術完全相同。但需首先進行髖臼側顯露及假體植入。具體過程為：髖臼周圍放置拉鉤顯露，逐步磨挫髖臼，外展35～40°，前傾20～25°將金屬臼杯打入，壓配牢固。安裝內襯。

1.4 ?觀察指標

比較兩組患者臨床相關指標，包括：手術用時、術中出血量、術后出血量、住院總時長、髖關節功能恢復時長。利用VAS量表[5]評估兩組患者治療前后疼痛程度，總計10分，分值越高，患者痛楚越強烈。利用Harris量表[6]評估患者治療前后髖關節功能，總計100分，得分越高，患者髖關節功能越佳。計算各組患者術后并發癥發生率。

1.5 ?統計方法

利用SPSS 20.0統計學軟件對數據進行統計學處理，計數資料用[n（%）]表示，經χ2檢驗;計量資料用（x±s）表示，經t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 ?結果

2.1 ?臨床相關指標

觀察組患者該次半髖關節置換治療期間，手術用時、術中出血量、術后出血量均少于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），而住院總時長、髖關節功能恢復時長則與對照組差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2 ?治療前后疼痛評分、髖關節功能評分

兩組患者治療前、治療后疼痛評分、髖關節功能評分間均差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

2.3 ?并發癥發生率

觀察組患者術后并發癥總發生率與對照組相比差異無統計學意義（P>0.05），見表3。

3 ?討論

股骨頸骨折是骨科常見疾病之一，且在老年群體中發病率更高，還容易引發多種并發癥，如股骨頭壞死、髖關節畸形等，目前以外科手術方法治療股骨頸骨折的療效最好[7]。股骨頸骨折的手術是通過人工置換股骨頭、股骨頸的方式幫助患者重新塑造髖關節，從而使術后患者關節功能的恢復時間大幅縮短，并降低相關并發癥的發生率。老年股骨頸骨折患者通常耐受力相對較低，大部分患者均會具有不通程度的合并癥，部分甚至有嚴重的心血管、呼吸系統等疾病，使得臨床手術的難度進一步增加。

股骨頸骨折外科手術主要分為半髖關節和全髖關節置換兩種方法，其中從綜合方面考慮全髖關節置換手術中是將整個股骨頭和部分股骨頸完全切除，所替換的假體與患者原有髖臼的匹配程度更好，且摩擦系數也相對較低，患者術后不會感到明顯的因關節摩擦而產生的慢性疼痛感，即便感受到也是在能忍受的范圍，而且全髖關節置換后對于髖臼內的軟骨摩擦力會相對下降，也就可以進一步避免人工股骨頭脫位的并發癥。假體使用的整體壽命更長，不需要定期進行維修[8-9]。

但全髖關節置換手術下患者的術中出血量、術后非骨性并發癥幾率、手術時間等均相對較高，對于手術耐受性較差的老年患者會造成較大的損傷，尤其是具有嚴重心肺功能疾病的老年患者根本無法進行這項手術。而半髖關節置換術則是選擇部分股骨頭進行置換，雖然更換的假體穩定性較整個假體差，但根據臨床大數據研究顯示，通常術后5年內半髖關節置換患者關節穩定性與全關節置換患者差異無統計學意義（P>0.05），而該手術的術中出血量、手術時間等均明顯小于全髖關節置換，由此引發的非骨性并發癥幾率也相對較低[10-11]。患者術后疼痛感不明顯，且恢復速度更快，對于行動能力本就較弱的老年人群來說，選擇半髖關節置換手術的效果更好。

該文研究結果顯示，觀察組手術用時（85.89±11.02）min、術中出血量（310.55±20.14）mL均少于對照組（P<0.05），該結論與吳斌等[12]發表的文章結果半髖關節置換手術用時（95.6±8.7）min短于全髖關節置換（118.3±11.5）min，術中出血量（280.7±56.8）mL少于全髖關節置換（350.9±78.1）mL相一致。

綜上所述，老年股骨頸骨折患者采取全髖置換術與半髖置換術均可達到較好的治療效果，其中半髖置換術操作簡單，對患者的傷害更小，可用作首選治療方法。

[參考文獻]

[1] ?黃學雄.全髖和半髖關節置換術治療老年股骨頸骨折療效分析[J].中國傷殘醫學，2019，27（13）：9-11.

[2] ?張海珍，周月紅.全髖與半髖關節置換術治療老年股骨頸骨折的效果分析[J].中外醫學研究，2019，17（10）：127-128.

[3] ?潘月興.直接前入路與后外側入路全髖關節置換術的對比研究[J].中國傷殘醫學，2018，26（24）：23-24.

[4] ?謝一鵬.全髖與半髖關節置換術治療老年股骨頸骨折 的臨床效果比照觀察[J].中國傷殘醫學，2019，27（8）：34-35.

[5] ?陳潤彬，陳興愷，吳廷換.全髖關節置換和半髖關節置換術治療老年股骨頸骨折的效果對比[J].中國傷殘醫學，2018， 26（22）：23-24.

[6] ?范圣文，廖飛虎，朱敏超.全髖與半髖關節置換術治療老年股骨頸骨折的效果對比[J].世界復合醫學，2019，5（2）：47-49.

[7] ?姚偉，李能平.微創前外側入路下不同髖關節置換方式對股骨頸骨折患者骨代謝、關節疼痛的影響[J].海南醫學院學報，2017，23（20）：2791-2793，2797.

[8] ?張向東.后外側小切口微創半髖關節置換術治療老年股骨頸骨折的臨床效果[J].河南醫學研究，2019，28（2）：261-263.

[9] ?易志勇.老年股骨頸骨折采用改良后外側小切口半髖置換術治療臨床療效觀察[J].中國傷殘醫學，2018，26（18）：32-33.

[10] ?吳長坤，姜任東，楊波， 等.SuperPATH與后外側入路全髖關節置換術臨床療效比較[J].中國矯形外科雜志，2018，26（15）：1360-1364.

[11] ?賈小林，周明全，胡維， 等.微創Supercap入路與后外側入路半髖關節置換治療高齡股骨頸骨折的早期療效比較[J].中國修復重建外科雜志，2016，30（11）：1331-1337.

[12] ?吳斌，林明俠，沈寧江， 等.全髖關節置換術和雙極半髖關節置換術治療老年股骨頸骨折的療效比較[J].中國老年學雜志，2019，39（5）：1099-1101.

（收稿日期：2020-01-06）