金融消費者與金融投資者的內涵辨析及界定

徐文德

摘 要：目前，國內對金融消費者的范圍界定已經達成一些基本共識，但在金融投資者是否納入金融消費者范疇上產生了分歧。厘清金融消費者與金融投資者的關系成為推進金融消費者保護立法的重要課題。介紹金融消費者界定的共識和分歧，對金融消費者與金融投資者范疇概念的相容性進行分析，探討中國臺灣地區在金融消費者與金融投資者立法上的實踐和啟示，最后提出相應的建議。

關鍵詞：金融消費者;金融投資者;中國臺灣地區;實踐;啟示;建議

中圖分類號：F832? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）15-0060-02

2008年國際金融危機后，加強金融消費者保護成為國際共識和發展趨勢。與國外相比，我國的金融消費者保護工作還處于初級階段，相關立法較為滯后。要健全金融消費者保護法制，首先要解決金融消費者的法律界定問題。目前國內對金融消費者的范圍界定已經形成一些基本共識，但在金融投資者是否納入金融消費者范疇上產生了分歧。厘清金融消費者與金融投資者的關系，成為推進金融消費者保護立法的重要課題。

一、金融消費者界定的共識和分歧

考慮到金融產品的特殊性，目前國內學界多數贊同引入金融消費者的概念。雖然對金融消費者的定義各不相同，但形成了以下共識：金融消費者的主體以自然人為主，行為是購買、使用金融商品或接受金融服務，目的是為了生活需要。而對金融消費者界定的主要分歧是對購買、使用具備資金回報功能的金融產品或服務的自然人（以下稱此類人為“金融投資者”）是否應納入金融消費者范圍。具備資金回報功能的金融產品和服務包括存款、銀行理財產品、投資型保險產品、股票、基金等。反對將金融投資者納入金融消費者范疇的原因：一是認為消費者與投資者的概念互斥，金融投資者（比如其中較為典型的證券投資者）不是金融消費者;二是認為購買具備資金回報功能的金融產品和服務屬于營利行為，不是消費行為。

二、金融消費者與金融投資者范疇的相容性分析

1.消費者與投資者的內涵并不互斥。首先，消費者與投資者是兩個不同維度的概念。根據維基百科的定義，消費者是指“任何使用經濟里產生的商品和服務的個人或組織”，投資者則是指“提供資金，期望獲得資金回報”。可以看到，消費者的界定在于商品和服務的使用層面，屬于商品流向的維度。而投資者的界定在于資金供給層面，屬于資金流向的維度，兩種角色并不存在天然的矛盾和沖突。其次，消費者與投資者均是相對的概念。消費者是相對于經營者來說的，而投資者則是相對于資金的最終使用者而言的。具體到金融領域，金融消費者對應于提供金融產品和服務的金融機構，而金融投資者對應于資金的最終使用者，比如接受投資、貸款的企業。

2.是否營利不能作為金融消費者界定的依據。首先，從我國消保法精神上看，是否營利并沒有作為界定消費者的依據，只是要求“滿足生活需要”。而隨著我國金融業的發展，購買金融產品和使用金融服務，通過金融活動保值、積累個人財富已經是普通人生活不可缺少的部分。根據央行《2018年支付體系運行總體情況》，2018年末全國共開立個人銀行結算賬戶100.68億戶;根據《中國證券登記結算統計年鑒》，2018 年末我國自然人投資者數達到14 582.73萬個。可見，金融投資活動在自然人中已經較為普及。其次，是否營利并沒有改變自然人個體在金融服務過程中的弱勢地位。盡管獲得了一定的資金回報，但自然人個體仍然面對的是規模化、組織化的金融機構，在專業知識、財力、人力、金融市場信息等方面的劣勢也沒有因此改變。最后，營利是金融商品的基本屬性和功能之一，是金融商品使用的價值所在。如果不允許營利，金融商品就喪失了其功能屬性，金融消費者保護就失去了意義。

3.金融服務的中介本質使金融消費者與金融投資者在外延上重疊。根據貨幣金融學理論，金融體系由資金流出方、流入方、連接兩者的金融中介和金融市場，以及對這一系統進行管理的中央銀行和其他金融監管機構組成。其中，金融中介指的是銀行、證券、保險等金融機構。當自然人主體從事金融活動時，其資金通過金融機構轉移給資金最終使用者。在這個過程中，自然人主體相對資金使用者而言是金融投資者并取得投資回報。同時，自然人主體接受了金融機構的中介服務并支付中介費用，因此對金融機構來說是金融消費者。可以看到，自然人主體此時既是金融消費者又是金融投資者。另外，當前的互聯網金融模式雖然去除了傳統金融機構的參與，但只是中介角色進行了轉移。比如P2P網貸平臺，原傳統金融機構承擔的中介角色轉給了平臺。此時貸款人對借款人而言是金融投資者，對平臺而言仍然是金融消費者。

三、中國臺灣地區的實踐和啟示

從國際上看，一些國家和地區都有將金融投資者納入金融消費者范疇的實踐。比如日本通過《金融商品銷售法》《金融商品交易法》將金融投資者作為金融消費者保護。又比如英國《金融服務與市場法》中金融消費者的定義覆蓋了金融投資者。在這些國家和地區中，最值得關注的是我國臺灣地區。不僅因為臺灣地區與中國大陸同為大陸法系，都制定了統一的消費者保護法，在金融消費者保護方面的進展相近，還因為臺灣地區近年出臺《金融消費者保護法》后，與原有《證券投資人及期貨交易人保護法》共存，形成法律上金融投資者與金融消費者重疊的局面，這是金融投資者可以納入金融消費者范疇的最佳佐證，也給我們界定和處理金融消費者與金融投資者的關系提供了借鑒。

1.立法過程。臺灣地區在1994年制定《消費者保護法》作為綜合性的消費者保護法律，彌補原有《食品衛生管理法》等單一法律對消費者保護的不足。2002年，在證券期貨市場散戶居多、遇到爭議或權益受損時求償不易的情況下，臺灣地區參考美國證券投資者保護法制定了《證券投資人及期貨交易人保護法》（以下簡稱“投保法”）。2008年國際金融危機，臺灣不少民眾購買雷曼迷你債等金融工具遭受巨額損失，原有投保法在設計理念及保護對象上未能完整保護受害的投資者，為保障金融消費者權益，臺灣地區參考英國金融服務與市場法，于2011年制定《金融消費者保護法》（以下簡稱“金保法”）。

2.投保法與金保法的主要差異。一是保護對象。投保法保護對象為臺灣《證券交易法》和《期貨交易法》中認定的證券投資者和期貨交易者。金保法保護對象為接受金融服務業提供金融商品或服務的主體，不包括專業投資機構以及符合一定財力或專業能力的自然人或法人。二是規范對象。投保法規范的對象包括各證券金融單位、證券期貨交易所、相關同業公會等證券及期貨市場相關機構。金保法規范的對象包括銀行、證券、期貨、保險等金融業機構，不包括證券期貨交易所、證券柜臺買賣中心等單位。三是糾紛解決機構。根據投保法設立證券投資人及期貨交易人保護中心（以下簡稱“投保中心”），由證券期貨行業有關單位（即投保法規范對象）共同出資成立。根據金保法設立金融消費評議中心（以下簡稱“評議中心”），由政府注資。四是糾紛解決機制。金保法要求金融消費者先向金融機構申訴才能向評議中心申請評議，而投保法無此要求;證券期貨投資者向投保中心申請調解，需要交納每人每件1 000元臺幣的工本費，而金融消費者向評議中心申請調解免費。如果調解成功，評議中心向金融機構收取每件服務費2 000元臺幣;投保中心的調解失敗后只能進入訴訟程序，而評議中心調解失敗后還有后續評議程序。五是特有規定。投保法中有設立保護基金、對董事提起訴訟權、小額爭議解決、集體訴訟、專業法庭等特有規定，而金保法的特有規定則包括盡職管理人義務、廣告營銷規定、銷售適當性義務、風險披露義務等規定。

3.投保法與金保法適用順序。金保法覆蓋范圍比投保法大，但兩者之間的關系并非普通法與特別法的關系，不存在優先適用的情況，也并不互相排斥或限定僅能適用單一法規，具體要看個別條文的特殊性。

4.啟示。一是臺灣金保法在金融消費者的界定上包含證券期貨投資者，所規范的金融機構也包括證券期貨機構，從實踐上印證了金融投資者可以納入金融消費者范疇。二是臺灣在已經有投保法的情況下，依然進行金融消費者保護立法并將證券期貨投資者納入其中，這一方面是提供多種保護渠道和救濟途徑，另一方面也說明現有證券期貨投資者保護這種單一保護機制已經滯后于金融市場發展，不能完整保護所有金融投資者權益。隨著金融監管改革發展，臺灣是否繼續推進金融消費者保護與金融投資者保護的融合，還有待進一步觀察。三是臺灣金保法在金融消費者的界定上并沒有絕對化的包含自然人或排除法人，體現了消費者保護本質是保護交易弱勢方的理念，做到了保護對象上的全覆蓋。

四、結論與建議

1.金融投資者可以納入金融消費者范疇。由于金融中介的廣泛存在，金融消費者在外延上基本包含了金融投資者。

2.金融消費者與投資者的界定要堅持“兩個需要、三個覆蓋”。消費者保護運動始于19世紀20年代美國，至今已有一百多年的歷史，對金融消費者與投資者的界定并沒有一個全球統一的做法。我國應當按照金融法制發展需要和金融監管體制改革需要，合理界定金融消費者與投資者范圍，做到在保護對象上覆蓋所有金融活動中的弱勢群體，在規范對象上覆蓋所有金融機構，在保護范圍上覆蓋所有金融產品、金融工具和金融服務。

3.借鑒臺灣地區經驗推進我國金融消費者保護立法。與臺灣地區一樣，中國大陸近幾年金融業快速發展，跨市場、跨行業、復雜高風險金融產品不斷出現，單一化、碎片化的保護機制已經無法完整保護金融活動中的弱勢群體。從我國實際出發，筆者建議借鑒臺灣地區經驗，制定金融消費者保護法，將金融投資者包含在內。短期內原有投資者保護的有關規定予以保留，長期可以逐步推進金融消費者保護與金融投資者保護在法制上的融合。