我國商貿流通業技術效率的區域比較：兼論收斂趨勢的存在性

舒 莎

（黃河水利職業技術學院 河南開封 475000）

引言

經過幾十年的發展，我國商貿流通業已從高速發展階段轉向中高速增長階段。2018年，我國商貿流通業增加值同比增長9%，較2010年下降了9.9個百分點。黨的“十九大”以來，國家明確倡導經濟高質量發展，效率的變革成為了重要的發展特征，因此推進商貿流通業的技術效率變革成為了大勢所趨。

本文站在高質量發展和一體化發展兩個國家戰略的導向下，探討了我國商貿流通業的技術效率以及區域發展差異，并在此基礎上討論了區域商貿流通業技術效率是否存在收斂的趨勢（即趨同），從而以此尋找我國商貿流通業技術效率動態變化的一些規律特征。

我國商貿流通業技術效率的區域層面比較分析

（一）測算方法

為測算商貿流通業的技術效率，本文借鑒李春艷、衣辰、張兆陽（2014）等的方法，采用隨機前沿模型SFA進行研究分析。本研究隨機前沿模型的一般框架表示如下：

其中，下標i和t分別代表時間和地區；Y為產出變量；X為投入變量構成的矩陣；β為相應的待估系數矩陣；（vit-μit）為模型隨機誤差項的集合，其中v表示影響生產活動的擾動項，假定它服從正態分布和獨立一致分布，μ表示技術非效率項，服從單側分布，代表了某個單體沖擊產生的擾動。如果μ大于零，則表示生產單位位于生產前沿的下方，即屬于無效率的狀態；若μ等于零，那么表示生產單位位于前沿面上。基于生產關系，本文以柯布-道格拉斯生產函數為藍本，采用隨機前沿模型對商貿流通業的技術效率進行測算。模型表示如下：

其中，Y表示商貿流通業的產出水平；L和K分別表示商貿流通業的勞動力要素投入和資本要素投入；TE表示商貿流通業單位的技術狀態；系數η表示時間因素對技術非效率項μ產生的作用，若η大于零，則表示技術效率隨時間遞增，若小于零則表示技術效率隨時間遞減，若等于零則表示技術效率恒定；γ為隨機擾動項中的技術非效率，若假設檢驗接受γ=0，那么商貿流通業的實際產出水平與前沿面之間的差距來自非可控的純隨機因素擾動影響，而若γ值趨向于1，則表明商貿流通業的實際產出水平與前沿面之間的差距主要來自技術無效率。

（二）數據與變量說明

在統計商貿流通業的相關指標時，本文將批發和零售業、住宿和餐飲業、交通運輸倉儲和郵政業三大行業的同一指標相加，以作為所需的指標數據。商貿流通業的產出水平采用商貿流通業的增加值表示，即批發和零售業、住宿和餐飲業、交通運輸倉儲和郵政業的增加值之和；關于產出水平指標，目前學術界有采用增加值表示，也有采用主營業務收入表示的，但筆者認為用增加值更加能夠反映該產業在生產過程中除成本耗費以外的增值成分，更能體現出該產業的發展效益；商貿流通業的勞動力要素采用限額以上批發和零售業、住宿和餐飲業、交通運輸倉儲和郵政業企業的從業人數之和作為指標；資本要素采用三大行業的限額以上企業的資產總額之和計算。本文分析的樣本為我國大陸31個省、市、區，考察的時間區段為2007～2018年。以上指標的數據來源于2008～2019年的《中國統計年鑒》以及各省、市、區的地方統計年鑒。在得到原始數據后，本文以2006年為基期，通過各地的居民消費價格指數對含有價格因素的指標進行折算，得到不變價格的指標數據。

（三）測算結果分析

1.隨機前沿模型回歸結果分析。首先，根據隨機前沿模型，采用Frontier軟件，通過極大似然估計方法進行估計，結果如表1所示。

根據結果可知，極大似然值達到388.3703，對應的卡方值通過1%的顯著性檢驗，并且模型中所有涉及到的系數值都通過了顯著性檢驗，可見隨機前沿模型的總體估計效果是比較理想的。這里γ值為0.8613，通過1%的顯著性檢驗，說明了γ值不顯著趨向于零，且有趨向于1的態勢，其表明了模型的隨機誤差項不僅僅是由于純隨機因素擾動而引起的，其在一定程度上取決于技術非效率的影響，即從商貿流通業的角度出發，其實際產出水平與前沿面之間的差距主要來自技術無效率。這也顯示了用隨機前沿模型估計較傳統的OLS方法估計更為有效；μ值為0.3124，通過5%的顯著性檢驗，其表明了商貿流通業技術無效率值主要分布在0.3124上下；η值為0.0082，大于零，且通過5%的顯著性水平，其表明了我國商貿流通業的技術效率在2007～2018年期間呈現出一定的遞增趨勢，即處于技術進步的狀態。

表1 隨機前沿模型的估計結果

表2 八大綜合經濟區商貿流通業技術效率值

2.分區域商貿流通業技術效率的比較分析。基于上面的模型估計結果，對我國31個地區的商貿流通業技術效率進行測算。由于31個地區之間的比較過于零散，本文按照國家行政區劃，對31個地區進行歸類。目前大量的研究在區域歸類時，大多采用東中西三大區域或者是東中西和東北四大區域，事實上根據國務院發展研究中心的分類方法，本文在將內陸地區劃分為東中西和東北地區四個板塊的基礎上，又將其細分為8個綜合經濟區，即東北綜合經濟區、北部沿海綜合經濟區、東部沿海綜合經濟區、南部沿海經濟區、黃河中游綜合經濟區、長江中游綜合經濟區、大西南綜合經濟區和大西北綜合經濟區。其中，東北綜合經濟區包括遼、吉、黑三省；北部沿海綜合經濟區包括京、津、冀、魯四省市；東部沿海綜合經濟區包括滬、蘇、浙三省市；南部沿海經濟區包括閩、粵、瓊三省、黃河中游綜合經濟區包括陜、晉、豫、蒙四個省或自治區；長江中游綜合經濟區包括鄂、湘、贛、皖四省；大西南綜合經濟區包括滇、黔、川、渝、桂五個省市或自治區；大西北綜合經濟區包括甘、青、寧、藏和新五個省或自治區。根據這一區劃方法，對每一個綜合經濟區內的所有省級單位的商貿流通業技術效率求取平均值，表征為各綜合經濟區商貿流通業的技術效率值，結果如表2所示。

一方面，從縱向發展比較來看，我國八大綜合區商貿流通業技術效率總體有提升趨勢，但區域間分化明顯。2007～2018年，八大綜合經濟區的商貿流通業技術效率總體上都有所上揚，全國范圍內商貿流通業技術效率的平均年度提升率為0.35%。從分區域來看，根據年均上升幅度可劃分為三個區間。第一區間為年均提升0.5%以上，包括南部沿海經濟區和大西南綜合經濟區，兩個區域商貿流通業技術效率的年均提升率分別為0.53%和0.58%；第二區間為0.4%-0.5%，包括北部沿海綜合經濟區、黃河中游綜合經濟區，兩個區域商貿流通業技術效率的年均提升率分別為0.41%和0.43%；第三區間為年均提升率在0.4%以下，包括東北綜合經濟區、東部沿海綜合經濟區、長江中游綜合經濟區、大西北綜合經濟區，其中東北綜合經濟區的商貿流通業技術效率提升態勢最不明顯，年均提升率僅為0.04%。

另一方面，從橫向區域比較來看，我國八大經濟區之間商貿流通業技術效率的差距也是比較明顯的。根據技術效率的高低，本文以0.7和0.8為兩個臨界點，將八大綜合經濟區劃分為三個梯隊。第一梯隊為東部沿海綜合經濟區、南部沿海經濟區和北部沿海綜合經濟區。其中，東部沿海綜合經濟區、南部沿海經濟區在2007～2018年的商貿流通業技術效率都在0.8以上，北部沿海綜合經濟區雖然2007～2009年技術效率低于0.8，在自2010年起技術效率均在0.8以上；第二梯隊為東北綜合經濟區和長江中游綜合經濟區，商貿流通業的技術效率基本上維持在0.75～0.8區間；第三梯隊為黃河中游綜合經濟區、大西南綜合經濟區和大西北綜合經濟區。其中，黃河中游綜合經濟區的商貿流通業技術效率基本保持在0.65～0.7區間，大西南綜合經濟區基本維持在0.6～0.65區間，大西北綜合經濟區則基本在0.6以下。

總體來看，我國商貿流通業技術效率較高的區域都在沿海地區，而內陸地區的大西南綜合經濟區、大西北綜合經濟區的商貿流通技術效率均在全國處于滯后的位置。對于東部沿海綜合經濟區和南部沿海經濟區，2018年兩者的商貿流通業技術效率分別為0.9135和0.8962，其生產的可能性邊界外移空間已很小，因此必須要從行業內在去挖掘提升潛力。

表3 八大綜合經濟區及全國商貿流通業技術效率的變異系數值

我國商貿流通業技術效率的收斂性分析

（一）收斂性分析方法

通過以上分析可以發現，我國八大綜合經濟區商貿流通業技術效率的差異較為明顯，那么在商貿流通業技術效率提升的過程中，是否存在區域內部或者區域間收斂呢？本文采用變異系數法，測算31個地區2007～2018年的σ收斂值，變異系數的模型如下：

其中，下標p表示所在地區范圍，包括八大綜合經濟區范圍以及全國范圍；t表示時間；CV表示所考察區域范圍內商貿流通業技術效率的變異系數；SD表示技術效率的標準差；MEAN表示其平均值。若滿足CVp，t+T＜ CVpt，那么就表明該區域商貿流通技術效率存在σ-收斂性；反之，若滿足CVp，t+T≥ CVpt，則表明區域商貿流通技術效率不存在σ-收斂性。

（二）結果分析

經測算，我國八大綜合經濟區以及全國范圍的商貿流通業技術效率變異系數值如表3所示。

從全國來看，2007年我國商貿流通業技術效率的綜合變異系數值為0.1565，其在2007～2018年間處于不斷下降趨勢，到2018年變異系數值降至0.1472，滿足CVp，t+T ＜ CVpt，因此可以認為，在全國范圍內，商貿流通業技術效率的σ-收斂是存在的；從八大綜合經濟區自身來看，商貿流通業技術效率的收斂趨勢存在分化。首先，σ-收斂存在的區域包括東部沿海綜合經濟區、南部沿海經濟區、長江中游綜合經濟區、大西南綜合經濟區。其中，東部沿海綜合經濟區商貿流通業技術效率的變異系數值從2007年的0.6836降至2018年的0.5839，南部沿海經濟區從0.1897降至0.1742，長江中游綜合經濟區從0.0302降至0.0256，大西南綜合經濟區從0.1439降至0.1339。對比又可以發現，長江中游綜合經濟區和大西南綜合經濟區的變異系數都比較低，其同時也存在一定的收斂趨勢。而東部沿海綜合經濟區的變異系數較高，說明江浙滬三省市商貿流通業技術效率的橫向差距本身就相比其他七大綜合經濟區要明顯，但江浙滬三省市之間商貿流通業技術效率的差距也是呈現出不斷縮小的態勢，即σ-收斂是存在的。其次，σ-收斂不存在的區域包括東北綜合經濟區、北部沿海綜合經濟區、黃河中游綜合經濟區和大西北綜合經濟區。這四大綜合經濟區商貿流通業技術效率的變異系數值都有擴大趨勢。因此在國家推進“一帶一路”倡議，并倡導區域一體化發展的大勢下，推進區域商貿流通業的互通協作一體化勢在必行。

結論及建議

本文采用隨機前沿方法，測算了我國31個省、市、區的商貿流通業技術效率，分八大綜合經濟區進行了區域差異比較，并采用σ-+收斂分析法，討論了全國范圍以及八大綜合經濟區范圍商貿流通業技術效率收斂趨勢的存在性。基于研究，可得到下述結論：第一，我國八大綜合經濟區商貿流通業技術效率隨時間提升的趨勢是較為明顯的，但區域差異性也是非常顯著的。從縱向發展看，南部沿海經濟區和大西南綜合經濟區商貿流通業技術效率的年均提升率均在0.5%以上，北部沿海綜合經濟區、黃河中游綜合經濟區的年均提升率處于0.4-0.5%之間，東北綜合經濟區的提升態勢最弱。從橫向差異看，東部沿海綜合經濟區、南部沿海經濟區和北部沿海綜合經濟區的商貿流通業技術效率處于第一梯隊，效率值基本都在0.8以上，東北綜合經濟區和長江中游綜合經濟區處于第二梯隊，效率值在0.7-0.8之間，黃河中游綜合經濟區、大西南綜合經濟區和大西北綜合經濟區處于第三梯隊，效率值基本保持在0.65-0.7區間，大西北綜合經濟區的技術效率最低；第二，我國商貿流通業技術效率的收斂趨勢總體上是存在的，但八大綜合經濟區自身的收斂趨勢卻存在分化現象。東部沿海綜合經濟區、南部沿海經濟區、長江中游綜合經濟區、大西南綜合經濟區4個區域存在σ-收斂趨勢，但東北綜合經濟區、北部沿海綜合經濟區、黃河中游綜合經濟區和大西北綜合經濟區4個區域的σ-收斂卻是不存在的，即商貿流通業技術效率有不斷發散的趨勢。

綜上所述，本文提出以下對策建議：第一，在發展戰略上，要堅持走區域協同一體化的路子。商貿流通業實際產出與前沿面的差距主要是由技術非效率帶來的，而八大綜合經濟區之間技術效率的差距又比較明顯。因此，要堅持圍繞區域一體化發展，從頂層設計上謀劃商貿流通協同發展的戰略，包括一體化戰略規劃和行動計劃，為區域商貿流通業的協同發展明確方向和設計道路；第二，在技術創新上，要推進技術的共研和共享。對此要打破區域行政壁壘，探索商貿流通知識技術共研的機制，圍繞共性問題強化合作，突破一批共性技術難關，并強化區域技術創新成果的交流共享；第三，在基礎設施上，要合力共建推進互聯互通。商貿流通業的區域一體化發展離不開有效的基礎設施體系支撐。因此，要持續推進地方政府之間的水陸空交通，以及批零貿易等流通市場的共建，全面推進基礎設施的區際暢通，進而促進商貿流通業各發展要素實現互聯互通。