對比分析藥物麻醉鎮痛與非藥物性分娩鎮痛的鎮痛效果及臨床價值

徐金娥

【摘?要】 目的：對比和分析藥物麻醉鎮痛與非藥物性分娩鎮痛的鎮痛效果及臨床價值。方法：選擇從2018年12月至2020年3月在本院接受治療的60例患者為研究對象，根據分娩方式的不同分為甲組（n=20）、乙組（n=20）、丙組（n=20）。甲組行常規分娩，在此基礎乙組行非藥物性分娩鎮痛，丙組行藥物麻醉鎮痛。對三組鎮痛前后VAS評分、新生兒Apgar評分、產婦及新生的并發癥進行觀察和對比。結果：鎮痛前三組VAS評分比較差異不具有統計學意義（P>0.05）;宮口開3～5cm、宮口全開時，甲乙丙三組兩兩比較差異均具有統計學意義（P<0.05）。三組新生兒Apgar評分兩兩比較差異均不具有統計學意義（P>0.05）。丙組并發癥發生率顯著高于甲組、乙組（P<0.05）。甲乙兩組并發癥發生率比較差異均不具有統計學意義（P>0.05）。結論：盡管非藥物性分娩鎮痛的鎮痛效果低于藥物麻醉，但其更為安全，分娩鎮痛首推非藥物性鎮痛。

【關鍵詞】 藥物麻醉;非藥物性鎮痛;分娩;并發癥

文章編號：WHR2020054038

[Abstract] Objective：To analyze the analgesic effect and clinical value of drug anesthesia and non-drug labor analgesia. Methods： 60 patients who were treated in our hospital from December 2018 to March 2020 were selected and divided into group A （n=20）， group B （n=20）， and group C （n=20）. Group A underwent routine labor， group B underwent non-drug labor analgesia on this basis， and group C underwent drug analgesia. Observe the three groups before and after analgesia VAS score， newborn Apgar score， maternal and newborn complications. Results： There was no statistically significant difference in the VAS scores among the three groups before analgesia （P>0.05）. When the uterine opening was 3～5 cm and the uterine opening was fully open， the three groups were significantly different （P<0.05）. Apgar scores of the three groups of newborns were nosignificantly different （P>0.05）. The incidence of complications in group C was significantly higher than that in groups A and B （P<0.05）. The difference in the incidence of complications between the two groups was not statistically significant （P>0.05）. Conclusion： Although the analgesic effect of non-pharmacological labor analgesia is lower than that of drug anesthesia， it is safer.

[Key words]Drug anesthesia; Non-drug analgesia; Childbirth; Complications

分娩鎮痛（Anodyne Labor）是臨床產科中常用的分娩學術詞匯，臨床上多為無痛分娩，臨床上將分娩鎮痛分為非藥物性分娩鎮痛和藥物性分娩鎮痛[1]，非藥物鎮痛主要方法為精神安慰鎮痛分娩法、針刺麻醉、經皮電神經刺激儀等，藥物鎮痛方法主要包括笑氣吸入法、杜冷丁、安定、椎管內注藥鎮痛法等，長期的臨床實踐發現兩者相比藥物鎮痛的效果更為顯著，但是無論非藥物還是藥物鎮痛，均具有一定的優點或者缺點，藥物鎮痛法可能會誘發一些分娩并發癥等，影響母嬰安全[1]。但是分娩鎮痛效果顯著，本文通過收集在本院分娩孕婦，對比藥物麻醉鎮痛和非藥物性鎮痛的臨床效果。

1?資料和方法

1.1?臨床資料

選擇從2018年12月至2020年3月在本院進行分娩的60例孕婦為研究對象，根據分娩鎮痛方式的不同分為甲組（n=20）、乙組（n=20）、丙組（n=20）。甲組：年齡24～34歲，平均（28.65±3.37）歲;體質量指數（BMI）20～27kg/m2，平均（26.43±1.36）kg/m2;受教育程度：本科及以上3例，大專6例，高中及初中11例。乙組：年齡23～35歲，平均（28.29±3.23）歲;BMI指數21～28kg/m2，平均（26.26±1.32）kg/m2;受教育程度：本科及以上1例，大專9例，高中及初中10例。丙組：年齡25～34歲，平均（28.26±3.26）歲;BMI指數20～28kg/m2，平均（26.29±1.36）kg/m。2;受教育程度：本科及以上1例，大專8例，高中及初中11例。對兩組的一般資料進行統計學處理，結果顯示P>0.05，具有可比性。

1.2?研究方法

甲組行常規分娩，助產士全程陪伴，進入單人產房后進行心理干預。乙組在甲組的基礎上行非藥物性鎮痛：綜合應用自由體位、按摩球、分娩球、拉瑪澤呼吸減痛法進行鎮痛分娩。丙組行藥物麻醉鎮痛：在活躍期行硬膜外穿刺，聯合應用3mL 1.5%利多卡因+0.3μg/mL舒芬太尼+0.125%羅哌卡因進行鎮痛。

1.3?觀察指標

應用疼痛視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）[2]評估產婦鎮痛前、宮口開3～5cm、宮口全開時的痛感，0～10分，得分越高疼痛越嚴重，具體方法為使用一條長約10cm的游動標尺，一面標有10個刻度，兩端分別為“0”分端和“10”分端，0分表示無痛，10分代表難以忍受的最劇烈的疼痛，臨床評定以“0～2”分為“優”，“3～5”分為“良”，“6～8”分為“可”，>“8”分為“差”;對產婦及新生兒的并發癥及新生兒Apgar評分進行記錄。Apgar評分，即新生兒評分，包括：肌張力（Activity）、脈搏（Pulse）、皺眉動作即對刺激的反應（Grimace）、外貌（膚色）（Appearance）、呼吸（Respiration），根據皮膚顏色、心搏速率、呼吸、肌張力及運動、反射5項體征進行評分，滿10分者為正常新生兒，評分7分以下的新生兒考慮患有輕度窒息，評分在4分以下考慮患有重度窒息。

1.4?統計學分析

采用SPSS 22.0軟件進行數據統計，計量資料用（±s）表示，三組間比較采用單因素方差分析（F檢驗），兩兩比較采用SNK-q分析;計數資料用百分比或率（%）表示，組間用卡方檢驗（χ2）檢驗，P<0.05為差異具有統計學意義。

2?結果

2.1?三組鎮痛前后VAS評分比較

鎮痛前三組VAS評分比較差異不具有統計學意義（P>0.05）;宮口開3～5cm、宮口全開時甲乙丙三組VAS評分兩兩比較差異均具有統計學意義（P<0.05）。詳情見表1。

2.2?三組鎮痛安全性比較

三組新生兒Apgar評分兩兩比較差異均不具有統計學意義（P>0.05）。丙組并發癥發生率顯著高于甲組、乙組（P<0.05）。甲乙兩組并發癥發生率比較差異均不具有統計學意義（P>0.05）。詳情見表2。

3?討論

盡管分娩是自然的生理過程，但胎位、胎兒、產道、產力等因素會影響到分娩是否順利。相關的研究指出，產婦的精神狀態會直接影響產力[3]。這是因為部分產婦對分娩過程沒有一個正確的認識，認為分娩疼痛是最嚴重的疼痛，并因此產生緊張、恐懼等情緒，甚至因此最后選擇剖宮產。因此要在自然分娩時采用有效的鎮痛方法，提高產婦信心，減少其精神壓力[4-5]。

分娩鎮痛最有效的方法是麻醉藥物鎮痛，但藥物鎮痛會對母嬰產生不利影響，且對麻醉師的要求也較高，這極大地限制了麻醉藥物在分娩鎮痛的臨床使用[6]。在本次研究中，宮口開3～5cm、宮口全開時三組VAS評分兩兩比較差異均具有統計學意義（P<0.05）。提示藥物性鎮痛效果最佳，非藥物性鎮痛次之，但非藥物性鎮痛效果也非常顯著，遠高于自然分娩[4]。在本次研究中，丙組并發癥發生率顯著高于甲組、乙組，差異均具有統計學意義（P<0.05）。提示藥物性麻醉鎮痛的安全性最低，非藥物性鎮痛不僅鎮痛效果好，且安全性也較高，對母嬰的影響較低。主要原因如下：拉瑪澤呼吸減痛法不僅能轉移產婦注意力，還能增加其疼痛閾值，繼而達到鎮痛的目的。分娩時使用自由體位可充分調動產婦的積極性，期間配合使用按摩球和分娩球，還可緩解宮縮疼痛，進一步提升鎮痛效果。采取非藥物性分娩鎮痛措施還能消除產婦緊身情緒，且不會影響分娩過程[7]。此外非藥物性鎮痛不會影響胎盤血供，可有效維護母嬰安全，且產婦在分娩全過程有一個良好的精神狀態，這有利于減少產婦出血，縮短產程。

綜上所述，盡管非藥物性分娩鎮痛的鎮痛效果低于藥物麻醉，但其更為安全，分娩鎮痛首推非藥物性鎮痛。

參考文獻

[1] 賀英英，林毅萍，陳瑞瑞.藥物麻醉鎮痛與非藥物鎮痛對鎮痛效果及分娩期并發癥的影響[J].黑龍江醫藥，2019，32（03）：525-528.

[2] 付秋鵬，何銀芳，高連峰，等.不同分娩鎮痛方式對妊娠結局影響的研究進展[J].中國全科醫學，2020，23（10）：1318-1322.

[3] Yadav A，Karim H M R，Prakash A，et al.Correlation of different parity and school education with acceptance of labor analgesia among antenatal women： A questionnaire-based study[J].Saudi journal of anaesthesia，2018，12（02）：287-291.

[4] 張艷菊，于志強，王建波.接受硬膜外分娩鎮痛產婦產時發熱原因及其對母嬰影響的研究進展[J].山東醫藥，2019，59（27）：110-114.

[5] S Samanta，K Jain，N Bhardwaj.Labor analgesia in parturients of fetal growth restriction having raised umbilical Doppler vascular indices[J].journal of anaesthesiology clinical pharmacology，2018，34（01）：11-17.

[6] 楊建新.鎮痛導樂儀在無創性分娩鎮痛中的應用研究進展[J].中國醫療器械信息，2019，25（14）：19-20.

[7] 朱桐梅，趙曉華.常用分娩鎮痛方法的調查與臨床效果分析[J].現代醫藥衛生，2019，35（07）：1044-1047.