基于AHP的非標自動化供應商評價選擇體系構建

任耀華

摘要：本文針對企業(yè)供應商選擇的復雜決策問題，利用AHP的方法構建非標自動化供應商決策評價體系，以輔助供應商選擇決策。

Abstract： This article aims at the complex decision-making problem of enterprise supplier selection， using AHP method to build a non-standard automation equipment supplier decision-making evaluation system to assist supplier selection decision-making.

關鍵詞：供應商選擇;綜合評價系統(tǒng);層次分析法（AHP）

Key words： supplier option;comprehensive evaluation system;analytic hierarchy process（AHP）

中圖分類號：F274 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1006-4311（2020）25-0061-03

0 ?引言

隨著德國工業(yè)4.0和中國制造2025概念的興起，以及人力成本的日益高漲，企業(yè)的自動化改造已經(jīng)提上了日程。非標自動化設備作為企業(yè)自動化改造的總要組成部分和必經(jīng)之路，重要性不言而喻。

非標自動化設備供應商有其自身特點，跨部門的特性使得單一部門很難全面考慮設備購買中的各項問題。

為了解決這個問題，本文嘗試基于AHP構建非標自動化設備供應商評價選擇體系，將選擇過程變得多維、量化，為決策提供技術上的支持。

1 ?AHP簡介

美國運籌學家 Saaty 于 20 世紀 70年代初提出了著名的層次分析法（Analytic Hierarchy Process 簡稱AHP）。層次分析法是將與決策有關的元素分解成目標、準則、方案等層次，在此基礎之上進行定性和定量分析的決策方法。該方法具有系統(tǒng)、靈活、簡潔的優(yōu)點。[1]

2 ?AHP構建一般過程[2]

第一步：構建層次分析模型。該模型頂層為目標層，中間為準則層（根據(jù)問題復雜程度，每項準則還可細分為若干子準則），最下層為方案層。

第二步：求本層次要素相對于上一層次要素的權重。方法是將本層次的要素Ai和Aj（i，j=1，…，n）相對于上一層次要素Ck（k=1，…，m）按重要程度進行兩兩比較，得判斷矩陣（aij）n×n，satty給出了要素兩兩比較時，確定aij值的9級標度，見表1。

第五步：綜合計算結果并對方案優(yōu)選排序。

2.1 建立層次結構模型（圖1）

2.2 各指標比較評價定性依據(jù)

2.2.1 技術能力

①方案技術能力：方案技術能力指對于該非標設備而言，該方案實現(xiàn)的難易程度、創(chuàng)新程度和穩(wěn)定程度等因素的綜合評判，來自于方案評審。

②企業(yè)技術能力：企業(yè)的技術實力主要來源于專利的數(shù)量，同類設備成功的經(jīng)驗等軟實力。

2.2.2 企業(yè)實力

①企業(yè)規(guī)模：根據(jù)員工數(shù)量、營業(yè)額廠房面積三方面考察定性評價。

②企業(yè)產(chǎn)能：根據(jù)生產(chǎn)設備的數(shù)量和效率定性評價。

③生產(chǎn)現(xiàn)場：生產(chǎn)現(xiàn)場的5S狀況，目視化程度。

④設計能力：設計人員占總人數(shù)的比值判定。

⑤創(chuàng)新能力：承接新方案開發(fā)的意愿和能力。

2.2.3 商務部分

①付款方式：是否有預付款，付款周期等等采供相關參數(shù)。

②約定交貨期：按照交貨期長短定性評價。

③交貨期滯后比例：根據(jù)實際交貨天數(shù)和預計交貨天數(shù)的差異率評價。

2.2.4 產(chǎn)品質(zhì)量

①質(zhì)量體系：目標企業(yè)是否有完備的質(zhì)量管理體系。

②故障率：故障時間占總開機時間的比例。

③退貨率：退貨機器占總機器數(shù)量比例。

④技術要求達成率：主要技術要求達成程度。

⑤優(yōu)質(zhì)驗收率：達到優(yōu)質(zhì)驗收標準的比例。

2.2.5 價格

①報價：實際報價和設備兩年回收期預估價格的差異率。

②價格競爭力：實際報價和預估價格的差異率。

2.2.6 售后服務

①抱怨及時達成率：報修計時完成次數(shù)和總次數(shù)的比值。

②抱怨平均處理時間：從設備故障到維修完畢的平均處理時間。

③售后承諾：合同約定的售后服務內(nèi)容比較。

2.3 靜態(tài)評價和動態(tài)評價

①靜態(tài)評價內(nèi)容包括：企業(yè)實力、產(chǎn)品質(zhì)量中的質(zhì)量體系等。其內(nèi)容在短期內(nèi)不會發(fā)生太大變動，因此評價周期可以適當加長。此部分由各部門組成的評價小組對對應的供應商進行走訪評價，并以打分的形式匯總。

②除靜態(tài)評價內(nèi)容外，其余的內(nèi)容為動態(tài)評價內(nèi)容，動態(tài)評價內(nèi)容為每個項目或每次發(fā)生（退貨、故障等）均發(fā)生變化的內(nèi)容，更新頻率較高。此部分在每次非標自動化設備下單節(jié)點前各部門對自身部門相關內(nèi)容作出評價，并匯總計算綜合得分，作為采購決策依據(jù)。

2.4 確定各項指標權重值

為了避免指標權重設計中，兩兩比較結果出現(xiàn)較大偏差，比較前先進行專家問卷調(diào)查。由專家對各項指標重要程度打分，取均值作為兩兩比較的基礎。

①為了簡化決策過程，且準則層1（B1）中的各子項，管理層有清晰和明確的權重，因此對決策層一（B1）直接賦值：

權重向量：ω1= 0.3 0.10.05 0.4 0.10.05

②運用九級標度對準則層2（B2）各項指標進行評價對比，得到表3～表8共計6個判斷矩陣，所有矩陣均通過一致性檢驗。

最終得到：

供應商1：0.242

供應商2：0.294

供應商3：0.464

3 ?結論

①AHP方法邏輯上比較簡單，在實際操作過程中，運用九級標度進行兩兩比較時可能略顯繁瑣。對于簡單問題，AHP可能不具備優(yōu)勢，但是對于復雜決策，尤其是多層分級比較的情況下，僅憑借經(jīng)驗和直覺往往不夠，需要AHP方法輔助決策，使決策過程更客觀。

②AHP方法不能作為完全的定量決策看待，雖然它把決策過程以一定方式量化，但是在九級標度比較中往往附加了較多的人為因素。該方法的優(yōu)勢在于把復雜的決策拆解成一對一對的比較決策，一定程度上對決策過程實現(xiàn)了量化。

③使用AHP量化決策時，供應商不足部分可以很明顯的體現(xiàn)在權重向量中，有助于供應商改善其品質(zhì)。

④多級決策時，可使用基于AHP的決策軟件輔助決策，避免繁瑣的計算過程。

參考文獻：

[1]汪應洛.系統(tǒng)工程[M].二版.北京：機械工業(yè)出版社，2003：130-140.

[2]胡運權.運籌學基礎及其應用[M].五版.北京：高等教育出版社，2008：308-312.

[3]徐詠梅，張帆.利用AHP構建科技價值體系綜合評價系統(tǒng)[J].價值工程，2009，28（07）：71-73.