從法律角度看各種欺詐行為

曹君蘭

【摘 要】欺詐法律行為是效力瑕疵法律行為的一種，其在法律行為制度理論中占有非常重要位置，對欺詐法律行為研究可以從其構成要件和法律后果兩方面進行。本文以刑法、民法、經濟法對欺詐行為的界定之比較與選擇為邏輯起點，從理論上和實例上明確了各種欺詐行為，進而從法律基礎理論的層面正本清源，探尋規(guī)制此問題的根基。

【關鍵詞】欺詐行為;行為定義;經濟法

從字詞意思來說，欺詐是指以使人發(fā)生錯誤認識為目的的故意行為。當事人由于他人的故意的錯誤陳述，發(fā)生認識上的錯誤而為意思表示，即構成因受欺詐而為的民事行為。為了保護受欺詐的當事人的合法利益，使其不受因欺詐而為的意思表示的約束，在法律中損害國家利益的欺詐也是致使民事行為無效或可撤銷的行為。

一、民商法部門中的欺詐

在民事司法部門，欺詐是一個古老的法律術語。古羅馬時代的拉貝奧將欺詐定義為“用來欺騙、欺騙和欺騙他人的各種詭計、欺騙和手段”。后來由于民法與刑法的分離，民法上對詐騙罪的偵查也不斷發(fā)展。隨著《德國民法典》中關于行為的精細法律概念的出現，國際上對欺詐行為的法律規(guī)制逐漸形成了一個系統(tǒng)的框架，將欺詐行為分為法律體系中的欺詐行為和法律體系中可能存在的欺詐行為。法律方面的欺詐行為特別突出了虛假事實陳述與事實相似的特點。《中華人民共和國意見》第六十八條規(guī)定了欺詐的基本要件：“一方故意告知另一方虛假信息或者故意隱瞞真實情況，而另一方當事人故意隱瞞真實情況的，欺詐行為成立故意行為效力的法律后果為詐騙罪。”另一方面，欺詐行為的法律后果則歸于故意行為效果的認定。由此可見，欺詐是一個涵蓋了欺詐者的欺詐故意行為和欺詐者的錯誤意圖表達行為的一般概念。意思表示欺詐行為是由于他人欺騙的錯誤而導致的意思表示，屬于瑕疵法律行為。大多數國家的立法賦予撤銷權，以減輕欺詐受害人的責任。我國早期民法通則規(guī)定法律行為無效，1999年《合同法》以鼓勵交易原則為基礎，根據瑕疵法律行為是否侵害國家利益，將瑕疵法律行為的規(guī)制分為無效和可撤銷兩種選擇。基于欺詐故意的意思表示行為是一種單方面的虛假意思表示行為，在傳統(tǒng)民法中又稱為“真實意思保留”。由于欺詐者故意隱瞞自己的真實意圖，因此其表達的意圖與真實意圖不同。因此，各國立法都通過強制執(zhí)行該法的效力來保護知情權人。綜上所述，法律行為體系中的欺詐行為是事實行為，屬于法定調整范疇，具有構成要件和法律后果;而欺詐故意行為和基于欺詐意圖的意思表示屬于真實法律行為調整范疇，法律規(guī)制的重點是故意行為效力的認定。

在民法中，欺詐行為不僅可以引起對法律行為效力的評價，而且可以成為侵權行為的訴因。我國《侵權責任法》第六條還規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”，具體而言，侵權行為法中的欺詐行為是指行為人故意侵害人的生命、身體、健康、自由的行為，欺騙、隱瞞他人所有權或者其他權利，并對受害人承擔損害賠償責任。與法律行為的效果調整模式不同，侵權行為法中的欺詐行為屬于法定調整模式，存在法律構成要件和法律責任后果。但是，法律行為體系中的欺詐行為也屬于法定調整范疇。侵權欺詐與其他欺詐的區(qū)別在于，欺詐行為人的欺詐行為在沒有造成實際損害后果的背景下也符合“不損害，不侵權”的原則。目前，我國規(guī)范侵權欺詐行為最典型的立法是《消費者權益保護法》。根據該法第五十五條的規(guī)定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當根據消費者的要求，按照消費者所購商品價格或者接受服務成本的三倍增加賠償損失，造成消費者或者其他受害人死亡或者嚴重健康損害的，受害人有權要求經營者依法賠償損失，并有權要求經營者賠償損失一倍以下的懲罰性賠償。

二、行政法部門中的欺詐

雖然在基本概念上，行政法經歷了從權力控制到制衡的發(fā)展過程，但僅從法律規(guī)制背景下欺詐的角度來看，行政法的相關內容側重于對弄虛作假者的問責，更體現了對行政秩序的維護。行政法領域的欺詐行為主要是指行政相對人在行政主體負擔行政和受益行政過程中的欺詐行為。我國現行的行政立法沒有界定行政相對人欺詐的概念，而是以“法律責任”一章來規(guī)范。相關法律規(guī)定主要包括《稅收征收管理法》63條、《廣告法》37條、《公司法》199條、《商標法》57條等等，具體來說，在負擔管理方面，根據我國現行立法，欺詐行為主要包括納稅人偷稅漏稅;虛假廣告;公司發(fā)起人或股東虛假出資;偽造或者擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、未經授權的注冊商標標識。在利益行政中，欺詐行為表現為相對人以欺詐手段實施的申請行為，是其重大違法或無效的行政法律行為。由此可見，行政法領域的欺詐行為是行政相對人為處理行政管理或者謀取行政利益而作出的虛假陳述、隱瞞事實真相的行為。與民事欺詐行為分類調整的復雜規(guī)則不同，行政法領域對欺詐行為的認定標準相對較低。它強調欺詐行為的客觀表現，一般不考慮損害后果的存在，從而維護行政管理秩序的正常運行。

三、刑法部門中的欺詐

詐騙罪是刑法中的一系列詐騙統(tǒng)稱，最典型的是一般詐騙罪。從理論上講，一般詐騙罪是指以非法占有為目的，采用欺騙手段，騙取他人財物數額巨大的行為。然而，理論界和實務界普遍從客觀和具體的發(fā)展過程中體現了詐騙罪的結構：行為人實施詐騙行為→對方陷入或維持認知錯誤→對方基于錯誤認識處分財物→詐騙罪的犯罪構成行為人取得財產→實際人取得財產甲方遭受財產損失。與民法對民事欺詐行為的等級評價不同，詐騙罪中的詐騙行為也回歸古羅馬詐騙罪的內涵，由刑法單獨進行評價。它與大陸法系的詐騙罪不同，詐騙罪中的詐騙對象是因使被害人遭受財產損失而成為詐騙罪的調整對象。與民法上的侵權欺詐行為相比，僅僅從表面要件上區(qū)分兩類詐騙罪似乎很難。所以，非法占有的目的和財產是否主觀，財產損失是否達到一定數額，是判斷詐騙罪是否犯罪的關鍵。

四、社會法部門中的欺詐

社會法的功能是幫助弱者，促進公平，追求實體正義。它是一個保障社會成員基本生活條件、經濟、社會、文化等領域人權，追求實質公平的法律團體。我國《勞動合同法》第二十六條規(guī)定，對方違背真實意思訂立或者變更的勞動合同，以欺詐、脅迫或者乘人之危等手段訂立或者變更的，無效或者部分無效。這一規(guī)定顯然是參照了民法通則和合同法的相應規(guī)定，使就業(yè)欺詐的內涵可以看作是民事欺詐內涵的延伸。《社會保障法》對實益管理中的欺詐行為進行了規(guī)制。《社會保險法》是我國社會保障的核心立法。該法第八十七條、第八十八條、第九十二條具體規(guī)定了社會保險詐騙的主體、行為和法律后果，同屬于詐騙責任的判定項。

保險本質上是一種具有絕對人性質的合同經濟關系。它起源于中世紀海上運輸的風險分擔機制，它從1384年意大利比薩第一個真正的保險單誕生以來，已經有了幾個世紀的發(fā)展和完善經驗。然而，隨著保險的推廣，保險欺詐也隨之發(fā)生并貫穿于保險的整個歷史。由于我國保險發(fā)展歷史較短，國內保險業(yè)在上世紀90年代有了初步發(fā)展，目前還不成熟。

在邏輯學中，保險欺內涵定義是指某一術語所表示和指代的對象的獨特屬性或區(qū)別特征。通過這些屬性或特征，這類對象可以區(qū)別于其他對象。上述保險詐騙罪的定義，是否表達了保險詐騙罪的獨特屬性或鮮明特征？現以民事欺詐為例進行比較分析。對于民事欺詐，《最高人民法院關于貫徹實施民法通則若干問題的意見》第六十七條明確指出，“當事人一方故意告知對方虛假信息或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出的意思表示錯誤，可以認定為欺詐行為，“將該條款的內容與上述保險詐騙罪的內涵相比較，可以看出兩者的相同內涵是在主客觀上隱瞞真相、謊報事實的行為。再例如，2015年12月修訂的《珠海市社會保險反欺詐辦法》中第三條：“本法所稱社會保險詐騙，是指公民、法人或者其他組織在參加社會保險過程中捏造事實、隱瞞真相的行為”，2014年2月，《云南省醫(yī)療保險反欺詐管理辦法》中規(guī)定：“‘醫(yī)療保險詐騙’是指公民、法人或者其他組織故意捏造事實的行為，在參加醫(yī)療保險、繳納醫(yī)療保險費、享受醫(yī)療保險待遇過程中弄虛作假、隱瞞真實情況的行為。”綜上所述，它們相同的內涵是：保險詐騙導致保險基金支出然后由詐騙者承擔法律責任。

五、結語

受法律行為制度和侵權責任制度的雙重規(guī)制，欺詐行為一般有多種含義，且在不同的領域法律中都有涵蓋，但不論是哪種欺詐行為，我們都應該從法律層面進行處理和打擊，維護受害人的合法權益，幫助受害人選擇合適的救濟途徑。

【參考文獻】

[1]楊杰，邱曉茹，朱華娟.基于新形勢下的反保險欺詐運用研究分析[J]. 消費導刊，2020（7）.

[2]劉朋.論欺詐法律行為——從欺詐法律行為要件法理分析的角度[J]. 知識經濟， 2008（12）：33-34.

[3]孟祥鶴.論法律行為的構造——作為法理學概念的法律行為分析[J]. 法制與社會， 2010（13）：9-10+15.

[4]楊巍.略論欺詐的侵權責任——以合同法、侵權法對欺詐的不同規(guī)制為角度[J]. 暨南學報（哲學社會科學版）， 2010（03）：200-206.