全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的效果比較

李彩早

【摘要】目的：對(duì)在臨床當(dāng)中，修復(fù)牙齒手術(shù)過程中使用金屬烤瓷冠以及全瓷冠分別具備的效果進(jìn)行探究分析。方法：隨機(jī)擇取我院于2013年2月到2015年2月期間接受的需要接受冠橋修復(fù)手術(shù)的患者200名，將其按照入院的先后順序分成A組和B組兩組，對(duì)A組行以全瓷冠完成修復(fù)，對(duì)B組則行以金屬烤瓷冠完成修復(fù)。在手術(shù)結(jié)束之后跟蹤隨訪一年左右，對(duì)比兩組患者的修復(fù)效果。結(jié)果：A組的患者牙齒修復(fù)整體有效概率為97%，B組則為84%，兩組對(duì)比存在明顯的差異，P<0.05，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義。在牙頸緣黑線的出現(xiàn)概率上，A組低于B組;在冠橋開裂或者折斷的概率上，B組要低于A組，且均P<0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義。結(jié)論：在臨床當(dāng)中，修復(fù)牙齒手術(shù)過程中使用金屬烤瓷冠以及全瓷冠各有優(yōu)劣，臨床當(dāng)中需要結(jié)合患者的實(shí)際情況以及需要修復(fù)的位置不同，選擇不同的義齒類型，提升修復(fù)牙齒的成功概率。

【關(guān)鍵詞】金屬烤瓷冠? 全瓷冠? 修復(fù)效果? 對(duì)比

在口腔醫(yī)學(xué)當(dāng)中，牙齒修復(fù)術(shù)屬于是非常重要的一個(gè)組成內(nèi)容，所選擇的修復(fù)體如果按照材料的差異可以分成金屬烤瓷冠以及全瓷冠兩種，其中前者的硬度比較大，且強(qiáng)度高，金屬表面非常光滑而且耐磨損;后者的生物兼容性比較理想，而且耐腐蝕性比較理想，外觀美觀[1]。在本文當(dāng)中將會(huì)就此展開探究分析。

1 資料與方法

1.1一般資料

隨機(jī)擇取我院于2013年2月到2015年2月期間接受的需要接受冠橋修復(fù)手術(shù)的患者200名，其中包括120名男性患者以及80名女性患者，年齡都在30歲到50歲之間，平均數(shù)為（38.64±5.23）歲。均排除患者存在不能維持口腔清潔、牙周牙髓存在尚未痊愈的疾病的情況。將其按照入院的先后順序分成A組和B組兩組，每組100名患者，保證兩組患者在一般資料上均不具備明顯的差異，可以進(jìn)行對(duì)照分析。另外，參與到本次實(shí)驗(yàn)當(dāng)中的患者均已經(jīng)過本人的知情和同意。

1.2方法

首先，在手術(shù)開始之前，結(jié)合患者的實(shí)際情況來進(jìn)行制模，并且經(jīng)過色彩對(duì)比、激光技術(shù)以及計(jì)算機(jī)技術(shù)核準(zhǔn)之后制作義齒。

對(duì)A組行以全瓷冠完成修復(fù)，對(duì)B組則行以金屬烤瓷冠完成修復(fù)。

兩組患者均試戴一個(gè)星期，待觀察沒有異樣情況之后，對(duì)A組行雙重固化樹脂來進(jìn)行義齒固定，對(duì)B組則行無酸水門汀來進(jìn)行義齒固定。

1.3臨床觀察指標(biāo)

在手術(shù)結(jié)束之后跟蹤隨訪一年左右，對(duì)比兩組患者的修復(fù)效果。觀察指標(biāo)包括：頸緣黑線、牙齦指數(shù)評(píng)級(jí)（0級(jí)：患者的牙齦正常，沒有出現(xiàn)紅腫或者出血現(xiàn)象;1級(jí)：患者的牙齦存在輕微紅腫，沒有出血現(xiàn)象;2級(jí)：患者的牙齦明顯紅腫，存在探診出血現(xiàn)象;3級(jí)：患者的牙齦紅腫嚴(yán)重，有自發(fā)性出血現(xiàn)象，有效率計(jì)算為0級(jí)～1級(jí)所占的比例）、烤瓷冠裂紋或者折斷概率。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

在本文的分析和討論當(dāng)中，我們選擇統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件包——SPSS19.0對(duì)涉及到的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理，對(duì)于計(jì)數(shù)資料選擇（n，%）來進(jìn)行表示，并行以卡方進(jìn)行檢驗(yàn)。在本文當(dāng)中，認(rèn)為P<0.05的情況為明顯的差異，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義。

2 結(jié)果

A組的患者牙齒修復(fù)整體有效概率為97%，B組則為84%，具體數(shù)值見下表（表1）：

另外，在牙頸緣黑線的出現(xiàn)概率上，A組（0/100，0%）低于B組（68/100，68%）;在冠橋開裂或者折斷的概率上，B組（8/100，8%）要低于A組（1/100，1%），且均P<0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義。

3 討論

在本次針對(duì)金屬烤瓷冠以及全瓷冠在牙齒修復(fù)的過程當(dāng)中不同的效果展開的探究分析當(dāng)中，A組的患者牙齒修復(fù)整體有效概率為97%，B組則為84%，兩組對(duì)比存在明顯的差異，P<0.05，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義。另外，在牙頸緣黑線的出現(xiàn)概率上，A組0%，低于B組68%;在冠橋開裂或者折斷的概率上，B組8%，也要低于A組1%，且均P<0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義。這一研究成果說明，在臨床當(dāng)中修復(fù)牙齒手術(shù)過程當(dāng)中使用金屬烤瓷冠以及全瓷冠各有優(yōu)劣，需要結(jié)合患者的實(shí)際情況以及需要修復(fù)的位置不同，選擇不同的義齒類型。這一研究成果也和李艷麗、張大華、高玉文等[2]保持基本一致，證實(shí)可靠。

在口腔修復(fù)科當(dāng)中，牙齒修復(fù)始終是最為頻繁的診治工作內(nèi)容，擇取最適合的修復(fù)體材料將會(huì)對(duì)修復(fù)效果產(chǎn)生非常直接的影響，根據(jù)材料類型的差異，可以將其分成含有金屬成分的烤瓷冠以及全瓷冠兩種[3]。目前制造修復(fù)體的制造商非常多，因此材料類型也并非單一，不過最為常用的依然是上述兩種。

從整體上來看，雖然金屬烤瓷冠相對(duì)來說理化特征穩(wěn)定，不過生物兼容性不是非常理想，但是全瓷冠的耐磨性又次于金屬烤瓷冠[4]。當(dāng)前，對(duì)于烤瓷牙的修復(fù)材料的選擇，主要考慮的因素大多都是患者主觀意愿、價(jià)格等客觀因素。金屬烤瓷冠和全瓷冠相互對(duì)比，最大的差異就是烤瓷牙的內(nèi)層材料上的差異，而相對(duì)的，在短期療效上看，和金屬烤瓷冠對(duì)比，全瓷冠擁有更加顯著以及理想的影響效果，屬于一種非常有效且非常合理的治療方法以及手段。

結(jié)語：

總的來說，在臨床當(dāng)中修復(fù)牙齒手術(shù)過程當(dāng)中使用金屬烤瓷冠以及全瓷冠各有優(yōu)劣，需要結(jié)合患者的實(shí)際情況以及需要修復(fù)的位置不同，選擇不同的義齒類型，滿足患者的日常需求，以提升患者生活的質(zhì)量水平。

【參考文獻(xiàn)】

[1]於輝.用全瓷冠和金屬烤瓷冠修復(fù)牙齒的效果觀察[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2013，11（12）：97-98.

[2]李艷麗，張大華，高玉文，等.全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的臨床效果比較[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2015，09（15）：111-112.

[3]張秀蓮.全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的臨床效果比較[J].中國實(shí)用醫(yī)藥，2015，10（22）：88-90.

[4]王秋實(shí).全瓷冠與金屬烤瓷冠對(duì)牙齒修復(fù)的臨床療效觀察[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2015，21（22）：3326-3328.