我國人文學科學術評價體系現存問題及發展新趨勢分析

崔書洋 郭安琪

摘 要：從最初的同行評議到引入西方量化評價再到如今尋求定性與定量相結合的評價方法，每一次有關學術評價體系的改革都會激起學界、業界的討論。 之前發生的“翟天臨事件”更是將我國學術評價體系推到風口浪尖。翟天臨的博士論文造假、抄襲已是事實，但從另一個角度也可看出我國學術評價體系的單一化、“唯論文”化、利益化等弊端。尤其針對人文學科方面，因為其復雜性和多樣性，已不再適用于目前的學術評價體系。而2019年3月25日最新的CSSCI（中文社會科學引文索引）來源期刊以及擴展版期刊的發布，又將對我國人文學科學術評價體系產生重要影響。繼續探索和實踐適合我國人文學科的學術評價體系將是未來一段時間的方向和目標。

關鍵詞：學術評價體系；人文學科；問題；發展趨勢

中圖分類號：G644.4 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8883（2020）03-0101-01

一、概述

學術評價，就是一個權威學術主體按照公正公開的程序，使用科學的方法，對它所掌握的一系列評價信息進行科學的處理，進而得出評價的結論。[1]作為一種基于價值的評判，學術評價具有積極性，且其出現的目的和期冀都是好的。圍繞學術評價而形成的一系列規則或指標稱為學術評價體系。學術評價運行有無效率、展現有無權威依靠學術評價體系的建設與完善。筆者通過中國知網資源庫（CNKI）查詢，采用“學術評價體系”并含“人文社科”，以主題方式并采用精確檢索條件，截至2019年4月8日，檢索結果共53條。目前，我國存在以政府部門為主導的學術評價體系和以專業學術評價機構為主的學術評價體系兩種。評價方式也大致形成以“同行評議為主的定性評價+以引文分析為主的定量評價”相結合，雖已初步形成框架，但仍然有很大的局限性，尤其對于人文學科。

二、我國人文學科學術評價體系存在的問題

（一）學術評價客體標準單一

目前，在我國學術評價體系中，衡量學者學術水平的指標不多，看重論文級別和發表數量，沒有做到針對不同類別、不同科目的特定化、專業化評價。對于人文社科來說，不僅是論文一種形式可以承載學者的學術成果，還可考量其專著、教學質量、社會影響以及科研貢獻等因素。例如，歷史學可以以研究人員的重大發現為考核要素；藝術學科可以要求提交具有代表性的表演作品來評定職稱等，而不是單純依靠撰寫論文。2017年9月浙江大學頒布新規，表示在校師生可憑借其在“兩微一端”上發表的“10萬+”網文評獎評優。此次無疑是浙江大學對學術評價客體多樣性的一次創新之舉，一定程度上糾正了“唯論文”現象。最重要的是做到具體問題具體分析，針對不同學科、不同研究領域運用不同的衡量標準和評價指標。

（二）學者自身心態沒有擺正，急功近利

部分學者只注重產出，忽視了科研過程。他們為達到論文發表標準與數量，不惜動用人脈資源拉關系，只在意論文能不能發表，而忽略了文章中所涉及的內容，同時因為時間分配不均，教學質量大幅下滑，更有甚者出現學術腐敗等現象。[2]此外，部分院校的獎勵機制與國外期刊掛鉤，導致我國一些學者、專家過于追捧國外期刊，使我國優秀論文與文章等知識產權流向國外，不利于增強我國在世界上的科研權威和水平，不利于增強我國的綜合實力。

2019年3月25日，經過兩年時間，《中文社會科學引文索引》確定了最新版的CSSCI來源期刊和擴展版期刊目錄。就新聞傳播學來說，擴展版來源由6種增加到了9種。此舉可看出政府、出版社以及學者都在努力改善學術評價現狀，擴大期刊來源，重視論文的質量。但另一方面單純依靠期刊排行榜、數據是否真實可靠、數據如何挖掘也是學術評價體系的關鍵所在。因此，建立實時的、更新的、完備的數據庫顯得尤為重要。

三、我國人文學科學術評價體系的發展趨勢

2019年兩會的政府工作報告首次提及科研倫理和學風，表明國家對學術評價體系、學術評價標準以及學術亂象的重視。結合前文，筆者總結出以下幾個方面的對策及發展趨勢。

（一）評價客體追求綜合性、多元化

2018年10月，人力資源和社會保障部、科技部、教育部等五部門聯合刊發關于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知。加快建立學術評價體系的多元化考核機制，依據學科差異實現分類評價是未來學術評價體系的發展方向。對于人文學科來說，優秀的教材、報告、課件等都要納入學術評價體系中作為衡量學者學術能力的標準，而不單單是論文。

2012年12月，75家機構和150多位科學家在舊金山舉行的美國細胞生物學會議上簽署了《關于研究評價的舊金山宣言》，要求科學界應停止使用影響因子評價科學家的工作，同時也不能用于職位晉升和項目資助等的評審。2017年12月，法國科學院、德國利奧波第那科學院和英國皇家學會共同簽署了一份宣言，旨在倡導同行評議的回歸與完善。在這種大環境下，我國的學術評價體系也可從學者的社會影響力、學術活躍度、學術聲譽等方面展開考核，教師可以憑借教學效果、科研項目等多種方法評定職稱。

（二）建立學術共同體

學術共同體作為獨立的第三方評價機構對于學術評價體系的完善與提升意義非凡。學術共同體并不是簡單地將學者、科研人員聚集起來各抒己見，而是要給不同學科、不同門類的學者提供跨學科、跨領域的交流機會。在共同體中，學者之間取長補短、兼容并包、求同存異，在此基礎上形成對于學術評價的重要手段和方法。學術共同體起到了推動我國學術體系更加公平、更加多元的重要作用。對于增強我國學術評價的公信力和權威性有不可替代的作用。[3]

此外，還要建立一系列的配套機制，如回避制度、申訴制度等保障被評議人的權益。代表作制度部分高校已經開始實施。在考核學者學術水平或認定職稱、晉升職位時不再以論文發表的數量和發表的期刊等級為標準，而是要求學者提供2～3個代表性文章或著作或其他學術成果載體。這種方式可集中展現學者的研究水平和社會影響，也能從側面激勵人文學科學者專注于質，刻苦研究，而不是急功近利，只追求量。

（三）借鑒國外優秀經驗

外國有關學術評價體系的機制和模式可以給我們提供借鑒與思考，如英國的REF（Research Excellence Framework）體系。REF體系又叫卓越性研究框架，是一個在英國高等教育院校中實施的評估學術研究質量的一整套系統。它按照不同學科分組，采用不同的評價標準、形式，且注重科學研究對學術外領域的影響，包括社會、經濟、文化、醫療、公共環境、生活影響。[4]澳大利亞主要采用的是“定性+定量”的科研評價體系。首先規定“范圍適用”體系，要求兩種方法機制將不同評價類型與目標進行劃分，互有側重，互不干涉。然后依據不同學術成果和產出啟用不同的評價機制和方式。針對文章、論文、著作、書籍等采用科學的計量法，而與學者相關的學術活動、授課記錄、社會貢獻等則用同行評議的方法。兩種機制各有適用的情況，各自發揮其應有的功能。

四、結語

人文學科的復雜性、發散性決定了其評價體系的多元、多樣。不同領域、不同學科間的交流、激勵、融合會不斷增強我國的科研總體實力，而良好的學術評價體系在營造學術氛圍、提升學術成果質量、增強學術創新能力中顯得尤為重要。

參考文獻：

[1] 高健，何美菊.學術評價、學術創新與學術期刊的現狀與思考——學術評價與學術創新高層論壇綜述[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2015，54（06）：190-192.

[2] 解雯.構建和完善以代表作為核心的人文學科學術評價體系[J].高教論壇，2015（05）：96-98+106.

[3] 吳凡潔，張海娜.國外學術評價體系淺析及啟示[J].科技傳播，2018，10（16）：171-172.

[4] 吳朝彥，黃磊.框架理論視角下大學生創業者媒介形象研究——以“新浪網”新聞報道為例[J].重慶理工大學學報（社會科學），2018，32（10）：85-92.

作者簡介：崔書洋（1995—），男，內蒙古包頭人，碩士，研究方向：數字出版與傳播。

郭安琪（1995—），女，河南焦作人，碩士，研究方向：數字出版版權。