安全保障義務人補充責任的合理性探析

摘要：我國侵權法學界在安全保障義務人的補充責任問題上存在較大的爭議。在大陸法系和英美法系，補充責任并不適用于安全保障義務領域。對補充責任的分類歸納說明了，違反安全保障義務的補充責任并不符合公認的補充責任類型的一般特征。在安全保障義務領域適用補充責任，其法律效果也不如傳統的不真正連帶責任。因此，可以將侵權責任編上有關補充責任的相應條款的適用范圍限制于“內部關系上的補充性”。

關鍵詞：不真正連帶責任;補充責任;安全保障義務

1.引言

《中華人民共和國民法典》規定了某些情形中特定責任人負擔“補充責任”，他們都有的特點是，多個主體要對侵權產生的結果負責賠償，另外，責任擔當的這些主體有著順序：在較后順序的“補充責任人”僅能當位于前順序主體難以賠償的情況下而負擔。現在，學界普遍認為民法典第1198條所描述的公共場所的管理人的補充責任與第1201條規定的教育機構的補充責任都是違反安全保障義務的補充責任。

2.補充責任的模型化分類

首要任務是應當足夠清楚補充責任之特質。因為在傳統民法概念里補充責任方興未艾，便應該把在世界中其他國家的補充責任樣式為基礎，且于這個基石中補充一些特殊之處，得到補充責任的一般模型。

我們發現補充責任的模式與保證十分相似，這里特指我國民法的一般保證。這樣典型的補充責任有著兩個重要元素：先訴抗辯權和追償權。……