清末社會輿論與新式陸軍形象的建立

伍星堯

摘 要：在清末政府所漸次推行的一系列改革舉措中，仿照西方化組織及訓(xùn)練模式建立起來的新式陸軍，對中國近代歷史走向產(chǎn)生了巨大的影響。對比廣宗及萊陽兩場民變過程中新式陸軍的表現(xiàn)及社會輿論的評價。可以發(fā)現(xiàn)，通過展現(xiàn)自身有效的組織模式而區(qū)別于舊式軍隊，新式陸軍的形象經(jīng)歷了一個“從無到有”，從與舊軍隊混淆不清而到?jīng)芪挤置鞯碾A段變化。這種學(xué)習(xí)西方先進(jìn)經(jīng)驗所產(chǎn)生的優(yōu)勢，經(jīng)歷了一個漸進(jìn)的過程逐漸為時論所認(rèn)可，并在社會上逐步建立起自己的形象。

關(guān)鍵詞：清末;民變;新式陸軍;形象;社會輿論

中圖分類號：K251 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2020）03-0092-02

甲午以來諸役的連綿慘敗，使得清政府一度依賴為國防棟梁的淮軍土崩瓦解，與此同時，各地訓(xùn)練的防軍、練軍等亦不堪其用。外患逼迫，內(nèi)憂驟起之下，于是有“新建陸軍”“自強(qiáng)軍”等代之而起，并進(jìn)一步發(fā)展為新式陸軍，成為晚清舞臺上一只不容忽視的力量[1]。

清末紛亂，民變不斷，新式陸軍不可避免地參與到一系列相關(guān)的軍事行動中。本文通過對比在廣宗及萊陽兩場民變過程中新式陸軍的表現(xiàn)及社會輿論的評價，對新式陸軍社會形象的樹立過程進(jìn)行探究。

一、廣宗民變：新式陸軍嶄露頭角

1902年2月，由于拒絕繳納地方官以“了結(jié)教案”為由進(jìn)行的攤派賠款，時屬直隸順德府的廣宗縣爆發(fā)以武舉人景廷賓為首的民變，成立不久且正待擴(kuò)充的北洋新軍亦被卷入其中，不僅成為誘發(fā)民變“死灰復(fù)燃”的直接原因，更在之后的戰(zhàn)爭之中取代為當(dāng)時輿論所譴斥的舊式軍隊，成為戰(zhàn)斗的主力而“初露鋒芒”。

民變爆發(fā)后，時任直隸總督的袁世凱于當(dāng)年3月調(diào)集正定、大名等地練軍，匯集廣宗縣東召村進(jìn)行應(yīng)對。對于事件經(jīng)過，袁世凱次月上具朝廷的奏疏中稱，其時大名、正定兩鎮(zhèn)練軍尚在調(diào)集之時，希望通過“出示曉諭，分遣紳士前往勸解”，而使得景廷賓等人“攝于聲威”乃至“聞風(fēng)潰散”[2]。但是，景廷賓所率眾人卻“仍集黨會操，槍炮隆隆”，并且一面散貼號召，繼續(xù)聚集對峙。至當(dāng)月24日，各營練軍集合于東召村時，“仍望其知懼?jǐn)扣E”，而景廷賓卻率部“四出迎抄，官軍幾為所乘，至陣亡弁勇四人，受傷四五十人之多。”唯經(jīng)過大名鎮(zhèn)總兵董履高等人“督率部隊奮力抵御”，方才將亂民擊入村中，其后又經(jīng)董等“挑精壯，肉搏登堞，奪獲大炮四尊，抬槍、火槍七十三桿，刀矛、旗幟多件。相持良久，匪徒始各逃竄。”

當(dāng)時的報刊卻有另一番說辭，上海《新聞報》撰文稱，其時雙方已經(jīng)進(jìn)行了談判并且達(dá)成一致，而大名鎮(zhèn)總兵董履高“措辭失當(dāng)”，又使得官民之間再起沖突，以至決裂[3]。

東召村為官軍擊破之后，景延賓“查無蹤跡，未卜存亡”，而當(dāng)?shù)鼐用駝t“攙集紛逸”，事態(tài)一時平息下來。然而，一個多月后，新近招募的北洋常備軍新兵二百余人，在參將鮑貴卿帶領(lǐng)下路過巨鹿，竟又為景廷賓等率眾圍困，引起二次民變。翰林院掌院學(xué)士昆岡等人參劾袁世凱“勒捐激變”的奏折之中，詳細(xì)記載了這一次事件的起因：其時，袁世凱所調(diào)山東新兵二百余人途徑巨鹿，停留午餐，當(dāng)?shù)赜腥恕坝灦粼唬涸偠接职l(fā)兵來剿百姓矣。”于是兵、民間驟起沖突，致死數(shù)十人[2]。村民所認(rèn)“又發(fā)兵”者，實際上已不是舊式練軍，而是按照“寓征于募”的新辦法所召集的北洋常備軍。角色變化如此，卻仍然激起村民極大的恐慌，以至于造成流血沖突，這其中一可略窺村民心中對于“兵”的惡劣印象，二亦能說明，對于新、舊兩支軍隊，在當(dāng)時的巨鹿村民心中，仍然是不能夠分辨差別的。

巨鹿事件發(fā)生后，景廷賓再一次聚集村民，“豎立帥旗，文貼悖謬，身穿黃馬褂”，聲勢儼然浩大。袁世凱派遣以段祺瑞為指揮官，聚集武衛(wèi)右軍、自強(qiáng)軍、新軍馬隊各營炮馬隊二千人，再加駐防山東的新軍步兵二營七百人，一同前往應(yīng)對。這只以新式陸軍為主力的官軍隊伍，自當(dāng)年4月間開至巨鹿。據(jù)袁世凱事后奏報稱，景等所據(jù)村落“四面堅筑寨墻，高及一丈五尺，壕亦甚寬，墻垛列排旗幟，寨門牢閉，密布槍炮。”官軍先以槍炮互相轟擊，未能奏效，進(jìn)而則自寨東猛攻而入。戰(zhàn)斗之中，新軍右翼第二營統(tǒng)帶馬龍標(biāo)“挾旗先登”，自強(qiáng)軍亦“奮勇奪隘，蜂擁直上”，而各軍士兵無不“前者負(fù)創(chuàng)，后者繼進(jìn)”。最終，雙方短兵巷戰(zhàn)一時許，官軍以陣亡二人，傷數(shù)十人的代價獲得勝利。由奏稿可見之，新式陸軍相比于之前攻擊東召村的練軍，在進(jìn)攻時無須“挑選精壯”，且將官身先登城，參與短兵格斗，且最終傷亡遠(yuǎn)低于后者，印證了其戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)的確要強(qiáng)過舊軍。

新舊兩軍更加明顯的差異更體現(xiàn)在當(dāng)時的輿論上。《新聞報》所載《南直匪亂志》系列報道中即稱，當(dāng)時舊軍進(jìn)入東召村時，“惟居京中所聞，則謂三十余村實已洗伐殆盡，故不暇分別良莠，并謂官兵沿途搶掠騷擾。”[3]而等到袁世凱調(diào)集新式陸軍再度進(jìn)入時，《大公報》有報道稱：“此次袁軍平亂，紀(jì)律尚嚴(yán)格，并無擾害村莊實據(jù)，因統(tǒng)兵各官若遇屬下有淫掠之事即置之重刑故也。聞某兵得有絲褲一條，兵官詰知來路不明，即將該兵按軍律正法。又聞某守備亦被殊刑，因其偷竊一馬，也并將是馬一并擊斃，至為何將馬擊斃，令人不解。附近各屬尚稱平靜，惟匪首景廷賓尚未緝獲，聞已與黨數(shù)人向逃去。”

綜合而言，在歷時數(shù)月的廣宗民變中，新式陸軍實際上是以一種頗為戲劇化的方式被卷入其中的。盡管無論從兵員、組織乃至于軍服外貌而言，他們都與那些“習(xí)氣頗重”的舊軍不同，但百姓卻仍然會誤信所謂“又發(fā)兵來”的謠言，而輿論之間亦未強(qiáng)調(diào)新式陸軍之“新”的所在。與此同時，新式陸軍又確實在戰(zhàn)場上表現(xiàn)更為優(yōu)秀，且紀(jì)律也要勝過舊軍。這樣的復(fù)雜情形說明，新式陸軍在軍事上的建設(shè)成就是可見的，但在更加廣大的社會層面上，新軍和舊軍仍然同屬于一以貫之的“兵”的形象之內(nèi)，并未為大眾所區(qū)別認(rèn)識。

二、萊陽民變：新式陸軍確立形象

盡管在景廷賓起義中新式陸軍“初露鋒芒”，然而當(dāng)時所練北洋常備軍、南洋自強(qiáng)軍等，畢竟未脫離“實驗”性質(zhì)的范疇，直到1904年清政府正式?jīng)Q定編練陸軍三十六鎮(zhèn)之后，被寄予厚望的新式陸軍才作為一個整體而為時人所知。當(dāng)時《萃評》的一篇文章寫道，“當(dāng)前年廢募兵練新兵之時，紳學(xué)各界之人方期壁壘既新，程度漸進(jìn)，軍人資格將至此盡改舊觀，故不惜尊而重之，視為民命之所倚賴。”[4]可謂是將當(dāng)時民眾對于新式陸軍的期望都概括其中。

1910年，由于推行“新政”所產(chǎn)生的捐稅負(fù)擔(dān)過重，加之當(dāng)?shù)厥考澢滞躺鐐}積谷款項，與民眾產(chǎn)生沖突，而官府又應(yīng)對失策，進(jìn)一步加劇矛盾，遂引發(fā)大規(guī)模暴亂，是為“萊陽民變”[5]。在士紳與當(dāng)?shù)卮迕竦臎_突發(fā)生之后，時任山東巡撫的孫寶琦調(diào)動舊軍改編而來的巡防營三百余人前往應(yīng)對。這只由舊軍隊改編而來的巡防營兵在當(dāng)?shù)厮巡肚课牡让褡兘M織者時，騷擾鄉(xiāng)里且誤殺村民，再一次激化矛盾，從而使得事態(tài)迅速升級，終于發(fā)展到“阻截文報，戕害官兵，攻撲城池”的嚴(yán)重地步。

據(jù)山東旅京士商舉人張春海等人陳述，軍隊進(jìn)至姜山一帶，發(fā)現(xiàn)水溝頭有民眾李秀山等人聚集，巡防營將領(lǐng)李安堂即擬發(fā)兵進(jìn)剿，而為新軍協(xié)統(tǒng)葉長盛所拒絕。后者隨即派遣參謀長丁建秋及管帶潘紅鈞二人與李秀山談判，“開陳大義，曉以利害”，李等人遂散去，之后葉亦派人向曲士文所部民眾主力進(jìn)行勸告，但遭到曲士文拒絕。7月12日，接到受圍攻的縣城內(nèi)所傳來的告急文書，次日，大軍便抵達(dá)萊陽，與曲士文所率攻城民眾遭遇。當(dāng)時官軍“距城數(shù)里，亂民即分路來撲，軍隊亦即回?fù)簦藭r二十標(biāo)陣亡兵丁一名。約戰(zhàn)兩點鐘，亂民逃散，竄入白林莊，該莊系為首曲士文之家，城圍遂解。”而按張春海所言，則官兵“突向九里河施發(fā)開花炮，轟斃三百余人，鄉(xiāng)民驚竄。”隨后葉長盛率軍移往城內(nèi)，李安堂所部巡防隊則尾隨追擊，沿途燒殺搶掠，釀成慘案，輿論嘩然。張春海指出：“外人之兵，專主保護(hù)，而我之兵則橫肆威虐;外人之兵矜恤俘虜，而我之兵則草菅人命。”兩相對比，其失望之情可謂至極。值得注意的是，盡管由于兵禍創(chuàng)痛劇烈，時人對于此次平叛批評甚多，然而在這些評論之中，卻已經(jīng)能夠?qū)⑿屡f兩軍分別開來。如以《萊陽民變實地調(diào)查報告書》為題而有長期專題報道的《大公報》，在一面抨擊“吾國官兵，向例平匪而不足，殃民則有余，奸淫焚劫，尤為吾兵之特色”時，亦承認(rèn)“近年軍制改良，新練之常備軍，尚守紀(jì)律”，而將其與“不改其故態(tài)”的“舊有之巡營等兵”分別開來。此外，對于兵禍當(dāng)?shù)氐膽K狀，《大公報》作者一面將“有婦人攜兩兒俯禾中，兵以為男也，斃以槍，既見兩兒復(fù)殺之”一類事件詳細(xì)記錄，一面也指明“凡此不勝書，大抵皆李安堂部下所為，葉統(tǒng)之常備軍律較嚴(yán)，此擅自剿辦之慘狀也。”

如此明顯的區(qū)別評價也見于朝廷的奏折之中，如學(xué)部丞參上行走柯劭■即指出，“時有常備軍參謀丁某、十九標(biāo)第三營營官潘某請于葉長盛，先往解諭，曉以利害，眾即散去……葉長盛即帶所部常備軍十九標(biāo)三營開往城內(nèi)駐扎，每日操練，營規(guī)頗肅。李安堂所部分駐四鄉(xiāng)，則慢無紀(jì)律，借搜查曲黨為名，勒索財物，乘機(jī)搶掠，鄰邑皆被其殃”。就連因兵禍而為“千夫所指”的孫寶琦亦不得不承認(rèn)“惟左路巡防營本系分駐各處，倉促調(diào)集，未能恪守軍律，初七日各村搜捕焚燒房屋，頗滋物議，不能為諱”，且登州鎮(zhèn)總兵李安堂“統(tǒng)領(lǐng)軍隊約束不嚴(yán)。”對于葉長盛所率新軍，孫氏稱其“紀(jì)律嚴(yán)明”。

綜上可見，新式陸軍在兩次民變過程中都展現(xiàn)出了自身嚴(yán)明的軍紀(jì)。兩次民變，當(dāng)?shù)厮鼙湺鸬妮浾撆u可謂切中要害，然而對比之下，則廣宗民變，朝野雖然對于肇禍之官兵亦有區(qū)分，但尚且不知有“新軍”，而至萊陽民變時，時論卻已然提及“軍制改良”，并認(rèn)為由此而來的常備軍“紀(jì)律尚可”，對于舊軍的批評亦主要指出其“習(xí)氣不改”、“向例平匪而不足，殃民則有余”等，至此新式陸軍所謂“新”的形象，在人們心目中也終于有所呈現(xiàn)了。

三、結(jié)語

考察清末十年間一前一后兩場民變之中新式陸軍的表現(xiàn)及社會輿論，可以發(fā)現(xiàn)，通過展現(xiàn)自身有效的組織模式而區(qū)別于舊式軍隊。新式陸軍的形象經(jīng)歷了一個“從無到有”，從與舊軍隊混淆不清到?jīng)芪挤置鞯碾A段變化。這種學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗所產(chǎn)生的優(yōu)勢，通過了一個漸進(jìn)的過程逐漸為時論所認(rèn)可，并在社會上逐步建立起自己的形象。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅爾綱.晚清兵制.陸軍志[M].北京：中華書局，1997.

[2]中國第一歷史檔案館，北京師范大學(xué)歷史系編選.辛亥革命前十年間民變檔案史料[M].北京：中華書局，1980.

[3]直省匪亂詳志[N].新聞報.1902-5-12（1）1.

[4]聞萊陽亂世近狀憤言[Z].廣益叢報，[N].1910（234）.

[5]宋書強(qiáng).關(guān)于萊陽民變的起因和經(jīng)過[J].河北聯(lián)合大學(xué)學(xué)報，2014（1）.