超聲心動圖及心臟聲學造影診斷心肌致密化不全的臨床價值分析

1 資料與方法

1.1 一般資料 將2016年1月～2019年3月我院收診的38例NVM患者納入研究，其中男21例，女17例，年齡23～55歲，平均年齡（37.83±4.59）歲。納入標準：臨床資料完整；均行CMR診斷確診為NVM；簽署知情同意書。排除標準：并發其他類型心臟病；并發高血壓、甲狀腺疾病等可能會影響心臟功能的疾病；精神障礙。

1.2 檢查方法 檢測儀器為飛利浦公司的IE33彩色多普勒超聲診斷儀，并連接心電圖，探頭頻率1～5MHz。首先行超聲心動圖檢查，患者取左側臥位，標準切面掃查，觀察心肌結構及肌小梁情況，使用Simpson法測量左室射血分數（LVEF）、左心室舒張末期容積（LVEDV），并觀察心臟瓣膜啟閉情況、肌小梁間隱窩以及瓣口流速和異常分流。然后行心臟聲學造影檢查，注射造影劑后啟動超聲儀的超聲造影模式，在0.3的機械指數下連續成像，顯影后動態記錄所有圖像資料。CMR檢查所用儀器為飛利浦公司的3.0TXSeries超導MRI掃描儀，掃描參數：TR/TE=200ms/5ms，采集矩陣256×256，層厚8mm，視野為250×250～350×350。

1.3 判定標準 超聲心動圖及心臟聲學造影診斷按照Jenni標準進行，CMR診斷按照Petersen標準。

1.4 觀察指標 以CMR診斷為金標準，比較不同診斷方式的準確率、LVEF、LVEDV以及NVM心肌節段的檢出率。

1.5 統計學方法 使用SPSS22.0進行數據分析，定量資料以表示，行t/F檢驗；定性資料以n%表示，行χ2檢驗，P<0.05表示差異顯著。

2 結果

2.1 超聲心動圖與心臟聲學造影診斷準確率比較 心臟聲學造影診斷準確率（94.74%，36/38）略高于超聲心動圖（86.84%，33/38），但差異無統計學意義（χ2=1.416，P=0.234）。

2.2 不同診斷方式LVEF、LVEDV水平比較 不同診斷方式下LVEF、LVEDV水平差異無統計學意義（P>0.05），見附表。

附表 不同診斷方式LVEF、LVEDV水平比較（）

附表 不同診斷方式LVEF、LVEDV水平比較（）

診斷方法(n=38) LVEF（%） LVEDV（mL）超聲心動圖 43.83±1.31 114.51±14.71心臟聲學造影 43.14±1.29 115.23±14.39 CMR 42.93±1.45 116.09±15.04 F 2.172 0.994 P 0.119 0.373

2.3 不同診斷方式NVM心肌節段檢出率比較 心臟聲學造影NVM心肌節段檢出率（31.27%，202/646）和CMR的NVM心肌節段檢出率（32.51%，210/646）均高于超聲心動圖的NVM心肌節段檢出率（19.97%，129/646），差異有統計學意義（χ2=21.645，P=0.000；χ2=26.239，P=0.000），但心臟聲學造影和CMR的NVM心肌節段檢出率組間差異無統計學意義（χ2=0.228，P=0.633）。

3 討論

超聲心動圖是目前臨床診斷NVM的常用手段，其不僅能夠有效排除因心血管疾病、先心病以及心臟瓣膜病引發的心肌內膜面肌小梁增多，還可持續監測患者心功能變化，并及時給予針對性治療[1]。但既往研究顯示受到超聲心動圖檢查操作醫生臨床經驗、分辨率、聲窗條件以及患者可能并發擴張型心肌病、肥厚性心肌病等多種因素影響，超聲心動圖診斷NVM的準確率并不是十分理想，仍存在漏診、誤診現象[2]。而心臟聲學造影是利用造影劑包裹的氣體微泡與血細胞及心臟組織超聲特征不一致的特性來進行疾病診斷的影像學手段。造影劑進入肌小梁間的隱窩中可清晰顯示不同心肌層的分界和厚度比例，有利于臨床醫生準確判斷非致密化心肌累及范圍和患者心功能[3]。

此次研究結果顯示超聲心動圖與心臟聲學造影在診斷NVM準確率以及評估患者心功能方面并無顯著差異，且與“金標準”CMR的診斷結果亦無明顯差異。但心臟聲學造影NVM心肌節段檢出率和CMR的NVM心肌節段檢出率均高于超聲心動圖的NVM心肌節段檢出率，而心臟聲學造影和CMR的NVM心肌節段檢出率組間差異無統計學意義，這提示心臟聲學造影可為NVM診斷提供更多、更詳細的信息，其診斷價值與CMR相當。