面對復仇的不同姿態

毛琳琳

摘要：《鑄劍》和《復仇的話》都講述了少年為父復仇的故事，但兩位作家對復仇的情感態度卻有不同，菊池寬立足人道主義反對復仇，而魯迅卻表現出了肯定復仇精神和消解復仇價值的矛盾態度。對照兩人對復仇主題的不同演繹，并探究在此傾向背后兩人的不同心理動因，將會為管窺中日兩國的復仇文化提供一個較好的觀察點。

關鍵詞：魯迅;菊池寬;復仇

周氏兄弟的合譯文集《現代日本小說集》中，收錄了魯迅翻譯的菊池寬的《復仇的話》。周作人在序言中表示，翻譯“大半以個人的趣味為主”。后不久，魯迅創作出《鑄劍》，單就情節而言，《鑄劍》和《復仇的話》都講述了少年為父復仇的故事，但面對相似的題材，二人又表現出不同的情感傾向。除上述兩篇小說外，菊池寬和魯迅還創作了其他有關復仇的小說，表現出對復仇的關注。由此可見，復仇是可供研究的普遍現象，從這一角度切入，對兩人進行橫向對比，可實現探究兩人復仇態度及背后原因的研究目的。

一

《復仇的話》著重刻畫了八彌在為父報仇過程中的心性變化和內心沖突，并在此基礎上，質疑代際復仇的合理性，表現出并不提倡復仇的態度。八彌在復仇伊始，“對于那與自己絕不相干的生前的事故，也支配著自己的生涯這一件事實，不能不痛切的感到了”，對八彌來說，復仇是兒子對先父的責任，父輩的恩怨迫使他離開安定的生活，這使他對復仇產生了質疑。之后，經由一名武士的挑釁，八彌變得“比先前更狂熱于復仇”，卻在最后得知殺父兇手是“一個后悔著他的過失，自己也否定了自身的生存”的盲人時，仇恨頓衰，“他想起自己先前在各樣景況之下，殺人有那樣的容易，倒反覺得奇怪了”，并進一步對復仇產生懷疑，“這算是什么復仇呢？”

在《鑄劍》中，魯迅借黑衣人之口“我只不過要給你報仇！”肯定了純粹的復仇精神。結合他的其他作品可知，魯迅心中存有極深的復仇情結，酷愛復仇。但是，在《鑄劍》中，魯迅對復仇也并非一味的肯定。小說末尾，幾個義民“很忠憤，咽著淚，怕那兩個大逆不道的逆賊的魂靈，此時也和王一同享受祭禮”的行為表現，解構了復仇的意義，體現了魯迅對私人化復仇行為的反思。

二

《復仇的話》中孫兵衛的自殺，打破了“仇絕對仇， 恩絕對恩”這一恩仇固定化的模式。結合其小說《父歸》，賢一郎對父親的精神摧殘以及最后的諒解可知，作家傾向以憐憫和調和的方式化解仇恨，實現寬容。正如林癸未夫評價的那樣，“他的特異之點便在他雖以自己的理性為斷罪之宣告， 而不忍以獄吏的冷酷去旁觀罪人受刑之苦， 他禁不住要想法子赦免他或是因為無法赦免他禁不住感一種良心的苛責”。菊池寬站在人性的立場上，看到聽任情緒的復仇對個體的異化，殃及無辜，并“引發循環復仇，導致世仇，令所有相關人都無法有和平的預期”，選擇給復仇一個溫情的結局，表明了他對人性中向善一面的樂觀期待，希望以人道主義感化仇恨，實現仇敵之間的寬容。

相較于八彌的私人復仇，魯迅在《鑄劍》中借黑衣人之口，“我的心里全沒有你所謂的那些。我只不過要給你報仇！”，有意淡化了黑衣人與國王之間的直接利害關系，且因為眉間尺的復仇對象是最高統治者，兩人的復仇行為也就具有了超越個人層面的“報身家之仇”，而上升為更高意義上的“伐無道，誅暴秦”，推翻封建統治與反抗壓迫。結合《摩羅詩力說》中對“或被人天之楚毒，至于刻骨，乃咸希破壞，以復仇讎，如康拉德與盧希飛勒”式摩羅詩人的肯定，可以看出，魯迅希望復仇文學振作民族精神，為民眾注入毫不妥協的野性之力，使得“動吭一呼，聞者興起，爭天拒俗”。在他看來，儒家長期的恕道教化，使民眾暮氣發作，不知反抗，而“民間潛藏著脈息不絕的復仇精神，這是民族得以保存風骨、剔除贅疣的生命活力”，《鑄劍》就是對這一生機的復蘇與禮贊。

除了對國民性的思考，魯迅的復仇情結也有個人的情感寄托。《鑄劍》中，黑衣人自言，“我的魂靈上是有這么多的，人我所加的傷，我已經憎惡了我自己！”正是這種自我仇視的思想，使黑衣人在為眉間尺復仇時，并不考慮個人安危，具有決絕、純粹的無功利色彩。正如魯迅在通信中所講，他的做事，“有時則竟因為希望生命從速消磨，所以故意拼命的做”。魯迅對自己“歷史中間物”的判定，“鬼氣”的難以消除，使其產生了與魏連殳相似的情感，“我自己也覺得不配活下去;別人呢？也不配的。”正是因此，黑衣人對復仇的決絕態度中，沒有八彌那種對自我的考量，而是要借替眉間尺的復仇，完成對自我的報復。這種自我仇視的想法與魯迅厭世的虛無主義觀、綏惠略夫式的個人無治主義是一體的。這種自我復仇的思想在魯迅的《復仇二》中也有所體現，先知者以一個人的受難，完成對庸眾的復仇，以及對自我的復仇，“這使他痛得舒服”。由于魯迅的復仇對象不僅僅是最高統治者，還有黑暗同歸于盡的指向自我的復仇意圖。因此可以推測，不論眉間尺最后能否以一己之力對抗國王，黑衣人也會借復仇的方式實現自我毀滅。

三

《復仇的話》中，八彌的復仇是受到藩邦資助的，在他復仇歸來后，憑著敵人的首級，他得到“百石的增秩”，由此可知，復仇行為是被當地文化鼓勵的。結合《菊與刀》中對武士文化的分析，可以看出，復仇是對自己名聲的義務，被認為是一種積極的道德，而無視殺父之仇則是一種受辱。八彌回鄉后，鄉人對八彌是否完成復仇任務的懷疑，“甚而至于毀謗他是不能報仇的膽怯者”，也說明了武士文化中對復仇的推崇。由此可見，菊池寬對復仇的反思，在個人人性異變的基礎上，更進一步，上升到懷疑日本武士文化的高度，但菊池寬并未能在小說中給出解答方法，也沒想到用合理化的司法制度替代個人化的復仇行為。

與之相比，魯迅在反思私人復仇后，提出了個性化的解決方案。《鑄劍》結尾，民眾不變的奴性消解了眉間尺和黑衣人復仇的價值。這種對私人復仇的質疑，與魯迅在光復會的經歷密切相關。革命者因刺殺任務的失敗而被殺，不僅未能喚醒民眾，還成為看客茶余飯后的談資，這使得他進一步追問長期處在傳統封建文化中的國民性問題，并開出藥方：對國民靈魂的拯救和啟蒙。由于個人化的復仇行為無法實現民族的覺醒，魯迅借文學啟迪民智，推動民眾實現自我意識的覺醒。

總之，對個人化復仇行為的反思，對復仇精神的推崇，使得《鑄劍》具有了鮮明的魯迅特色。而菊池寬立足人道主義反思復仇，進而反思鼓勵復仇的武士文化，也使《復仇的話》具有了超越一般復仇文學的深刻性。

參考文獻：

[1]魯迅.魯迅全集[M].北京：人民文學出版社，2005.