國家治理現(xiàn)代化視閾下社區(qū)教育評價的反思與重構(gòu)

吳 進(jìn)

(江蘇開放大學(xué)，南京 210036)

黨的十九屆四中全會提出了推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)要求。依區(qū)域劃分，社區(qū)治理是國家治理的基本單元，體現(xiàn)在環(huán)境整治、防控疫情、禁毒、垃圾分類等一系列實際工作中。基于“教育是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的基礎(chǔ)工程”的理念，社區(qū)教育成為社區(qū)治理基礎(chǔ)工程的重要構(gòu)成。

自國家教育部等九部門《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)社區(qū)教育發(fā)展的意見》(下稱《意見》)下發(fā)以來，覆蓋我國城鄉(xiāng)的社區(qū)教育體系正在形成，教育的內(nèi)容和形式更加豐富，各地也出現(xiàn)了一些有影響的教育品牌項目，社區(qū)教育的影響力正在逐步提升。各級政府部門、地方社區(qū)教育服務(wù)指導(dǎo)部門、成人教育協(xié)會等對社區(qū)教育的各類評估相繼展開，在實踐上有了一定的累積。有面對縣(區(qū)、市)級政府的“示范區(qū)”“實驗區(qū)”評估，有針對基層社區(qū)機(jī)構(gòu)的“標(biāo)準(zhǔn)化”評估，也有針對課程的分級評價。這類評估大致分為兩種走向：一為“行政化”的社區(qū)教育保障條件評價，二為“學(xué)校化”的目標(biāo)評價。基于問題導(dǎo)向，本文從社區(qū)教育實踐及其評價指標(biāo)入手，在評價指標(biāo)、評價實踐、評價模式等方面進(jìn)行討論，并提出新的評估體系的基本架構(gòu)。

一、失衡：社區(qū)教育發(fā)展態(tài)勢的分析

《中國社區(qū)教育發(fā)展報告》《江蘇社區(qū)教育發(fā)展報告》和對全國范圍內(nèi)50多個市、縣共計1 200多名從業(yè)人員的初步調(diào)研表明：一個時期以來，特別是2016年國家教育部等九部門《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)社區(qū)教育發(fā)展的意見》下發(fā)后，我國社區(qū)教育進(jìn)入了一個快速發(fā)展時期，地方黨委和政府、社會各方面對社區(qū)教育的關(guān)注和重視程度有所提高；辦學(xué)基礎(chǔ)條件得到了進(jìn)一步的改善，辦學(xué)服務(wù)能力得到了一定的提升；機(jī)構(gòu)設(shè)置趨于完整，多級服務(wù)指導(dǎo)和學(xué)習(xí)支持服務(wù)體系初步形成；社區(qū)教育的課程資源日趨豐富；包括各類學(xué)習(xí)組織、教育陣地、品牌項目在內(nèi)的建設(shè)活動蓬勃開展；區(qū)域一體化的協(xié)作、東西部聯(lián)動機(jī)制的探索初見成效；公眾的參與度和知曉度有了明顯提升。我國社區(qū)教育正由條件建設(shè)階段轉(zhuǎn)入內(nèi)涵發(fā)展階段。

當(dāng)然，社區(qū)教育的發(fā)展還存在區(qū)域不平衡、城鄉(xiāng)不平衡、課程資源建設(shè)與利用不平衡以及總體不充分等諸多方面的矛盾。具體表現(xiàn)在以下幾方面：

(一)處于極其弱勢地位

一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)對社區(qū)教育及其重要性的認(rèn)識不夠。教育的相對弱勢決定了社區(qū)教育“弱中至弱”的地位。所謂納入“發(fā)展規(guī)劃”“年度工作計劃”、設(shè)立機(jī)構(gòu)、配備人員等往往只為應(yīng)付考核檢查。現(xiàn)場調(diào)研情況表明，多數(shù)地方未能將社區(qū)教育納入政府目標(biāo)考核體系。如作為教育大省的江蘇，將社區(qū)教育列為地方政府目標(biāo)考核并占據(jù)一定權(quán)重的縣(區(qū)、市)僅占總數(shù)的10%左右。由于控制機(jī)構(gòu)總量、給基層“減負(fù)”等諸多原因，作為社區(qū)教育終端的社區(qū)居民學(xué)校被頻頻摘牌。

(二)協(xié)同治理機(jī)制缺失

“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府統(tǒng)籌、教育部門主管、相關(guān)部門配合、社會積極支持、社區(qū)自主活動、市場有效介入、群眾廣泛參與的社區(qū)教育協(xié)同治理的體制和運(yùn)行機(jī)制”尚未真正形成，突出表現(xiàn)在地方黨委、政府大多未建立社區(qū)教育協(xié)調(diào)機(jī)制，作為一項面向全民、涉及各方、帶有鮮明公益性的教育事業(yè)，在制度體系尚不完善的情況下，單靠教育行政部門的職能處室或者是社區(qū)教育機(jī)構(gòu)去協(xié)調(diào)，舉步維艱。

(三)從業(yè)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低

從業(yè)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和人員結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)社區(qū)教育發(fā)展需求。對江蘇基層社區(qū)教育機(jī)構(gòu)(縣級社區(qū)教育學(xué)院、鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)教育中心、村居居民學(xué)校)抽樣調(diào)查結(jié)果表明，具有教育學(xué)、教育管理學(xué)等相關(guān)專業(yè)背景的管理人員和師資占比不到20%，來自初中、小學(xué)的師資占比60%左右。另一份抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)教育中心從業(yè)人員50歲以上的占比達(dá)49%，其負(fù)責(zé)人40歲以下的占比為27%。在江蘇全省社區(qū)教育從業(yè)人員專業(yè)輪訓(xùn)過程中，發(fā)現(xiàn)部分人員對于“社區(qū)教育”“區(qū)域文化”與“區(qū)域產(chǎn)業(yè)”等知之甚少。這些都嚴(yán)重制約著社區(qū)教育的發(fā)展。

(四)教育活動虛化、泛化

社區(qū)教育活動“虛化”——滿足于轟轟烈烈但關(guān)注實效不夠，“泛化”——往住給相關(guān)工作或一些非正式教育活動貼上社區(qū)教育的標(biāo)簽。如社區(qū)教育在線平臺所報道的社區(qū)教育動態(tài)：某街道舉辦廣場舞大賽、某地舉辦讀書節(jié)活動等與“教育”并不沾邊的所謂社區(qū)教育活動。最令人津津樂道的就是逐級向基層延伸的年度“全民終身學(xué)習(xí)周”啟動儀式，可謂聲勢浩大，但這常常只是地方政府及其有關(guān)職能部門的“自娛自樂”，群眾的參與率、知曉度低下。

(五)理論研究與實踐脫節(jié)

目前，這一領(lǐng)域的研究出現(xiàn)了兩個極端：一方面，一些學(xué)者所從事的理論研究和比較研究與社區(qū)教育實踐相去甚遠(yuǎn)，而“社會教育、成人教育、終身教育、繼續(xù)教育、社區(qū)教育”等交織使用的一系列相關(guān)概念，令社區(qū)教育的研究無所適從；另一方面，受限于實踐者的自身專業(yè)背景和社區(qū)教育處于起始階段的發(fā)展現(xiàn)狀，使得相關(guān)研究流于一般化的工作總結(jié)，上升不到理論高度。到目前為止，在全國范圍內(nèi)，尚無定位于社區(qū)教育研究的學(xué)術(shù)期刊，這也制約著社區(qū)教育研究水平的提高和高質(zhì)量發(fā)展。

二、反思：社區(qū)教育評價實踐的回顧

目前，對各級各類社區(qū)教育開展評價的主體不盡相同，但由于評價主體的同質(zhì)性，評價指標(biāo)體系的框架、內(nèi)容大致相近。如社區(qū)教育實驗區(qū)評估、標(biāo)準(zhǔn)化社區(qū)教育機(jī)構(gòu)評估、城鄉(xiāng)示范性社區(qū)教育中心評估等，評估指標(biāo)體系主要依據(jù)的就是國家教育部辦公廳印發(fā)的《社區(qū)教育示范區(qū)評估標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(教育部教職成廳〔2010〕7號)。總體來說，這是一個較為寬泛的指標(biāo)體系，它所評估的范圍遠(yuǎn)不止于社區(qū)教育本體，還涉及黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會各界、廣大社會公眾。指標(biāo)的約束力和評估對象的多元化、全覆蓋的矛盾難以解決，評估最終往往是草草走過場；指標(biāo)貌似定性與定量相結(jié)合，但過于柔性使得結(jié)果常常失真。以下就《社區(qū)教育示范區(qū)評估標(biāo)準(zhǔn)(試行)》中的若干核心指標(biāo)進(jìn)行剖析。

(一)關(guān)于“領(lǐng)導(dǎo)與管理”

“納入本區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和教育發(fā)展規(guī)劃(計劃)之中，加以認(rèn)真落實”。顯然，納入規(guī)劃(計劃)是極其容易的，但如何加以認(rèn)真落實卻缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)；將社區(qū)教育“納入政府教育督導(dǎo)評估范圍”，但往往由于未列入政府目標(biāo)考核指標(biāo)，這樣的評估督導(dǎo)也就成了“隔靴搔癢”。

(二)關(guān)于“條件與保障”

“已建成區(qū)(縣、市)、街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))、居(村)三級社區(qū)教育體系”。即便當(dāng)時已經(jīng)建成，但由于政策的調(diào)控，居民學(xué)校已紛紛摘牌，后續(xù)對社區(qū)教育機(jī)構(gòu)的“標(biāo)準(zhǔn)化”評估也就難以實施；社區(qū)教育培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為常住人口“人均不低于2元”，由于“常住”數(shù)量難以確定，評估也就十分困難；“有一支相對穩(wěn)定、適應(yīng)社區(qū)教育需要的，專職、兼職和志愿者結(jié)合的社區(qū)教育輔導(dǎo)員(師資)隊伍”，將專、兼職和志愿者混為一談，這樣的核心指標(biāo)形同虛設(shè)。

(三)關(guān)于“教育培訓(xùn)與學(xué)習(xí)活動”

幾乎所有的量化指標(biāo)都存在真實性問題。如各類培訓(xùn)率，如何界定“培訓(xùn)”？對于學(xué)習(xí)時長、考核環(huán)節(jié)等都缺乏具體要求，從而使得這類培訓(xùn)的有效性大打折扣，也難以受到城鄉(xiāng)居民的歡迎。

(四)關(guān)于“社區(qū)成員的認(rèn)知和評價”

社區(qū)成員“對社區(qū)教育的知曉率、認(rèn)同率達(dá)80%以上，滿意率達(dá)到70%以上”。這意味著社區(qū)成員對社區(qū)教育的滿意率極高。基于常識，這一指標(biāo)很難達(dá)到。而“知曉”“認(rèn)同”和“滿意”的對象和內(nèi)涵也不清晰：是指某一次活動(課程)、瀏覽了一下網(wǎng)站、還是聽了一次課？學(xué)習(xí)時長是多少？滿意的是內(nèi)容、形式，還是學(xué)有所獲？

(五)關(guān)于“特色與創(chuàng)新”

“注重對社區(qū)教育課程和活動的研發(fā)”。活動開發(fā)是可行的，但課程的研發(fā)卻不盡然。縣級社區(qū)教育機(jī)構(gòu)是辦學(xué)實體，重在對各類教學(xué)資源的整合應(yīng)用而非開發(fā)。即使有開發(fā)能力，從整合資源、提高效能的角度，只需開發(fā)一些區(qū)域性、特色化的鄉(xiāng)土課程。若各自開發(fā)通用性、通識性課程，既難以保證質(zhì)量，也會因重復(fù)建設(shè)造成極大的浪費(fèi)。無疑，這樣的評價指標(biāo)存在誤導(dǎo)之嫌。

此外，從總體上看，這一指標(biāo)是一個總結(jié)性評價標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏退出機(jī)制，所以往往激勵乏力。事實也是如此：許多當(dāng)年通過評估的示范縣(區(qū))的社區(qū)教育發(fā)展處于停滯狀態(tài)，甚至連年度報表都不再填報。可見，當(dāng)年的迎評只是“應(yīng)試”式的精心準(zhǔn)備評估材料而已。

“評價是確定行為發(fā)生實際變化的過程”。但以“示范區(qū)”評估為藍(lán)本的一系列評估工作，不止表現(xiàn)出指標(biāo)體系作為標(biāo)尺的模糊性，也表現(xiàn)出評估實踐的膚淺：評估主體操作“粗放”，評估客體“應(yīng)試”，也就難以推動社區(qū)教育行為的改變。《意見》發(fā)布四年以來，其拉動效應(yīng)逐漸減弱，“示范區(qū)”“實驗區(qū)”的評估也已經(jīng)暫停，基于體制創(chuàng)新的發(fā)展驅(qū)動力嚴(yán)重不足。

社區(qū)教育的評價實踐中所暴露的問題，不僅存在于評價指標(biāo)體系這一技術(shù)層面，也存在于行業(yè)內(nèi)外，特別是業(yè)內(nèi)人士對于社區(qū)教育的認(rèn)識層面。在我國社區(qū)教育發(fā)展的現(xiàn)階段，評估的目的在于激勵和診斷。所以，在實踐中需要厘清社區(qū)教育的內(nèi)涵，明確社區(qū)教育的范疇，這樣才能有的放矢地開展評估工作。

三、重構(gòu)：對社區(qū)教育評價的構(gòu)想

長期以來，以《社區(qū)教育示范區(qū)評估標(biāo)準(zhǔn)(試行)》為主導(dǎo)的評價體系為我國社區(qū)教育的發(fā)展提供了基本保障。隨著全民終身學(xué)習(xí)教育思潮的興起，其所導(dǎo)向的社區(qū)教育評價模式在一定程度上忽視了社區(qū)教育的相對獨(dú)立性及社區(qū)教育各要素的發(fā)展。社區(qū)教育評價不能僅僅被看作是考核和反思，而應(yīng)該被看作是促進(jìn)社區(qū)教育治理體系現(xiàn)代化的關(guān)鍵機(jī)制。為此，從以下幾方面入手，對社區(qū)教育的評估標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡述。

(一)對社區(qū)教育的再認(rèn)識

“社區(qū)”的概念眾說紛紜，本文認(rèn)為，社區(qū)教育的“社區(qū)”不應(yīng)僅局限行政區(qū)劃的社區(qū)，而應(yīng)基于特定的經(jīng)濟(jì)文化區(qū)域——相近的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和相同的文化背景、生活方式進(jìn)行重構(gòu)。為此，需要厘清幾個關(guān)系：

1.社區(qū)教育與社會教育之間的關(guān)系

社會教育，是按照教育的地域空間劃分的與學(xué)校教育、家庭教育并列的三大教育領(lǐng)域之一，指學(xué)校和家庭教育之外的所有教育的總和。廣義的社區(qū)教育是指面向社區(qū)居民的一切教育活動，包括正式和非正式的；狹義的社區(qū)教育則是由社區(qū)教育機(jī)構(gòu)組織開展的面向社區(qū)居民(居民特征而非職業(yè)特征)的正式的社區(qū)教育活動。社區(qū)教育是社會教育的有機(jī)組成部分和重要實踐形式。

2.社區(qū)教育與社區(qū)文化體育活動之間的關(guān)系

社區(qū)開展書畫攝影展、歌詠比賽、讀書節(jié)、廣場舞大賽等，如果沒有融入教育的元素，也只是社區(qū)文化活動。而全民閱讀、居民的自主學(xué)習(xí)等由于是缺少“教”的群眾自發(fā)性學(xué)習(xí)，因此與社區(qū)教育近乎無關(guān)。江蘇省教育廳的一位負(fù)責(zé)同志說得很形象：“跳廣場舞不是社區(qū)教育，教廣場舞才是社區(qū)教育”。

3.社區(qū)教育與區(qū)域人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的關(guān)系

在影響社區(qū)教育的三大主要因素(經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口狀況、政府重視程度)中，政府重視程度是最為活躍的因素，也是影響其發(fā)展的最重要的因素。鑒于社區(qū)教育的成本投入遠(yuǎn)低于學(xué)校教育以及人口狀況的相對穩(wěn)定性，政府重視成為社區(qū)教育發(fā)展的主要動力。由此，對于東西部地區(qū)給出不同的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不合適的：一是提高勞動力素質(zhì)，西部比東部地區(qū)更為迫切；二是我國社區(qū)教育的實踐表明，西部地區(qū)社區(qū)教育雖然起步較晚，但存在若干個快速發(fā)展的奇異點。而東部某些發(fā)達(dá)地區(qū)，社區(qū)教育發(fā)展遲緩；三是影響社區(qū)教育發(fā)展水平的人口規(guī)模、分布情況及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等是短期內(nèi)無法改變的因素。由此，政府的重視與支持是社區(qū)教育發(fā)展的必由之路。

4.社區(qū)教育陣地建設(shè)、人均經(jīng)費(fèi)與生產(chǎn)生活方式之間的關(guān)系

社區(qū)教育機(jī)構(gòu)建設(shè)的重點在“人”而非“物”。東部地區(qū)教育事業(yè)相對發(fā)達(dá)，農(nóng)村地區(qū)在原有的農(nóng)村成人技術(shù)學(xué)校基礎(chǔ)上建立社區(qū)教育中心和村民學(xué)校，設(shè)施、設(shè)備狀況良好；城市社區(qū)場地相對較小，但存在著可供利用的公共資源。總體而言，社區(qū)教育陣地建設(shè)的任務(wù)已基本完成，現(xiàn)在面臨的主要問題是如何充分利用現(xiàn)有資源開展教育活動。

社區(qū)教育面向社區(qū)居民，在人口密度較大、組織化程度較高的社區(qū)，較容易形成社區(qū)教育規(guī)模效應(yīng)，所以教育投入的效率和效益相對較高。而在偏遠(yuǎn)和人口稀疏地區(qū)，由于社區(qū)教育很難形成規(guī)模，社區(qū)教育的人均投入水平應(yīng)該更高。

教育是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的基礎(chǔ)工程，但教育的作用又是潤物無聲的，任何對社區(qū)教育功能的泛化，對社區(qū)教育的發(fā)展都是極其有害的。通過對社區(qū)教育的邊界、功能、模式與作用等內(nèi)外部要素的“解構(gòu)”，社區(qū)教育的評價客體可逐漸清晰。將太多內(nèi)容納入社區(qū)教育的評估指標(biāo)體系，會淹沒核心指標(biāo)，模糊社區(qū)教育的目標(biāo)，也會掩蓋發(fā)展過程中面臨的問題和困難。

(二)構(gòu)建總結(jié)性評價與形成性評價相結(jié)合的社區(qū)教育評價框架

以美國教育評價學(xué)者古巴(E.G.Guba)和林肯(Y.S.Lincoln)等人為代表的“心理建構(gòu)”評價為理論基礎(chǔ)，在評價中充分聽取與評價主體關(guān)聯(lián)方的意見，它強(qiáng)調(diào)在自然環(huán)境中，用質(zhì)性研究方法，由評價者不斷協(xié)調(diào)各種價值標(biāo)準(zhǔn)間的分歧，最終達(dá)成基本共識。由于社區(qū)教育具有典型的“去學(xué)校化”特征，在評價中應(yīng)該更加關(guān)注社區(qū)教育各要素之間互動的微觀層面。由此，“心理建構(gòu)”的評價理論與社區(qū)教育之間的契合度更高。

實施外部導(dǎo)向的總結(jié)性評價在一定程度上是社會和行政管理機(jī)構(gòu)對社會教育工作進(jìn)行監(jiān)督和調(diào)控的有效手段，是提高社區(qū)教育條件保障和政府重視程度的重要途徑。指向社區(qū)教育教學(xué)活動的形成性評價基于對社區(qū)教育發(fā)展進(jìn)程中問題的診斷，可以直接、有效地提高社區(qū)教育質(zhì)量，調(diào)動社區(qū)教育工作者開展社區(qū)教育改革的積極性，通過及時的信息反饋提高社區(qū)教育的內(nèi)涵發(fā)展水平。

由于社區(qū)教育對象的廣泛性、內(nèi)容的多樣性、實施主體的多元性，其評價是復(fù)雜的。在受教育的過程中，于青少年學(xué)習(xí)者而言，其教育的實施主體在各級各類學(xué)校，社區(qū)教育范疇的“青少年校外教育”僅是一種必要補(bǔ)充；于在職成人而言，其職業(yè)教育的實施主體包括政府(購買公共服務(wù)的各類培訓(xùn))、企事業(yè)單位(組織實施的崗位繼續(xù)教育)、社會培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等，而對居民的生活教育、國民素質(zhì)教育一方面構(gòu)成了成人教育的重要內(nèi)容，另一方面搭建了人際交流溝通的平臺；于老年群體而言，社區(qū)教育已然成為其主要的教育形式和重要的生活方式。

從知識的價值取向出發(fā)，基于上述對社區(qū)教育的“解構(gòu)”，可以給出社區(qū)教育評價的大致框架：

教育活動中社區(qū)教育的評價框架

上表表明，面向不同人群，社區(qū)教育的教學(xué)內(nèi)容、課程形式和評價方式不盡相同。以“課程”為媒介，青少年校外教育重在“正確”，即以社會主義核心價值觀為重點的素質(zhì)教育；在職人群的教育重在“有效”，即以解決實際問題為重心的應(yīng)用型教育；老年教育重在“有用”，即以身心健康、快樂生活為目標(biāo)。

(三)構(gòu)建以“課程”為核心評估域的社區(qū)教育評價體系

對社區(qū)教育的評估，重在對課程的評價。對于仍處于發(fā)展初期的社區(qū)教育，實踐過程中使用頻度最高的詞是公眾的“參與度”和“獲得感”——這是借助課程教學(xué)的評價方式。由于我國社區(qū)教育實踐中常常會出現(xiàn)“能者為師”“互為師生”的“轉(zhuǎn)換式”教學(xué)情況，以對專兼職教師的評價作為重要指標(biāo)不僅支撐性不夠，而且會令評價變得更加復(fù)雜。一段時期以來，各地對社區(qū)教育優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)課程評比(在保證思想性、知識性的前提下)的主要依據(jù)是點擊率，這從側(cè)面反映出“參與度”和“獲得感”。實踐表明，以課程為載體的評估方式會顯得更為直接而有效。而衡量社區(qū)教育一門課程的優(yōu)劣可以通過下述現(xiàn)場統(tǒng)計的方法獲得：

(1)參與課程學(xué)習(xí)的人數(shù)；

(2)課程復(fù)開次數(shù)；

(3)學(xué)習(xí)者穩(wěn)定率。

設(shè)計一個簡單的數(shù)學(xué)模型，就可以得出明確的結(jié)論。社區(qū)教育發(fā)展水平C為所開設(shè)課程的教學(xué)效果之和。某一課程的教學(xué)效果ci=n(1+x1)(1+x2)(1+x3)……(1+xm)(n為參加課程學(xué)習(xí)的人數(shù)，xi表示與上一次開課時的人員增減率，m表示本課程重復(fù)開設(shè)次數(shù))。

而對于網(wǎng)絡(luò)課程的效益評價，則可參照上述模型，以注冊學(xué)習(xí)人數(shù)、點擊總時長、點擊平均時長等指標(biāo)進(jìn)行量化評價。

事實上，社區(qū)教育的課程吸引公眾的因素很多，包括教學(xué)內(nèi)容、媒體運(yùn)用、教學(xué)組織方式、講授水平、開課時間及地點、學(xué)習(xí)環(huán)境、學(xué)習(xí)群體的融合程度等。“課程”的設(shè)計、開發(fā)、應(yīng)用、完善與管理等一系列環(huán)節(jié)可以將政府重視、社區(qū)教育師資隊伍、社區(qū)教育條件建設(shè)和居民滿意度等指標(biāo)有效體現(xiàn)出來，可以將總結(jié)性評價與形成性評價有效結(jié)合。在無壓力的狀態(tài)下學(xué)習(xí)，課程水平的高下決定著社區(qū)教育的成敗。

黨的十九屆四中全會提出要“實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，社區(qū)治理的現(xiàn)代化需要全體社區(qū)居民的共同參與，其中，社區(qū)教育的作用不可或缺。反思與重構(gòu)社區(qū)教育的評價方式、科學(xué)評估社區(qū)教育實施成效可為社區(qū)教育的發(fā)展提供引擎和導(dǎo)航。