認罪認罰案件強制措施的適用

摘 要 本文以輕微刑事案件為切入點，借助認罪認罰從寬制度，推動無羈押必要性的案件非羈押常態化。但非羈押化的實現確有諸多困難，包括法律規定與實際執行存在偏差;認罪案件羈押化等。造成上述困難的原因很多，本文從執法者的角度分析，有三大因素影響了強制措施的決定。針對上述問題和成因，本文提出解決方案：可以調整和適用認罪認罰從寬制度，大幅提升輕微刑事案件適用非羈押性強制措施的比例。

關鍵詞 認罪認罰 強制措施 法律適用

作者簡介：周世萍，湖北警官學院實驗中心，高級實驗師，研究方向：刑事技術及實驗管理。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.124

一、關于適用非羈押性強制措施的問題產生

（一）現行法律與實際執行有偏差

目前，包括刑訴法在內，已有部分法律法規涉及非羈押案件的處理，主要有以下四個方面的規定：一是規定了拘留、逮捕的具體情形，體現了比例性原則，基本明晰了與取保候審的界限;二是規定了監視居住是逮捕的替代性措施;三是規定了羈押必要性審查制度，審查主體和方法較為明確，部分地方細化了變更強制措施的標準;四是充實了關于非羈押的程序性規定，強化被追訴人的辯護權，明確了辯護權的內容和行使方式。

從具體條文上剖析，逮捕的條件包含“可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，采取取保候審尚不能防止發生社會危險性的”，取保候審的條件包含“可能判處管制、拘役或獨立適用附加刑的”“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候審不致發生社會危險性的”，而監視居住主要是符合逮捕條件但有特殊情形，或者符合取保候審條件但沒有保證人且無法交納保證金的。可見，區分逮捕或取保候審的標準有兩個關鍵：是否可能判處有期徒刑，是否具有社會危險性。前者是對罪行本身嚴重程度的判斷，而后者則集中表現為罪后態度。原因是在逮捕條件中列舉的五種情形，包括“可能實施新犯罪”“可能偽造、毀滅證據，干擾證人作證的”“企圖自殺或逃跑的”等都是對被追訴人將會采取行為的預測。而這些預測都是由辦案人員根據被追訴人的前科劣跡情況和認罪悔罪態度綜合判斷的。

（二）認罪案件羈押化

認罪案件羈押化，一方面司法機關在采取強制措施時，對犯罪嫌疑人認罪態度考慮不足;另一方面被追訴人的羈押狀態提高了其認罪的可能性。在適用羈押性強制措施的案件中，認罪案件所占比例不小。統計結果顯示，偵查階段初次訊問，被追訴人認罪的案件占比超過70%，偵查終結時超過90%①，而在審查起訴、審判階段，被追訴人的認罪率約70%②。而案件羈押率超過60%，說明認罪的被追訴人被逮捕的比例仍然很高?？陀^看，在決定采取拘留、逮捕等羈押性強制措施時，辦案人員對犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰態度未予以充分考慮。

二、影響司法機關采取強制措施的因素

導致我國刑事案件高羈押率的原因，包括強職權主義的司法制度、職權配置分散、法治意識不強等，涉及我國刑事法律根基，是司法改革難以觸及之處。本文旨在基于現行法律框架和司法現狀，提出可行性較強的建議，故不會闡述上述成因。而是重在說明如何依托現行法律制度和體系，推動案件非羈押化。也就是從執行層面，從執法者的角度分析，哪些因素影響了羈押措施的決定，并且可以作為突破口予以改進：一是司法理念的優先級;二是非羈押化可能加大訴訟風險;三是刑事審前程序的律師參與度較低。

（一）司法理念的優先級

我國一般認為刑事強制措施就是指“公安機關、人民檢察院和人民法院為保證刑事訴訟程序的順利進行，依法對犯罪嫌疑人、被告人等適用的暫時限制或剝奪其人身自由的各種強制方式”③。相較于立法，“寧枉勿縱”“殺人償命”更是扎根于中華民族的法律實踐精神，這一精神生動而真實的反映了我國整體的訴訟文化和訴訟生態，長期將強制措施等同于打擊犯罪、揭露犯罪的重要工具之一。另外，追求司法效率和迷信權威也是導致羈押率攀升的重要因素：一方面“口供至上”的辦案思路尚未完全打破，辦案機關仍然認為采取羈押措施對犯罪的控制力度大、成本低，有利于保證辦案質量，對“一押到底”的依賴度較高。因此，“非羈押”往往被置于辦案質量、辦案效率的對立面。另一方面，辦案機關認為上述做法與司法公正并不沖突，“案件必破”“抓獲歸案”才是司法公正的第一要務，重實體輕程序，重懲罰輕教育。

（二）非羈押化或加大訴訟風險

從受眾的角度來看，審前非羈押化可能帶來被追訴人掩蓋真相、逃匿、再犯的風險;被害方因訴求得不到滿足，而鬧訪、纏訪的風險;引發社會輿論壓力的風險等。而從司法工作人員的角度來看，最大的擔憂和隱患在于以下兩點：

第一，辦案周期延長、質量下降的風險。目前我國的非羈押案件主要包括，犯罪情節輕微、無逮捕必要的“取保直訴”案件，以及在檢察機關審查逮捕階段，因證據不足不予批捕，補充證據后直接移送審查起訴的案件。非羈押類案件辦案質量普遍低于羈押類案件，這是由于該類案件法定辦案期限較長，基層辦案力量有限，辦案人員本身對輕微刑事案件不夠重視，易懈怠、拖延，導致證據收集不及時、不全面，法律手續不完備、不規范，后期補正困難。而被追訴人一旦被羈押，上述問題就迎刃而解，如辦案期限受到法律的嚴格限制，羈押時間有限，超期羈押后果嚴重;再如上文談到羈押有利于取得被追訴人的認罪供述，在其如實供述的情況下，對其他證據的要求自然會降低。所以，實踐中辦案人員適用非羈押性強制措施的比例低、動力不足。

第二，被追訴人翻供、掩蓋真相、逃匿、再犯的風險。在“強制型取供機制”的作用下，被追訴人的供述是特定情境下的產物，導致其出于恐懼、僥幸、焦慮等心理壓力而認罪的比例升高，而出于真誠、自愿的認罪悔罪、改過自新等因素而認罪的比例降低，一旦脫離特定情境，則容易出現供述反復的現象。認罪的“不自愿性”，還可能導致被追訴人逃匿、串供、毀滅證據、對證人打擊報復、妨礙作證等，這些都會嚴重影響訴訟進程，且司法機關目前的應對措施不足，如對脫保行為，只能沒收保證金，責令具結悔過，重新交納保證金、提出保證人，重新緝捕等。違法失信成本低，非羈押化所帶來的訴訟風險和為了彌補風險所增加的司法成本，是深入推進非羈押化的重大阻礙。

（三）刑事審前程序的律師參與度較低

由于我國職權主義的訴訟模式，導致司法機關的強勢地位，即使是在審判階段，辯護權也難以有效發揮，辯護意見難以采納，更何況是在偵查階段辯護權受到限制的情況下，律師參與的難度很大。這也影響了律師參與的積極性，其普遍認為在審前程序中辯護作用有限，被追訴人被羈押是常態，是否發表辯護意見意義不大。實踐中發現，律師針對證據不足的案件提出辯護意見的質量和熱情遠遠高于證據充足的輕微刑事案件。另外，認罪的輕微刑事案件聘請律師的比例較低，如D市C區檢察院在2017年2月至9月開展認罪認罰從寬制度試點工作中，值班律師與聘請律師的案件比例為15.9：1，即約每17個認罪認罰案件有一個是自行委托辯護人的。因此，認罪認罰案件非羈押化亟待律師積極參與，下文也將重點討論律師如何參與保障被追訴人的合法權益。

三、非羈押性強制措施適用的問題解決

（一）被追訴人認罪認罰提升輕微刑事案件非羈押率

如前述，本文立意并不在深挖我國案件羈押化的深層原因，并據此提出制度的頂層設計，而是調整現行法律制度和體系，使之相互配合，達到推動案件非羈押化的目的。在不當羈押的現實狀況得到緩解后，再反向助推觀念、理論和制度向前發展。

在傳統觀念上，非羈押處理往往被司法工作人員置于辦案質量和辦案效率的對立面。那么如何在進行非羈押處理的同時保證質量和效率呢？本文認為通過犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，來實現審查程序前置是一個好方法。怎么去理解審查程序前置呢？比如在危險駕駛類案件中，由于證據形式單一、重合度大、取證便捷，保證了在較短時間內完成訴訟全程。其在偵查階段就基本確定了案件處理結論（由于該類案件刑罰范圍有限，法院處理結果統一，這里也包括對刑期的精準預測），而檢察院、法院更多的是完成程序推進和簡單核查。因此，該類案件本質上在偵查階段已經基本完成了實體層面的所有工作，這就是審查程序前置。審查程序前置的好處是加快了整體訴訟進程。那么接下來的問題是，如何在案件非羈押化的情況下實現審查程序前置？這就需要司法機關能夠在偵查階段預判案件處理結果，精準化量刑，從而對確實輕微的認罪案件采取非羈押性強制措施。

（二）現行認罪認罰從寬制度對適用非羈押性強制措施的限制

從以上分析不難看出，審查程序前置等解決問題的思路，與認罪認罰從寬制度的方法和原理類似，都是以被追訴人自愿認罪認罰為前提，對其作出從寬處理。但現行的認罪認罰從寬制度限于量刑從寬，對非羈押性強制措施的適用有不匹配的地方。具體分析如下：

1.現行認罪認罰從寬制度適用的案件范圍過于廣泛

認罪認罰從寬制度集中規定了量刑從寬的適用，而越是重刑案件，從寬的效用越明顯，且為了和自首、坦白等從輕、減輕量刑情節相匹配，該制度沒有限制案件范圍。但是在強制措施的適用中，則有必要予以限制。理由如下：

針對司法工作人員在決定是否羈押時，過于重視訴訟風險，而非社會危險這一現實狀況，本文提出應強化“確有逮捕必要”這一條件的展開和適用，提高被追訴人自愿認罪、犯罪情節輕微的考量比例，從而降低羈押率的觀點。因此，筆者認為應將輕微刑事案件作為突破口，將“確有逮捕必要”的適用落到實處，對于符合條件的案件適用非羈押性強制措施。案件的具體范圍和適用方法將在下文進行詳細闡述。

2.現行認罪認罰從寬制度關于適用非羈押性強制措施的規定過于寬泛

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）僅第6條對適用非羈押性強制措施作出規定，“人民法院、人民檢察院、公安機關應當將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰作為其是否具有社會危險性的重要考慮因素，對于沒有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，應當取保候審、監視居住。”該條文提出了對認罪認罰的被追訴人采取取保候審、監視居住措施的現實可能性，但未規定“社會危險性”的具體情形，司法機關在作出非羈押決定時，還是只能參照、援引其他法律規范。因此，現行認罪認罰從寬制度的紅利無法覆蓋到強制措施上。

（三）調整認罪認罰從寬制度以符合強制措施決定的規律

1.強化檢察機關對羈押措施的司法審查

第一，要限制公安機關偵查權的擴張。偵查程序是刑事訴訟的開端，公安機關可以不經司法機關審查，自主決定是否進行刑事拘留，使刑事拘留實際變為偵查取證的前置程序，成為刑事訴訟的必經之路，并且缺乏制約、救濟途徑?？梢?，公安機關的強制決定權已經相當大了。如果再賦予其認罪認罰案件非羈押的主導地位，則目前司法機關的審查批準程序將被架空，偵查權將更為強勢，不利于法治化建設和公平正義的實現。

第二，司法機關具有案件審查職能，是預判刑罰的適當主體。如前述，認罪認罰案件非羈押化，實質是案件審查程序前置，要在決定羈押措施時，預判案件處理結果，并精準化量刑。上述職能只能由司法機關履行，因為偵查機關缺乏提出量刑建議和進行量刑協商的經驗，此舉容易引起職能重疊、模糊，也違反了基本法律規定。

第三，檢察機關對強制措施進行司法審查具備理論基礎和現實條件。憲法賦予檢察機關法律監督職能，其中偵查監督職能直接反映到對強制措施的審查和決定中，主要包括審查批準逮捕和審查延長羈押期限等內容。檢察機關可以充分發揮現有職能，強化對羈押措施的司法審查，符合認罪認罰從寬條件的，依法適用非羈押性強制措施。

2.非羈押性強制措施在認罪認罰案件中適用的流程構建

如前述，檢察機關審查批準逮捕階段是適用認罪認罰從寬制度，對案件進行實質審查，并進行非羈押處理的端口。原則上從該階段啟始，到整個訴訟階段，都可以適用認罪認罰從寬制度，對符合條件的被追訴人采取非羈押強制措施。

在適用認罪認罰從寬制度進行非羈押訴訟的具體方式，可以參照現行《辦法》第8條 、第10條 、第15條關于偵查機關、人民檢察院、人民法院在認罪認罰從寬制度中的具體職能作用。

公安機關應該主動告知被追訴人認罪認罰的法律后果，考察其認罪態度，并記錄在訊問筆錄中，對于初步判斷符合條件的，標記在案卷首頁。

人民檢察院以標記的案件為重點，進行實質考察，決定是否采取非羈押強制措施以及提出何種量刑建議，與被追訴人及其辯護律師協商、簽署具結書，同時應征詢被害人意見，將具結書移送人民法院。

3.從程序和實體兩個層面探索法律適用問題

現行的認罪認罰規則沒有限定案件范圍，只是進行了審理程序限制，對于三年有期徒刑以下刑罰的案件適用速裁程序，三年以上有期徒刑的案件則適用簡易程序。這是由于其功能局限于量刑從寬，暫時沒有超出自首、坦白等法定從寬情節的標準和條件，且重刑案件從寬的空間更大，節約司法資源的效果更顯著 。但是在強制措施中適用認罪認罰從寬制度，還需要考慮案件性質、社會影響及被追訴人的人身危險性。

注釋：

① 閆召華.口供中心主義研究[M].法律出版社，2013年版，第140頁.

② 段鈺秋.新刑事訴訟法視野下被告人認罪制度研究[DB/OL].四川法制網， http：//www.scfzw.net/flfwmk/bencandy. php？fid=90&id=1953，2018年2月1日訪問.

③ 趙麗萍.強制措施的適用和監督[C].第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強制措施制度的修改及執行，2012年11月21日.