微創與開放TLIF治療單節段腰椎管狹窄癥的臨床療效比較

王仕永，姚汝斌，楊開舜

（大理大學第一附屬醫院，云南大理 671000）

腰椎管狹窄癥（lumbar spinal stenosis，LSS）是一種退變性的疾病，椎間盤、韌帶以及關節突關節的退變性改變可導致脊柱周圍神經血管結構的空間變窄，引起相應的臨床癥狀，LSS 的狹窄主要有中央椎管狹窄、側隱窩狹窄、椎間孔狹窄，或者多種狹窄并存，導致相關的神經血管結構受壓〔1〕。腰椎融合術是對各種腰椎退變性疾患（包括腰椎狹窄癥，腰椎不穩定和椎間盤源性腰痛）的有效外科治療方式〔2〕。脊柱融合術的目的是在恢復椎間盤高、固定不穩定節段和恢復脊柱前結構承重的情況下，實現脊柱節段的有效固定〔3〕。

在1982 年Harms 等〔4〕報道了經椎間孔腰椎椎體間融合術（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）。由于TLIF技術在顯露椎板時仍需大范圍剝離椎旁軟組織，術中、術后依然存在出血多，術后住院時間長，生活質量較低等缺點〔5〕，這些都引起了越來越多的關注。Foley 等〔6〕于2002 年首次報道了微創TLIF（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF）。自開展以來的十余年間，該術式逐漸得到認可，并迅速地發展和推廣。MIS-TLIF的運用基于以下幾個基本原則：①避免自動牽引器對肌肉擠壓損傷；②不破壞關鍵肌肉的肌腱連接部位，尤其是多裂肌在棘突的起點部位；③通過解剖明確的神經血管和肌肉間隙；④通過限制外科操作通道的寬度來減少軟組織損傷〔7〕。本研究結合MIS-TLIF 在臨床中的應用情況，探討其治療單節段腰椎管狹窄癥的臨床療效，并與開放TLIF（open transforaminal lumbar interbody fusion，Open-TLIF）進行比較分析，現報告如下。

1 資料與方法

1.1納入和排除標準納入標準：①存在下肢放射痛、麻木、間歇性跛行伴或不伴機械性腰痛，經保守治療3個月無效；②完整的術前、末次隨訪腰椎側位X 線，末次隨訪的腰椎CT 三維重建；③單節段的椎間植骨融合；④無其他手術禁忌證。排除標準：①合并其他疾病（包括結核、腫瘤、感染，后凸畸形、側凸畸形等脊柱疾病）；②既往有脊柱手術史；③神經或精神性疾病患者；④未得到隨訪。

1.2一般資料2015 年1 月 至2017 年1 月共85 例患者符合研究納入標準。其中采用MIS-TLIF 治療的患者有39 例（MIS-TLIF 組），采用Open-TLIF 治療的患者有46例（Open-TLIF組）。MIS-TLIF組：男19 例，女20 例，平均年齡（54.85±9.357）歲。Open-TLIF 組：男22 例，女24 例，平均年齡（54.04±9.512）歲。隨訪截至2018 年11 月，MIS-TLIF 組平均隨訪時間為（29.95±6.104）月，Open-TLIF 組平均隨訪時間為（31.13±3.337）月。

1.3手術方法

1.3.1 MIS-TLIF組 患者全身麻醉生效后，取俯臥位懸空腹部。C 型臂透視定位并標記椎弓根位置。取主癥狀側于病變節段平面后正中線旁開2 cm 肌間隙入路縱行切開約3 cm，用手指鈍性分離多裂肌、最長肌肌間隙，安裝Quadrant 系統（美國美敦力公司），適當撐開并連接冷光源，顯露并再次透視責任節段，去除上位椎體的下關節突及部分椎板，切除下位椎體的上關節突，咬除深面的黃韌帶，對椎間孔及側隱窩區域的神經根進行松解減壓。充分顯露要切除的椎間盤，去除椎間盤，清理椎間隙。將取下的自體骨（切除的關節突及部分椎板）和同種異體骨（北京鑫康辰）混合制成骨泥，沖洗椎間后于椎間隙前1∕3 行打壓植骨，再將填塞有骨泥的融合器（Cage）置入椎間隙。C 型臂透視確認Cage 的深度，再次探查神經根、硬脊膜減壓完全。在兩側采用經皮植釘技術依次植入空心椎弓根螺釘，C 臂X 光機透視確認椎弓根螺釘位置滿意；安放適宜的預彎鈦棒，對椎間進行適當加壓后擰緊尾帽并斷去尾片。檢查無活動性出血，清點器械無誤，徹底沖洗創腔，于硬脊膜表面覆蓋明膠海綿，于減壓側放置負壓引流管1根，按解剖層次逐層縫合關閉切口。如對側存在癥狀，術中采用如上所述的通道減壓技術進行減壓探查后再植釘。

1.3.2 Open-TLIF 組 麻醉方法及手術體位同MIS-TLIF 組，依據髂脊正對L4∕5 間隙予定位并標記。消毒鋪巾后，以病變椎間隙為中心作后正中切口，長7.0～8.0 cm。手術刀切開皮膚后，用電刀依次切開皮下組織、腰背筋膜，緊貼棘突、椎板、關節突等剝離椎旁肌，顯露病變節段上下椎體的椎板、兩側的關節突及部分橫突，C 型臂X 光機透視明確減壓節段；分別顯露病變節段上下椎體的雙側椎弓根進針點，去除少許骨皮質，依次植入4枚普通椎弓根螺釘。其后續的椎間盤切除、椎管減壓、椎間植骨、椎間Cage植入等均與MIS-TLIF組相同。

兩組手術均由同一組高年資副主任醫師及以上職稱的醫生完成，均使用同一廠家（北京富樂）的椎弓根螺釘和Cage，Open-TLIF 組徒手置入釘棒，MIS-TLIF組采用經皮椎弓根釘系統。

1.4術后管理兩組患者均順利完成手術，術后均予氧氣吸入、抗生素預防性使用＞72 h 以及消腫、營養神經等對癥治療，均在術后第1 天輸液后拔除尿管，鼓勵患者自主排尿。MIS-TLIF 組術后第2～3 天拔除引流管（如引流多，則在少于50 mL∕d 后拔出），Open-TLIF 組術后兩側引流量總和少于50 mL∕d 后拔除。拔除引流管后鼓勵并指導患者進行腰背肌功能鍛煉，并復查腰椎正側位X 線片，明確內固定物位置滿意后佩戴胸腰骶支具下地活動。

1.5觀察及測量指標圍手術期指標：記錄手術時間、術中透視次數、術中失血量、術后引流量、總住院時間、術后住院時間、住院總費用、術后抗生素使用時間以及術后不良事件發生情況。臨床效果評估：分別記錄患者術前及末次隨訪時的視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）評分、Oswestry功能障礙指數（Oswestry disability index，ODI）評分。在末次隨訪時行腰椎CT 三維重建掃描，根據Bridwell等〔8〕椎間融合評價系統評定椎體間植骨融合情況。

1.6統計學處理采用SPSS 22.0軟件對MIS-TLIF組與Open-TLIF 組病例的一般情況進行統計學分析，以保證兩組病例具有可比性。然后對兩組病例的圍手術期指標、術前及末次隨訪的VAS 評分、ODI 評分進行統計學分析。計量資料以（xˉ±s）表示，組內比較采用配對t檢驗，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗。計數資料以率表示，組間比較采用χ2檢驗。檢驗水準均為α=0.05，以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1一般資料兩組病例性別、年齡、體質指數、隨訪時間、手術節段等一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），術前主要的合并疾病（高血壓、糖尿病、骨質疏松）差異無統計學意義（P＞0.05）。兩組病例基線資料在統計學上具有可比性，可進行下一步分析。見表1。

表1 兩組患者的一般資料

2.2手術相關指標MIS-TLIF 組的手術時間顯著長于Open-TLIF 組，差異有統計學意義（P＜0.05）；MIS-TLIF 組術中透視次數明顯多于Open-TLIF 組，差異有統計學意義（P＜0.05）；MIS-TLIF 組總住院費用顯著大于Open-TLIF 組，差異有統計學意義（P＜0.05）；MIS-TLIF組術后引流量明顯少于Open-TLIF組，差異有統計學意義（P＜0.05）；MIS-TLIF 組術后住院時間顯著短于Open-TLIF組，差異有統計學意義（P＜0.05）；末次隨訪時ODI評分MIS-TLIF組明顯優于Open-TLIF組，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組病例術前及末次隨訪的腿痛、腰疼VAS 評分、術前ODI 評分、術中出血量、總住院時間、術后抗生素使用時間比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組臨床結果的對比（±s）

注：與MIS-TLIF組比較*P＜0.05。

?

2.3手術相關不良事件MIS-TLIF 組手術相關不良事件發生率為10.3%，Open-TLIF 組手術相關不良事件發生率為15.2%，兩組比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3。Open-TLIF 組出現1 例術口深部感染，改用強效抗生素（萬古霉素、四代頭孢）治療，感染未能控制發展為膿腫，最終行二次手術治療。見圖1。MIS-TLIF 組中出現2 例Cage 后移，其中，1 例術后1 年再次入院行翻修手術。見圖2。另1例經保守治療后得到有效的融合；Open-TLIF 組術后1 例下肢癥狀加重，腰椎磁共振成像（MRI）未見血腫，急診行探查減壓術，術中探查證實為L4、L5 右側椎弓下壁骨折，螺釘凸出卡壓神經根，術中減壓后重置椎弓根螺釘，末次隨訪患者功能恢復良好；另外MIS-TLIF 組術后2 例行輸血治療，Open-TLIF組術后5例行輸血治療。

圖2 MIS-TLIF術后內固定松脫、Cage移位

表3 兩組術后不良事件發生情況［n（%）］

2.4融合率評價根據Bridwell等〔8〕椎間融合評價系統，在末次隨訪時，Open-TLIF 組：Ⅰ級融合39 例（84.8%），Ⅱ級融合7 例（15.2%），無Cage 移位、下沉、內固定松脫的病例；MIS-TLIF 組：Ⅰ級融合29例（74.3%），Ⅱ級融合9 例（23.1%），Cage 后移內固定失敗1例（2.6%），歸為Ⅳ級融合，已在手術后不良事件中分析，另外1 例Cage 后移的病例，在隨訪中證實已達到Ⅱ級融合。兩組的椎間植骨融合率差異無統計學意義（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組末次隨訪時的融合情況［n（%）］

3 討論

在老年人中，腰椎管狹窄癥是一種常見的、使人衰弱的疾病，其特征是退變性的改變，軟組織侵入神經結構周圍的空間，導致神經原性的跛行或神經根性癥狀，或者兩者兼具〔1〕。腰椎融合術已然成為腰椎退變性疾病治療的一種常用手段，對有癥狀的椎管狹窄癥患者，手術治療能顯著減輕疼痛和改善功能〔9〕。自1982 年Harms 等〔4〕應用TLIF 治療腰椎退變性疾病以來，該術式在臨床中得到了廣泛而快速的推廣，并取得了顯著的臨床效果。然而Open-TLIF 需大面積剝離椎旁肌，此過程會造成肌肉過度的損傷和失神經支配，后期出現肌肉脂肪變性、萎縮，使部分患者術后殘留下背痛，影響手術效果〔10-11〕。MIS-TLIF 是采用工作通道穿過多裂肌與最長肌肌間隙經椎間孔行椎管減壓、椎體間植骨融合，避免了廣泛的剝離椎旁肌，減少了因血供中斷導致的肌肉壞死和無菌性炎癥的發生，更有效地保留了椎旁肌的生理功能。本研究就MIS-TLIF 組與Open-TLIF 組術后的臨床效果、手術相關不良事件等方面進行探討。

3.1術后臨床癥狀及功能改善Xie等〔12〕在一項薈萃分析中發現MIS-TLIF與Open-TLIF相比，可以顯著地降低背痛VAS 評分，降低ODI 評分，更早下床活動，更少的出血，更短的住院時間，但腿痛VAS 評分未見明顯差異。Djurasovic 等〔13〕研究發現在術后兩年隨訪時MIS-TLIF 組的患者疼痛、背痛更少，ODI 評分更低。在本研究中，兩組患者在末次隨訪時其腰腿痛VAS 評分，ODI 評分均較術前明顯降低，這說明MIS-TLIF 在緩解疼痛、改善功能的作用與Open-TLIF相比是一樣的。兩組患者間末次隨訪時的腰腿痛VAS 評分未見明顯差異，而末次隨訪時MIS-TLIF組的ODI評分顯著低于Open-TLIF組。在Goldstein 等〔14〕系統評價也發現在24 個月的隨訪中，MIS-TLIF 組與Open-TLIF 組的臨床療效是等效的，兩組患者的腰腿痛VAS 評分未發現顯著差異，而末次隨訪時發現MIS-TLIF組的ODI評分降低更明顯。這可能與MIS-TLIF采用肌間隙入路，避免了將椎旁肌從骨膜上分離，保護了多裂肌起點等減少肌肉損傷的操作有關。Fan等〔11〕研究發現MIS-TLIF術后患者的血清磷酸肌酸明顯低于Open-TLIF 組，并且在長期隨訪中多裂肌的橫斷面積（cross-sectional area，CSA）未見明顯改變，認為這是MIS-TLIF術后較少有腰痛和功能障礙的原因。既往的研究也發現，80%的慢性下背痛（low back pian，LBP）患者中存在多裂肌萎縮〔15〕，與健康的受試者相比LBP 的患者多裂肌CSA 顯著減小〔16〕。這更充分說明MIS-TLIF 的運用能更好地保護多裂肌，減少術后多裂肌萎縮的發生，以保證腰椎融合術后獲得長期的臨床效果。

在本研究中，MIS-TLIF 組手術時間明顯長于Open-TLIF組，差異有統計學意義（P＜0.05）。但在既往的研究中均發現兩組的手術時間并沒有顯著的不同〔12，14，17〕。分析其中原因是MIS-TLIF 存在一定的學習曲線，Lee 等〔18〕對86 例MIS-TLIF 手術患者的研究發現，前42例患者的平均手術時間為（187.16±50.29）min，顯著長于后46 例的平均手術時間（132.28±18.17）min，而本研究MIS-TLIF 組患者中并未排除處于學習曲線上升階段的病例。另外MIS-TLIF 需要術中多次使用C 型臂機透視，尤其是在經皮置釘時，這一過程也顯著增加了手術時間。故本研究中MIS-TLIF 組平均手術時間明顯長于Open-TLIF 組，隨著對MIS-TLIF 技術的深入認識及掌握，勢必會大大加快手術操作，減少術中透視次數，縮短手術時間。

出血量往往是評價手術創傷的有效指標。在本研究中顯示，MIS-TLIF組的術中出血量與Open-TLIF組比較差異無統計學意義（P＞0.05），而術后引流量MIS-TLIF 組明顯少于Open-TLIF 組，差異有統計學意義（P＜0.05）。Phan 等〔17〕和Goldstein 等〔14〕在研究中發現MIS-TLIF 術中出血量明顯少于Open-TLIF。Xie等〔12〕系統評價也表明MIS-TLIF手術出血量顯著減少（MIS-TLIF：224.4 mL，Open-TLIF：506.8 mL）。與以上系統性研究不同的是，本研究發現MIS-TLIF主要減少的是術后引流量，相反的是MIS-TLIF 術中并未因創面小而出血少。分析其原因為術中的出血主要來源于骨切除創面和減壓的椎間隙，故導致兩組術中出血量差異無統計學意義。而術后因麻醉蘇醒、疼痛等原因導致血壓升高，進而軟組織創面大的Open-TLIF 組術后引流量明顯大于創面小、軟組織保護好的MIS-TLIF 組。但本研究中MIS-TLIF 組存在手術時間長、學習曲線等問題，這也帶來術中出血量大，可能是造成與既往研究不一致的原因。

本研究發現，MIS-TLIF 組總住院時間與Open-TLIF 組比較差異無統計學意義（P＞0.05），而術后住院時間MIS-TLIF 組明顯短于Open-TLIF 組，差異有統計學意義（P＜0.05）。多項研究分析均證實MIS-TLIF較Open-TLIF縮短了平均住院時間〔5，12，14〕。但這些研究中均未明確區分是總住院時間還是術后住院時間，我們的研究中將住院時間分為總住院時間和術后住院時間進行比較，發現MIS-TLIF 在減少術后住院時間上具有顯著的優勢，間接地提示接受MIS-TLIF 患者術后恢復更快，能更早地返回工作崗位。

3.2手術相關不良事件

3.2.1 術后感染率 腰椎內固定融合術后感染已成為困擾醫生及患者的嚴重并發癥，往往會造成假關節形成、膿腫形成、神經損傷、癱瘓、死亡等災難性后果。Goldstein 等〔19〕研究中發現MIS-TLIF 組的感染率（2.5%）低于Open-TLIF 組（4.6%），并且MIS-TLIF組的淺表感染（2.2%）也顯著低于Open-TLIF 組（6.3%），但在深部感染上MIS-TLIF 組（2.8%）與Open-TLIF組（2.6%）相近。Phan等〔17〕認為MIS-TLIF切口小、創面暴露小的特點顯著減少了細菌進入術口引起感染的機會，相反Open-TLIF 采用較大的正中切口、過多的肌肉剝離、術中高強度的肌肉牽拉，增加了出血、手術創傷和感染的風險。

在本研究中，MIS-TLIF 組未出現感染病例，而Open-TLIF 組中出現1 例感染（2.2%），但在統計學上兩組未見差異，這與Goldstein 等〔14，19〕報道一致。Open-TLIF 組中1 例感染，經MRI 檢查確診為深部膿腫形成，最終行手術治療，術后調整抗生素為萬古霉素，治療后監測C反應蛋白逐漸下降，復查腰椎MRI 無膿腫及血腫形成，患者的癥狀也得到改善，在末次隨訪時手術節段已到達Ⅱ級融合，但依然殘留3 分的腰痛，而其術后住院時間是Open-TLIF 組術后平均住院時間的7 倍，住院費用較平均費用增加1.5倍。

在腰椎手術中，輸血已被認為是手術部位感染的一個重要相關因素，而造成術后感染風險顯著增加的原因與同種異體輸血的免疫抑制效應有關〔20〕。有研究指出，MIS-TLIF 的輸血率（3∕92，3.3%）顯著低于Open-TLIF的（19∕104，18.3%）〔19〕。在本研究中MIS-TLIF 組有2 例術后輸血（5.1%），Open-TLIF 組有5例術后輸血（10.9%），兩組間輸血比在統計學上差異無統計學意義（P＞0.05），并且未發現與輸血相關的發熱、感染等并發癥發生。雖然MIS-TLIF有效地降低輸血率，但仍有部分患者需要輸血，鑒于輸血存在的缺點，應盡量減少手術中血液的丟失，避免不必要的輸血，從而減少術后術口感染的發生。

術口感染給醫生及患者帶來巨大的痛苦，顯著增加醫療費用、醫療糾紛、住院時間等，并且其危險因素多種多樣，更增加了預防的難度。雖然本研究中MIS-TLIF 組未出現術口感染病例，但并不代表其術后不會發生感染，相反更應加強對腰椎融合術后感染的認識，爭取早期診斷、早期處理，避免微創變成巨創。

3.2.2 Cage后移 文獻回顧分析發現，MIS-TLIF術后出現椎間植骨或融合器移位率約為2.7%，并可導致1.6%的再手術率〔19〕。由此可以看出MIS-TLIF術后出現Cage 后移的發生率及再手術率是很高的，該并發癥可造成腰椎前凸丟失，椎間變窄，椎管狹窄，硬脊膜、神經根受壓，導致融合率降低〔21〕。Kimura 等〔21〕認為腰椎融合手術后出現Cage 后移危險因素有：①多節段融合；②融合節段累及L5∕S1；③椎間隙較大的活動度（側位片上＞10°）；④較高的椎間隙（CT 掃描上終板正中高度＞10 mm）。Aoki 等〔22〕發現椎間后部較高、存在脊柱側凸角、小Cage與椎間融合器后移相關。本研究中，MIS-TLIF組出現2 例Cage 后移（5.1%），其中1 例術后未按時返院復查，術后6月時出現腰痛，來院復查發現Cage后移，予保守治療，而術后1年出現了嚴重的神經癥狀，再次入院手術治療。另1 例未出現神經受壓的癥狀，經保守治療后得到融合。分析其中的原因除了上述文獻報道外，我們認為還與醫生經驗不足（學習曲線）、植骨量過少、椎間隙及終板的處理不夠、術后患者未遵囑隨訪等因素有關。

對Cage 后移的處理，并不是所有患者都有必要行二次手術。Chen 等〔23〕研究中8%的患者發生了Cage 后移，其中57%的病例接受了翻修手術。可見在Cage后移病例中依然存在一大部分病例，可以通過保守治療得到融合。本研究中，2 例患者都給予了積極的保守治療，但其中1 例出現明顯的神經癥狀而行翻修手術。故當Cage 后移壓迫神經引起癥狀時，只有去除后移的Cage 才能有效緩解這些癥狀。然而，Cage 后移的再手術在技術上要求很高，不論采用前路手術，還是后路手術行Cage后移翻修都存在較高的手術并發癥〔24〕。

在翻修病例中我們采用了后路手術，術中將融合器更換為12 號Cage（初次置入的為10 號），椎弓根螺釘均加粗加長，術后隨診復查，內固定位置均良好，但患者腿痛的癥狀緩解差，在末次隨訪時其腿痛VAS 評分依然存留4 分。可以發現雖然Cage的取出有效緩解了神經的壓迫，但術后臨床癥狀的緩解并不理想，給患者帶來了身體、精神、經濟等方面的消極影響。值得注意的是二次手術中對Cage大小的選擇并不是越大越好，有文獻報道術中應用過大的Cage，在術后2 月隨訪時出現Cage 的下沉〔23〕。故術中Cage大小的選擇應加以重視，可根據上下椎間隙高度、術中試摸的松緊決定，不可為追求椎間隙高度的恢復而盲目使用大的Cage。

3.2.3 融合評價 腰椎管狹窄癥行減壓融合術，其療效取決于減壓的徹底性，而手術的成功與否則取決于椎間植骨融合與否。有效的融合能改善椎間的穩定性，減少背痛、內固定失效的發生。MIS-TLIF 要達到的手術效果與Open-TLIF 是一致的，能否有效地融合，則決定MIS-TLIF 能否運用于臨床。目前有許多薈萃分析對MIS-TLIF 與Open-TLIF 的融合情況進行了對比研究，發現MIS-TLIF與Open-TLIF 一樣能夠獲得較高的融合率。多項系統回顧已證實MIS-TLIF 組與Open-TLIF 組的融合率均在95%以上，兩組的融合率并沒有顯著的差異〔5，10，21〕。

本研究采用Bridwell 等〔8〕椎間融合評價系統對兩組病例末次隨訪時的腰椎矢狀位CT 進行融合評價，將達到Ⅰ級和Ⅱ級的融合定義為有效融合，而Ⅲ級和Ⅳ級融合定義為無效融合。據此本研究中MIS-TLIF 組的有效融合率為97.4%（Ⅰ級融合74.3%，Ⅱ級融合23.1%），Open-TLIF 組的有效融合率為100.0%（Ⅰ級融合84.8%，Ⅱ級融合15.2%），兩組患者均獲得了較高的融合率，在末次隨訪時兩組的融合率差異無統計學意義（P＞0.05）。椎間有效的融合與植骨量、椎間隙及終板的處理有關，無論是MIS-TLIF 還是Open-TLIF 能獲得的自體植骨量有限，本研究中所有患者術中均使用了同種異體骨，在置入融合器前先行打壓植骨，這樣既保證了骨量充足，也確保植骨面能與上下終板充分地接觸。術中椎間隙及終板的處理，對椎間融合也起到了重要作用，如對終板過度的處理，會造成融合器下沉，而處理不足將導致無效融合，甚至出現內固定失效等嚴重問題。MIS-TLIF 由于是在通道下減壓，操作空間有限，故在減壓時更應注意對椎間隙及終板的處理，特別是在學習曲線的上升階段，更易出現椎間隙處理不佳，最終導致融合失敗。本研究中MIS-TLIF 組出現1例內固定失效病例，我們認為這也與椎間隙及終板的處理不佳有關。

4 研究的不足

本研究的不足之處：①本研究僅為回顧性病例對照研究，雖然兩組病例術前的一般資料參數具有可比性，但并非隨機對照研究，而且研究納入的病例少，故研究結果存在較大的偶然性；②MIS-TLIF存在較長的學習曲線，本研究并未排除這一部分病例，導致結果存在一定的偏倚，比如MIS-TLIF 組的手術時間長、術中出血多等；③本研究病例隨訪時間短，僅代表近期兩組病例間的療效差異，故后續仍需遠期隨訪，進一步觀察兩組病例在遠期療效及并發癥等方面的問題。

5 結論

對于單節段腰椎管狹窄癥，MIS-TLIF 與Open-TLIF 相比在近期臨床癥狀改善、椎間植骨融合率方面擁有同等的效果；MIS-TLIF 存在輻射暴露、圍手術期費用高、手術時間長、學習曲線長等缺點，但其具有術中創傷小、術后引流少、術后住院時間短的優點，且不增加術中及術后不良事件的發生率；對單節段腰椎管狹窄癥，MIS-TLIF 是一種安全有效的椎間融合術，值得在臨床中推廣運用。