論測謊結論在民事訴訟中的應用
——以上海市某中級人民法院近五年部分民事案件為例

姜 翌

上海市第二中級人民法院，上海 200070

一、上海某中院近五年部分民事案件中測謊結論的應用情況

測謊，涉及到心理學、生理學、計算機學等各領域知識，其原理是建立在一個心理學層面的假設之上。人的記憶認知與事實真相是完全吻合的，只要一個人說謊就勢必產生強烈的心理反應，外在表現(xiàn)為不受意識控制的一系列生理變化。因此，我們可以提前設計好控制性問題，記錄受測者在說真話和說謊時的不同生理反饋指標，隨后再將受測者回答目標問題時的生理反應指標與標準圖譜比對，據(jù)此判斷受測者是否說謊。

近年來，涌現(xiàn)出大量在民事審判中運用測謊技術輔助裁判的案例。截至2019年7月17日，在北大法寶上以“測謊”為關鍵詞檢索，出現(xiàn)5451篇裁判文書，其中民事占5282篇。地域上江蘇和上海以1861篇和1424篇遙遙領先。

筆者從過去五年上海某中院結案中選出應用測謊技術輔助審判的15起民事案件。從中可見，如果一方當事人同意測謊另一方卻拒絕，法院則會安排同意方測謊，所得結果亦會對法官心證產生潛在影響。而法院采信測謊結論的前提是：測謊結論與其他證據(jù)能相互印證，經過對案情綜合分析，承認具有一定科學性的測謊結論對在案證據(jù)證明力所起的加固作用。15起案件里，應用測謊技術的案件以民間借貸糾紛為主，大部分案件雙方當事人均同意測謊。問題集中圍繞在是否存有現(xiàn)金交付款項情節(jié)。一般法院先審查借款金額、當事人經濟能力與關系、交易習慣等，若有明顯不合理，便無需借助測謊強化內心確信。通常，法官是在雙方窮盡舉證后認為事實存疑，證據(jù)均勢之時適合用科技手段輔助自由心證。結案方式則顯示，在測謊后部分案件上訴人主動撤回上訴，側面印證了當事人對測謊的信服度。

以金某與朱某、陳某民間借貸糾紛案為例，上訴人金某否認其在被上訴人陳某提供的購房借條上簽過名。一審中，司法鑒定科學技術研究所出具的筆跡鑒定結論與上海市司法鑒定專家委員會出具的意見書觀點相左，一審認定金某的簽名真實，理應承擔還款責任。二審中金某與陳某自愿進行測謊，結果表明陳某在簽名情節(jié)問題上心理壓力反應正常，金某則反應異常，經綜合分析判斷，認為金某的陳述可信度更低。最終，法院二審判決駁回上訴，維持原判。

二、測謊結論在司法領域的定位、發(fā)展與爭論

美國是世界上第一個使用測謊儀的國家，1923年，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院審理的弗賴伊訴合眾國案是美國涉及測謊技術的首個典型案例。此案中，法院認為測謊技術尚未獲得“普遍接受”，準確性難以確定，因此不能在訴訟中被采信為證據(jù)。但隨著測謊技術日益完善，美國部分州法院以及聯(lián)邦法院逐步于20世紀70年代開始有條件地采信測謊結論。直至達伯特訴麥熱里· 杜藥品公司案件中，美國聯(lián)邦最高法院以“綜合觀察”標準取代了“普遍接受”標準。至今，美國已有近40個州對測謊技術采取更為開放包容的態(tài)度。現(xiàn)今，測謊技術已被廣泛運用于世界上五十多個國家的司法和商業(yè)領域。

我國對測謊技術的研究起步較晚，從1984年才開始引入測謊技術，后在刑事偵查破案方面成效漸顯。1999年，最高人民檢察院在對四川省檢察院《關于CPS多道心理測試鑒定結論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復》中明確了，測謊不同于刑事訴訟法所規(guī)定的鑒定結論，并不屬于刑事訴訟證據(jù)種類。人民檢察院辦理案件可以使用測謊結論輔助審查、判斷證據(jù)，但不能將其當作證據(jù)使用。雖然刑事訴訟采用“排除合理懷疑”的證明標準，民事訴訟則以“高度蓋然性”為一般原則，但《民事訴訟法》第六十三條也僅規(guī)定了證據(jù)包括八種形式，可見目前法律并未確認測謊結論的證據(jù)性質；而測謊機構和人員管理不規(guī)范、測謊準確率有待提升等因素進一步使反對者要求將測謊結論排除于法庭之外。

另一方面，支持派聲稱在法律事實難以還原客觀真相的背景下，借助測謊技術可以起到增強其他證據(jù)可信度的作用。有觀點提出把測謊結論類比為鑒定意見對待，比如測謊結論在日本就被視為是與筆跡、指紋、DNA鑒定同類的科技證據(jù)。可是我國現(xiàn)行的民事訴訟法并未規(guī)定鑒定意見的內涵和外延，將測謊結論歸屬于鑒定意見，目前還暫無法律規(guī)定支持①。

值得注意的是，《浙江省高級人民法院民事審判第二庭關于在商事審判中貫徹民事訴訟誠實信用原則若干問題的討論紀要》第十條表述：當事人有權自愿達成進行測謊試驗的訴訟契約，測試結論可以作為認定事實的依據(jù)。此舉可視作地方法院對解答此類問題所作出的嘗試。然而，最高人民法院（2016）最高法民申3600號徐州清華蒜業(yè)有限公司與李慧等民間借貸糾紛案民事裁定書“本院認為”部分中，論述“關于是否應以測謊方式查明案件事實的問題，因測謊的形式及內容并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的民事訴訟中合法的證據(jù)形式，故原審法院未采取該形式調查案件事實并無不當”，直接否定了測謊結論的證據(jù)屬性。

筆者認為，身處科技時代，司法應當抱著積極開放的態(tài)度勇于接納并享受新穎科技帶來的社會福利，最大程度還原真相，努力實現(xiàn)公平正義。測謊結論的準確度是其不被司法界全面接納的一大痛點，但反觀筆跡鑒定等也不是百分之百可靠。既然測謊在民事訴訟領域的應用已成一定規(guī)模且起到了不錯的效果，即便無法將其視為法定的證據(jù)形式，仍可以使其在恰當?shù)臅r刻幫助法官增強內心確認。

三、測謊結論在民事訴訟中的應用前景與限制

高速的法治化進程中民事訴訟呈爆發(fā)狀態(tài)，但普通當事人出于證據(jù)保存意識薄弱以及證據(jù)收集能力的限制，導致案件事實難以查清的情況并不罕見。通過高科技儀器判斷當事人陳述究竟是真話抑或謊言，正好解決了這一證明難題。當事人自愿接受測謊是其自由處分訴訟權利的正當方式，法律亦未對測謊程序作強制性禁止，也不存在侵害他人權益和社會利益的情況。不過，考慮到測謊的準確性受制于科技和檢測人員專業(yè)水平的高低，不能過度相信它的作用，還是應由立法機關盡快出臺統(tǒng)一規(guī)范提供標準化的詳細指引。

首先，借鑒源自刑事訴訟的“拒絕自證其罪”權利，非出于受測者自愿不得開展測謊。唯有當事人明示同意才能賦予測謊技術的應用正當性，并且心智發(fā)育不健全者不得接受測謊。法院應提前進行權利告知，釋明測謊的科學原理和法律風險，確保充分尊重當事人處分權，且測謊因自身技術特征的限制需要被測人在測試過程中自愿積極的配合，否則不能得到反映被測人真實心理的生理圖譜②。另外，鑒于測謊具有較強的人身性特點，也不宜反復實施測謊。

其次，測謊乃是具有較強專業(yè)性和科學性的工作，測謊員的專業(yè)水準和經驗對測謊結論的可靠性有著決定性影響。在美國，大多數(shù)州對測謊員設置了較為嚴格的準入門檻。鑒于我國目前缺乏統(tǒng)一的測謊資格認證管理制度，法院應優(yōu)先委托具有權威公信的省級公安機關下屬機構進行測謊。與此同時，指定一家全國性管理部門設立統(tǒng)一的資格準入與審查標準，打造高水平技術骨干。

最后，現(xiàn)有法律尚未認可測謊結論的證據(jù)性與證明力，加之測謊技術的可靠性仍有精進空間，法官務必秉持謹慎態(tài)度，嚴格遵循舉證責任分配制度。在事實真相難辨的僵局下，仔細斟酌決定使用測謊技術，并避免過度依賴。最終，法官還是要從根本上鍛煉查明事實的能力，綜合審視在案證據(jù)是否形成完整證據(jù)鏈，運用縝密的邏輯和日常經驗法則，使之在法律框架內公正裁判。

注釋：

①湯維建．新民事訴訟法適用疑難問題新釋新解［M］．北京：中國檢察出版社，2013．57．

②王繼福．民事科技證據(jù)研究［M］．北京：知識產權出版社，2012：249．