基層巡察全覆蓋背景下的集體腐敗
——基于博弈論視角

陳 靜

中共樂清市委黨校，浙江 樂清 325600

一、基層巡察工作的最大困境——信息不對稱

基層巡察工作普遍存在的問題就是巡察組與巡察對象之間的信息不對稱，根源在于體制機制設計、人性心理等因素。

（一）體制機制層面原因

地方紀委既要對上級紀委負責，同時也要對地方黨委負責。日常工作在受理群眾信訪舉報、線索初排、立案偵查、有關人員問題處置意見結果等在向當地黨委匯報時，也要向上級紀委匯報。由于巡察部門與被巡察單位都屬于同級黨委領導，服務地方中心工作，工資福利均來源于地方政府。①工作人員最后退休后也歸屬到同一退休隊伍。這種“同體監督”模式，效能普遍較低。

（二）人性心理因素

巡察組工作人員也同樣受到“理性經濟人”的約束，同樣存在著自身的利益訴求，不能離開人這一特質因素來片面孤立的看待，這是我們需要面對的客觀事實。這意味著，我們在看待巡察組開展巡察工作過程中出現的問題與困境時，不能片面的認為是巡察組工作人員不盡職、敷衍工作、甚至瀆職。因為巡察組工作人員本身也是人，也是遵循“理性與自利”的原則。這是人性心理因素也是客觀存在的規律。

二、博弈論方法建立腐敗博弈模型解決信息不對稱問題

某部門有負責人甲、乙。負責人甲鑒于部門權力制衡與“理性與自利”原則考慮與負責人乙的共謀，但又要考慮腐敗被查處風險，同樣負責人乙若考慮與開發商合謀，也會顧慮負責甲的共謀或者緘默不檢舉意愿是否強烈。

開發商、負責人甲、乙均三者參與腐敗活動的稱為共謀腐敗；負責人甲或者乙但不是兩者同時與開發商腐敗的，稱為合謀腐敗。

根據以上假設，得出以下推論：

“腐敗行為被有關部門查處風險”是負責人甲乙雙方決定是否受賄共謀的核心因素。但被查處的風險是不確定的、隨機的。②如果判定被查處風險小，負責人乙會選擇參與的可能性就較大。但如果認定被查處風險大時，那么負責人乙是否參與，將取決于負責人乙在何種程度上相信負責人甲會參與。而負責人甲是否共謀將取決于甲的既有信念體系在何種程度讓負責人甲認為被查處風險是“大”到他無法接受的。

假如負責人甲根據他的既有認知體系認定此次聯合受賄貪腐的風險，大到超過他的心理接受底線，那么他會選擇不參與。再假設負責人乙也知道甲的這個既有信念，鑒于個人利益最大化原則，負責人乙可能將選擇單獨與開發商兩者合謀。如果負責人乙在他的既有認知體系框架內認定，此次貪腐被查處風險低于他的心理預期，且負責人乙又能夠使負責人甲相信此次貪腐行為被紀檢監察系統查處風險較大，而誘導負責人甲做出不參與此次聯合受賄貪腐的決定，那么乙就能與行賄者兩者單獨合謀，從而謀求自身最大化的預期收益。

現假定開發商提供的賄賂金總額為A萬元，一旦被查處其腐敗成本為B萬元，共謀被查處概率為P。預期成本為B*P萬元，參與雙方各自的預期收益為（A/2）-B*P萬元。

若一方參與，另外一方不參與，參與者被紀檢部門查處概率為P，即預期成本為B*P萬元，與開發商合謀者的預期收益為A-B*P萬元。為了減少不參與者系統內部檢舉的風險，合謀者愿意拿出R萬元的預期收益，分給不參與者作為其緘默收益，則實際上合謀者預期收益為A-（B*P）-R萬元。不參與者緘默收益為R萬元。假定P＞0.5為查處風險較大，P＜0.5為查處風險較小。由此，可以得到以下一般性腐敗共謀模型：甲乙雙方均參與{（A/2）-B*P，（A/2）-B*P}，甲參與乙不參與（R，A-B*P-R），甲不參與乙參與（A-B*P-R，R），甲乙均不參與（0，0）。

根據以上矩陣模型假設腐敗預期成本B是眾所周知的，負責人甲、乙均參與貪腐的情況下，預期收益A也是互知的。而被查處風險Pi是參與人i的特定參數。屬于單獨定義在區間［0，1］上分布的函數P（*），P（*）也是屬于博弈雙方內部是公共知識。最小為0，查處概率為0，最大為1，意味著100%被查處。

綜上，在集體腐敗的一般性博弈模型中，在給定A，B，R的情況下，查處風險Pi是參與人i的類型。預期收益U是查處概率的線性函數。根據博弈論兩個直線方程既有結論：③其中查處風險P（*）=（-A+2BP+2R）P/A是決定腐敗主體參與與否的關鍵因素。當風險大于P（*）時，負責人甲的最優決策為“不參與”，當風險小于P（*）時，負責人甲的最優決策為“參與”。乙亦同理。

同時，腐敗的預期收益也會對甲、乙負責人的策略選擇有影響。當其他條件不變時，被查處概率即使很高，且懲罰罰金高，若其從事腐敗行為的預期收益足夠高，腐敗成員參與共（合）謀行為的動力仍然會很大。

三、博弈論結論在巡察工作中的應用

從以上博弈模型可以看出，巡察組工作人員，在進駐被巡察單位后，必須在第一時間對被巡察單位負責人、分管領導的“行動集、信息集、戰略空間、支付成本”等博弈論基本要素初步把握。巡察對象，尤其是的確存在共謀性腐敗違法事實的少數人，在得知巡察工作消息后，比如巡察組成員身份、巡察方式、巡察內容等，會與共謀者形成攻守同盟——提前溝通，對臺詞，掩蓋相關違紀違法事實，給巡察工作人員收集證據制造各種障礙。巡查組必須從掌握被巡察單位三定方案、規章制度等入手，了解被巡察人員的權力職責空間，尤其是部門涉及的法律、法規、規章、制度、程序、合同。從部門負責人工作內容的熟悉程度可以判斷巡察對象信息集，他可供選擇的策略空間，以及對預期收益、預期成本均可了解。

在向全體工作人員收集問題的調查問卷階段，重視問題反映比較集中的人員，納入重點巡察對象名單。在個別談話階段，有針對性的設計談話內容，不能提出千篇一律或者格式化的問題（被談話人員之間可以相互泄露談話細節），為下一步有針對性查閱資料臺賬、線索初排打好基礎。

收集巡察問卷調查表后，根據群眾反映腐敗問題集中的巡察對象。做好戰略空間、信息集、預期收益，預期成本、緘默收益等信息提取歸類工作。應用博弈論腐敗風險一般公式P*=（-A+2BP+2R）P/A，反推被巡察負責人風險P的大小。決定巡察對象是否采取參與腐敗的關鍵因素在于被巡察人員既有認知體系框架對被查處的風險P大小的理解與接受。

共（合）謀腐敗涉及不同部門協作。相近部門之間，彼此對相關法規決策充分了解，一般屬于完全信息靜態博弈。可以應用博弈論既有結論，例如在低查處風險的情況下，合謀參與人一般會參與共謀腐敗。在高風險情況下，誰會采用緘默收益方式獲利。在高風險情況下，重點從不參與共謀但獲得緘默收益的負責人開始突破，提高促成合謀腐敗內部檢舉的可行性，推進線索排查，快速鎖定證據。快速甄別涉嫌腐敗的高風險崗位，有針對性的設計談話內容，提升基層巡察工作效率。

注釋：

①張志誠.縣級單位黨內巡察工作制度研究［D］.山東大學碩士論文，2016.3.

②唐雙.博弈論視角下的共謀性腐敗研究［D］.湖南大學碩士論文，2011.4.

③唐雙.博弈論視角下的共謀性腐敗研究［D］.湖南大學碩士論文，2011.4.