論我國刑事偵查權(quán)的司法控制與監(jiān)督

徐 虎

西北政法大學(xué)公安學(xué)院，陜西 西安 710122

對偵查權(quán)進(jìn)行必要的司法控制與監(jiān)督是基于以下的理論認(rèn)識：以偵查行為的行使是否帶有強(qiáng)制性以及是否會侵犯被追訴人的人身、財產(chǎn)權(quán)，我們可以將偵查行為區(qū)分為強(qiáng)制性偵查措施和任意性偵查措施。而強(qiáng)制性偵查措施是以國家公權(quán)力為后盾對犯罪嫌疑人實(shí)施的，依照法律不以個人意志予以變更和排除的偵查措施①。而如果不對強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行必要的控制和監(jiān)督，勢必會在司法實(shí)踐中出現(xiàn)眾多問題。因此在新一輪司法改革全面推進(jìn)的時代背景下，通過對我國偵查監(jiān)督與司法控制程序進(jìn)行反思，有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國偵查權(quán)司法控制與監(jiān)督的基本格局與現(xiàn)實(shí)困境

我國現(xiàn)存對于偵查權(quán)的監(jiān)督控制程序主要是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部基于上下級關(guān)系的監(jiān)督以及對偵查權(quán)的司法控制二者構(gòu)成。其中偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級之間的監(jiān)督程序主要體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)僅對逮捕沒有自行決定權(quán)，需要報檢察院批準(zhǔn)。對于拘留、搜查、扣押、查封、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施可以在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部自行決定，而對于人民檢察院自偵偵查權(quán)的監(jiān)督與控制也同樣是這種內(nèi)部自律性的監(jiān)督。其中由于我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未規(guī)范公安機(jī)關(guān)與人民檢察院對于其內(nèi)部這種“自行決定、自行審批”偵查行為的監(jiān)督控制流程，因此我國公安機(jī)關(guān)與人民檢察院自行出臺了相關(guān)的規(guī)范性文件來對這種自律性的監(jiān)督流程進(jìn)行明確的規(guī)范。比如在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中均有相關(guān)的條文體現(xiàn)。

而在我國，對于偵查權(quán)的司法控制主要是由人民檢察院進(jìn)行。根據(jù)監(jiān)督的時間不同，檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的監(jiān)督又可以被區(qū)分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。事前監(jiān)督指的是對于偵查機(jī)關(guān)自身沒有權(quán)力去決定適用的偵查措施，必須先報請人民檢察院批準(zhǔn)才可以進(jìn)行適用的制度。而事后監(jiān)督指的是偵查機(jī)關(guān)自身有決定是否適用某些偵查措施的權(quán)力，而人民檢察院也只有在偵查措施適用完畢后，依法行使職權(quán)主動進(jìn)行審查或依據(jù)當(dāng)事人的申訴被動進(jìn)行審查的制度。由于現(xiàn)行立法的缺失，對于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部基于上下級關(guān)系的監(jiān)督缺乏有效的規(guī)范和制約，存在下列問題：首先公安機(jī)關(guān)除了沒有對于逮捕這種強(qiáng)制措施的自行決定權(quán)以外，但對于查封、凍結(jié)、扣押、拘留等強(qiáng)制性的偵查措施，公安機(jī)關(guān)有著自行決定、自行實(shí)施的權(quán)利，并沒有相關(guān)的機(jī)關(guān)進(jìn)行制約和監(jiān)督。其次人民檢察院在《刑事訴訟法》修改后，仍然保留了對于特定職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，而人民檢察院在此類自偵案件中適用相關(guān)的偵查措施自行決定、實(shí)行、制約的方式也不妥當(dāng)。最后在刑事訴訟的職權(quán)分工上，公檢法三機(jī)關(guān)“分工配合、互相制約、互相監(jiān)督”在司法實(shí)踐中演化出來的這種線性分工模式使得三機(jī)關(guān)“配合過度，制約缺乏”。人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督流于形式。

二、盤活我國刑事偵查權(quán)監(jiān)督控制模式的構(gòu)想

（一）系統(tǒng)建立刑事偵查權(quán)的司法控制機(jī)制

具體構(gòu)想如下：效仿逮捕制度，由檢察機(jī)關(guān)控制偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，實(shí)現(xiàn)檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查、指揮偵查的新型檢警關(guān)系。當(dāng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對犯罪嫌疑人采取逮捕、羈押、拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⑺巡?、扣押、竊聽、通緝等強(qiáng)制性措施時，需要向轄區(qū)內(nèi)同級人民檢察院提出書面申請，檢察院內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來進(jìn)行專門化審查。

（二）強(qiáng)化犯罪嫌疑人基本權(quán)利的保障

偵查主體其以國家強(qiáng)制力為支撐，代表國家公權(quán)力對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事追訴活動，雙方力量對比天然失衡。而這樣的基本格局也就決定了刑事訴訟的立法天平要向犯罪嫌疑人傾斜。在筆者看來，一方面要在偵查程序中充分規(guī)范偵查行為的行使尤其是強(qiáng)制性偵查措施的控制和制約來充分保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，落實(shí)無罪推定原則。另一方面要提升辯護(hù)律師的地位，確保辯護(hù)律師能夠正常行使其權(quán)利，解決“會見難”問題，以此達(dá)到對人權(quán)的保障。

（三）構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則

由于我國刑事訴訟法并為明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，這樣就給偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)利留下了空間。盡管有相關(guān)的司法解釋明確規(guī)定了非法證據(jù)不能作為定案依據(jù)，但是并不能有效的約束與控制偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)的行使。因此在未來的刑事訴訟法修改中應(yīng)加以明確規(guī)定，對于偵查機(jī)關(guān)采取非法手段獲取的證據(jù)，都應(yīng)該一律排除，不得作為定案依據(jù)，以此來達(dá)到對于偵查權(quán)的控制與監(jiān)督。

注釋：

①黃豹．偵查構(gòu)造論［M］．中國人民公安大學(xué)出版社，2006．