大股東股權質押、內部控制與盈余管理

李曉東 張珂瑜 王進朝

【摘 要】 文章以2013—2017年A股上市公司為研究樣本，探究了大股東股權質押對盈余管理的影響及其作用機制。研究發現，大股東股權質押與應計盈余管理程度顯著負相關，與真實盈余管理程度顯著正相關，且內部控制在大股東股權質押作用于盈余管理的過程中起到了部分中介作用。從真實盈余管理的不同手段來看，內部控制的中介作用僅在大股東股權質押對銷售操控的影響關系中表現顯著。研究結論有助于厘清大股東股權質押對盈余管理的作用機制，為治理大股東股權質押導致的負面經濟后果提供了理論支撐。

【關鍵詞】 大股東股權質押; 內部控制; 應計盈余管理; 真實盈余管理

【中圖分類號】 F275? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2020）24-0075-09

一、引言

與英、美等股權結構分散的國家不同，我國上市公司股權集中度較高，大股東能夠在很大程度上對企業實施有效控制，這使得大股東股權質押現象在我國資本市場上較為普遍。根據Wind數據庫統計，截至2018年12月底，滬深兩市共有3 432家公司涉及股權質押，占A股上市公司總數95.1%，其中大股東股權質押有1 849家，占比達到51.2%。由此可見，股權質押已經成為大股東常用的融資方式之一。然而，通過股權質押方式融資的大股東都將面臨著因股票價格波動而產生的控制權轉移風險。為了降低此類風險，大股東具有強烈的動機通過利用盈余管理手段，使投資者、分析師等相關利益者相信該企業達到預期盈余目標，維持股票價格穩定。盈余管理是一種機會主義行為，使得會計信息不能真實公允地反映企業經營狀況，定然會降低投資者投資積極性，不管從長期還是短期來看，都會對企業業績產生負向影響[1]。

2018年以來，已有部分上市公司大股東股權質押觸及平倉線，甚至被強制平倉導致被動減持，然而仍有大部分公司能夠安然無恙。那么，究竟是何種原因導致存在大股東股權質押的公司表現不同？關于股權質押和盈余管理的研究主要關注外部治理、產權性質以及股權結構等影響因素，忽略了內部控制在兩者之間起到的監督作用。因此，本文主要從內部控制視角，探討內部控制在大股東股權質押和盈余管理水平之間的作用機理。財政部等五部委于2008年起先后發布了《企業內部控制基本規范》和《企業內部控制配套指引》，這標志著我國內部控制規范體系基本建成。隨著內部控制規范體系實施和完善，良好的內部控制能夠抑制上市公司盈余管理行為，合理保障財務報告可靠性[2-3]。基于此，本文認為同樣存在大股東股權質押的上市公司表現不同的原因之一可能是內部控制的中介作用，即高質量的內部控制能夠降低存在大股東股權質押的公司盈余管理程度，減弱其帶來的負面影響，避免平倉風險。

本文選取2013—2017年滬深A股非金融類上市公司為研究對象，探究大股東股權質押對應計、真實盈余管理的影響，主要考察了內部控制在兩者之間的作用路徑。本文主要貢獻在于：一是嘗試將內部控制加入到與大股東股權質押、盈余管理同一框架中進行研究，為內部控制作用路徑提供了經驗證據，豐富了股權質押和盈余管理的相關文獻;二是為存在大股東股權質押的上市公司治理股權質押導致的負面經濟后果提供了方向。

二、文獻回顧與理論分析

（一）文獻回顧

1.股權質押與盈余管理

在股權質押期間，大股東在獲得債務融資的同時將繼續享有股權所對應的表決權，控制地位沒有發生改變，這也是如今大股東股權質押逐漸增多的一個重要原因。早期學者大多關注股權質押的代理問題，即中小股東與大股東之間的利益沖突。Yeh et al.[4]發現，大股東通過股權質押解決自身融資約束問題，會給大股東和其他中小股東之間帶來嚴重的代理問題。大股東能夠干預公司經營業務，在股權質押后有能力也有動機“掏空”上市公司，當其面臨越緊張的財務約束時，就越有可能采取大股東占款行為，進而損害其他中小股東的利益[5-6]。近期更多學者深入研究了大股東股權質押所造成的經濟后果，發現股權質押可能會使大股東面臨控制權轉移風險，反而會激勵改善公司業績、提高公司價值，并且研發投資在其中起到顯著正向作用[7-8]。除此之外，相比于不存在控股股東股權質押的公司，存在股權質押的公司股價崩盤風險更低，但更容易滋生違規行為[9-10]。

現有文獻關于股權質押與盈余管理的研究主要從產權性質和股權結構兩個角度分析其對這兩者之間關系的影響程度。大股東股權質押引入了質權人這一外部治理角色，抑制了上市公司應計盈余管理行為，卻提高了真實盈余管理水平[11]。控股股東股權質押的公司可能通過真實盈余管理方式向上操縱盈余，而股權制衡和產權性質能夠顯著降低控股股東股權質押對真實盈余管理的促進作用，但年末已解押的公司對真實盈余管理沒有影響[12-13]。

2.內部控制與盈余管理

自從美國SOX法案頒布后，內部控制重要的監督作用受到國內外學者廣泛關注。受SOX法案影響，披露內部控制缺陷的公司應計盈余管理程度較高[14]。高質量內部控制可以抑制盈余管理行為，有利于提高盈余信息質量，增加未來現金流量的可預測性，且披露內部控制鑒定報告的公司盈余管理程度更低[15-16]。然而并沒有達成一致結論，有學者發現內部控制規范體系僅能顯著降低應計盈余管理程度，真實盈余管理水平反而上升[17]。

結合上述文獻可以發現，已有學者研究證實了股權質押對真實盈余管理具有顯著正向作用，但是關于其對應計盈余管理的作用效果存在不同觀點。關于股權質押與盈余管理的研究大多從產權性質和股權結構兩個角度進行分析，忽略了內部控制在企業經濟活動中的監督作用，且少有文獻探索大股東股權質押對內部控制的影響。本文主要探討大股東股權質押對應計、真實盈余管理行為的影響以及內部控制在兩者之間作用路徑，即內部控制在大股東股權質押與公司盈余管理之間的中介作用。

（二）理論分析與研究假設

1.股權質押與盈余管理

通過進行股權質押，大股東既能夠緩解自身融資約束問題，又能夠將賬面“靜態”長期股權投資轉化為“動態”可利用資金[18]。在股權質押之前，金融機構會對股權質權的擔保功能進行評估。對于上市公司來說，股票價值是股權擔保功能的基礎，因此，大股東為了能夠增強股權擔保功能，獲得更多貸款而進行股票市值管理。股權質押融資后，大股東通常會面臨由股價下跌導致的控制權轉移風險。當股價下降至我國《擔保法》規定的平倉線時，銀行等質權人出于自身利益考慮會要求出質人追加擔保物，否則就會自行處置質押物。為了規避此類控制權轉移風險，大股東在股權質押期間就有強烈的動機維持股票價格穩定。與此同時，公司股價越穩定，質押股權質量越高，也越有助于大股東進行股權質押再融資。此外，投資者進行投資決策時相比于現金流，更注重盈余信息，投資者這種認知使得企業會通過盈余管理手段進行股票市值管理，從而達到預期目的[19]。因此，大股東自然會關注公司盈余，在股權質押前或股價大幅下跌時可能會利用其持有股權所對應的控制權通過干涉公司盈余管理方式來提高貸款金額或調控控制權轉移風險。

應計盈余主要反映會計準則中規定的自由裁量權，通過會計處理方法（會計政策、會計估計等）達到自身利益最大化。應計盈余在短期內會被轉回，會導致未來期間內盈余減少，從而對股價變動產生負面影響[20]。當大股東股權質押仍在質押存續期間，應計盈余轉回造成的股價下跌會損害質押股權價值，增加大股東面臨的控制權轉移風險。與此同時，隨著內部治理結構不斷完善，上市公司利用會計手段操縱盈余的行為受到了很大限制。股權質押引入了金融機構（質權人）這一外部治理角色，為了降低信息不對稱，質權人更愿意選擇應計盈余管理少、盈余質量高的公司作為出質人。質權人的謹慎篩選使得上市公司應計盈余管理行為更容易被發現。因此，質押股權的大股東會抑制其通過應計盈余管理方式進行股票市值管理。基于以上分析，本文提出假設1。

H1：在其他條件一定的情況下，相比于不存在大股東股權質押的公司來說，存在大股東股權質押的公司應計盈余管理程度較低。

真實盈余管理是企業通過降低單位生產成本、改變信用政策和減少可操控性費用等真實經營活動使其偏離正常情況來操縱盈余的行為。為了滿足金融機構對被質押股權的要求（盈余信息質量高）且應計盈余行為容易被外界發現，大股東股權質押會減少應計盈余管理。但大股東仍有融資需求，轉而采取真實盈余管理方式來穩定或者提升股價。相比于應計性盈余，真實性盈余管理更隱蔽，它通過真實的日常經營活動來實現，很難與正常經營活動區分，更不容易被投資者及審計人員發現[21]。此外，真實盈余管理能夠在短期內提高公司業績且未來盈余轉回期間較長，不僅能夠使股價快速上升，還能減少股權質押期間內后續各期盈余轉回對股價變動的負面影響。但是，從企業長期發展角度來看，真實盈余管理直接減少經營現金流，偏離企業戰略發展方向，會損害企業長期價值[20]。基于以上分析，本文提出假設2。

H2：在其他條件一定的情況下，相比于不存在大股東股權質押的公司來說，存在大股東股權質押的公司真實盈余管理程度較高。

2.股權質押、內部控制與盈余管理

股權質押會加劇大股東所有權和現金流權的分離程度。我國《擔保法》第六十八條明確規定，質權人有權收取質押物所產生的孳息。因此，在股權質押期間，大股東雖然保有被質押股份所有權，但不能享有其帶來的現金收益，這將導致所有權和現金流權嚴重分離。大股東兩權分離現象使其與中小股東之間利益沖突更加嚴峻。更有學者認為，所有權和現金流權嚴重分離是大股東發生“隧道行為”的重要原因[22]。此時，大股東擁有較多表決權而獲得較少現金流，他們就會利用資金占用、關聯交易、轉移利潤等方式侵占中小股東的利益，謀取自身私有利益。在我國，上市公司管理層大多由大股東委派，大股東可以通過委派的管理層參與企業的重大經營活動，影響企業日常經營，形成管理決策以大股東利益最大化為導向的結果。因此，為了避免他們損害中小股東利益的行為被市場發現，大股東有動機也有能力向管理層施壓，干預內部控制的建設和運行，降低內部控制信息披露透明度，使得與中小股東和審計人員之間信息不對稱程度加深[23]。因此本文認為大股東股權質押會降低內部控制質量，以實現自利行為。

內部控制通過權責分離、內部監督等手段，合理保證會計信息真實完整、營業活動合法合規、經營管理經濟有效，促進實現企業戰略目標。基于此，我們認為內部控制能夠減少股權被質押的大股東為了獲得更多貸款或規避控制權轉移風險而進行的盈余管理行為，促使公司經營高效合規。根據舞弊三角理論，公司發生盈余操縱行為是由于動機、機會和借口三要素共同作用。內部控制質量低給盈余管理創造機會，使其不易被察覺，逃避懲罰[24]。具有高質量內部控制的企業盈余操控空間較小，減少盈余管理機會，提高財務報告可靠性。內部控制可以通過風險評估及時發現大股東與管理層合謀操縱財務信息行為，盡早采取應對措施，加強董事會獨立性，抑制因大股東股權質押引起的盈余管理行為，這體現了內部控制的監督作用。因此，內部控制質量越高，企業盈余管理水平越低，會計信息質量越高。

綜合上述分析，大股東股權質押會加劇兩權分離程度，降低內部控制質量，利用內部控制缺陷掩蓋自利行為。然而，完善的內部控制制度能夠有效地降低企業盈余管理水平，監督并制約大股東損害其他中小股東利益的行為。基于這個邏輯，本文認為大股東股權質押影響了內部控制質量，內部控制質量影響了盈余管理水平，即內部控制在其中起到中介作用。由此，本文提出假設3。

H3：其他條件一定的情況下，內部控制在大股東股權質押影響盈余管理程度的過程中發揮了中介作用。

三、研究設計

（一）數據來源與樣本篩選

因財政部于2012年發布《關于2012年主板上市公司分類分批實施企業內部控制規范體系的通知》（財辦會〔2012〕30號），強制要求所有主板上市公司披露內部控制自我評價報告和審計報告，對內部控制質量造成較大影響，所以本文以2013—2017年滬深A股上市公司為研究對象，剔除了金融行業、數據缺失以及ST等公司，最終得到數據樣本9 830個。本文大股東股權質押數據來源于萬德（Wind）數據庫，內部控制數據來自迪博（DIB）內部控制與風險管理數據庫，其他數據均來自于國泰安（CSMAR）數據庫，盈余管理數據通過計算整理得到。本文對所有連續變量進行Winsorize處理，數據處理使用Excel 2016和Stata15.0完成。

（二）變量設計

1.盈余管理

（1）應計盈余管理

參考Dechow et al.[25]、王斌等[11]的方法，本文采用修正的DD模型來衡量上市公司應計盈余管理程度（DA）。公式如下：

ACCi，t=α0+α1CFi，t-1+α2CFi，t+α3CFi，t+1+α4DCFi，t+

α5DCFi，t×CFi，t+εi，t? ? （1）

其中，ACCi，t為t時刻總應計額除以t時刻平均總資產，總應計額等于當期凈利潤減去當期經營活動現金凈流量;CFi，t為t時刻經營活動現金凈流量除以t時期平均總資產，CFi，t-1、CFi，t+1與CFi，t類似;DCFi，t為虛擬變量，當CFi，t-CFi，t-1<0時取1，否則取0;εi，t是殘差項，是應計盈余管理的代理變量。

（2）真實盈余管理

借鑒Roychowdhury[25]方法衡量真實盈余管理程度，從異常經營活動現金流（ACFO）、異常操縱性費用（ADISEXP）和異常生產成本（APROD）三個方面構建模型，并用三個模型得出的綜合指標衡量公司真實盈余管理程度。公式如下：

■=α0+α1■+α2■+α3■+

εi，t? ? ? ? ? ?（2）

■=α0+α1■+α2■+α3■+

α4■+εi，t? （3）

■=α0+α1■+α2■+εi，t （4）

其中，Ai，t-1為t-1期期末總資產，CFOi，t為t期經營活動產生的現金流量凈額，SALESi，t為t期營業收入，ΔSALESi，t為t期營業收入變動額，PRODi，t為生產成本，即銷售成本和存貨變動額之和，DISEXPi，t為t期酌量性費用，即銷售費用和管理費用之和。模型2—模型4回歸求出的殘差分別作為企業異常經營活動現金流（ACFO）、異常操縱性費用（ADISEXP）和異常生產成本（APROD）的替代變量。值得說明的是，當異常經營活動現金流（ACFO）越小，代表公司通過放寬信貸條件等方式暫時增加銷售收入，經營活動現金流偏小，真實盈余管理水平越高;當異常操縱性費用（ADISEXP）越小，代表公司通過減少研發支出或廣告費來提高報告盈余，真實盈余管理水平越高;當異常生產成本（APROD）越大，代表公司通過非正常大規模生產降低單位固定成本，真實盈余管理水平越高。進一步借鑒Zang et al.[27]的方法，采用綜合值反映企業真實盈余管理水平（RDA），該指標值越大，真實盈余管理水平越高。公式如下：

RDA=APROD-ADISEXP-ACFO? ?（5）

2.股權質押

借鑒謝德仁等[9]的方法衡量股權質押（PLD），采用大股東年末是否存在股權質押作為代理變量，即如果大股東年末存在股權質押則賦值為1，否則賦值為0。

3.內部控制

本文采用迪博—中國上市公司內部控制指數度量內部控制質量（IC），該指標從合規、報告、資產安全、經營和戰略五個方面綜合反映上市公司內部控制質量和風險管控能力。徐虹等[28]研究證實迪博內部控制指數能夠更好地衡量內部控制質量。

4.控制變量

根據已有關于盈余管理的研究，本文選取公司規模（Size）、資產負債率（Lev）、是否被四大會計事務所審計（Big4）、第一大股東持股比例（Shrcl）、股權制衡度（Sindex）、企業成長性（Growth）作為控制變量，同時控制行業效應（Ind）和年度效應（Year）。

詳細變量定義見表1。

（三）模型構建

為了驗證H1—H3，本文借鑒溫忠麟等[29]構建了待檢驗模型6—模型8。模型6和模型8均分別使用應計盈余管理（DA）、真實盈余管理（RDA）、異常經營活動現金流（ACFO）、異常生產成本（APROD）和異常操縱性費用（ADISEXP）來度量被解釋變量EMi，t。通過依次檢驗回歸系數來證明內部控制在大股東股權質押影響盈余管理水平的過程中起到中介作用。如果α1、β1和γ2都顯著，則內部控制存在中介效應;模型6中α1顯著但模型8中γ1不顯著，則為完全中介效應，否則為部分中介效應，其中α1檢驗總效應，γ1檢驗直接效應。

EMi，t=α0+α1PLDi，t+α2Sindexi，t+α3Shrcli，t+

α4Growthi，t+α5Big4i，t+α6Levi，t+α7Sizei，t+∑Ind+

∑Year+εi，t? ? （6）

ICi，t=β0+β1PLDi，t+β2Sindexi，t+β3Shrcli，t+β4Growthi，t+

β5Big4i，t+β6Levi，t+β7Sizei，t+∑Ind+∑Year+ui，t （7）

EMi，t=γ0+γ1PLDi，t+γ2ICi，t+γ3Sindexi，t+γ4Shrcli，t+

γ5Growthi，t+γ6Big4i，t+γ7Levi，t+γ8Sizei，t+∑Ind+∑Year+

σi，t? ?（8）

四、實證檢驗結果與分析

（一）描述性統計

表2報告了基本的描述性統計結果。Panel A為全樣本描述性統計結果，顯示出存在大股東股權質押上市公司約占總樣本27.8%，與王斌等[11]得出的結果基本一致，這說明大股東股權質押在上市公司中存在普遍性。按照年末是否存在大股東股權質押對樣本進行分組，Panel B報告了組間均值差異T檢驗結果。可以看出，年末存在大股東股權質押組的應計管理水平顯著低于不存在股權質押組，初步驗證H1;真實盈余管理程度在質押組顯著高于未質押組，且質押組異常經營活動現金流顯著低于未質押組，其余兩個均不顯著，說明年末存在大股東股權質押的公司很可能通過價格折扣、放寬信貸條件等銷售操縱方式來進行真實盈余管理，H2得到初步驗證。

（二）基本回歸結果與分析

表3報告了基本回歸結果，列（2）—列（4）顯示了解釋變量大股東股權質押對被解釋變量應計盈余管理的回歸結果，列（5）—列（7）顯示了解釋變量大股東股權質押對被解釋變量真實盈余管理的回歸結果。當被解釋變量為應計盈余管理（DA）時，模型6中大股東股權質押（PLD）與應計盈余管理水平（DA）在1%顯著性水平上負相關，說明大股東股權質押能夠抑制上市公司應計盈余管理行為，驗證了H1。當被解釋變量為真實盈余管理（RDA）時，模型6中大股東股權質押（PLD）回歸系數為正，并且在1%水平通過了顯著性檢驗，說明年末存在大股東股權質押的上市公司真實盈余管理程度更高，H2得到驗證。

通過表3還可以發現，無論是應計盈余管理（DA）還是真實盈余管理（RDA）作為被解釋變量時，α1、β1和γ2都在1%水平上顯著，并且γ1也在1%水平上顯著，所以內部控制在大股東股權質押影響盈余管理程度的過程中部分中介效應顯著，驗證了H3。值得說明的是，當解釋變量為應計盈余管理（DA）時，模型8中內部控制（IC）回歸系數在1%水平上顯著為正，但只有當內部控制系數γ2顯著為正時，β1、γ2與α1同號，證明內部控制在其中起到中介作用[30]，實現了大股東股權質押對應計盈余管理的抑制作用。

（三）進一步分析

為了進一步檢驗大股東股權質押對不同真實盈余管理方式的影響效果，本文以異常經營活動現金流（ACFO）、異常生產成本（APROD）和異常操縱性費用（ADISEXP）分別作為被解釋變量，分別通過模型6—模型8進行回歸，結果如表4。通過表4可以看出，只有當被解釋變量為異常經營活動現金流（ACFO）時，大股東股權質押顯著降低了上市公司異常經營活動現金流，且內部控制在其中發揮中介作用，而對其余兩個真實盈余管理方式影響均不顯著。這表明大股東為了提高股票價格，規避控制權轉移風險，更偏向于采取提供優惠的銷售折扣、延長應收賬款期限等銷售操控方式進行真實盈余管理。

五、穩健性檢驗

（一）內生性檢驗

企業的盈余管理行為不僅受到股權質押影響，還會受到企業治理結構、外部媒體關注等眾多因素影響。即使本文通過逐步判別法驗證了大股東股權質押能夠顯著影響盈余管理行為，但是只是添加控制變量也不能證明這種差異完全來自于大股東股權質押。為此，采用傾向匹配得分法（PSM）來控制此類內生性問題。參照之前有關研究，本文選取第一大股東持股比例（Shrcl）、資產負債率（Lev）、營業收入增長率（Growth）、是否被四大審計（Big4）、產權性質（State）和企業規模（Size）為匹配變量，為每一個年末存在大股東股權質押樣本匹配一個年末不存在大股東股權質押樣本（1■1），并檢驗兩者之間盈余管理水平的差異程度。表5報告了平均處理效應ATE的檢驗結果。可以看出，PSM檢驗結果與上述回歸結果一致，在一定程度上緩解了本文可能存在的內生性問題。

（二）其他穩健性檢驗

本文還采取其他兩種方法進行穩健性檢驗：替換解釋變量和替換檢驗方法。第一，采用年末大股東所有被質押股份數與所持有股份數之比替換年末是否存在大股東股權質押作為解釋變量，回歸結果如表6所示，與前文保持一致。第二，選擇更有效的Bootstrap檢驗方法來驗證內部控制在大股東股權質押和盈余管理之間的中介作用。結果見表7，發現內部控制只在當被解釋變量為應計盈余管理（DA）、真實盈余管理（RDA）和異常經營活動現金（ACFO）時才具有顯著的中介作用，仍與前文一致，證明前文檢驗結果比較穩健。

六、研究結論

本文重點關注內部控制在大股東股權質押影響公司盈余管理過程中的作用路徑，以2013—2017年滬深A股非金融類上市公司為研究對象進行研究，得出如下結論：第一，大股東股權質押降低了公司應計盈余管理水平，促進了真實盈余管理。股權質押引入質權人，增強外部治理效應，從而抑制應計盈余管理程度，但巨大資金壓力促使大股東選擇進行更多較為隱蔽的真實盈余管理行為。第二，內部控制在大股東股權質押和盈余管理之間發揮了部分中介作用。也就是說，股份被質押的大股東會通過向管理層施壓，降低公司內部控制質量以達到降低應計盈余管理程度、提高真實盈余管理程度的效果。本文還發現，內部控制只在大股東股權質押與銷售操控這一真實盈余管理方式中起著部分中介作用。本文的研究為存在大股東股權質押的公司盈余管理提供了方向，可以通過完善內部控制機制，降低股權質押導致的潛在危害，對進一步規范上市公司經營管理行為具有一定參考價值。

【參考文獻】

[1] 王福勝，吉姍姍，程富.盈余管理對上市公司未來經營業績的影響研究——基于應計盈余管理與真實盈余管理比較視角[J].南開管理評論，2014（2）：95-106.

[2] 方紅星，金玉娜.高質量內部控制能抑制盈余管理嗎？——基于自愿性內部控制鑒證報告的經驗研究[J].會計研究，2011（8）：53-60.

[3] 鄭立東，程小可，姚立杰.內部控制能否抑制真實活動盈余管理？ ——兼與應計盈余管理之比較[J].中國軟科學，2013（3）：120-131.

[4] YEH Y H，KO C E，SU Y H. Ultimate control and expropriation of minority shareholders：new evidence from Taiwan[J]. Journal of Accounting & Economics，2003，31（3）：263-299.

[5] 郝項超，梁琪.最終控制人股權質押損害公司價值么？[J].會計研究，2009（7）：57-63.

[6] 鄭國堅，林東杰，林斌.大股東股權質押、占款與企業價值[J].管理科學學報，2014（9）：72-87.

[7] 王斌，蔡安輝，馮洋.大股東股權質押、控制權轉移風險與公司業績[J].系統工程理論與實踐，2013（7）：1762-1773.

[8] 夏婷，聞岳春，袁鵬.大股東股權質押影響公司價值的路徑分析[J].山西財經大學學報，2018（8）：93-108.

[9] 謝德仁，鄭登津，崔宸瑜.控股股東股權質押是潛在的“地雷”嗎？——基于股價崩盤風險視角的研究[J].管理世界，2016（5）：128-140.

[10] 李瑞濤，酒莉莉.控股股東股權質押會“誘發”上市公司違規嗎？[J]. 產業經濟評論，2018（1）：95-116.

[11] 王斌，宋春霞.大股東股權質押、股權性質與盈余管理方式[J].華東經濟管理，2015（8）：118-128.

[12] 曹志鵬，朱敏迪.控股股東股權質押、股權結構與真實盈余管理[J].南方金融，2018（10）：49-58.

[13] 謝德仁，廖珂.控股股東股權質押與上市公司真實盈余管理[J].會計研究，2018（8）：21-27.

[14] CHAN K C，et al. Earnings management of firms reporting material internal control weaknesses under section 404 of the Sarbanes-Oxley act[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2008，27（2）：161-179.

[15] 張軍，王軍只.內部控制審核與操縱性應計項——來自滬市的經驗證據[J].中央財經大學學報，2009（2）：92-96.

[16] ALTAMURO J，BEATTY A. How does internal control regulation affect financial reporting？[J]. Journal of Accounting & Economics，2010，49（1-2）：58-74.

[17] 張友棠，熊毅.內部控制、產權性質與盈余管理方式選擇——基于2007—2015年A股非金融類上市公司的實證研究[J].審計研究，2017（3）：105-112.

[18] 艾大力，王斌.論大股東股權質押與上市公司財務：影響機理與市場反應[J].北京工商大學學報（社會科學版），2012（4）：72-76.

[19] 俞向前，萬威武.我國上市公司收入平滑盈余管理對股價影響的實證研究[J].西安交通大學學報（社會科學版），2006（3）：20-23.

[20] 李增福，鄭友環，連玉君. 股權再融資、盈余管理與上市公司業績滑坡——基于應計項目操控與真實活動操控方式下的研究[J].中國管理科學，2011（2）：49-56.

[21] 蔡春，朱榮，謝柳芳.真實盈余管理研究述評[J].經濟學動態，2011（12）：125-130.

[22] 呂長江，肖成民.民營上市公司所有權安排與掏空行為——基于陽光集團的案例研究[J].管理世界，2006（10）：128-138.

[23] 富鈺媛，苑澤明，李田.大股東股權質押與企業內部控制[J].財經論叢，2019（1）：71-80.

[24] 吳勇，陳若■.內部控制質量對真實盈余管理的影響研究——基于強制性內部控制審計及評價報告的實證研究[J].華東經濟管理，2018（5）：149-156.

[25] DECHOW P M，DICHEV I D. The quality of accruals and earnings：the role of accrual estimation errors[J].The Account Review，2002，77（S1）：35-59.

[26] ROYCHOWDHURY S.Earnings management through real activities manipulation[J].Journal of Accounting and Economics，2006，42（3）：335-370.

[27] ZANG，AMY Y.Evidence on the trade-off between real activities manipulation and accrual-based earnings management[J].The Accounting Review，2012，87（2）：675-703.

[28] 徐虹，林鐘高，王鑫.關系型交易、內部控制與盈余管理——基于應計與真實盈余管理的經驗證據[J].會計與經濟研究，2015（3）：57-77.

[29] 溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應檢驗程序及其應用[J].心理學報，2004（5）：614-620.

[30] 溫忠麟，葉寶娟.中介效應分析：方法和模型發展[J].心理科學進展，2014，22（5）：731-745.