網絡時代侵犯著作權罪的問題研究

摘要：我國刑法對侵犯著作權罪的立法規范具有滯后性，使得部分具有嚴重社會危害性的行為在適用上存在障礙，其中最主要的問題在于其“以營利為目的”的主觀要件的限制和行為方式范圍過窄。因此，有必要在對該犯罪行為在網絡時代的行為方式和特征進行分析的基礎上，完善立法規范，加強對網絡環境下著作權的保護力度。

關鍵詞：網絡時代;著作權;主觀要件;行為方式

當前社會已進入互聯網時代，網絡技術和復制發行技術推動了人類的信息交流和和知識的傳播發展，同時也對知識產權的存在范圍和法律保護造成了沖擊。著作權的內涵外延在網絡環境中不斷擴大，侵犯著作權的行為也愈演愈烈。“數字版權時代的著作權犯罪因帶上了數字化的特征而變得更加復雜，同時也給著作權犯罪的刑事治理帶來了沖擊”。2因此，需要結合網絡時代的特征完善立法規范中存在的問題，確保刑法有效打擊侵犯著作權犯罪行為，保護社會公眾和著作權人的權益。

一、網絡時代侵犯著作權犯罪的主要問題

（一）“以營利為目的”的主觀要件限制

我國刑法規定了侵犯著作權罪必須“以營利為目的”的主觀要件，也就是說如果不是為了謀取經濟利益，即使行為造成非常嚴重的后果，也不構成此罪。該規定一定程度上已顯露出落后于時代的弊端，要突破這樣的局面必須對著作權犯罪的主觀方面進行修訂。

在傳統的環境中，實施侵犯著作權犯罪行為需要用大量的人力和財力，行為人實施該行為也是為了追求著作權背后所含有的經濟利益，所以在傳統環境下，設置“以營利為目的”主觀要件是合理且必要的。但是隨著網絡的快速發展，網絡犯罪技術和犯罪成本明顯降低。網絡環境下侵犯著作權犯罪的目的不再僅僅局限于追求經濟利益，也可能是為了獲取聲望，打壓競爭，或受文化傳播自由價值的驅動。不以營利為目的實施侵犯著作權的行為也具有社會危害性，但由于侵犯著作權犯罪的主觀要件的限制，從而其侵犯著作權的行為不構成犯罪。

（二）規制的行為方式范圍過于狹窄

我國刑法規定了侵犯著作權犯罪的五種行為方式，然而自1997年以來這五種行為方式就沒有修訂過，很明顯已經難以涵蓋互聯網環境下侵犯著作權的行為方式。并且有一些在互聯網環境下新出現的侵權行為，雖然有些行為在司法實踐中已被認定為侵犯著作權的行為，但是否能夠被認定為犯罪，還需要我國立法進行確認，這些侵犯著作權的行為很多是網絡上獨有的，例如暫時復制行為、破壞或更改權利管理信息行為以及規避著作權技術措施的行為。

以2013年國務院通過修改的《信息網絡傳播權保護條例》為例，其中明確規定了一系列侵犯著作權的行為，比如故意刪除或變更通過互聯網傳播的作品的權利管理信息、故意規避或破壞技術保護措施等行為，并規定構成犯罪的應追究刑事責任。但是這些侵權行為難以與刑法規定的侵犯著作權犯罪行為相銜接，也無法得到現行刑法的規制。因此，要想涵蓋這些行為，必須要對行為方式的規定做出修訂。

二、網絡時代侵犯著作權犯罪的刑法解構

（一）網絡時代侵犯著作權犯罪的行為方式

侵犯著作權犯罪的行為方式在互聯網環境下產生了一些新的變化，這些變化首先集中體現在新的侵權形式的出現。當前網絡侵犯著作權的行為主要有以下幾種：（1）非法上傳行為，是沒有經著作權人許可，私自將他人的作品上傳到網絡上，供他人觀看或者下載的行為;（2）非法下載行為，是指未經許可將網絡上的作品如視頻、音樂、電子書、計算機軟件等轉移到本地計算機的行為;（3）非法轉載行為，即未經許可講網絡某處的作品轉移到另一處;（4）盜版鏈接行為，該行為包括非法鏈接有關網站的淺層鏈接和不脫離鏈接網站的深層鏈接;（5）超越授權范圍使用共享軟件;（6）未經許可破解著作權人對其作品所采用的技術保護措施等。

而侵犯著作權犯罪的行為方式，在互聯網環境具體表現在以下四個方面：一是在沒有獲得著作權人許可的情況下，使用網絡設備取得并且修改具有著作權的作品，然后再上傳到互聯網上，進而謀取利益;二是未經許可，通過上傳的方式來侵犯著作權人的網絡傳播權;三是未經許可，通過下載方式來侵犯著作權人的復制權;四是將他人享有著作權、需要支付費用方可瀏覽或下載的網絡作品，借助免費提供的方式，供他人瀏覽或下載，給權利人造成較大經濟損失。可以看出侵權和犯罪的行為之間有很多相似之處，但二者需要承擔的責任卻截然不同。侵權行為所需要承擔的僅僅是停止侵害、賠禮道歉等民事責任以及可能需要承擔的行政責任，而犯罪行為需要承擔的是自由刑或者罰金刑的刑罰。

（二）網絡時代侵犯著作權犯罪的特征

侵犯著作權犯罪由互聯網技術提供了新的契機和手段。網絡技術的獨特性使案件類型更加復雜和多樣。侵犯網絡著作權的犯罪在犯罪的對象、手段和目的上都有新的特點，這些特征增加了著作權保護的難度。網絡時代，侵犯著作權犯罪具有以下新的特點：

1.犯罪主體的廣泛性

在傳統環境下，侵犯著作權犯罪的行為人在數量上有所限制。主要是傳統侵犯著作權犯罪往往是通過盜版印刷的方式實施，犯罪成本較高且方式復雜，行為人一般需要具備相關技能和設備，犯罪主體的規模不會十分龐大。但是在網絡環境下，隨著復制技術的發展以及網絡帶來的便利，每個人都可能成為著作權犯罪的實施者。網絡本身所具備的無邊界性，使得網絡上侵犯著作權犯罪的參與人數遠遠超過傳統犯罪的人數，其角色分工也遠遠比傳統著作權共同犯罪中的角色分工復雜。除此之外，作為網絡活動中重要的參與者，網絡服務提供商和網絡內容提供商也能夠成為侵犯著作權犯罪的主體。

2.犯罪對象的無形性與擴展性

依照刑法規定來看，侵犯著作權犯罪的對象主要包括電影、電視、音樂、文字作品、美術作品、計算機軟件和其他作品等。這些作品的特點都是以一定的介質為載體。而在網絡環境下，作品載體的形式都發生了變化，以數字化的形式出現。這些數字化作品直接以無形數字流的方式在網絡上流通，其本身并沒有實物載體。同時，較傳統的受著作權保護的作品而言，網絡環境下的侵犯著作權犯罪的對象有擴大的趨勢。《信息網絡傳播權保護條例》就規定了擴大了著作權的保護范疇，將為保護著作權人的信息網絡傳播權使用的技術保護措施也納入保護范疇。網絡的發展與普及使侵犯著作權犯罪的對象產生了無形性和擴展性的特點，也使侵犯著作權犯罪的方式悄然發生變化。

3.犯罪手段的便捷性與隱蔽性

在網絡環境下，侵犯著作權的行為很容易實施，作品的復制發行行為變得極其便捷，有時只需要點擊鼠標鍵盤就可以完成，并且用時短，成本極低。行為人只需要掌握基本的網絡操作技能，就能夠在互聯網上實施著作權犯罪行為。

同時，互聯網技術使作品的傳播方式發生了改變，這使得一些利用新技術進行侵犯著作權犯罪的行為更加隱蔽。比如當前較為流行的P2P（對等互聯網絡）技術，網絡上為眾人所知的BT下載和電驢下載都是基于這種技術。這使得廣大網民都可能成為作品的傳播者，著作權人很難甄別出侵犯著作權的行為人。

4.犯罪目的的多元性

我國現行《刑法》中對于侵犯著作權犯罪，不僅要求主觀上為故意，還要求行為人以營利為目的。按罪刑法定原則，若行為人主觀不具有營利目的，則不構成侵犯著作權犯罪。然而在當前網絡環境下，行為人的犯罪目的也有所不同，呈現多元化的趨勢。行為人實施網絡侵犯著作權犯罪的行為并不一定是為了賺錢，其中有的人是為了實現其所謂的“社會共享”精神，有的人是為了擴大自己的知名度，有的人是為了對著作權人進行詆毀、侮辱、甚至是報復等等。值得注意的是，除了犯罪目的呈現多元趨勢外，一些行為人在侵犯著作權行為中避開直接營利，采取新的作案手法，從而間接的獲取利潤。例如在騰訊珊瑚蟲侵犯著作權一案中，被告人陳某對QQ軟件作出修改，通過屏蔽軟件的部分功能，并加上第三方插件，借此收取費用牟利。3

在網絡時代，侵犯著作權犯罪行為在很多方面都產生了變化，而這些變化對著作權人的權利保護的影響是巨大的，其產生的影響和范圍都難以預料，使得網絡環境下的侵犯著作權犯罪的打擊難度明顯增大，因此對于有必要對侵犯著作權罪的立法規范進行調整。

三、問題的解決思路

（一）網絡環境中取消“以營利為目的”的主觀要件

首先，取消“以營利為目的”的主觀要件是為了適應互聯網技術發展的需要。知識產權在我國經濟中發揮著非常重要的作用，其帶來了巨大的經濟效益，很多企業和個人對知識產權的使用和保護更加重視。但是，目的多元化是網絡環境下侵犯著作權犯罪的發展趨勢，并不是所有侵犯著作權的行為都是“以營利為目的”。如果行為嚴重侵害了著作權的合法權益，僅僅因為不是“以營利為目的”，就不構成犯罪，不能對該行為進行刑法上的處罰，明顯是不合理的，同時也不能有效的保護著作權。

其次，取消“以營利為目的”的限制條件有利于刑法各條款以及刑法與部門法之間的協調和連接。“如果要使法律成為人們所普遍接受的行為指南，那么法律體系中的各個部分之間的一致性是必不可少的。”4 2001年，《著作權法》刪除了侵權行為中“以營利為目的”的主觀要件。但從1997年以來，我國《刑法》關于侵犯著作權犯罪的規定就沒有修改過，其相關規定具有明顯的滯后性。并且在刑法中，關于知識產權的犯罪中“以營利為目的”的主觀限制只在著作權犯罪中加以規定，使得著作權犯罪的門檻更高，縮小了刑法的打擊力度。所以有必要取消“以營利為目的”的主觀要件，從而更好的保護著作權人的合法權益。

另外，取消“以營利為目的”這一主觀要件，并不意味著刑法謙抑性的缺失，也不會造成刑民不分的狀況。因為除了主觀要件外，著作權侵權行為能否構成犯罪，仍然有很多條件的限制，比如行為是否具有嚴重的社會危害性，是否達到刑法對行為和數量的要求等。這些條件的限制，依然可以充分的保證著作權領域刑事責任和其他法律責任的分界，保證刑法謙抑性的實現。

因此，在我國現有刑法規定和犯罪構成框架下，我們應擺脫傳統著作權犯罪對主觀要件的規定，從而更好的規制當前侵犯著作權犯罪的行為。可以通過修訂刑事立法，在傳統環境下保存“營利目的”這一主觀要件， 網絡環境下取消該主觀要件， 把營利目的作為加重情節。

取消主觀要件雖然降低了侵犯著作權犯罪的入罪門檻，但通過完善刑罰制度，降低自由刑的配置標準以及完善罰金刑的適用，也可以保證寬嚴相濟的立法政策。此外，還可以通過加強網絡環境下營利目的的解釋， 必要時形成指導性案例或司法解釋;加大傳統環境下無營利目的侵權行為的民事行政處理力度。5考慮到有很大一部分實施侵犯著作權的行為還是為了追求其蘊含的經濟利益。取消“以營利為目的”的主觀要件并不是將其完全從刑法法條中剔除，而是分為兩種背景，傳統環境保留，網絡環境取消但將其作為著作權犯罪的從重處罰情節來加以規定。一方面，其有利于切實貫徹罪刑責相適應原則，另一方面也有利于更好的踐行寬嚴相濟的刑事政策。

（二）擴大行為適用范圍

1.轉變封閉式罪狀

我國《刑法》對侵犯著作權犯罪的這一規定是封閉性的，其弊端明顯，缺乏前瞻性。6目前我國是依據《刑法》對互聯網環境下著作權犯罪的行為定罪處罰，但著作權犯罪規定的5種行為方式并沒有涵蓋互聯網環境下新的犯罪行為。例如臨時復制行為以及深度鏈接行為。臨時復制與永久復制存在區別，其是指數字作品在短時間復制存儲到存儲器上但一定時間會消失，該行為是否屬于刑法意義上的復制行為還需要進一步解釋。而深度鏈接行為是一種網絡環境中的空間定位技術，極容易被利用來侵犯著作權，侵權人通過深度鏈接技術鏈接未經授權的著作權作品，侵犯著作權人的權益。這些技術都是隨著網絡技術的發展不斷出現的，因此只有對其封閉式罪狀做出調整，才能通過刑法有效規制新出現的行為。考慮到網絡環境下侵犯著作權犯罪的行為越來越多樣化，可以采取將著作權犯罪的封閉性條款改為開放性條款，增加“以其他方法侵犯他人著作權的兜底性條款”。

2.增設侵犯信息網絡傳播權的行為

近些年出現了大量社會危害性非常嚴重并且已經達到應受刑罰處罰程度的侵犯信息網絡傳播權的行為。此時，倘若仍然運用著作權法進行規制，已經不能達到很好的效果。7《信息網絡傳播權保護條例》為例，其中明確規定了一系列侵犯著作權的行為，并規定了構成犯罪的，依法定罪處罰。但是刑法并沒有對此做出規定。而這就造成了民刑概念上的不統一，對網絡環境下著作權的保護很不利。在侵犯著作權的犯罪行為方式中增設信息網絡傳播權的行為，從而得到刑法上的規制，使得民事和刑事在概念上得到統一，進而有助于更好地保護網絡環境下的著作權。

網絡技術的發展對著作權權保護帶來了嚴峻的挑戰，要想應對好當前網絡環境下侵犯著作權犯罪突發的形勢，必須要對存在的立法不足進行完善修改。以上提出的完善建議不僅需要通過法律法規和司法解釋的形式進行修訂，更需要在司法實踐中確定標準，貫徹執行。

參考文獻

[1]李海良.數字版權時代著作權犯罪的刑事治理探析[J].出版發行研究，2017（02）：77-80.

[2]于志強.網絡空間中著作權犯罪定罪標準的反思[J].中國刑事法雜志，2012：76.

[3][英]彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價值[M].北京：中國人民大學出版社，1990.

[4]馬勇，梁木生.再論侵犯著作權罪中營利目的要件的存廢改——基于實踐整體性的視角[J].中國出版，2017（13）：52-55.

[5]王愛鮮.數字網絡時代我國著作權刑法的適用困境與完善[J].河南大學學報，2013：74.

[6]張廣洋. 網絡環境下著作權刑事立法的反思與完善[J]. 江西警察學院學報， 2012：26.

作者簡介：冉植權（1994年-），男，漢，重慶，碩士研究生在讀，北京師范大學刑事法律科學研究院，研究方向：中國刑法。