武漢市“互聯網+居家養老”服務模式選擇研究
——基于理性選擇理論

胡翔鳳

華中農業大學 文法學院，湖北 武漢 430070

一、研究背景和文獻回顧

（一）研究背景

“互聯網+居家養老”是利用“互聯網+”技術手段，將社區為老服務和機構養老服務嫁接、植入到居家養老服務中去，讓老年人在家中即可享受到專業照料、看護支持等服務的一種養老新模式[1]。2018年，武漢市印發《武漢市推動“互聯網+居家養老”新模式實施方案》，在總體實施戰略框架下進一步細化實施方案。在現代互聯網、物聯網、云計算發展快速的時代背景下，“互聯網+居家養老”為豐富養老服務模式的多樣性、促進養老模式多樣化、滿足老年人多樣化養老需求具有極其重要的意義。

（二）文獻回顧

關于養老方式選擇的研究不少，綜合來看主要包括個方面。一是對于“單項固定”式養老模式的選擇，二是對于多重“單項固定”式養老模式之間的“徘徊選擇”。養老方式的選擇是老年人根據自身的需要和訴求對多種養老模式的功能比較權衡后，做出的一種合乎自身客觀條件和主觀意愿的行為過程[2]。

對“單項固定”式養老模式的選擇即圍繞某一單項養老方式進而探究老年人選擇的意愿偏好。近年來，除了相關的人口學變量外[3，4]，相關研究常從客觀資源等物質性層面的供給為依據來探索老年人的養老方式的傾向與選擇，包括社會資源[5]、家庭資源[6]、個人經濟狀況對養老方式選擇的影響[7]。有些學者也注意到將老年人自身需求狀況與相應養老方式的特征進行匹配，包括老年人居住模式[8，9]、代際關系[10，11]、社會支持[12]，這些都涉及對老年人群體的篩選[13，14]、研究地域的選擇[15]、研究方法的選擇等[16，17]。但與此同時，老年人的選擇總會受到各種主客觀條件的制約，以至于老年人無法選擇符合自身需求的養老模式[18]。這種情況也使相關學者關注到在老年人養老服務需求的基礎上，存在著“需要”之依賴性與“想要”之期待性兩種形態的區分[19]，以某項養老方式的“依賴性”為中心可能會“輻射”到一至多種“期待性”的養老方式。

所以除了對“單項固定”的養老方式進行研究之外，也有學者開始探究老年人養老方式之間的替代作用與替代程度[20]、家庭結構的變遷對老年人養老方式偏好的變遷[21]、生命歷程的發展軌跡對養老方式的偏好轉向[22]等多重“單項固定”的養老方式之間關系的研究。國外研究者一般將老年人的養老偏好與意愿直接認定為是對相關養老地點的偏好與依賴，其會著重分析老年人選擇該養老地點的影響因素[23]。國內相關學者也將此思想運用到中國老年人養老方式的選擇當中。史曉丹把老年人從居家這一狀態轉換至養老機構這一狀態的過程視作一種遷移，老年人流動到哪一方是由雙方養老資源的“博弈成敗”決定的[24]?！袄Α迸c“推力”會互相掣肘，只要推拉力之間的平衡被打破，遷移就會產生[25]。遷移的產生需要“過程時間”，這對于老年人本人來講不僅是一個“比較和權衡資源”的過程，也是讓其自身進行“思想建設”的過程。穆光宗也表示“老年固化”和環境變化是一對矛盾[26]，應在“老年固化”和適應之間找到平衡點，所以根據Valkila et al.分析，老年人作出接受純粹社會養老服務的抉擇非常困難，邁出這一步可能需要很長時間[27]。所以，在目前社會結構轉型和社會環境轉變的時期，老年人的養老方式的意愿偏好和選擇過程是復雜的，其間更多的會涉及到多重“單項固定”養老方式之間的關系轉向與抉擇。

在當前養老模式具有多樣性的背景下，居家養老的性質還未有明確界定。其不是純粹“單項固定”式養老方式，其內部存在“混合型”的狀態。有學者將居家社區養老當成步入純粹社會化養老之前的過渡適應階段，是一個緩沖階段[26]；也有學者認為居家養老是綜合了家庭養老與社會化養老的產物，其更多意義上是對家庭養老的延伸與超越[28]，但無論從任何一種路徑來對其進行解讀，居家養老所涵蓋的內涵表征范圍卻比其他養老方式要廣，所以深入對其的研究具有重要意義。目前關于居家養老的研究仍有可進一步拓展的空間，一是關于居家養老服務模式選擇意愿的量化研究較多，問卷的設計大多基于老年人可視化的行動和客觀因素，但根據以上文獻分析可知，在實際選擇過程中，非物質性因素、物質與非物質性因素之間的矛盾因素也是需要重視的；二是在研究對象方面，現有研究專注于老年人對該項養老服務模式的選擇研究，但居家養老為整合資源提高服務效率，在信息技術的嵌入之下，涉及多重服務主體，所以關于“互聯網+居家養老”服務模式選擇的研究拓展到多重主體上也是必要的。

二、武漢市“互聯網+居家養老”的舉措內容及目標

（一）服務內容

武漢市為推動“互聯網+居家養老”服務的發展，在區、街道、社區分別發展“社區嵌入、中心輻射、統分結合”的服務網點，圍繞“三助一護”——助餐、助潔、助醫、遠程照護開展服務。

助餐方面，在社區開設“幸福食堂”，由政府投資建設、社會組織運營管理，服務網點平臺統一受理老年人的就餐需求，且采取“一個中心廚房+N個配餐點”，老年人可以根據自身實際情況選擇在食堂就餐還是送餐上門；關于助潔，社區定期開展家庭情況調查，針對獨居老人、失能老人或其他有清潔家庭需求的老年人提供清潔服務，服務費用低于市場費用；關于助醫服務，社區醫院、社區衛生院等和社區服務平臺簽約，定期派醫生為老年人提供基礎醫療服務，也可以根據老年人的需求開展上門診治；在遠程照護方面，鼓勵互聯網企業和醫療服務企業開展相關合作，為老年人提供智能穿戴和家庭遠程看護設備，采取養老護理補貼、政府購買服務等方式，為老年人提供遠程照護服務。

（二）服務目標

在2020年，實現武漢市“互聯網+居家養老”服務在中心城區的半徑一公里內能及時得到服務響應，在服務范圍上實現全覆蓋、服務層次上實現多方位瞄準、服務效率上實現有需求必響應的目標。擬計劃在2020年將武漢市建成全國“互聯網+居家養老”典型示范性城市。

三、理論基礎——以科爾曼為代表的理性選擇理論

人在社會交往中的行為不僅僅體現為利己主義傾向，每一個行動者在行動過程中一定會有情感的、社會的、精神的因素隱含在行動偏向之中[29]，行動者也會考慮一些非物質因素?？茽柭睦硇赃x擇理論，在理性人假設的前提下，為實現個體行動系統向社會行動系統的過度提供了理論依據。每個人都是以實現自身最大利益為行動準則的利益人，但由于自身條件限制，在通往實現最大利益之路所需的資源和可資利用的條件并不能僅僅依靠自身，所以“資源”和“條件”有時還需依靠他人才能得到，行動雙方的資源交換使得個體和社會之間的溝通成為可能。如果雙方的交換是處于市場之外的非競爭性的自愿交換，那么就會實現從微觀到宏觀轉變，達到“社會最優狀態”，個人追求利益最大化的行動會自動地導向社會利益的最大化或社會最優狀態[30]。

人的理性行為根據由高到低需求層次的不同可以概括為生存理性、經濟理性、社會理性。前兩者的理性行為是基于利己主義的需要，每一步行動每一個行為都受自身利益的驅使，每一步行動都是為了滿足自身的需要都是為了用最小投入獲得最大收益或者選擇能夠直接獲得最大收益的方案。而第三種社會理想行動則在一定程度上具有利他主義的動機與傾向。

四、對“互聯網+居家養老”服務不同層面的理性選擇分析

（一）微觀層面——老年人對“互聯網+居家養老”服務模式的理性選擇

在我國當下社會，居家養老依舊處于主流的態勢，且在未來養老態勢嚴峻及養老責任繁重的環境之中，在不脫離家庭和社區生存環境下，居家養老的確能在真正意義上滿足老年人的需求。全國老齡辦組織的《我國城市家養老服務研究》調查表明，85%以上的老齡人有享受居家養老服務的意愿，選擇住養老院等養老機構養老的只占6%～8%。

這種選擇就在一定程度上可以體現了老年人是理性選擇中的“理性人”。在面對不同選擇方案時會進行優劣的權衡，這種過程其實就是在進行理性推導，就是在對方案進行理性的比較，對符合自身狀況及最大利益的情況之下做出的選擇。比較目前社會三大養老方式，即家庭養老、機構養老和居家養老（即“互聯網+居家養老”）的優缺點，可以發現，對于家庭養老來說，在目前人口老齡化嚴重、人口少子化、人口生育率低及當今年輕人的生活被工作擠壓的情況之下，家庭養老模式日漸式微，部分老年人身體和精神方面的需求無法及時得到滿足，并且在突發緊急情況之時極易釀成大禍；對于養老機構來說，當前中國的養老機構相比于以前已經有了較大幅度的改善，但大多數老年人對于養老機構的看法和意見處于矛盾之中。隨著社會的發展，偏向中高端的養老機構是大多數老年人的實際傾向，但中高端養老機構的費用也是阻礙其實際選擇的重要原因之一。與此同時，由于老年人對于一般公立養老機構的刻板印象，使得老年人并不愿意選擇入住一般公立養老機構。除此之外，有相關研究表明，一般養老機構專注于提供相關衣食住服務，對于老年人心理情緒關注的較少，且在機構養老環境當中進行長久生活的后果反而會減退社會化的活動能力；所以綜合上述兩種養老模式發現，居家養老整合這兩者養老服務的優勢。居家養老在地域上占了很大的優勢，老年人傾向于在熟悉的社區和家庭的氛圍中生活；社區將養老資源整合起來，能在一定程度上有效利用養老資源；并且由于政府購買相關養老服務，在服務價格上也會更加親民，根據自身所需的實際服務和收費來進行服務項目的選擇體驗，充分顯示了該項養老服務模式的靈活性。

居家養老的優勢、傳統家庭養老的式微、機構養老的挑戰，三者之間優劣的衡量，使得作為理性人的老年人會權衡相關利與弊，進而作出符合自己最大利益的選擇。個人層面的對居家養老服務模式的選擇，“理性人”和“最大限度地實現個人利益”相呼應?？档碌囊庵咀杂蓮娬{：“人在任何條件下都能夠正確運用自己的意志，做出自由的選擇，他們相信，依靠自己的力量可以達到至善的目標”，這其實在很大程度上與理性選擇中的相關思想不謀而合。人們做出選擇的那一秒之前，其實是經過深思熟慮了的，是充分運用了自己的意志進行自由思考過的，盡管在選擇中暗含著主客觀的阻礙因素，但在現實生活中的選擇表征顯示出的正是其自身運用獨立思考的能力來進行選擇，這個選擇是自身運用自由思維與意志而得出的，行動者主體本身認為它（指選擇）最終會達到一個最好的狀態。老年人在理性選擇的情況下選擇“互聯網+居家養老”服務也是如此。

（二）宏觀層面——社會對于“互聯網+居家養老”服務模式的理性選擇

科爾曼關注微觀的個人行動如何結合成宏觀行為。政府提出了以“居家為基礎，社區為依托，機構為補充”的養老服務體系，居家養老（和居家社區養老同義）能在當前階段緩解我國的養老壓力。在社會政策號召和社會服務傾向的前提下，行動者會針對自身需求和社會實際情況來選擇適宜的養老舉措。眾多微觀個體的選擇指向會逐漸導向整個社會層面的主流選擇。

對于大部分的老年人都是“理性人”，是微觀層面的，而很多微觀的個人選擇累積起來就導向了宏觀的“互聯網+居家養老”模式趨勢。尤其是在互聯網技術嵌入之后，不僅大大提高了效率與便利性，也更加有效整合了資源。這在一定程度上其實可以表明，一定程度的道德利己主義與心理利己主義傾向能夠在某種恰當的時機和某個時間點使得整個社會自動的逼近社會利益的最大化或者社會最優狀態，因為一定程度的利己傾向就相當于一定規模的群體利己主義傾向，這些人會在理性思考的情況之下做出符合自身利益最大化的選擇。在這種情況之下，大多數人的利己主義都會考慮到以最小的投入獲得最大產出，這其實會產生意想不到的情況，那就是“他們”（指群體利己主義者）所考慮到的爭取以最小的資源獲得大的產出的結果就是在為減少社會的總體資源消耗而導致的相關社會效應。武漢市老年人選擇“互聯網+居家養老”服務模式就是選擇了一種既符合自身最大化利益也能降低社會資源消耗的養老服務方式。

在居家養老的基礎上添加了互聯網的相關強大技術支持之后，在其作用性及有利性上面更受老年人及其家人的青睞。盡管有相關學者表示，“互聯網+居家養老”服務中網絡技術的嵌入能夠為其養老服務提供強大的技術支持，使得服務性能顯著提高，但是由于其服務導向的群體主要是老年人，該群體對信息技術的使用還不熟悉不到位，所以在其推廣方面也會受限。但不能因為老年人群體對技術設備的不敏感就忽視掉該項養老服務所擁有的未來發展潛力與趨勢。所以解決的措施就是如何簡化技術操作方面的問題、提升互聯網技術操作的便捷性，而不是應該否定其帶來的服務的便捷性及發展可及性?！吧a必須針對真正的需要，而不是虛假的需要”，在目前的社會養老情境之下，發展“互聯網+居家養老”服務，這是符合大多數家庭及大多數城鎮老年人的偏好與要求的，基本要求及改進舉措就是努力促進互聯網技術嵌入深度、提升技術運用、加強服務平臺的發展。

（三）微觀層面與宏觀層面的雙向互動

基于“互聯網+居家養老”服務模式的選擇導向并不是單向的，而是雙向的。不僅存在上述所描述的微觀個體向宏觀層面的轉向，也存在宏觀層面向微觀個體的轉向。

1.微觀個體向宏觀層面的轉向。如上所述，微觀個體向宏觀層面轉向的關注點在于，個人基于理性人的選擇，在經過和他人資源交換的情況下，會逐漸形成具有群體性質的定向選擇，眾多微觀個體的選擇指向會逐漸導向整個社會層面的主流選擇?；趥€人對于“互聯網+居家養老”服務的模式的選擇，由于個體基于各方面利益的考量，不論是價格方面還是服務內容方面，都會在一定程度山滿足相當部分老年人的需求，逐漸形成由微觀個體向整個宏觀社會的選擇偏向。

2.宏觀層面向微觀個體的轉向。宏觀層面對于微觀個體的轉向的專注點側重于從“互聯網+居家養老”服務模式在政策制定的結構和政策運行方向上來探析。

在我國養老形式嚴峻的當下，受我國傳統文化和家文化的影響，在當前階段，家庭養老無疑仍是現今社會的主要養老方式。但由于家庭養老日漸式微及社會環境的發展變化，如何彌補家庭養老的不足，社區在管理和位置方面無疑是最佳的選擇。有學者將居家養老當成步入純粹社會化養老之前的過渡適應階段，是一個緩沖階段[26]，也有學者認為該項養老方式是綜合了家庭養老與社會化養老的產物，其更多意義上是對家庭養老的延伸與超越[28]。不管如何定義居家養老這一養老模式，政府政策的運行和大力倡導無疑凸顯出該項養老方式對于承擔養老壓力的重要性及未來趨勢。

政府在政策制定和落實社區居家試點城市方面的舉措，是宏觀層面的政策號召。居家養老服務政策經過層層落實和細化指標最后下發到社區，社區老年人對于政策的認知在于該項養老服務模式是否對自身有利。服務收費相比市場收費更少，且在物理距離上更便捷，對于服務質量的提供還能給與反饋，政策的所有指向（至少是在政策宣傳上）都是在減緩老年人的生活壓力、方便老年人的生活而設計的。從政策的運行方向來看，這即是宏觀政策層面對于微觀個體的轉向。

五、理性選擇視角下對“互聯網+居家養老”服務選擇的其他主體相關思考

（一）思考一：“互聯網+居家養老”服務當中政府的行為也遵循理性人邏輯嗎

斯密認為：自私自利既是私人行動的特征，也是公共行動的特征。在這之中，其把政府也當作一個“利益人”，這體現在機構不斷擴張、人員增加、政府部分爭取相關經費、各部門之間為了自身利益也會有相關非生產性行為。

在“互聯網+居家養老”模式之中，為了鼓勵社會各界力量參與到居家養老服務供給和養老服務中來，政府引進了相關福利政策和資金補貼說明，主要涉及房租和水電費用的優惠、對于各社區養老服務網點的服務效率和滿意度進行測評并給與相應資金獎勵等。但是在執行過程中（主要體現在服務運行后期），政府的補貼政策落實并沒有完全到位。資金是居家養老服務有效和有序供給的基本保障，資金補貼的關鍵一環在于政府激勵企業和相關社會力量的資金投入，這一環節十分重要。企業本身就是盈利性組織，盈利性組織是完全的“理性人”，其對某個項目的進入是考慮到各種利益因素的。如果政府不落實好養老服務的資金補貼或資金補貼數額沒有足夠的吸引力，就會影響到養老服務的長期可持續性發展。

將政府的行為進行深入推敲?！盎ヂ摼W+居家養老”服務模式作為我國養老模式當中的一種，豐富了我國養老服務方式，豐富了老年人的養老選擇。政府也在一定程度上表達了對該養老服務模式的支持，也有部分地區政府會進行居家養老服務的購買，但是這種行為并不是普遍的，對于政府在實施政策中所強調的給與入駐企業及供給主體的相關財政補貼與扶持也并沒有具體文件說明及具體操作程序。這其實就是政府在持觀望態度，觀望“互聯網+居家養老”服務模式在各試點城市的運行情況和社會效益，政府也會考量該項養老模式在何時可以進行全面推廣，而當地政府也會考慮這種養老方式是否符合本地最大的養老利益需求及經濟實力。其實所有的這些考量都是基于政府對社會資源以及政府所需提供的資源的最小化投入與最大化產出的思考之上。這其中不僅包含了斯密所說的政府是個“利益人”，排除其他相關非生產性活動之外的因素也能觀察到，政府在作出符合政府機構資源安排的同時，其實也是在為整個社會的利益進行考量。因為政府自身所擁有的資源其實到最后歸根結底還是會回歸到社會，政府保護自身資源，也是最終結果上保護社會的資源。

（二）思考二：社區養老服務中心的行為邏輯：“協調者”還是“生產者”

社區養老服務中心是居家養老線下服務網點。武漢市鼓勵有條件的企業和社會組織依靠社區現有場所、利用互聯網技術升級社區嵌入和中心輻射式服務網點。社區養老服務中心是一個天然的中介服務平臺，其連接著需求端和供給端，在社區老年人和服務供應商之間的溝通和意見反饋起著中介協調作用。

但在實際運行過程之中，身為“協調者”的社區養老服務中心更多是扮演著“生產者”的角色?！盎ヂ摼W+居家養老”服務的發展涉及到多方主體，各主體間在養老服務的發展過程中應協同合作，加強溝通和交流，共同達成目標。但在當前社會運行狀態下，各多元主體是長時間適應單向度管控的獨立主體，協同合作的發展伴隨著漫長的磨合周期和時間成本。在空間和物理位置上離老年人最近的主體——社區養老服務中心在實際過程中承擔著認知協調服務、組織協調服務、內容協調服務等相關更多的服務[31]，而僅僅依賴信息技術建立起來的協調性服務遠遠超出了社區養老服務中心的可行能力。在所謂的協調性服務中，涵括著養老信息宣傳、信息設備教授使用、“被迫”被動申請財政補貼款項、承擔部分養老服務內容等生產性工作。

社區養老服務中心呈現了從“理性選擇”的角度出發而達到的“不理性結果”情況社區養老服務中心承包著所謂的協調性工作，其越是積極努力的去進行其所認為的“協調”工作，其越是會糾纏眾多事物之中，結果就是反而達不到任何程度的協調性。其想要承包所有協調性的工作，盡管有些工作是政府或者養老企業需要去做的，其也會將相關工作劃歸到協調屬性那一類。社區養老服務中心把這種理所當然的“協調性”的工作（實際上是生產性的工作）當做了自身本分去做。又或者從極端角度去闡述的話，社區養老服務中心希望社區“互聯網+居家養老”服務進展順利，進而為社區增利，這是毋庸置疑的。此時單個環視社區這個整體，其就是“理性人”所進行的“理性選擇”，但是如果細細剝開看收益的大部分群體，其實還是到了具體的一個個的“他人”。

以上皆是在科爾曼的理性選擇視角分析框架下進行的分析，在整個社會不受其他資源約束的理想狀態下進行分析的。在整個“互聯網+居家養老”服務的選擇與運行過程之中，無論是老年人、政府、養老企業還是社區養老服務中心，皆存在相關利己主義的傾向，只是其利己主義表達方式、表達結果的闡釋及其程度不同而已，這種利己主義傾向在何種程度會導向使整個社會向著最優狀態及最佳資源配置的方向發展是值得去深思的。在當今社會發展進程中，把“個人追求利益最大化的行動會自動地導向社會利益的最大化或社會最優狀態”這句話放在養老服務模式的選擇上來進行分析的話，最值得去進行反復推敲的點在于：個人在追求漸趨于利益最大化的行動（選擇最符合自身利益優勢的養老服務模式）于何種程度會主動的導向社會資源的最優配置，換種思考方式的表達：在限定了利益最大化的行動之后，行為的方式與路徑的選擇對社會最優資源配置的影響。