唐崖土司城址“城市說”獻疑

[摘要]在我國古代，有城有市，才稱為城市;鄉村社會“集場”的設置，受地理、經濟、人口、交通等因素的影響，且有層級的劃分。明代唐崖司的經濟社會發展水平、居戶與人口數量、土民的普遍貧困等，決定了土司城不可能成為區域經濟貿易中心;土司城的城址特征與交通狀況，使其不宜作為集市交易的場所;城內的建筑布局與道路系統，也不支持集市交易的格局。土司城有“城”無“市”，稱為“司城”名副其實。土司城“城市說”，沒有史實依據，有違世界文化遺產保護的真實性原則，有損世界文化遺產的信譽，亟需糾正。

[關鍵詞]唐崖土司城址;“城市”;集場;世界文化遺產保護

中圖分類號：C952文獻標識碼：A文章編號：1674-9391（2020）04-0089-07

基金項目：國家社會科學基金藝術學項目“世界文化遺產‘唐崖土司城遺址藝術價值研究”（16BH141）階段性成果。

作者簡介：雷宇（1981-），男，漢族，中南民族大學美術學院副教授、碩士生導師，研究方向：視覺傳達設計與少數民族藝術。湖北武漢 430074一、唐崖土司城址“城市說”綜述

2015年7月4日，經第39屆世界遺產大會審議，由湖北咸豐唐崖土司城址、湖南永順老司城遺址、貴州遵義海龍屯遺址組成的“土司遺址”系列項目，成功列入世界文化遺產名錄。自從“唐崖土司城址”申遺成功以來，與城址相關的學術研究與宣傳出現了一個小高潮，產出了一系列有較高水平和較大影響的研究成果。各種著述的面世，增加了社會對世界文化遺產——“唐崖土司城址”的認知，提升了城址的美譽度。

在已有的研究和宣傳中，有一種聲音，通過對城址“三街十八巷三十六院落”的描述，將歷史上的唐崖土司城定位為“城市”。近些年來，“城市說”傳播越來越廣，影響越來越大，幾成“定說”。如由咸豐縣政協文史資料委員會、唐崖土司城址管理處編的《唐崖土司城址》，就用了“城市規模”“城市格局”“城市區位”“城市本體”“城市設計”等提法。[1]57-64何繼明先生主編的《荊南雄鎮——鏡畫唐崖土司城》，更是以詩性的語言，贊美唐崖土司城“是一座城市形態和功能格局保存最為完整的土司城址”。[2]（P10咸豐縣政府領導也曾在公開講話中，稱唐崖土司城址“是武陵山區城市形態和功能格局保存最完整的一處土司治所遺存”。[3]15湖北省文物考古研究所所長方勤表示，“唐崖土司城是山地城市的佳作，整座土司城城址坐向獨特，保證了城市格局的完整性，又有峽江區域文化特征，在全國已知的古代城市中非常獨特”[4]。為土司城址申遺作出重要貢獻的陳飛先生，在其系列研究中，也多次使用“城市”的提法，如“山地城市”“城市布局”“城市空間識別的重要標志”“整個城市的規劃中心”“城市區位”[5]等等。三峽大學的黃柏權教授等也認為，“城內以上、中、下三街和三條下河道為主干，形成縱橫交錯的路網結構，構成城市的骨架，也是城市布局的依據。”[6]可見，土司城“城市說”，已為國內唐崖土司及城址研究的許多知名專家所接受，也為一些地方政府官員與管理部門所認同。

由于將土司城定位為“城市”，一些學人在相關研究中，進一步展開聯想，對土司城的經濟貿易功能，進行了重點強調。蕭洪恩教授等在《世界遺產地唐崖土司城》一書中的說法，頗具代表性。該書認為，土司城“上街”“中街”“下街”地名中的“街”字，具有“非同凡響之處”，“‘三街十八巷三十六院自然是其市政的主體”。作者將土司城的“街”劃歸“山街”的類型，作為“表明土家族地區過去商品經濟的發達”的證據之一，并將土司城定位為比一般鄉村小集鎮高一個檔次的交易市場。因為到一般的小集鎮交易是“趕場”，而到土司城交易則屬于“趕街”或“進城”[7]88-92。

“唐崖土司城址”屬于世界文化遺產。歷史上的唐崖土司城是不是“城市”？有沒有市場功能？這不是一件小事，不可隨意推測與主觀臆斷。土司城“城市說”關乎世界文化遺產地的歷史面貌與準確定位，值得深入探究。

二、唐崖土司城不是集市，更不是“城市”

“城市”是一個集合概念。在古漢語中，“城：舊時在都邑四周用作防御的墻垣”。[8]532按照《管子·度地》的說法，“內為之城，城外為之郭”[9]323。市：“集中做買賣的場所。如：菜市;集市”[8]346。孟子說：“古之為市也，以其所有易其所無者，有司者治之耳。”[10]91市井，講的就是古代做買賣的地方。《金史》卷八十一載，“擇諸部沖要之地，建城市，通商賈”[11]1826;《魏書》卷九言，“店肆，爭利城市”[12]234，講的就是古代城市的核心蘊含——有城有市，才能稱為城市。這和馬克斯·韋伯“城市往往也是商業與手工業的中心”[13]41的說法，本質上一致。一般說來，古代所謂城市具有三個特征：一是地位重要，一般為縣治、州治、府治、?。鳛椤安颊顾尽保┲窝瞄T所在地，有城墻環護，為區域政治文化中心;二是輻射范圍較廣，城內和周邊人口較多，且交通便利;三是市場較為發達，街市設置較為完整，常駐店鋪較多，服務與交易種類較為齊全，是區域經濟貿易的中心，也是滿足百姓各類物資與精神生活需求的重要場域。按照施堅雅的分析，在中國古代，“一座真正的城市是建有城墻的縣治、府治或省治”;“城市”屬于“較高層次的中心地類型”[14]8。

在古代，有城（城墻）并不必然有市。正如施堅雅所指出的，城墻與市場的結合“并不總是正確的。這方面特別令人感興趣的是衛城（要塞鎮）和所城（駐防鎮），與縣城不同。”[14]57 在邊疆或邊遠地區，為軍事防衛需要，王朝或地方豪強也可能建有城池或邊鎮要塞。這種有城墻、箭垛的要塞，主要是軍事防衛設施，沒有市場的功能。這樣的“城”往往稱為“要塞”或“城堡”，而非城市。2015年與唐崖土司城址一起申報世界文化遺產的貴州海龍屯遺址，就屬于此類城堡。它由防御性工事如城墻、關隘、望臺，以及城內的新、老王宮、“水牢”“金銀庫”、軍營、校場壩等組成，是集防御性工事和“宮殿”于一體的中世紀土司城堡。

從市場體系結構看，古代“城市”之下，有“中間集鎮”“基層集鎮”。這類集鎮的名稱各地不同，有“鎮”“場”“集”“市”“街”“墟”等。就“中間集鎮”而言，“大多數這類集鎮只有一條真正的街道，缺少一個專門的綜合市場。代替它的是一系列小市場，每種產品一個……沿著主要街道各有自己習慣的交易地段。”[14]24-25“基層集鎮”的條件更為簡陋。這兩類集鎮，既不是衙門駐地，也沒有城墻圍護。雖然有市，但也不能稱為城市，在方志中一般稱為“集場”。

古代基層的“集場”，既是基層社會的經濟政治文化中心，也是區域社會（社區）關系網絡的重要節點。它不僅滿足農民家庭所有正常的貿易需求，而且承擔信息傳播與形成基層權威的功能。這類鄉村“集場”的形成，受自然地理條件、經濟發展水平、人口數量與居住格局、歷史文化傳統等因素的制約和影響，其分布有明顯的規律性。有學者通過對晚清山東、廣東、四川等地鄉村集鎮的調查，發現每個基層農村市場涵蓋的村莊是20個左右，而且集鎮都位于這些村莊的中心地帶，交通方便。[14]23一個基層市場往往又被包容在兩個或三個中間市場體系中。

在少數民族地區，因為地廣人稀，經濟落后與普遍的貧困，許多基層集市，甚至不能每日開集，而只能選擇單日或雙日集，甚至五日或十日集。吳澤霖先生二十世紀三十年代在貴州的調查發現，“各場市的日期，都是用干支來計算，鄰接的各場所定的日期都不相同，以免沖突。”[15]據李良品先生等對貴州鄉村集市的調查，“每集在3.5—5里之間”，“大多以十二生肖為場期”，“牛日”趕“牛場”，“虎日”趕“虎場”。[16]由此可知，民族地區的鄉村集市分布與開集時間，受著多種條件的制約和影響，不可能人為地隨意設置。唐崖司所處的鄂西南與黔東北同屬武陵山區，同為民族地區，經濟社會發展水平也基本相同，其基層集市的分布與設置狀況亦相類似。

根據上述分析，筆者以為，唐崖的土司城雖然有城，但卻沒有市，不是區域基層市場，更不是所謂“城市”。主要理由有三點。

（一）明代唐崖司的社會經濟狀況，決定了土司城不可能成為經濟貿易中心

在古施州地區，唐崖土司處于邊沿地帶。由于高山阻隔，交通不便，到明末清初該地仍然較為封閉。據史料記載，隨著漢族人口的大量遷入，商業貿易的迅速發展，施州社會風氣發生較大變化，但唐崖司及周邊，仍“其風樸野，俗尚耕稼，土曠民稀，撩蠻雜處”[17]584。

唐崖司是一個職級較低的土司，所轄居戶、人口較少。據《咸豐縣志》載：永樂四年（1406）三月，“長官覃忠孝招‘蠻民1562名，兵部給安撫職，授領左、右二副司?！盵18]41《明史》卷三百十載，永樂四年，“唐崖長官覃忠孝……招集三百余戶，請襲，許之?！盵19]7986史籍中一再出現的“山多土少”“土曠民稀”的記載，應是唐崖土司當年客觀的社會境況。

從明中葉地方版圖可見，以龍潭河為界，北部為土司轄地，居戶主要是土民;南部從明朝初年就是衛所屯墾地，漢族遷入較多。在土司轄區，明時置有散毛司（宣慰司）、金峒司（安撫司）、龍潭司（安撫司）、唐崖司（長官司）等大小土司。周邊的土司比唐崖土司級別高、實力強。在鄂西諸土司中，唐崖土司是一個職級較低，轄地范圍較小，實力較弱的小土司。這是一個不容改變的歷史事實。唐崖土司所轄的居戶、人口，可能隨其勢力的階段性擴張，有所增加。但縱觀唐崖土司的升降史，其絕大多數時間是長官司。按照明廷的規定，長官司居戶以四百戶為下限，[19]7987其增加的幅度顯然不大。何況，與其相鄰，南有大田所，東有龍潭司，西有散毛司，要想向外擴張談何容易。

唐崖司土民普遍貧困。受自然地理條件限制，到明末唐崖地方經濟仍十分落后。《湖北通志》載：咸豐舊大田司，“水陸不通，生計太薄”，“地瘠民貧，風尚古樸”[17]584。同治《咸豐縣志》亦載：“山多土少，而民勤耕鑿，艱食化居”“谷屬俱有，惟包谷高下皆宜”“薯有數種，其味甘，山地多種之。清明下種，芒種侯剪藤插之，霜降后收掘窖藏之，可作來年數月之糧”“洋芋高山最宜，實大常芋數倍，食之無味，且不宜人，山人資以備荒?！盵20]277-280這就是當年唐崖司的種植結構與生計狀態。“民勤耕鑿，艱食化居”八個字，道出了當地居民的生存窘況。

嘉靖《湖廣圖經志書》載：成化八年（1472），“唐崖，田，火焰山地，原無額。賦，十石五斗?！盵21]1609唐崖土司因火焰山地，民生艱難，原本沒有賦稅額度，其經濟狀況可見一斑。土民除了要承擔朝廷、地方衛所的稅賦與納貢，還要承擔對土司及其家屬的供養;在對外征伐中，土民則為土兵;在平時，土民還需自備糧食，擔負司內勞役?？滴跄觊g，戲曲作家顧彩在《容美紀游》中，記載了土民為兵為役的狀況：“民皆兵也，戰則自持糧糗，無事則輪番赴司聽役，每季役只一旬，亦自持糧，不給工食?！盵22]55唐崖司的土民，其境況應與容美相同。

唐崖司地處邊遠、地廣人稀、土民普遍貧困的社會經濟狀況，決定了唐崖土司城不可能是一個交易活躍，熙熙攘攘的中心集市，更不可能是什么城市。

（二）唐崖土司城的地理環境和交通狀況，決定了其不適于作為集市交易場所

“唐崖土司城地處唐崖河上游一處西高東低相對獨立近似于三角形的臺地上，兩岸山崖陡峭，南北兩端山口狹窄?！盵1]57 城址西倚玄武山，東臨唐崖河，呈石質高臺狀，地勢險要。城南的賈家溝，溝深坡陡，現存的入城通道“九道拐”，垂直高度近80米，全長118米，共設踏步220多級，局部直接利用基巖開鑿，寬約04-06米。在臨近溝底處還設有卡門。該道路設置較隱蔽，加之離南城門較近，可能是一條供上層出行的秘密通道或戰時逃生通道。[1]81-82如此看來，進出土司城僅有東北角一條道。根據對城址的考古勘測，東北角這條道，亦建有城門。土司城的這種選址，顯然更接近于防守型“城堡”。土司城建有城墻、城門，有防衛設施，屬于軍事要塞的性質，顯然不適于作為市場交易的場所。按照施堅雅的分析，無論是中心市場、基層市場，“交通水平都是一個決定性的變量”[14]13。距離與交通狀況，既限制了商號的需求區域，又限制了一個市場的下屬區域。在地廣人稀、生活貧困、交通不便的情況下，唐崖土司城顯然不具備成為區域交易中心的條件。

（三）唐崖土司城內的建筑布局，不支持集市交易的格局

在已有的一些研究與介紹中，為了凸顯土司城的繁盛，大多強調城內的“三街十八巷三十六院落”的建筑布局，并因此將土司城定義為“城市”。筆者以為，這樣的推斷不準確。

1.關于“三街”。傳統的鄉村集市，除少量固定的店鋪之外，還有流動商販和鄉民出售物品的街邊市場，沿街（道）進行交易。土司城的主干道是上街、中街、下街。其中的“街”字，最能激發人們對集市的聯想。那么實際的情況如何呢？上街偏向司城南部邊沿，走向彎曲，平面呈曲尺形;下街偏向北部邊沿，路基起伏較大，道基較差。二者顯然都不適于集市交易。從道路的方位走向、建設質量看，最可能成為交易場所的應該是中街。中街居于土司城中部核心區，相對平直，與衙署區及周邊的院落相鄰，和第一下河道相通，可達唐崖河渡口，道路建造質量也較高。

但從考古發掘與現場勘測看，中街也不適宜于集市交易（見圖1）。中街整體呈南北走向，總長度約247米，但平均寬度僅23-27米。作為土司城的主通道，這個寬度足夠，但作為通道加集市顯然就不夠了。因為，無論是提籃（背簍）小賣，還是流動商販的肩挑貨擔，人貨占位都需要約1米的空間距離。不說商販（賣者）相對而賈，就是單邊擺放兜售，那么趕集的眾生一人停下交易，其他人就行走困難。假如5天或10天開市一次，趕集的人數就會較多。如此狹窄的空間，顯然不能滿足集市交易的需要。何況，中街是土司城的主干道，緊鄰“荊南雄鎮”牌坊和衙署，占道經營肯定影響土司城的正常生活與管理。中街的一些路段，道路一側或兩側都是陡坎護坡，行人、車馬并無多少可以退讓的余地。在中街南段東側，還發現有人工挖掘的排水溝，路面每隔一段距離就有一個垂直于道路走向的石砌淺溝槽。這些都顯然不利于沿道交易。

既然土司城道路不適于市場交易，那為什么又稱為“街”呢？土司城上街、中街、下街的稱謂，并無權威的歷史文獻記載，主要是當地民間的習慣叫法。筆者以為，歷史上的土司城，是土司的治所，其青石鋪就的道路、衙署、荊南雄鎮牌坊等，在當時顯然都屬于“超級工程”，是威權與富貴的象征，與常識中作為“中心地”的“城市”在形制上相近。因此，土司和土民將主干道稱為“街”也就可以理解了。時間久了，習慣成自然，就這么一直流傳下來。當然，這個“街”實質上還是“道”，而非市場交易載體的“街道”，也非民間為滿足交易需求所要“趕”的“街”。

2.關于“十八巷”。因為土司城的普通院落呈散狀分布，院落之間并沒有形成傳統意義上的街巷。土司城的所謂“巷”，實際指稱的是土司城主干道以東，三條下河道之間的若干縱向、橫向、縱向轉橫向的次級道路，是連接衙署區、主干道、下河道與東部院落的通道。根據考古發掘，城址已發現11條“巷道”，這些巷道以不規則的石塊（非石條）鋪砌。如“巷道8”位于城址中部，呈東—西向再轉向北的弧形，長54.5米，寬約1.7米，路面高出周圍地面約02-025米?！跋锏?1”位于城址中部，東端起于中街，東西走向，現存路面長37米，寬1.8米左右，東段路面平緩，西段為石砌臺階組成。[23]城址巷道的等級，明顯低于主干道（上、中、下街）和三條下河道，走向不規則，寬度在2米以內。無論從區位、走向，還是從路基質量與路面寬度來看，這些巷道顯然都不能承載集市交易的功能。

3.關于“三十六院落”。根據湖北省文物考古研究所、中國人民大學考古教研室、咸豐縣文物局的聯合考古勘測，城址有遺跡可考的院落有三十余個。其中，包括了土司衙署及為其服務的附屬建筑，如院落1、院落2、院落3、院落4（稱“馬客院”，專司養馬的場所）、院落7、院落30（覃氏宗祠），這6個院落位于衙署區的左位。御花園、院落22（書房遺址）則位于衙署區的右位。這類院落大致位于衙署區同一級臺地，分布在中街及上街以西地勢較高處。再加上大寺堂、張王廟、玉皇廟、小衙門、存錢壩等，這十余個院落顯然與集市交易沒有關系。而剩下的十來個院落，分散于上街、中街以東，三條下河道之間，并被橫道（巷道）隔開?？脊虐l掘的幾個院落，有院墻遺存。這些院落未能連成一線，沿主干道排列，形成街道格局。現有的資料對這些分散各處的院落，亦定位為普通民居。筆者認為，這些院落可能是土司家族重要成員的居所，也可能包括一些為土司服務的磨坊、倉庫等等。這些分散的院落，不是集市商鋪，這一點是可以確定的。

另外，從衙署“前朝后寢”的設計，“覃氏宗祠”方位依“左祖右社”原則選址，可以看出，司城的建筑布局非常重視《周禮·考工記》所述規范。但值得注意的是，在《周禮·考工記》中，還有“面朝后市”[24]35的要求。在司城的建筑中，衙署區后面是園圃、山林，根本無“市”的痕跡。這也從一個側面證實，土司城并無“市”的設置與功能。

（四）地方志中沒有“唐崖集場”的記載

地方志，是按一定體例全面記載某一時期某一地域的自然、社會、政治、經濟、文化等方面情況的文獻，是研究歷史上地方社會的重要參考資料。歷史上的地方志，一般都有關于集市分布的描述與記載。同治《咸豐縣志》卷四·建置志，就專門有“集場”一節。該志書對所轄的八個“里”（永豐里、樂鄉里、太和里、平陽里、仁孝里、義悌里、禮忠里、智信里）的集場，分別作了列舉，其中并沒有“唐崖集場”的記載。對比該地方志與當下仍在使用的地名，唐崖當年應該屬于“樂鄉里”的范圍，與之距離較近的集場是“丁寨”。明洪武年間，丁氏家族從江西遷入天上坪光竹嶺扎寨而形成丁寨。在明朝中葉之后，“丁寨”人口已較為密集，“丁寨”集場，成為咸豐西南有較大影響的“基層集市”?！岸≌本嘞特S縣城約15公里，西北與尖山隔河（唐崖河）相望。唐崖距“丁寨”有十余里路程，應在“丁寨”的輻射范圍之內。這個距離符合施堅雅的分析：“丘陵或山區，村莊最初的位置距市場相對較遠，彼此相距也較遠”[14]77。蕭洪恩教授在其著述中談到的去“丁寨”趕“街”的歷史記憶，大概與此相關。

同治《咸豐縣志》卷四·建置中，沒有“唐崖集”的記載，但在“津梁”“鋪遞”中，卻有“唐崖渡”“唐崖鋪”（鋪遞）的記載（“唐崖鋪”設“鋪司三名”，與之相鄰的“七里塘鋪”僅設“鋪司一名”）。[20]142這至少說明，志書沒有“唐崖集場”的記載，不是疏忽，而是這個地方的確沒有“集場”。也許人們會說，唐崖土司城內原來有“集場”，是因為改土歸流土司被廢，“集場”隨之消失。這種說法，可能有一定道理，但也僅是一種推斷而已，缺乏史實的支撐。如前所述，鄉村“集場”是在長期的區域社會發展中形成的，受經濟、人口、交通、習慣及與其他“集場”的距離等因素的影響。如果土司城內真的有過“集場”，土司被廢，可能對“集場”有一定影響，但也不至于導致“集場”的消失。

我們不妨將唐崖司城與同時代的容美土司的“中府”做一個比較。在鄂西諸土司中，容美土司是實力最強，影響最大的土司。據顧彩在《容美紀游》中描述，容美土司的“中府，為宣慰司治城，環城皆山”，“宣慰司署在美蓉山之南麓”;“司治五門，無城有基”（沒有人工城墻），司署與市場分離，街道相對獨立。其街市“閭閻（古代里巷的門，借指里巷——引者注）櫛比，甃石為街，民家多以紡織為業，當明盛時，百貨俱集，綢肆典鋪，無不有之”。[22]35-39可見，其街市格局之完備，手工業基礎之扎實，市場交易之繁榮，是名副其實的治所加集市。容美土司為宣慰司，比唐崖土司高三個等級，其轄地、人口、地位與影響都遠非唐崖土司可比。即便有如此的市場規模和繁華程度，容美土司的中府，也不是“城市”。僅此一點就能看出，將唐崖司城稱為“城市”是多么的不合時宜。

綜上所述，筆者認為，唐崖土司城是具有綜合功能的土司治所，也是土司的居所，可以稱之為“土司城”或“司城”，也可稱為“土司城堡”，但不能稱為城市。為滿足土司的物質生活消費與精神享受，土司城內可能有專門的服務設施和工匠、作坊，有客人的不時造訪，有各種民間藝人的表演，有土司出巡、祭祀、節慶等儀式、慶典等，表現出馮永旭詩中所說的“當年歌鼓”的熱鬧場景，但城內卻絕無客商云集，熙熙攘攘的“城市”景觀。

三、唐崖土司城址“城市說”的負面影響

“唐崖土司城址”已列入《世界文化遺產名錄》，屬于全人類的共同財富?！俺鞘小迸c“司城”雖只一字之差，但關系重大。如果任由缺乏歷史依據的“城市說”繼續流傳，可能對“唐崖土司城址”這一世界文化遺產產生不利的影響。

首先，土司城“城市說”，有違世界文化遺產保護國際公約的真實性原則。真實性是世界文化遺產保護的基本原則。1964年5月，第二屆歷史古跡建筑師及技師國際會議通過的《威尼斯憲章》規定：“妥善地保護它們是我們共同的責任。我們必須一點不走樣地把它們的全部信息傳下去”;“必須采取一切方法促進對古跡的了解，使它得以再現而不曲解其意”;即便修復，也不能“歪曲其藝術或歷史見證”，“任何添加均不允許”[25]。1994年，由聯合國教科文組織、國際文化財產保護與修復研究中心、國際古跡遺址理事會等共同舉辦的“與世界遺產公約相關的奈良真實性會議”，通過的《奈良真實性文件》指出：在一個日益受到全球化以及同質化力量影響的世界，“在保護實踐中納入真實性考慮具有重要的作用，可厘清并闡明人類的集體記憶”。對文化遺產加以保護是遺產價值的根本，而“了解這些價值的能力部分取決于這些價值的信息來源是否真實可靠”;“對于真實性的了解在所有有關文化遺產的科學研究、保護與修復規劃以及《世界遺產公約》與其它遺產名單收錄程序中都起著至關重要的基本作用”。[26]如果上面的分析可以成立，那么，土司城“城市說”顯然與世界文化遺產保護的真實性原則相悖。

其次，土司城“城市說”，有損對城址核心價值的認知。土司城“城市說”，無歷史依據和考古依托，不僅有損世界文化遺產的莊重性與嚴肅性，而且會削弱世人對“唐崖土司城址”核心價值的認知?！疤蒲峦了境侵贰敝阅苋脒x《世界文化遺產名錄》，并不在于其是古代的所謂“城市”，是如何的繁榮發達，而是因為其與“永順老司城”“貴州海龍屯”組成的“土司遺址”，體現了王朝國家與地方族群在民族文化傳承和國家認同方面的人類價值交流，彰顯了多民族國家“齊政修教、因俗而治”的民族地區管理智慧，以及作為土司制度的實物與歷史見證的價值。沒有集市，不是城市，城址的歷史價值仍然寶貴。如果不顧歷史事實，虛夸土司城址的城市功能與繁盛景象，不僅有違真實性原則，而且與城址的歷史文化價值相背離，使對“齊政修教、因俗而治”等歷史價值主題的聚焦與傳揚受到削弱。

再次，土司城“城市說”，可能影響城址的宣傳效果。將土司城拔高為“城市”，無非是希望借此來標示土司城當年的繁華，提升其政治、經濟、文化中心的地位，為當下“唐崖土司城址”的宣傳、推介造勢。但這樣做的結果，可能會向社會和參觀者傳遞一種虛假的信息與錯誤的引導，造成對歷史真相的曲解。從長遠看，這種做法不僅無助于提升城址的形象，相反可能有損世界文化遺產的聲譽，甚至會造成其歷史價值的貶損。理性地看，這種“建構”與“想象”，可能包含有迎合世俗的成分。對于歷史文物、文化遺產，無論是學者、官員，還是一般的民眾、觀者，都應該懷有敬畏之情。如果將文物古跡、文化遺產過度世俗化，其結果可想而知，人們會逐漸遠離它們，而不是親近它們。

將具有現代意蘊的“城市”光環抹去，絲毫不會減損土司城址的歷史價值與現實意義，反而會增強城址的歷史真實感與厚重感?；貧w歷史，回歸事實，是我們對待世界文化遺產“唐崖土司城址”應有的態度。

參考文獻：

[1]咸豐縣政協文史資料委員會，唐崖土司城遺址管理處.唐崖土司城址[M].武漢：湖北人民出版社，2015.

[2]何繼明.荊南雄鎮——鏡畫唐崖土司城[M].北京：中國民族攝影藝術出版社，2016.

[3]湖北省文物局，三峽大學，唐崖土司城遺址管理處.唐崖土司學術研討會論文集[C].北京：科學出版社，2014.

[4]余弘陽.中國古代山地城市佳作典范——唐崖土司城[J].小康，2015（16）.

[5]陳飛.荊南雄鎮楚蜀屏翰——唐崖土司城的選址與營建[J].中國文化遺產，2014（6）.

[6]黃柏權，李學敏，黃天一.唐崖土司遺址——荊南雄風今猶在[J].百科知識，2015（18）.

[7]蕭洪恩，張文璋.世界遺產地唐崖土司城[M].廣州：世界圖書出版公司，2016.

[8]辭海編輯委員會.辭海（縮印本）[M].上海：上海辭書出版社，1980.

[9]管子（度地）[M].李山，譯注.北京：中華書局，2016.

[10]孟子（公孫丑下）[M].寧鎮疆，注譯.鄭州：中州古籍出版社，2007.

[11][元]脫脫，等.金史（卷八十一） [M].北京：中華書局，1975.

[12][北齊]魏收.魏書（卷九）[M].北京：中華書局，1974.

[13][德]馬克斯·韋伯.中國的宗教：儒教與道教[M].康樂，簡惠美，譯，桂林：廣西師范大學出版社，2010.

[14][美]施堅雅.中國農村的市場和社會結構[M].史建云，徐秀麗，譯.北京：中國社會科學出版社，1998.

[15]吳澤霖.定番縣鄉土教材調查報告[M].民國二十八年（1939）抄本.

[16]李良品，熊正賢.民國時期貴州的場期制度及成因[J].貴州社會科學，2009（4）.

[17]張仲炘，楊承禧，等.湖北通志（卷二十一）[M].臺北：京華書局，1967.

[18]咸豐縣志編纂委員會.咸豐縣志[M].武漢：武漢大學出版社，1990.

[19][清]張廷玉，等.明史[M].北京：中華書局版，1974.

[20][清]張光杰，等.咸豐縣志[M].臺北：成文出版社，1975.

[21][明]吳廷舉，等.嘉靖湖廣圖經志書（卷二十）[M].北京：書目文獻出版社，1991.

[22]《容美紀游》整理小組.容美紀游注釋[M].天津：天津古籍出版社，1991.

[23]劉輝，等.湖北咸豐唐崖土司城址調查簡報[J].江漢考古，2014（1）.

[24]考工記翻譯與評注[M].關增建，赫爾曼，譯注.上海：上海交通大學出版社，2014.

[25]威尼斯憲章.中國世界遺產網[DB/OL].[2019-02-11]http：//www.whcn.org/Detail.aspx？Id=1750 .

[26]奈良真實性文件.中國世界遺產網[DB/OL].[2019-02-11]http：//www.whcn.org/Detail.aspx？Id=1754.

收稿日期：2019-08-31責任編輯：許瑤麗