自由選課制的利弊得失
——寫在高考改革全面推行之際

沈乾若

(獨立學者)

1 中國、北美和西方教育制度概述

高考是中國基礎教育的指揮棒。近年的高考改革，為高中實行自由選課的制度打通了道路，開啟了綠燈。在基礎教育的課程設置與選擇方面，中國向何處去？令人關注。

西方自由選課的學分制優勢何在，有無弊端？它將給我國教育帶來什么結果？國內統一課程的學年制應該全盤放棄么，或者在其基礎上融入學分制的優勢？事關重大，有必要進行廣泛深入的研究和討論。

國內傳統的學業管理制度下，一個班的學生學習完全一樣的課程; 彈性不足，對學業上下兩端的學生照顧欠佳；學生缺少個性化發展和自我選擇的機會。

美國、加拿大以及西方中學的學分制不同。學校提供很多課程，分為必修和選修兩類。教育當局只規定必須修滿的學分，由學生根據各自的興趣愛好和需要來自由選課。資質優異的低年級學生選修高年級課程司空見慣；修課方式也比較靈活。在加拿大卑詩省，除課堂聽課外，網絡拿課或成人夜校亦可，甚至少數學生自學后參加考試也能夠得到學分。

學分制為學生提供了自由空間。升學類或就業類，成績好的或成績差的，可以各取所需；以發展個人的潛能與特長，實現人才培養的多樣化。學分制已實行百余年，是西方中等教育區別于東方的一項基本制度。西方世界精英的成長和層出不窮的發明創造，學分制起了關鍵的作用。

然而，學分制并非萬能靈藥；它給西方帶來的，也不全是成功的果實。

自由選課使班級設置不再可能。學生沒有班級，也沒有固定教室。像大學生一樣，中學生背著書包到處跑。各年級只設一、兩個咨詢教師，供學生咨詢選課和其他事宜。我們過來人都有體會，班級制下，班主任的嚴格管理，集體生活的人生經歷與體驗，及同窗之間的友誼，對學生的學業和人格成長極為寶貴。班級的缺席，給學生的青少年時代帶來的缺憾難以彌補。美加中學多年來采用全方位的學分制，管理松散，對于青少年教育及社會成員文化素質的影響，不可低估。大多數學生在學業上抓得不緊，達不到應有的知識文化水準；而且由于缺少嚴格管教，學生沾染不良習氣也成為嚴重的問題。[1]

除走班制造成的管理松散外；選課的過度自由使得學生得以避開數理化等較難的理科課程，亦造成嚴重后果。實行百年之后，美國和加拿大修讀理工專業的學生比例奇低。譬如2003—2004學年，全美本科生僅14%在STEM領域學習，含計算機科學5%；工程技術4%；生物學與農學3%；理化和數學各不足1%[2]。如今的美國等西方國家，理工人才匱乏，大眾普遍欠缺數學和自然科學知識與素養。美國教育部在2010年發布的報告指出：“美國是全球領導者。然而今天，我們的這一地位受到了挑戰，美國已經落伍。”美國大學入學考試ACT公司也在其2017年的報告中說，“美國確實是一個STEM匱乏的國家，盡管承認這一點很難堪。”[3]

遺憾的是，只因年代久遠，人們以為中學自由選課天經地義，至今尚未見到西方教育界對此項制度提出質疑。

2 北美和西方自由選課制

以加拿大卑詩省為例，來看一看學分制下的高中畢業標準。學分自十年級算起，總數80分，每門課4學分；從語言文字、社會與人文、數學與科學、藝術或技術及體育等五大領域的課程中計入。STEM領域必修課程包括：十年級數學和科學，兩門；十一級或十二級數學，一門；十一級或十二級物理、化學、生物六門課中選學至少一門；總計四門，16學分，僅占80學分的區區五分之一。即使不拿12級理科課程，也能夠獲得高中畢業文憑。

數學和科學各占10%；理科，尤其物理和化學在基礎教育中比重之低，由此可見一斑。這樣的標準之下，除小部分好學上進的學生外，多數學生自然避難趨易，選學數理化的人數少得可憐。在卑詩省授課多年，筆者深知物理是學生最感困難的學科。力、熱、聲、光、電、狹義與廣義相對論……，何其龐大而深奧的一個知識體系？學生需要付出多么艱苦的努力，具備多強的分析思維能力，方能掌握這些知識？故數理化三科中，選修物理的人數又是最少的。估計注冊12級物理的人數大致15%，至多20%。只有生物課獲得青睞，因多含記憶類知識，難度較低。

再來看一看畢業與升學考核。卑詩省中學畢業原有全省統一考試，實行了一百余年，效果很好。但在2004年改為選考；2011年大部分取消，只留少數幾科。至2016年，所有省考競全部取消，改為數學和英文水平測試。而數學測試僅十年級程度。加拿大沒有全國大學選拔考試。大學錄取，取決于中學選課情況和成績單，及申請文書。在不設統一考試的情況下，高校錄取對學生學業水平的評估十分困難。

美國的情況，以紐約州為例。普通高中畢業文憑要求學生至少修滿22學分，其中數學和科學必修各一門，共6學分，占27.3%，僅比加拿大略高。

美國中學生選學數理的總體情況如下：中學里注冊(而非通過)起碼一門物理課學生的比例，1990年僅21%；由于STEM領域的大力投入，十年后方達到36%；但至2013年，仍有58.5%的高中畢業生未曾接觸過物理課[4]。幾代人下來，或因師資不夠，或因選課人數過少，2/5的高中竟然無法提供物理課[5]。紐約某著名高中，由于請不到物理老師，只有不到10%的班級能夠開物理課。數學方面，據2013年的統計，美國高中畢業生中，注冊了(非通過)代數2和三角的學生約48%，不及一半[4]。可見美國所謂‘高中畢業’與傳統的標準相距甚遠。

申請美國大學，多年來均須提交美國大學入學考試ACT (American College Test)，或者學業能力測試SAT (Scholastic Assessment Test) 的成績。然而近年來，為了非裔和拉丁裔等弱勢群體的入學，哈佛、加州大學洛杉磯、伯克利分校等將SAT II從必考改為選考；更有上千所學校不再強制要求SAT或者ACT的成績[6]。

另一方面眾所周知，美國教育是分層的。各州均有少數以理工科為主的特殊高中，頒發高等畢業文憑。紐約州的高等文憑要求學生至少多修兩門數學，一門科學；理科占比達48.4%。與加拿大不同，不論何種文憑，學生均須通過州級統一考試。平均成績在90分以上者，還可獲頒榮譽高等文憑。可見雖然都為學分制，特殊高中及其頒發的高等文憑和普通高中文憑的要求完全不同。高等畢業文憑必修課比重很大，其中理科課程更占幾乎一半。此即美國的基礎精英教育：高標準，嚴要求。其選課自由僅僅體現在：第一，開設了多種選修課；第二，學生可以提前修課，中學里也能修讀大學或預科課程；為資質優異的學生開辟有快車道。

優秀生源的選拔還有其他一些渠道：大學先修考試AP、國際文憑課程IB，以及英特爾國際科學與工程大獎賽、國際奧林匹克數學/物理/化學競賽、西門子數學科技大賽、美國數學邀請賽等這些評測可以為大學提供有價值的參考。

從以上介紹可知，美加課程的學分制及畢業升學非強制性的考核要求，對于不同的學生群體效應不同。少數重視教育家庭的后代和稟賦優異且自律的學生可以努力成材，但過度的自由使得大部分學生未能獲得應有的知識文化素養。

盡管美國精英高中質量優異，每年為一流大學輸送大批高材生；但由于僅占10%左右，他們的努力與成效未能扭轉總體趨勢。整體來說，美國和加拿大的高中畢業證書水分很大，切實達到高中水平的人數其實差很多。就行業而言，對理工科造成的沖擊最為嚴重。不但進入該領域的人數占比低，而且之后在大學里又有1/3以上的學生因修課困難而轉到其他領域[7]；畢業后能夠從事科技工作的自然少得可憐，人才荒不可避免。美國大學理工科教授和研究生、科研人員中，相當比例是外來移民與留學生[8]。美國自身的基礎教育難以支撐其高等教育和科技發展；說它是由多個國家的基礎教育所支撐，也許較為符合實際。

3 近年中國對美國教育的借鑒

中美之間概而言之，美國強在精英教育和頂尖人才；而中、低端的大眾教育則相當薄弱。美國獲諾貝爾獎人數世界第一；普通科技人才與技術工人卻嚴重不足，使其制造業難以復蘇。反觀中國，改革開放以來的崛起，依賴的正是百十年扎實的教育所培養的各個層次的人才，組成了世界上最大的一支科技與勞動大軍。[9]

回顧中國20世紀20年代，亦曾實行選課制；但僅十年便廢止。此后中國在中學堅持學年制和班級制；盡管對于超常人才的成長有著這樣那樣的妨礙，卻保證了大范圍內基礎教育的質量。

然而近年來國內盲目“與國際接軌”，高中實行選課制及“3+3”高考改革，其間的諸多問題立即呈現，比如師資配備失調，中學教室設備很難應對多種課程選擇；而且和美加一樣，物理等科選學人數驟降；以及考生入學后成績下降；等等。這些結果，對于切實了解西方教育的人們來說，本在預料之中。

20世紀整整一百年，中國與美加之間的中等教育在課程要求上做法不同[1]。

中國與其他一些國家和地區統一課程，統一標準；凡高中畢業的學生，均須具備數學與各門科學學科的知識素養。這樣做的前提是中等教育階段的雙軌制；即普通學業教育和職業技術教育分別由兩類不同的教育機構承擔。民國時期又稱為普通中學、中等專業技術學校和中等師范學校‘三足鼎立’。雙軌制下學生分流的結果，進入普通中學的學生程度比較整齊，以升學為目標。這就使得統一課程成為可能；而且各門課業均設置數年，循序漸進，扎扎實實奠定基礎。

自20世紀中期以來，加拿大與美國的中等教育實行單軌制；將學業與職業教育混在一起，稱為綜合中學。北美的中等教育機構絕大多數為綜合中學；而低標準、低質量則為綜合中學之痼疾，不可避免。為照顧不同類型的學生，綜合中學提供多種內容、多個層次的課程，給學生自由選擇的權力。為保證畢業率，畢業標準只能遷就差等生，取下線，要求很低。自由選課與綜合中學捆綁在一起的結果，自20世紀七八十年代起逐漸顯現，那就是理工科領域一步步的衰落。筆者建議，加拿大和美國恢復雙軌制，學業高中與職業技術學校并行，為嚴格的學業教育創造條件[1]。

基礎教育階段的強制性課程要求，為的是保障學生建構完整而合理的知識結構，習得良好的科學文化素養，為大學深造作好準備。故科學合理并且嚴格地規劃必修課，保證必修課的教學，是學校的主要任務，尤其在國內中職中專已將約一半的學生分流出去的情況下，普通高中更沒有必要，也沒有理由照搬北美綜合中學的做法，來縮減統一課程，開辦“課程超市”。但引入選修課，把部分選擇權交給學生是必要的；也應給學生留下時間和空間來發展專長。

美國特殊精英高中與中國普通學業高中目標大體一致，其經驗教訓值得研究借鑒。必修課為主而選修課為輔；對必修課的嚴格要求和管理，包括統一考核的手段在內；既是美國精英高中的一項成功經驗，也為中國自身多年的實踐所證實；絕對不能輕易放棄。但美國學生課業負擔之沉重，比國內學生有過之而無不及；需要找出原因，加以避免。

4 對中國教育制度改革的思考

兩千年來人類積累的博大精深的自然科學與技術知識，要靠教育一代代傳承。理工科自不待言，非從小扎扎實實奠定基礎不能成就人才。對文科學生雖然可以降低要求；但基礎科學知識和科學思維的方法對社會及人文學科也是需要的，對某些學科甚至是關鍵性的。西方在這個問題上步步退讓，令理工科逐漸萎縮。直到危機來襲方才悔悟，回過頭來強調STEM教育；卻已積重難返，回天乏力。

筆者贊成現時倡導的通才教育。較強的語言文字表達能力，歷史和社會知識，基本數學推理和運算技能，以及科學技術知識等，是每個知識分子都應當具備的。既然高中文理分科都因違背通才教育宗旨而在取消之列；提供學生極為自由的課程選擇，又是為什么呢？是促進通才教育，還是反其道而行之？

各個不同學科專業應當具備哪些必要的知識，只有高層次的專家學者有能力作出判斷。學生和家長一般了解不夠，很難作出合適的選擇。未知將個人選擇性當作教育的一個終極價值觀道理何在？將選擇性放在第一位而弱化教育的基本功能，乃輕重不分，本末倒置。

教育的目的，既為滿足個體的需要，也為社會整體的生存和發展。當今風行的重視前者而輕忽后者的思潮，是極為嚴重的偏差。選擇應該是雙向的。一方面是學生個人的選擇；另一方面是國家和社會從全局出發，為形成科學合理的人才配置，為持續發展所作的選擇。個人選擇難以避免盲目跟風、避難趨易和金錢至上。北美以自由選課制為起點的一系列制度與標準，將個人選擇擺在不適當的高位，留給國家與社會的選擇空間過小；造成今日理工人才匱乏的局面。國內若邯鄲學步，盲目照搬，則中國科技人才的斷層亦將不可避免。

過度縮減統一課程及過分自由的課程和高考科目選擇，既導致學生知識結構的欠缺，也縱容一些學生放棄努力，投機取巧。這部分不合格的學生，在西方大學通過寬進嚴出的制度而被淘汰。但在國內目前缺少淘汰機制的情況下，必然造成高等教育資源的浪費，及高等教育的平庸化。

高考改革牽一發而動全身。學習借鑒西方的選課制、學分制及一系列畢業升學制度，首先須了解其實踐結果和利弊得失，方能取其精華，棄其糟粕。亦應堅持中國自身實踐多年的正確做法與成功經驗。否則只恐事與愿違，將國家民族的前途置于險境。