“楓橋經驗”的價值沖突、選擇與再厘定

董少平，李錫青

（中南財經政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢 430073）

黨的十九屆四中全會強調，要堅持和發展新時代“楓橋經驗”；暢通和規范群眾訴求表達、利益協調、權益保障通道；完善信訪制度，完善人民調解、行政調解、司法調解聯動工作體系；健全社會心理服務體系和危機干預機制；完善社會矛盾糾紛多元預防調處化解綜合機制，努力將矛盾化解在基層?！皸鳂蚪涷灐弊鳛榛鶎由鐣卫淼臉藯U和典范，先后經歷了“發動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現捕人少、治安好”，到“黨政動手，依靠群眾，立足預防，化解矛盾，維護穩定，促進發展”，再到“矛盾不上交、平安不出事、服務不缺位”，再到自治、德治、法治“三治結合”，打造共建共治共享的社會治理格局。[1]隨著時代發展，“楓橋經驗”在堅持“矛盾不上交”的歷史底蘊的同時，不斷豐富自身內容，歷久而彌新。在不斷豐富和創新的同時，其勢必將面臨不同價值之間的沖突與選擇問題。如何平衡不同價值在“楓橋經驗”價值體系中的定位，如何作出更優的價值選擇與整合，進而指導基層社會治理實踐是其必然要面對和解決的問題。

一、“楓橋經驗”的價值沖突表征

“楓橋經驗”通過長期發展，將自治、德治、法治相融合，軟法與硬法相結合，融入了共建共治共享社會治理格局，對于各類社會矛盾糾紛的預防、化解乃至和諧社會的構建都具有多重作用和意義?；诓煌膬r值考量，“楓橋經驗”會作出不同的價值選擇。所謂價值是標志著主體（人）與客體（客觀事物，也包括作為客體的人）關系的一個范疇，是在這種關系中客體事物及其屬性對主體需要的效用或意義，以及人對其的評價。[2]進而言之，當一事物可以表征客體對主體的積極意義時，就可以說這一事物具有價值。“楓橋經驗”作為基層社會治理的典型范例，在實踐過程中力求最大限度上發揮其有用性，必然會在具有一定沖突的價值之間進行選擇，相關價值沖突往往存在于規范的應然價值、實然價值以及社會實踐價值的選擇過程中。由于價值總量具有恒定性，其傾向于一種價值選擇時，必然面臨另外一種價值的相對缺失，一旦價值選擇有所偏差，勢必將會造成“楓橋經驗”的效用減損，甚至產生負外部性，諸如自由與秩序、公平與效率、安全與秩序、安全與效率等價值之間的沖突。

（一）自由與秩序

自由在不同的領域體現不同的內涵，在法學和社會學領域，狹義的自由主要指社會范圍內人與人關系中的人的相對獨立性或自主地位；廣義上的自由還包括人與自然界的關系中的相對獨立性或自主地位。[3]“楓橋經驗”雖然生發于解決社會層面中人與人之間的關系問題，但當前已然成為社會綜合治理的一部分，并且占據更加重要的地位，使人與自然之間關系的處理成為當前社會治理的應然內容。因此，廣義的自由便成為本研究的討論范疇。自由是每個人所竭力追求的，其集中表現在社會關系網絡約束下的意志自由和行為自由。在確保社會關系網絡整體穩定和諧前提下，最大限度擴大個人的選擇自由是當前社會發展的大勢所趨，也是時代進步的標志，而維護社會關系網絡整體穩定則需要依靠秩序予以保障。秩序是一個系統內諸事物運動的常態，它表現為事物之間的相對固定的關系，表現為各個事物運動的一致性、連貫性、確定性和可預測性。[4]

“楓橋經驗”之所以能夠稱為基層社會治理的典范，是因為其從民眾的利益出發，在解決矛盾糾紛過程中為民眾提供了選擇自由和發聲渠道，并且將這種自由內化為理念和價值追求。在矛盾糾紛解決方面，除了人民調解、行政調解和司法調解三種調解方式實現聯動外，還提供了多樣化的調解組織和機構供民眾選擇，諸如社會組織方面有調解志愿者協會、“江大姐調解室”、調解總商會等；在治安管理方面，出現“紅楓義警”、“楓橋大媽”、“店口紅帽子”等社會志愿組織共同維護諸暨市的社會安全；在民主協商方面，出現了百姓議事會、鄉賢參事會等多樣化議事形式，以實現群策群力，共同治理。[5]當然，民眾的自由意志實現和選擇是以具有穩定性、延續性和可預測的秩序作為前提的。其主要表現為“楓橋經驗”將軟法與硬法相結合，通過規范的形式為糾紛化解、治安維護、民主協商等提供了基本框架。在框架范圍內，民眾可以行使自己的選擇自由和意志自由，諸如浙江省制定了《浙江省保障“最多跑一次”改革規定》、《浙江省河長制規定》、《浙江省公共信用信息管理條例》等硬法；圍繞“江大姐調解室”的組織化、制度化、規范化運行制定了《江大姐調解室工作制度》、《江大姐調解室主任、調解員職責》等軟法。[6]從另一個角度看，自由和秩序的價值又是此消彼長的一對矛盾體，一旦一方超過必要限度，勢必會侵蝕另一方的空間，造成價值失衡，影響“楓橋經驗”的實效?！皸鳂蚪涷灐睆母旧险f是一門實踐學問，即“楓橋經驗”來自基層，是人民群眾自己創造的，其價值和生命力也在于此。[7]因此，對于民眾自身的實踐如果過于注重對相關行為進行規范，通過制度化的方式對實踐空間進行限縮，將會使“楓橋經驗”失去活力，其必然阻礙社會和諧善治的達成。反之，如若任由民眾行使權利，一旦實踐出現異化和不公，也必然會造成秩序紊亂，“楓橋經驗”的預期實效便難以實現。綜上所述，“楓橋經驗”所蘊含的自由與秩序價值既對立又統一，兩者相依互動、此消彼長，需要綜合平衡兩者之間的價值選擇。

（二）公平與效率

公平與效率是“楓橋經驗”的兩個基本價值，兩者之間的沖突由來已久?！皸鳂蚪涷灐钡墓街饕w現在處理人與人之間各種矛盾糾紛時“合倫理”的價值判斷。①此處的“合倫理”是指最具支配力的倫理，即此種倫理觀念可以獲得社會的廣泛認同。事件處理是否正義，并不取決于裁決者本身的價值判斷，其價值評價應當由置身事外的民眾進行價值判斷，進而獲得社會認同來判定。參見[德]卡爾·拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學方法論》，商務印書館2003年版，第6-9 頁。就公平的分類而言，一般將其分為個人公平與社會公平。個人公平是指社會中的個體在處理與他人的關系時所顯示出來的高尚品質，比如處理事情合情合理，不偏袒任何一方。社會公平主要是指某一社會制度或國家制度的合理性，特別是指建立這種制度的基本原則的合理性。[8]“楓橋經驗”的提出起源于基層矛盾糾紛的化解，對于矛盾糾紛的化解是否正義，取決于是否符合社會倫理的標準，也即民眾的價值判斷。而效率作為經濟學的概念，代表著投入與產出的比重，即需要調和資源的有限性和需求的無限性之間的矛盾。

一般認為，當前社會沒有絕對的公平，個案的絕對公正是不可能實現的。一方面，社會中存在的矛盾糾紛不可能全部訴諸于司法，主要原因在于司法資源的不足以及一些糾紛不必訴諸司法，否則將造成司法資源的浪費甚至枯竭。另一方面，即便訴諸司法，某些矛盾糾紛的實體正義也可能難以完全實現。主要原因在于矛盾糾紛一旦發生，便成為過去式，難以重構，導致事實真相難以還原，這也是證據稀缺的主要因素。而且在司法過程中，我們要求做到實體正義與程序正義的平衡，這也會在一定程度上導致絕對的實體正義難以完全實現。因此，在矛盾糾紛化解過程中勢必要注重效率。在“楓橋經驗”中對于矛盾糾紛的處理選擇了一條法律多元主義的路徑，認為黨規黨法和社會習慣法與國家律法處于同樣重要的地位，而黨的政策、國家法律和公共行政，甚至相較于法院救濟具有更重要的角色地位。[9]因此，“楓橋經驗”的實踐者用樸素的語言總結出：小事依規（村規民約、廠規廠紀）、大事依法（國家法律）、網格管理（社會綜合治安管理機構）、知良樹德（以文化人、以德潤心）；就地化解矛盾，基層解決問題。[10]由此可見，“楓橋經驗”在實踐中兼顧了公平和效率，它建立在社會主義市場經濟基礎之上，沒有公平公正的社會環境，將難以保證社會行為的有序運行，可以說效率是手段，公平是目的。[11]因此，在“楓橋經驗”中，公平與效率的價值沖突不可避免，作為多元綜合治理的典范，在兼顧公平與效率時，應當作出正確價值偏好的選擇。

（三）安全與秩序

安全是一種主觀與客觀相統一的關系范疇，只有當客觀和現實的危險進入社會關系領域之中，并被主觀所感知，“安全”才稱之為安全。[12]而在“楓橋經驗”對安全的維護過程中，其所使用的警務定位是“基礎優先、信息導警、專群結合、防控一體”[13]，通過“楓橋式”社區警務來實現轄區內的安全。在實踐運作中，“楓橋式”社區警務從源頭和結果兩方面著力解決民眾所擔心的安全問題，即著力消除民眾的畏懼感，同時化解矛盾糾紛，打擊違法犯罪。通過推動警務重心下移，創新大走訪活動形式，開展“五議一創”平安議事活動等形式，增進警察與民眾的雙向互動，提升雙方互信，及時了解民眾需求，預防并化解矛盾糾紛。[14]可見，實現民意導向，貫徹服務理念，直面民眾的安全需求，已成為“楓橋經驗”維護社會治安的核心出發點。

與此同時，為維護安全價值，“楓橋經驗”在基層社會治理的實踐推廣運用中也建立了諸多相關規則和機制。它依托公安部、民政部《關于加強社區警務建設的意見》以及公安部《關于實施社區和農村警務戰略的決定》，探索完善基層社會治理的相關體制機制，如出臺了《諸暨市公安局“楓橋式”社區警務實施方案》、《楓橋派出所社區民警考核辦法》等具體和詳細的規章制度；并且創建了“一室兩隊三站”的警務模式，其中一室是指發揮重要作用的綜合指揮室，兩隊主要指執法辦案中隊與社區警務中隊，三站指其分設的三個警務站；同時在明確分工的條件下，分別按周、月、季、年的周期進行工作績效考核；此外還依托四個智能化綜合監管、執法與服務平臺進行網格化管理，構筑智能防控體系。[15]通過不斷優化制度和機制，“楓橋式”社區警務更好地建立了基層警務人員管理體系和行為規范，對基層民眾的生命和財產安全實現了更為有效的維護?？梢?，安全是目的，而秩序只是實現安全的手段，諸多秩序的制定及其作用的發揮歸根結底都是為了維護個體、群體與整體“人”的安全。

(四)安全與效率

“楓橋經驗”主要在于解決基層社會治理中對于民間糾紛難以處理以及無效處理的問題，同時也在一定程度上構建了整體的社會防控網絡，預防和制止違法犯罪行為發生，相關目的之歸宿就在于維護社會安全價值。當然，效率也是“楓橋經驗”的重要價值之一，其目的在于通過整合多方社會力量，快速有效處理基層社會矛盾糾紛。面對日益繁雜且數量龐大的基層社會矛盾糾紛，效率價值的重要性也愈加明顯，此時就會面臨維護安全價值目標實現所可能產生的低效性與“楓橋經驗”所追求的高效性之間的沖突，如果相關矛盾無法處理，而過于追求效率，則可能導致基層執法的異化，造成矛盾糾紛的加深乃至上訪事件的發生。

“楓橋經驗”在圍繞安全價值開展相關社會實踐以及尋求維護安全價值的方法和途徑時就形成了矛盾就地解決、避免將矛盾擴大和尋求多種方法與多方主體共同化解矛盾的模式。雖然，安全的實現從所需的主體投入來說其成本可能是增加的，但從所花費的時間成本上看，則可能是減小的。因此，從時間和主體的角度來說，單位時間內的投入與產出的比重越大，其效率越高。就當前社會實踐而言，更加看重的是單位時間內矛盾糾紛能否成功解決，只有這樣才能處理和解決更多社會矛盾，進而滿足社會的安全需求。但在“楓橋經驗”中，過于追求單位時間內的效率又可能引發一系列不良反應，諸如對于一些案件由于公權力介入，加之相關當事人處于窗口空間①所謂“窗口空間”是街頭官僚最主要和最基本的工作場所，是街頭官僚與公民打交道的一個習以為常的處所。此處指的是基層公安部門的辦事場所，即基層派出所。參見韓志明：《街頭官僚的空間闡釋——基于工作界面的比較分析》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》，2010 年第4 期，第583-591 頁?；蚬珯嗔C關實際控制的空間②此處“公權力機關實際控制的空間”指有基層執法權的機關借助其控制力所強力構造的空間，此空間中仍然可以排除外力，制造絕對的權力優勢。，公權力機關為實現從快從速解決矛盾糾紛的目的，通過其強制力進行威嚇，造成一方當事人被迫接受調解或選擇息事寧人。此時，公權力的執行出現異化，造成當事人權利受損。因此，公平和效率的矛盾與安全和效率的矛盾完全一致，但是安全和效率在社會結構中具有明顯的區別，在一個組織良好的社會，安全屬于必需品，而效率屬于優先品，當安全必需品遇到效率優先品時，應該遵循必需品大于優先品的準則。[16]此時，安全價值應當成為首要考量的因素，在保障安全的同時兼顧效率，這樣才能公平公正處理好基層社會矛盾糾紛，維護社會安全。

二、“楓橋經驗”的價值選擇辨析

在“楓橋經驗”既有的基本價值體系中至少包含了自由與秩序、公平與效率、安全與秩序、安全與效率等相互對應的多重價值，這也從側面體現出了基層社會治理的多元價值追求。但在“楓橋經驗”的具體實踐中，往往難以同等程度或無差別實現其相互對立又相互統一的多重價值，此時的社會治理實踐活動便體現出其所具有的價值偏好，并通過具體的行為對其所偏好的價值作出選擇?？傮w而言，“楓橋經驗”在自由與秩序之間更傾向于自由的實現，在公平與效率之間更強調公平，而在安全與秩序、安全與效率之間均突出了對安全的追求。

（一）秩序價值服務于自由價值

不同的價值必然有其先后主次順序，而自由和秩序作為對立統一的價值，必然面臨著選擇何種價值處于更優位的問題。相較而言，自由價值屬于目的性價值，而秩序價值屬于手段性價值，秩序價值保障自由價值的實現。“楓橋經驗”自身具有較強的現實性和一定的理想性，所謂現實性即“楓橋經驗”的各種治理方式對矛盾糾紛化解、社會治安維護、生態環境保護乃至和諧社會的構建都產生了良好實效，并且還具有示范效應，各地可以結合自身的實際情況進行靈活運用。對此，基于“楓橋經驗”衍生出的桐鄉經驗、民意街派出所等模式，均汲取了其合理內核并進行了內化處理，成功發展成具有地方特色的“楓橋經驗”。作為全國各地共同的價值追求，即目的性價值，“楓橋經驗”所蘊含的使民眾充分實現其自身發展自由的深遠意義成為其不斷推廣和歷久彌新的動力。同時，目的性價值還具有本源性和導向性作用，實現目的性價值必然需要相關制度規則予以約束和規范，這就需要秩序作為保障。民眾必須明晰自己的自由邊界，在行使自由時必須保持克制，不能出現逾越權利或權利重疊的情形，這就需要建立一系列相關秩序以保障自由的行使。因此，自由價值成為“楓橋經驗”的底蘊，而秩序價值成為“楓橋經驗”的保障。

在以“楓橋經驗”為基礎的社會治理實踐中，會發現多樣化的規范，既包括硬法和軟法，也包括村規民約、文明公約等，這些規范或明確公民的基本權利和義務，亦或規定相關程序保障自由的實現。如果“楓橋經驗”一味追求秩序，通過多種規范對民間糾紛的調解予以監管，參與調解每個環節，其所導致的必然結果是實踐過程的程式化、機械化，對于參與調解的多方主體而言，勢必會對冗雜的程序感到反感；對于調解的結果而言，將進一步增加達成合意的難度；對于調解的效用而言，將會造成資源的浪費從而降低調解效用。因此，秩序的過度建立對于“楓橋經驗”這一實踐性的治理方式而言是毀滅性的，不但壓縮了實踐的自由空間，而且降低了“楓橋經驗”自身的活力，與“楓橋經驗”的初衷和目的背道而馳。因而，“楓橋經驗”秩序的建立應當服務和保障自由的實現，這也就決定了秩序是有限度的，通過最小限度的秩序來服務和保障最大限度的自由，進而激發出“楓橋經驗”更大的活力和示范效應。由此而論，在楓橋經驗中自由價值處于更優位，而秩序價值服務于自由價值。

（二）效率價值服務于公平價值

公平正義是一切司法活動乃至整個社會所追求的首要價值，而效率也是社會尤其是組織與集體所追求的重要價值。一般而言，效率的實現是以公平正義作為前提和基礎的，而效率反過來也能夠促進公平正義的實現。在運用“楓橋經驗”解決基層矛盾糾紛時，尤為要注意多元主體的動員和參與以及多元途徑的使用。“多元主體”主要包括四類主體，即黨政機關、政府部門、社會組織和基層民眾；“多元途徑”主要包括五個方面，即協商談判、人民調解、仲裁、行政裁決和行政復議，其中訴訟是各方式中居于終局節點的糾紛解決方式。[17]在矛盾糾紛的調處過程中，注重多元途徑建設就是最大限度保障民眾維護自身權益的有利之舉，助力民眾實現所追求的公平正義。同時，通過引入多元主體，將中國傳統的“天理”、“國法”和“人情”巧妙融為一體，更有利于矛盾糾紛的化解。由于絕對的公平正義難以存在，所以通過協商談判、人民調解、仲裁等非訴程序對矛盾糾紛的調處是建立在當事人之間相對公平基礎之上的，可以被當事人所接受，并且也可被社會一般倫理規范所認同。當非訴程序難以解決矛盾糾紛時，雙方當事人便可訴諸訴訟程序，通過行政訴訟、刑事訴訟和民事訴訟的方式解決糾紛，借助最具強制性和可靠性的權利保障維護自身利益，實現公平正義。當然多元主體和多元途徑的引入在獲得公平正義的同時，也保障了效率的實現。

受到市場經濟不斷發展的影響，社會矛盾尤其是經濟方面的矛盾糾紛頻繁發生。如果所有矛盾糾紛均通過繁瑣的訴訟途徑加以解決將成為司法資源所不能承受之重，而民眾也會受到訴累的困擾。因此，通過多種途徑銜接，將簡單容易的糾紛交給非訴程序，將疑難復雜的糾紛交給訴訟程序，不僅節約了社會資源，提高了糾紛處置效率，同時也實現了繁簡分流，讓疑難糾紛通過嚴格的程序和具有專業知識的法官進行審理，保證最終實體正義的實現。在有些情形下，可能會出現一味追求效率而忽視公平的情況，諸如將復雜的糾紛簡單處置，僅僅以協商或調解的方式進行解決，其結果便是犧牲一方當事人的利益，而達成所謂的“和解”，可能會造成反復調解，甚至出現上訪的后果，最終導致公平和效率均難以實現。因此，只有建立在公平價值基礎上的效率才能將“楓橋經驗”的優勢發揮至最大化。綜上所述，對于“楓橋經驗”而言，公平與效率相互交融、彼此促進，在當前資源總量有限的情況下，公平始終是第一性價值，而效率是第二性價值，效率價值始終服務于公平價值，保障公平價值的實現。

（三）秩序價值服務于安全價值

安全與秩序是“楓橋經驗”的重要價值，其價值選擇可直接影響“楓橋經驗”社會治安綜合治理的成效。當安全威脅被民眾感知并且具有現實的潛在危害性時，國家、社會組織、民眾等不同主體必然會作出相關的應對措施，用以維護自身安全需求。此時，秩序的產生、建立和變化均是為了維護不同主體安全利益而設立的。在“楓橋經驗”中，暨諸市本著社會治安綜合治理的理念，建立了各種組織、制度和機制，用以消除民眾的畏懼感，維護物的歸屬秩序和人身安全。我國曾采取秩序優先的社會實踐，通過加強社會控制建立秩序，片面追求社會穩定，如國家對各類違法犯罪實行從嚴從快刑事政策的“嚴打”時期，在一定程度上混淆了罪與非罪的界限、道德與違法的界限，通過借助國家機器力量，對大多數犯罪人員實以厲刑而快速降低社會總體的犯罪率。這種“嚴打”式的政治性運動是片面追求社會秩序的畸形手段，雖然在一定程度上可能形成短時間的社會穩定，但同時也損害了司法的公信力，從而造成社會秩序的畸形發展。實踐表明，片面依靠公權力進行社會管控的治安管理思路并不能長久維護社會的安全與穩定，只有圍繞社會真正的安全需求，將刑法制度的寬與嚴相結合，將打擊犯罪與預防犯罪相結合，將單一主體管理轉向多元綜合治理，才能有效實現社會安全供給。

秩序在保證穩定性的同時也會隨著安全需求的變化而變化。秩序的穩定性主要在于其效用與地位的穩定性，而之所以會發生變化主要是為了滿足新的安全需求?？梢?，安全是自變量，秩序是因變量，且秩序因不同時期、不同地區的不同安全需求而發生變化。在將“楓橋經驗”與基層社會治理相融合的過程中，與之相契合的制度設計及依據可以分為中央立法、地方立法和社會規范。中央立法應當圍繞社會治理的頂層設計，著重解決全局性、整體性的“國家事項”；地方立法則結合各自區域的特點，著重解決“地方事項”；社會規范解決基層群眾“自治事項”。[18]不同地區所制定的符合當地實際的制度規定具有差異性，這體現了秩序因地而變的特點，同時隨著時代的發展和變化，社會中也會產生新的矛盾糾紛，人們的安全需求也會愈加復雜多樣，秩序也會為了滿足新時期的安全需求而進行更新與調整，這正體現了秩序因時而變的特點。

（四）效率價值服務于安全價值

化解基層矛盾糾紛，建設平安社區，追求社會安定，并不能只注重安全而忽視效率，效率是保障安全的重要價值。首先，對于基層民間糾紛而言，相關矛盾糾紛更多是基于鄰里關系或親緣關系所產生的矛盾糾紛，而且有些矛盾糾紛本身并不嚴重，僅僅涉及輕微的肢體沖突或辱罵，本身很難存在能夠證明違法全過程的證據，此時如果不從快從速解決矛盾糾紛，使事件久拖不決，將可能導致事態進一步惡化，造成更為嚴重的沖突，同時也會耗費大量治安資源和社會資源。因而，對于此類輕微矛盾糾紛，在保障安全的同時更應注重效率。其次，對于有限的社會資源而言，只有注重效率，更好地實現資源的合理配置，將社會的治安資源分配到城鄉結合部、城中村或相對落后的農村地區，進一步實現資源的相對均等化，才能有效保障更大范圍內基層社會的安全穩定。

“楓橋經驗”作為實踐性治理活動，為維護其實踐活性，進一步發揮基層民眾自治的活力，從制度創制角度來看，更應當保障其效率，為充分發揮其實踐性預留空間。從前述我國基層治理規范體系可知，規范之所以被稱為“規范”，是因為其具有行為約束性和行為后果可預測性。對于“楓橋經驗”而言，為實現矛盾糾紛化解，維護社會安全穩定，諸暨市進行了豐富的社會實踐，既包括對基層調解手段的整合與聯動，又包括對社區警務的改革，還包括對自治、德治、法治“三治融合”的創舉，其目的就是為了提升社會資源的利用效率，快速化解矛盾糾紛，進而實現社會安全穩定。我國在相關制度創制時仍需注意的是雖然其定位是希望將“楓橋經驗”打造成全國基層社會治理的示范樣板，但制度創制時仍需預留足夠空間，以便融入多元主體、多種制度，保障創新性與實效性，同時也能有效保障基層社會治理的效率。因此，適度關注效率有助于實現安全價值，但仍要保證安全價值具有優先性，效率價值服務于安全價值。

三、新時期“楓橋經驗”的價值再厘定

對于更好創新和發展“楓橋經驗”這一極具地方性、傳統性、推廣性和可創新性的基層治理方式而言，應當結合歷史性與現代性、地方性與全局性、特殊性和普遍性對其價值沖突進行整合，從而厘定當代“楓橋經驗”所應具有的時代價值，指導基層社會治理實踐。

（一）人民至上

雖然可以理解“楓橋經驗”形成于階級斗爭的背景下，但其“發動和依靠群眾，堅持矛盾不上交、就地解決”的思想理念仍然是為了化解基層社會中人民群眾內部的矛盾糾紛，維護社會秩序和人民利益；其所依靠的動力仍然是基層民眾，通過發揮民眾的主觀能動性，將矛盾糾紛化解在基層；其如何發展變化、如何滿足民眾需求、滿足什么樣的需求都必須依靠民眾、以民為本。同時，民眾在實踐過程中體現出的創造性與能動性也促進了“楓橋經驗”不斷創新和發展。因此，能否正確認識人民的重要性，直接決定“楓橋經驗“能否在新時代煥發出新的生機與活力。雖然在不同時期“楓橋經驗”的運用、落實與推廣都首先得益于領導者的肯定與支持，但基層是“國家政權與社會接觸的一線”，既是“國家權力的末梢”，也是“民眾進入政權體系的入口”。[19]因此，基層成為國家與民眾相互聯通的重要通路，當國家與民眾的訴求達成一致時，治理模式才會發揮最大的效用和價值。從很大程度上說，“楓橋經驗”之所以能夠被廣泛學習和借鑒，離不開黨和中央政府自上而下推廣，同時也得益于其在實踐過程中始終對“以人為本”、“以人民為中心”乃至“人民至上”價值理念的貫穿，并圍繞“如何滿足民眾的經濟需求、安全需求、效用需求”而不斷創新發展。因此，新時期的“楓橋經驗”應當始終堅持“人民至上”的價值理念，這也是其歷久彌新的根本動力。

（二）實事求是

“楓橋經驗”已然成為全國基層社會治理的典范，全國各地方政府對浙江省諸暨市展開了全方位的考察和調研，并將其寶貴經驗加以學習借鑒或引入運用。在一些理性選擇制度主義者看來，學習外部經驗也許是解釋制度變遷的起點和前提。[20]由于基層治理模式的借鑒與推廣是通過政治動員開展的，故而難免會帶有一定程度的行政指令特點，甚至無法完全避免個別地方采取較強行政指令的方式來強制要求借鑒實行“楓橋經驗”的某些具體舉措。[21]這種行政指令性的學習借鑒任務必然伴隨著各種考核指標的壓力，很容易造成對“楓橋經驗”學習的異化和相關舉措運用的偏差，導致實際情況與實際舉措不匹配，進而使得衍生出的相關模式并不能有效處理基層矛盾糾紛，甚至會產生基層治理的負外部性，造成矛盾糾紛加深、久拖不決、民眾上訪等情形發生。因此，各地在學習和引入“楓橋經驗”時一定要考慮地區實際情況，不能直接照搬照抄。盡管我國在經濟、體制、文化上具有一致性，但這種一致性是在國家維度上抽象出來的普遍規律，各地實際情況仍有很大不同，僅我國東西部和南北部地區就存在著巨大的經濟差異，諸暨市正是依托經濟實力結合智慧警務、大數據信息系統建設社會治安防控體系，才構筑起一方社會的平安。在我國偏遠的西部地區或經濟較為落后的省份，巨大的經濟和科技投入是目前難以實現的，因此也不一定適用“楓橋經驗”中的某些有益之舉?？梢姡瑢Α皸鳂蚪涷灐钡奈蘸徒梃b，各地區應當注重因時而變、因事而變，不斷解決新問題，發現新規律，將實事求是作為其傳統基因價值予以傳承和發揚。

（三）公平正義

“楓橋經驗”源起于過去基層矛盾化解中對“四類分子”的說服教育，直到改革開放之后才形成多元共治的“黨政動手、依靠群眾、源頭預防、依法治理、減少矛盾、促進和諧”的社會管理工作格局[22]?？傮w上，其矛盾處理方式以說服教育等柔性方式為主，以懲戒處罰等強制性手段為輔，雖然相較于“法治”而言，在一定程度上或許缺乏嚴謹的公正性，但并不意味其拋棄了對公正的追求。在基層矛盾糾紛的化解過程中，各方主體通過“擺事實，講道理”的方式進行處理和解決，其實質上已然符合“法治”的本質內核。具體而言，“擺事實”等同于“舉證”環節，“講道理”等同于“質證和法庭辯論”環節，而“最終得出的結論被雙方當事人信服和認可”等同于“判決公正，具有公信力”?！皸鳂蚪涷灐钡暮诵膬r值始終包括公平正義價值，對公平正義的保證是其諸多價值得以實現的前提，它始終貫穿于矛盾糾紛化解的每個個案之中，一旦背離該價值，其多元共治存在的合法性和合理性便會消失，民眾也必然會訴諸訴訟甚至上訪，從而產生負外部性，自治、德治、法治將難以共存，“三治”也就不可能融合。因此，只有將公平正義作為“楓橋經驗”的核心價值，才能進一步保障其治理的靈活性，使其通過多樣方式、多元主體參與到基層矛盾糾紛的化解中，以避免單一途徑的繁雜性。如果僅僅依靠訴訟途徑解決矛盾糾紛，當事人會陷于繁雜的訴訟程序，固定的模式會嚴重削弱糾紛解決的靈活性，導致矛盾糾紛解決出現阻滯或障礙。另外，矛盾糾紛解決途徑的單一，也會造成相關矛盾糾紛大量堆積，一方面會影響實現公平正義的效率，另一方面在多數矛盾糾紛無法解決的情況下社會正義又談何得以實現?？梢姡ＷC公平正義價值是“楓橋經驗”諸多價值得以實現的前提條件。

（四）效率補充

“楓橋經驗”的推廣初衷之一便是在維護良好的社會關系和公平正義基礎之上，聯動多元主體，采用多元方式，從快從速解決矛盾糾紛。因此，面對基層多樣和海量的矛盾糾紛必然要注重效率的補充作用，但效率補充應當是在優先滿足公平正義、安全等價值之后再將其價值作為補充考量，以促進基層矛盾糾紛在較短時間內得以處理和解決。實踐中，基層治理網格化提升了基層矛盾糾紛化解的精確性和多元性，網格化管理將基層治理力量下沉到樓宇之間，有效實現了治理資源的點對點，將資源整合、協同，及時、準確投入基層矛盾糾紛的發生地點，能進一步提升效率，助推基層矛盾糾紛高效與合理化解。自2017 年以來，諸暨市各網格累計采集的信息達52 萬余條次，事件按時辦結率達100%。[23]新的治理形式可以大幅提升諸暨市基層矛盾糾紛化解效率，如虛擬網絡社團的成立；又如其依托互聯網，建立了網上崗亭與報警體系，實現了網絡一體化的治理工作模式；此外，其還通過建立網上議政平臺，加強網絡評論員、網絡新聞發言人和“網絡意見領袖”的隊伍建設，努力提高網絡輿情引導與處置能力。[24]網絡辦公、網絡管理、網絡防控等新的治理形式超越了時空限制，在網絡虛擬空間實現了信息的及時公開溝通，調解的隨時進行，多元主體的隨時介入，極大促進了基層矛盾糾紛處理的便捷性，減少了有形的在途成本和時間成本，實現了在有限的時間內完成更多事情、解決更多糾紛，全面提升了基層矛盾糾紛的化解效率。

（五）數字正義

大數據技術已經滲透到社會治安治理的方方面面，引發了社會治安防控思維重構與機制創新的深度變革。[25]隨著數字產業的發展，數據作為信息傳遞和流通的載體在基層矛盾糾紛化解過程中起著至關重要的作用，實現數字正義也是建設平安中國和保障基本人權的重要方式。在當代“楓橋經驗”發展中，更強調對基層矛盾糾紛的先期預警和預防，其功能的實現主要依靠數字產品和數據流通。在數字正義的實現過程中需要解決四個問題：首先是基礎數據采集的有效性問題。此問題主要指基層信息的錄入是否具有統一的標準和操作規程；相關工作人員在進行數據收集、錄入過程中是否具有相關數據收集、錄入資質或素養，其操作過程是否符合相關規程。其次是基礎數據的流通性問題。此問題主要指不同部門、系統之間數據能否打通壁壘，進一步實現數據流通順暢、充分共享，進而實現信息的綜合應用，充分發揮信息的最大效用；再次就是信息公開的界限問題。對于數字正義的實現，應當明確政府信息公開的邊界、公民個人信息公開的邊界。就政府信息公開而言，在保障國家安全的前提和基礎上，最大限度地對政府的有關事項、政策進行公開，進而保障公眾的知情權和參與權，提升政府權威。就個人信息公開而言，應當從保護的視角出發，保護個人信息權和隱私權，明確個人信息可以錄入的條件和范圍，相關工作人員應當依據業務規范進行準確錄入操作，并保障錄入信息的安全，不得對外泄露，同時也要保障商業信息錄入的安全性，避免侵犯商業秘密。最后還應當保障數字弱勢群體的權利。數字正義的實現與數字鴻溝的實然存在密切關聯，數字弱勢群體諸如老年人、受教育程度低的人群，他們對數字產品的擁有和使用程度直接決定著數據信息的共享與獲取程度，并且隨著技術的更新迭代，數字鴻溝的范圍將會變得越來越大，數字弱勢群體享受的數字紅利將越來越小，所產生的問題諸如對于相關政策信息獲取的滯后性、自身訴求難以及時有效表達、其在數字產業的就業權受到進一步限制等等。因此，新時代“楓橋經驗”應更加注重利用大數據技術進行矛盾風險的預測與防控，將治理觸角向前延伸，從而降低治理成本，改進治理成效。[26]