農(nóng)民行動研究的兩種范式之爭：焦點、反思與重構(gòu)

陳小鋒

（延安大學(xué) 政法與公共管理學(xué)院，陜西 延安 716000）

一、問題的提出

關(guān)于農(nóng)民行動的特征，常見的有“斤斤計較”“勢利”“非理性”“自私”“散漫”“小氣”和“抱團”等描述。學(xué)理上的農(nóng)民行動研究也有相應(yīng)的概括，不同概括各有其切入點、內(nèi)容和觀點，因而時常引起彼此之間的質(zhì)疑和爭論。一些研究將農(nóng)民行動特征從常識上升到理論層面，繼而進行系統(tǒng)化的解釋，意圖實現(xiàn)范式化的研究，其中比較典型的有“理性小農(nóng)”與“道義小農(nóng)”“善分”與“善合”等研究范式之爭。

如何看待這些范式及其爭論？庫恩認(rèn)為“一個范式就是一個科學(xué)共同體的成員所共有的東西，而反過來，一個科學(xué)共同體由共有一個范式的人組成”，[1](p9)研究范式是一個科學(xué)共同體在某一專業(yè)或?qū)W科中所持有的共同信念，共同信念規(guī)定了科學(xué)共同體的基本觀點、基本理論和基本方法，也就是說大部分共同體成員遵奉相關(guān)理論、假設(shè)、原則和方法，并以此來指導(dǎo)相關(guān)問題的研究。

無可否認(rèn)，已有研究農(nóng)民行動的范式及其爭論有益于理解農(nóng)民行動，具有一定的參考價值。然而，此類范式是普遍適用還是有特定語境？是否可以用來解釋農(nóng)民的其他行為？如果所謂爭論并非在爭同一問題，那么，所謂的范式之爭還存在嗎？表象上看，理解農(nóng)民行動的范式之爭愈是激烈，愈是表明了范式共同信念、基本共識的缺失，不僅如此，在農(nóng)民行動研究方面還呈現(xiàn)出一系列混亂和矛盾的景象。[2](p20)

當(dāng)然，泛泛地評判某一范式之爭是無法觸及其爭論的實質(zhì)，那么，批判一些沒有區(qū)分前提而引用范式并提出結(jié)論的做法，應(yīng)明確每一種范式或范式爭辯的焦點是否一致，各自指向是否相同，不同范式的語境有無差異等，以此來驗證已有范式的有限性與被構(gòu)建的特點。通過梳理與回顧有關(guān)范式爭論的焦點，對照各范式視域中農(nóng)民行動的緣起、特點，反思各范式的使用語境與既有的認(rèn)識局限，勾勒出認(rèn)識農(nóng)民行動的“棱角”，進而構(gòu)建超越二元主義范式之爭的解釋原則與方法。

二、農(nóng)民行動研究的兩種范式及其爭論焦點

西方語境中的“理性小農(nóng)”與“道義小農(nóng)”之爭和本土化語境中的“善分”與“善合”之爭作為兩種代表性的農(nóng)民行動研究范式，在很長一段時間內(nèi)影響和制約著農(nóng)民行動研究的理路，梳理兩種范式之爭的內(nèi)容和焦點，有益于從根本上厘清它們的具體指向，而進一步思考它們的解釋限度。

（一）“道義小農(nóng)”與“理性小農(nóng)”之爭。

20 世紀(jì)20 年代以來，圍繞農(nóng)民行動的理性化和倫理標(biāo)準(zhǔn)問題，西方的農(nóng)民學(xué)研究逐漸形成一場經(jīng)典的爭論，即斯科特與波普金之爭，又稱“道義小農(nóng)”與“理性小農(nóng)”之爭。

斯科特與波普金都研究了前資本主義時期的東南亞農(nóng)業(yè)社會，但是二者的結(jié)論截然不同。前者認(rèn)為在生產(chǎn)水平低下、衣食資料短缺的情況下，農(nóng)民行動中蘊含了一定的生存?zhèn)惱恚案辉＾r(nóng)民要仁慈待人，主辦較多的開銷和較大的慶典，救助暫時貧窮的親戚鄰居，慷慨地捐助當(dāng)?shù)氐氖レ魪R宇……拋棄的窮人很可能成為富裕村民的真正和現(xiàn)實的威脅，然而，這些適度而關(guān)鍵的再分配機制，確實為村民們提供了最低限度的生存保障”。[3](p6-42)

由此可見，保障農(nóng)民的基本生存權(quán)利是小農(nóng)群體與其他富裕或統(tǒng)治階層的共有責(zé)任，他們之間存在不可分割的依賴關(guān)系，這種依賴關(guān)系并非是一種制度化的規(guī)定，而是一種彼此之間默認(rèn)的理念，抑或是一種相安無事的狀態(tài)，他們促成了農(nóng)村社會內(nèi)部有序、可持續(xù)運行的整合機制。

當(dāng)然，傳統(tǒng)社會中的農(nóng)民也可能會暴動或起義，但這并不能表明農(nóng)民天性就是“自我”或不安分，農(nóng)民反抗有其前提條件，歷史證明，農(nóng)民的反抗行為往往與生存權(quán)利相關(guān)。斯科特發(fā)現(xiàn)“農(nóng)戶為了保障基本的生存權(quán)利，寧可舍棄較高的平均收益而去選擇一種穩(wěn)定的收益模式，那是因為收益的穩(wěn)定比平均利益或被取走的收獲量更具有決定性”，[3](p42)也就是說，如果可以在安全和收入之間選擇，農(nóng)民更看重的是生存安全。因此，嚴(yán)苛的經(jīng)濟邏輯或剝削概念在一個有著長期依賴關(guān)系的村莊社會中的解釋力是有限的。

波普金則把農(nóng)村社會現(xiàn)象簡化為個體行為，他以“經(jīng)濟人”作為分析工具，認(rèn)為小農(nóng)是使其個人福利或家庭福利最大化的選擇主體，農(nóng)民即使在困難時期也在進行長期、短期利益的平衡考慮，可能就連父母對子女的關(guān)愛也被看成是對未來養(yǎng)老的投資，而不是被群體利益或者道義倫理所驅(qū)使的行為，[4](p18-19)他甚至還認(rèn)為共同的農(nóng)業(yè)安排、價值觀念最終也會被利己主義所消解或重塑。

進而言之，“道義小農(nóng)”與“理性小農(nóng)”的范式之爭都以最小化的概念解釋農(nóng)民行動，但“道義小農(nóng)”是基于農(nóng)民行動的群體性特征，其重點在于小農(nóng)群體與富農(nóng)、統(tǒng)治階層之間的相互依賴關(guān)系，亦即道義小農(nóng)觀著眼的是小農(nóng)群體行為的理念，而理性小農(nóng)觀則基于個體行為選擇的理念取向，而且社會現(xiàn)象都可以被還原為個體的理性選擇，“有利可圖”是個體行動的根本原因。

（二）“善分”與“善合”的范式之爭。

“我們對處于轉(zhuǎn)型過程中的中國社會的解讀，尤其是對相對完整地保存了中國傳統(tǒng)文化因子和地方性知識的中國鄉(xiāng)村社會的解讀，就更需要一種‘本土性視角’”。[5](p62)從近代社會開始，關(guān)于“善分”與“善合”的討論是解釋農(nóng)村社會本土問題的重要范式。

費孝通認(rèn)為傳統(tǒng)社會中的農(nóng)民行動凸顯出“善合”的特點，農(nóng)民聚村而居，小農(nóng)經(jīng)營模式的生產(chǎn)力水平不高，家戶之間橫向聯(lián)系出于現(xiàn)實的考量，“需要水利的地方，他們有合作的需要，在一起住，合作起來比較方便；為了安全，人多了容易保衛(wèi)”。[6](p65)

就當(dāng)代農(nóng)民而言，曹錦清指出中國農(nóng)民歷來善分而不善合，“中國農(nóng)民的天然弱點在于不善合，他們只顧自己的眼前利益，但看不到長遠利益。更看不到長遠利益基礎(chǔ)上形成的各戶間的共同利益，因為看不到共同利益，所以不能在平等協(xié)商基礎(chǔ)上建立起超家庭的各種形式的經(jīng)濟聯(lián)合體”。[7](p153)不難看出，曹錦清之所以得出農(nóng)民“善分”而不“善合”的結(jié)論，關(guān)鍵原因是農(nóng)民自私自利的本性使然。

不過，黃祖輝等人的結(jié)論恰好相反，他認(rèn)為中國農(nóng)民是善合的，因為“單個的農(nóng)戶（農(nóng)民）總是微不足道的。因此，單個的農(nóng)戶如果僅靠自身的力量從事市場交易，在談判中必然處在弱者的地位……農(nóng)民的合作可以形成一種抗衡力量，以改變原子化的單個農(nóng)戶在市場談判中的弱勢地位”。[8](p4)

可見，“包產(chǎn)到戶”之后，農(nóng)民由“集體中的個體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白杂傻膫€體”，[9](p62)農(nóng)村社會恢復(fù)了活力，但農(nóng)民需要面對新市場環(huán)境中“單打獨斗”的困境，從而在一定程度上影響了農(nóng)業(yè)發(fā)展，這成為推動農(nóng)業(yè)生產(chǎn)從“分”到“合”的重要動力，[10](p8)亦即新的市場環(huán)境倒逼農(nóng)民采納合作模式，新的形勢為合作提供了可能。

總之，從形式上看，“善分”與“善合”之爭是當(dāng)前農(nóng)民希望采取家戶經(jīng)營模式還是合作社模式問題，或者是解釋農(nóng)民群體自在還是自為狀態(tài)，抑或分析農(nóng)民是“自私自利的個人”還是“協(xié)作的共同體”。從內(nèi)涵上講，“善分”可以是農(nóng)民之間獨立存在、沒有橫向的聯(lián)系，也可以是對立和沖突，“善合”指的是農(nóng)民能安分守己或相安無事，也指向為了共同目標(biāo)而展開的相互協(xié)作。因此，在沒有明確“善分”與“善合”的含義與指向的情況下去解釋農(nóng)民行動，其結(jié)論自然是模糊不清的。

三、對農(nóng)民行動研究范式及其爭論的反思

究其本質(zhì)，上述兩類爭論是基于農(nóng)民行動解釋標(biāo)準(zhǔn)的普遍性與特殊性問題而形成的形式論與實質(zhì)論的認(rèn)識論之爭。形式論以追求普遍性作為其基本特征，“形式主義者進行高度抽象和提煉，用簡單、抽象的方法去說明復(fù)雜、具體的經(jīng)濟關(guān)系，認(rèn)為人們的經(jīng)濟社會生活中存在普遍的、超越時空限制的行動模式”，[11](p18)它極為重視邏輯推理；而實質(zhì)論的基本特征是強調(diào)特殊性，認(rèn)為社會科學(xué)的最終發(fā)展不是簡單化，而是對復(fù)雜性的解釋，“人類社會的本質(zhì)具有不確定性，這種不確定性必然意味著人類經(jīng)濟行動的差異性和多樣性，這不僅體現(xiàn)在交往方式上，還體現(xiàn)在經(jīng)濟社會交往方式背后所隱含的文化體系、社會形態(tài)和制度關(guān)系的邏輯中”。[11](p21)

由此，個體化農(nóng)民行動邏輯不同于群體中農(nóng)民的行動邏輯，小傳統(tǒng)視野下的農(nóng)民行動與大傳統(tǒng)背景下的農(nóng)民行動也有差異，局部范圍內(nèi)農(nóng)民行為的有效性在其他地區(qū)可能會大打折扣。那么，若是以個體化行為邏輯來解釋農(nóng)民的群體行動、以小傳統(tǒng)環(huán)境中農(nóng)民行為機制去解釋更大背景中的農(nóng)民行動或者把只適用于某區(qū)域的農(nóng)民行為模式?jīng)]有區(qū)分地進行復(fù)制和移植，此類做法無疑是一種形式論在實踐中的具體表現(xiàn)。

當(dāng)然，批判形式化范式不合理，并不是要走向另外一個極端，實質(zhì)論堅持了農(nóng)村社會復(fù)雜性和農(nóng)民行為差異性特征，特定的環(huán)境機制決定了特定的行為模式，但過分強調(diào)實體主義認(rèn)識論也會容易淡化樣板模式和共有規(guī)律的參考意義。

總而言之，形式論夸大了一般性規(guī)律，而忽視了差異性特征，這種范式把農(nóng)民完全放在客體的位置，并將農(nóng)民從生活場域中抽離出來，而與農(nóng)民行為密切相關(guān)的主體經(jīng)驗、文化網(wǎng)絡(luò)、鄉(xiāng)村倫理和地方規(guī)則被有意過濾；而實質(zhì)論則突出農(nóng)民的主體特點，強調(diào)農(nóng)民經(jīng)濟不同于工業(yè)經(jīng)濟、農(nóng)民行動有其地方性特質(zhì)，其過分地強調(diào)實質(zhì)性地理解農(nóng)民的主張可能會使農(nóng)民研究“囿于一隅”而出現(xiàn)“內(nèi)卷化”研究傾向。[12](p15)不同地理單元的農(nóng)村社會在自然環(huán)境、經(jīng)濟水平、文化觀念和發(fā)展機理方面有明顯的差異，但也存在共有規(guī)律，如精神與物質(zhì)需求是農(nóng)民行動指向的兩個基本方面。因而，農(nóng)民行動的驅(qū)動因素呈現(xiàn)出多樣性和普遍性相統(tǒng)一的特征。

農(nóng)村社會是一個由復(fù)雜結(jié)構(gòu)和多種因素織成的大場域，農(nóng)民本身具有多維性和立體性的特征，二元對立思維并不適宜揭示農(nóng)民行動的真實邏輯和深層意義；[13](p123)另一方面，隨著現(xiàn)代化、市場化因素的浸入，農(nóng)業(yè)模式及其結(jié)構(gòu)發(fā)生了轉(zhuǎn)型，多數(shù)農(nóng)業(yè)是極其多元而又迷亂混雜的，既有傳統(tǒng)的小農(nóng)農(nóng)業(yè)，又有家庭農(nóng)業(yè)還有企業(yè)農(nóng)場等，他們可能意味著完全不同的邏輯。面對復(fù)雜含混的農(nóng)民行動及其農(nóng)業(yè)模式，二元思維難以有效應(yīng)對農(nóng)民行動和農(nóng)業(yè)模式的復(fù)雜性和動態(tài)性問題，正如黃宗智所言，“我們這個世界充滿對立的、相互排斥的社會科學(xué)理論……研究的目的不是要證實某一種理論，而是要借助多種不同和對立的理論來檢驗經(jīng)驗證據(jù)，依賴證據(jù)來決定不同理路的取舍，或依賴證據(jù)來與不同理論對話，從而創(chuàng)立或推進適合新證據(jù)的新概括”。[14](p1)

那么，“從處于多元社會中的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟社會行動的實踐狀態(tài)出發(fā)來認(rèn)知農(nóng)民經(jīng)濟社會關(guān)系實踐，是超越形式論和實體論小農(nóng)學(xué)派的基本路徑和必然選擇”。[15](p171)不過，超越已有范式并非要創(chuàng)造出完全不同于前述范式的新范式，而是尋求理解農(nóng)民行動在認(rèn)識論和方法論上的“共同信念”。理論應(yīng)有益于實踐，懸置已有的范式之爭，是否可以勾勒出類似于感知物體所固有的“棱角”？進而構(gòu)建出認(rèn)識農(nóng)民行為的解釋框架。

四、農(nóng)民行動解釋框架的重構(gòu)

農(nóng)民行動具有復(fù)雜性、情境性等特征，繼續(xù)堅持其中某一方面，而否認(rèn)或排斥其他方面是沒有意義的。黃宗智主張小農(nóng)是多方面的綜合體：小農(nóng)既是一個利潤追求者，又是維持生計的生產(chǎn)者，當(dāng)然更是受剝削的耕種者，[16](p5)延伸黃宗智的綜合體理路，從多維角度出發(fā)，在多重空間里把握農(nóng)民行動的綜合體特征，尋求更為全面、更為真實的解釋路徑，多維度的解釋框架體現(xiàn)了農(nóng)民行動“立體化”的特點，應(yīng)是理解農(nóng)民行動的有效參考。整合已有爭論，多維度的認(rèn)識框架至少包括農(nóng)民的行動層次、行動目的、行動理念和行動情境等維度。

（一）“內(nèi)外兼顧”——農(nóng)民行動的差序?qū)蛹墶?/p>

農(nóng)民站在哪個層次里來決定自己的行動？費孝通的“差序格局”概念對此有形象概括，即農(nóng)民的社會關(guān)系網(wǎng)如同有親疏遠近之分的一層層波紋，每一個人站在波紋形成的圈外向內(nèi)看都是“公”的，向外看都是“私”的，即“分”與“合”由群己界限決定。如農(nóng)村社會里的分家行為，有兩個男孩的核心家庭在分家之前是農(nóng)村社會的最小單元，家庭成員內(nèi)部無疑是“善合”的，但當(dāng)這兩個男孩成家之后就要分家，分家時要算清原大家庭的財產(chǎn)，先由“說合人”進行財產(chǎn)分割及調(diào)節(jié)，隨后“代書人”寫好分家契約，最后“立約人”簽字畫押，整個過程還需“中見人”出面作證，正所謂“親父子、明算賬”。由此原家庭分成了2～3 個核心家庭，但這種分不是徹底分開，在他們之間依然有親情、血緣維系著的親密互動，每逢重大“生產(chǎn)儀式”和“過渡儀式”，他們又是“善合”的。

事實上，“家庭雖然是農(nóng)民行動的主體單位，但是在經(jīng)濟條件、生產(chǎn)和勞動力的社會化等因素的影響下，農(nóng)民的行動單位會有所偏離”，[17](p65)農(nóng)民有時作為個體發(fā)出行動，有時以村莊整體成員的身份和意識做出行動，多數(shù)情況下，個體行動中也隱含了與他人或集體的關(guān)系。總之，實踐中的農(nóng)民行動始終處在個體與他人或集體的相互關(guān)系之中，只是行動的個體性、他人性或集體性所占比重不同而已。

（二）“遠近平衡”——農(nóng)民行動的目的指向。

生存?zhèn)惱砀拍钫撌隽宿r(nóng)民行動的“第一原則”，即采用低風(fēng)險的作物和技術(shù)，確保穩(wěn)定的食物來源，這對農(nóng)民而言是頭等大事，一定程度上，生存?zhèn)惱頉Q定了農(nóng)村社會各階層的關(guān)系狀態(tài)，也塑造了鄉(xiāng)村社會的運行機制；理性決策者的說法是指農(nóng)民根據(jù)利益來決定自己選擇合作還是競爭的行為，即農(nóng)民在滿足了基本需求之后或是在滿足基本需求的同時，愿意嘗試那些有風(fēng)險但又有較高利潤的作物和技術(shù)，也就是追求進一步的利益和發(fā)展。生存觀主張農(nóng)民只有一個基本的生存需要，他們并不奢望通過合作或是對立來改善自己的生活狀態(tài)或是提高自己的社會地位，而發(fā)展觀認(rèn)為農(nóng)民行動無利不往，他們也同樣地追求財富的增加、地位的提高。

現(xiàn)實場景中，農(nóng)民并不是“二選一”式的行動取向，同一活動之中可能同時蘊含著當(dāng)下生存和長遠發(fā)展的目的，一般而言，活下去是為了更好地發(fā)展，而發(fā)展就是為了更好地活下去，二者并不矛盾。如格爾茨在爪哇島的斗雞游戲中發(fā)現(xiàn)，盡管斗雞活動給人們帶來的興奮感是短暫和象征性的，但也表明困境中的農(nóng)民也會追求榮譽、意義和自我實現(xiàn)。在此，至少可以說農(nóng)民行動始終處在動態(tài)選擇過程中，農(nóng)民也在進行“遠”和“近”的權(quán)衡。

（三）“義利皆有”——農(nóng)民行動的驅(qū)動理念。

行動源于理念的驅(qū)動，但理念并非完全出自個體的心理，它受歷史、階級、環(huán)境與文化等因素影響，鄉(xiāng)村社會中的行動理念隱含了這些影響因素。在脆弱的傳統(tǒng)社會中，人們對生命的敬畏、對災(zāi)害的畏懼，使得農(nóng)業(yè)社會形成“民以食為天，食以安為先”的基本共識，與之對應(yīng)的道義、倫理與鄉(xiāng)村禮俗是生存安全、秩序維系的重要保障，因而，道義之于農(nóng)民而言具有先驗的合法性；經(jīng)濟理性放大了農(nóng)民功利性的一面，它認(rèn)為農(nóng)民行為標(biāo)準(zhǔn)是個人利益的最大化，人與人之間不存在所謂的道義與倫理，一切行動都是利益的派生物，即使存在道義或倫理，也會因利益爭奪而被侵蝕得支離破碎。

無論基于人性還是實踐，那些將人的經(jīng)濟理性與道義倫理撕裂的認(rèn)識與事實不符，其本質(zhì)是一種非人的市場邏輯，[18](p27)農(nóng)民不是冰冷的沒有道義倫理的自我利益至上者，也并非是純粹的道義至上者。不難發(fā)現(xiàn)，日常生活中的農(nóng)民作為社會人主要受到社會邏輯的支配，而生計行動中，農(nóng)民一般面對的是自然和“陌生人”，較多地受到效率邏輯的制約，因此，不可簡單地歸為某一方面。[19](p61)在當(dāng)前的時代背景下，基于市場倫理的經(jīng)濟指標(biāo)被奉為行動的至高準(zhǔn)則，而道德倫理的滋養(yǎng)功能越來越被漠視，由此造成了農(nóng)村社會畸形的發(fā)展現(xiàn)狀，那么，鄉(xiāng)村振興不應(yīng)只著眼于發(fā)展經(jīng)濟，還應(yīng)包含重建鄉(xiāng)村道德的內(nèi)涵。

（四）“縱橫交錯”——農(nóng)民行動的實踐情境。

農(nóng)民行動的實踐情境指行動發(fā)生的時空條件，包括了縱向的歷史因素，也有橫向的區(qū)域化的差異特征。傳統(tǒng)小農(nóng)之間同質(zhì)化程度較高，以家戶為單位的小農(nóng)經(jīng)濟是行之有效的生產(chǎn)模式，“自給自足”是其運行常態(tài)，農(nóng)戶之間既有相互獨立的需要，也會為了共同生產(chǎn)和防御而進行一定程度的聯(lián)合。然而，傳統(tǒng)農(nóng)村社會狀態(tài)最終被打破，新的因素嵌入了農(nóng)業(yè)社會的方方面面，農(nóng)民群體內(nèi)部已出現(xiàn)明顯的社會分化，分化增加了個體之間彼此獨立的程度。在新時期，農(nóng)民群體的階層、技能、態(tài)度、知識水平等方面已明顯不同，農(nóng)業(yè)專業(yè)合作經(jīng)營是基于農(nóng)民個體差異的合作，合作模式也是多種多樣，比如“有錢出錢”“有力出力”，還可以用土地、技術(shù)、信用或經(jīng)驗作為資本進行合作。盡管如此，新的合作不只是橫向的新因素促成的，新合作的實踐還需傳統(tǒng)力量的支撐和潤滑。

那些橫向的“切片”分析專注了結(jié)構(gòu)與形式的解剖，而忽略了縱向的時間因素；絕對的動態(tài)研究強調(diào)行動的多變與過程，但又使結(jié)構(gòu)化、想象化的認(rèn)識變得困難。實際上，“縱橫交錯”才是農(nóng)民行動的真實狀態(tài)，農(nóng)民新的行為模式蘊含了歷史和時間上的生成邏輯，看似變化無常的行動也離不開社會結(jié)構(gòu)的作用機制。因此，要準(zhǔn)確地理解農(nóng)民行動，應(yīng)當(dāng)將行動置于其發(fā)生的實踐情景中進行分析。

需要強調(diào)的是，理解農(nóng)民行動應(yīng)參考多維度的認(rèn)識框架，但實踐中的農(nóng)民行動不一定都完整地包括了這些維度，可能是其中某一個或幾個。盡管實際的情況不一定完整，但是作為一種理解框架，應(yīng)充分考慮認(rèn)識維度的代表性和完備性。另外，每一個維度不同程度的解釋過程都應(yīng)客觀，不應(yīng)存在主觀的解釋偏向，多維度的解釋價值在于提供認(rèn)識框架，而不是做實際選擇。

五、結(jié)論與進一步討論

理解農(nóng)民行動需借鑒已有范式，還應(yīng)檢視它們的解釋限度。總括而言，無論西方的“道義小農(nóng)”與“理性小農(nóng)”還是本土化的“善分”與“善合”等范式之爭，一定程度上揭示了農(nóng)民行動背后的動機和特征，也啟發(fā)了學(xué)者們的進一步思考，不過，應(yīng)當(dāng)注意的是，非此即彼或單一維度的模式并非足夠有效的理解范式。

綜上而論，那些不同語境中農(nóng)民行動的爭論，是站在不同維度瞄向不同“靶心”的爭論，沒有共同靶心的爭論往往看似激烈，卻沒有實際意義，甚至給人帶來認(rèn)識上的矛盾和混亂。因此，我們可以進一步認(rèn)為關(guān)于解釋農(nóng)民行動的一些問題可能是基于各自立場而被構(gòu)建的議題，上述范式爭論其實是具體維度之爭，所謂范式之爭本質(zhì)上同樣也有被建構(gòu)的特征。

我們需要的是能夠解釋中國實際的概念，而不是削足適履，[20](p10)理解農(nóng)民行動需要結(jié)合農(nóng)民的實際情況。現(xiàn)實中的農(nóng)民行動具有復(fù)雜的實踐性特征，涵蓋了理性與感性、歷史與現(xiàn)實、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等多維因素，農(nóng)民本質(zhì)上是“立體化”的農(nóng)民，理解農(nóng)民行動也需多維度的解釋框架，各維度類似于觸摸農(nóng)民行動的“棱角”，這些“棱角”既是認(rèn)識框架，也是范式概念所尋求的“共同信念”“基本意識”，它一定程度上彌合了二元觀念，也淡化了范式爭論中的標(biāo)準(zhǔn)唯一性問題，相對有效地構(gòu)建了理解農(nóng)民行動的認(rèn)識原則。

換言之，多維度的理解框架是對前述理論范式的再認(rèn)識或再擴展，它對于認(rèn)識農(nóng)村社會問題、化解農(nóng)村社會矛盾和探索適合農(nóng)民特征的鄉(xiāng)村振興之路，有一定的實踐價值。當(dāng)然，關(guān)于理解農(nóng)民行動“棱角”的討論還不止于此，隨著農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型的逐漸加劇，農(nóng)民群體的內(nèi)部差異化特征日益明顯，多維度的解釋范式在維度的涵蓋面、操作化方面有待進一步完善。