朝美核談判的特點與前景

吳曉春

[關鍵詞] 朝美核談判;朝鮮軍事宣示與行為;數據分析

[中圖分類號] D815.2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-2007（2021）03-0038-08

自20世紀80年代末以來，朝鮮和美國圍繞朝鮮核問題進行了激烈的外交交鋒。雙方舉行了數百次談判，美方在談判的同時采取了各種應對措施，朝鮮方也數次騰挪進退，談判卻始終在和談與僵局的怪圈中打轉。朝美核談判為什么如此艱難？其前景究竟如何？本文將嘗試回答這兩個問題。

目前國內外學術界的相關研究成果呈現出以下特點：其一，獨立主題研究很少，學者們多將朝美核談判作為朝核問題的一部分展開研究。其二，時效性強，熱衷于剖析正當其時的熱點問題，較少關注朝美核談判的整體進程。其三，研究方法以定性研究為主，罕見定量分析。其四，極少從朝鮮歷史和社會的維度探析朝美核談判惡性循環的原因。筆者目前已收集到的以“朝美核談判過程”為主題的研究資料為數不多，且多以提供朝美核談判的原始數據或勾勒核談判粗略經緯為主。它們以資料簡編的形式呈現，提供了美國和朝鮮進行核談判的時間、地點等基本信息，分析與評論很少，一些數據與細節也有待驗證與推敲。

綜合上述情況，本文擬采取定量研究方法對朝美核談判過程中的基本數據進行分析，從數據出發探索朝美核談判過程的特點，預測其前景。筆者首先界定了朝美核談判、朝鮮軍事宣示與行為兩個變量，以定義為據賦予變量指標值，接著繪制出朝美核談判和朝鮮軍事宣示與行為的直方圖（數據截至2019年），對直方圖中各指標值進行了統計學的描述，由此勾勒出朝美核談判過程的特點，判斷其趨勢，然后以峰會外交理論為據，分析了朝美首腦峰會的影響。最后，筆者嘗試從朝鮮歷史和社會的角度探索朝美核談判前景堪憂的原因。

朝鮮核問題是全球政界和學術界的熱點問題，也是東北亞安全問題的核心，世界安全的頭號難題。它使中、美、俄、日幾個世界上最具影響力的國家都卷入其中，更關系到我國東北地區乃至整個國家和平發展的前景。朝美核談判是解

決朝鮮核問題的關鍵。進入21世紀以來，東北亞格局、國際格局發生了大轉變，朝美兩國都做出了新的核戰略選擇，作為朝核問題核心的朝美核談判涌現出許多新特點。因此，對該主題展開歷史的回顧與分析有著重要的現實意義。

一、朝美核談判和朝鮮軍事宣示與行為的定義

本文摘選了朝美核談判和朝鮮軍事宣示與行為作為朝美核談判過程中的兩個變量。①從字面理解，朝美核談判即朝鮮和美國就朝鮮核問題互相磋商、交換意見、尋求解決途徑和達成協議的過程。這一定義表面合理，實則語言模糊、空泛無物。它沒有說明與區分朝美核談判的談判主體、形式、內容等信息，既沒有準確、充分地表達朝美核談判的內涵，也不利于朝美核談判過程輪廓的勾勒。

從談判主體看，朝美核談判除了朝美兩國政府內參與談判的在職官員，還包括一些非官方機構和個人，如在第一次朝鮮核危機中發揮關鍵作用的美國前總統卡特、兩度奔赴平壤的美國學者塞利格·S·哈里森、數次會晤的朝美專家團、為朝美官員搭建會談平臺的紐約愛樂樂團等。然而，考慮到非官方機構和個人在談判過程中僅發揮了轉圜作用，受身份、角色所限無法切實展開相關議題的討論，更無權簽訂協議，所以朝美之間的1.5/2.0②軌道對話不在本文的統計數據之列。

從談判主體數量看，朝美核談判既包含雙邊，還包含多邊談判。本文以朝美兩國時任官員共同參與作為朝美核談判的先決條件，所列數據包含了朝美兩國時任官方代表參與的雙邊和多邊會談。

從談判方式看，朝美核談判有公開談判、秘密談判、直接談判、間接談判等。1988年美國發現寧邊核廢料處理設施，當年10月在中國的幫助下與朝鮮開始了長達三年共18次秘密外交對話，就雙方可能接受的底線進行了反復交涉。[1]（98）1990年雙方開始公開談判后，也時有媒體披露兩國秘密談判的消息，如在中國政府牽線下朝美兩

國在2006、2008年進行的北京秘密會談。這些秘密談判可謂“有秘密之名，無秘密之實”。它們在發生的當時是秘密的，結束之后再擇時由政府或媒體披露時間、地點，內容或成果，實質是世界周知的“秘密談判”。因此本文統計的數據既包括公開談判，也涵蓋秘密談判。

間接談判指談判一方或雙方不直接出面參與，而是通過中介人（代理人）進行的談判。在朝美核談判過程中，朝鮮官員多次指摘韓國和國際原子能機構（IAEA）在某些時刻、某種程度上扮演了美國代理人的角色，稱老布什政府向國際原子能機構提供情報簡報，指示、敦促國際原子能機構展開相應內容的談判，以確保談判結果符合美國的預期。由于本文數據采納的先決條件是以朝美兩國時任官員為談判主體，所以本文沒有納入間接談判的數據。

朝美核談判的主題除無核化，還包括其他議題，如朝鮮半島和平統一、朝鮮戰爭中美軍遺體的歸還、對朝鮮的制裁與人道主義援助、朝美雙邊關系、朝韓關系、朝美在對方國家互設聯絡處、朝美領導人會晤的安保、后勤安排等等。這些議題實際是朝美核談判的捆綁議題，很多時候關于它們的討論與核談判同時進行，它們既推動了朝美核對話的發展，還和不同層級的談判（一般依據談判者的行政級別劃分為工作級別和高級別）一樣，本質上都是圍繞朝核問題展開的，不可能也無法與核談判割裂。因此，本文納入了朝核問題相關議題的談判數據。

由上所述，本文采取的朝美核談判的定義是：朝鮮和美國兩國于1989年開始的由兩國時任官員參與的，就朝核及其相關議題召開的、各層次的公開或秘密的雙邊或多邊談判，在談判內容上它包括朝核問題及相關議題，談判主體上以朝美兩國時任官員參加為基準，包括雙邊（美、朝）、三方（中朝美、朝韓美、朝-國際原子能機構-美）、四方、六方會談，談判方式上包括公開、秘密、直接談判，但沒有納入朝美1.5/2.0軌道對話和間接談判的數據，也沒有納入朝美領導人的電話、書信、電報、傳真等途徑的交流。

本文另一個變量“朝鮮軍事宣示與行為”的數據完全來自美國戰略與國際研究中心“超越平行線”項目數據庫[2]。朝鮮軍事宣示包括宣布退出《核不擴散條約》、宣布不再遵守有關朝韓非軍事區停戰協定、宣布新的朝韓海上軍事分界線、宣布禁航區、披露鈾濃縮計劃。其軍事行為包括導彈試射、核試驗、情報人員滲透、扣押韓國船只、越過朝韓陸地或海上軍事分界線、和韓國士兵在陸地或水域交火、與日本船只交火、攔截或擊落美軍直升機、火箭發動機試驗。

二、朝美核談判的特點與前景——基于直方圖的數據分析

以上文朝美核談判和談判期間朝鮮軍事宣示與行為的概念為據，筆者通讀了蒙特雷國際研究所詹姆斯·馬丁防擴散研究中心編纂的《朝核問題年表》（North Korea Nuclear Chronology）、美國戰略與國際研究中心“超越平行線”項目數據庫的資料“朝美核談判1990-2018”（U.S.-DPRKNegotiations from 1990-2018）和《朝鮮挑釁行動》（North Korean Provocations），以及美國軍控協會防擴散政策研究室主任凱爾西（Kelsey）Davenport主編的《朝美核武器和導彈外交年表》（Chronology of U.S.-North Korean Nuclear andMissile Diplomacy）[3]四份數據材料，將之分類整理，摘出其中相互矛盾的數據，并與美國政府網站、國內政府、權威媒體網站的信息進行比對和核實，制出如下題為“朝美核談判和朝鮮軍事宣示與行為”的直方圖。直方圖坐標橫軸為年份（1989-2019共31年），豎軸為次數（0-25次），藍色柱體為朝美核談判的次數，橙色柱體為朝鮮軍事宣示與行為的次數，柱體中央標注了具體數額。它說明了1989-2019年間美國和朝鮮每年舉行核談判的次數以及當年朝鮮軍事宣示與行為的次數。筆者擬對這些數據進行區間衡量和圖形描述，以及集中趨勢數量的分析，藉此說明朝美核談判的特點與前景。

首先，直方圖中有三種柱體樣式，藍色單柱、橙色單柱和橙藍同柱。橙藍同柱體代表同一年朝鮮軍事宣示與行為（橙柱）和朝美核談判（藍柱）發生的頻次數，區間（1989-2019年）疊加計24柱（年），區間占比24/31年≈0.77。藍色單柱體代表當年朝美核談判頻次數，區間（1989-2019年）疊加計2柱（年），分別是1989年和2018年，區間占比2/31年≈0.06。橙色單柱體代表當年朝鮮軍事宣示與行為頻次數，區間（1989-2019年）疊加計4柱（年），分別是1991年、2015年、2016年和2017年，區間占比4/31年≈0.13。橙藍同柱體的區間比值（0.77）遠高于橙色單柱體區間比值（0.13）和藍色單柱體區間比值（0.06）。這初步說明朝美核談判過程的主旋律是雙線條的，一條線是橙色柱所代表的矛盾與對抗，另一條則是藍色柱所代表的溝通與和談。朝美核談判常與朝鮮軍事宣示與行為同時發生，單純朝鮮軍事宣示與行為或者單純雙方和談的情況很少出現。

直方圖中橙藍同柱體的橙、藍二色柱的數額呈反比（除1990和1992年持平）。如果同一年中藍色柱體數額大，則橙色柱體數額小，反之亦然。也就是說，同一年內如朝美核談判舉行頻繁，朝鮮軍事宣示與行為的頻次就少，如1989、1992、1994、1995、1997、1998、1999、2000、2002、2004、2005、2006、2007、2008、2011、2018年。而如果同一年內的朝美雙邊或多邊和談減少或停止，朝鮮軍事宣示與行為的頻次就會相應增加，如1991、1996、2001、2003、2009、2010、2012、2014、2015、2016、2017、2019年。這似乎表明朝鮮軍事宣示與行為是朝美核談判過程中的晴雨表。每當朝美核談判陷入僵局，朝鮮就會增加軍事宣示與行為的頻次，反之則減少或停止。它還說明了朝鮮對美國政策的靈活性：在處理與美國的關系方面，朝鮮不是一味強硬冷淡。當兩國坐到談判桌前時，朝鮮會減少軍事宣示或行為，從態度上“示好”。

在直方圖中，朝美兩國談判次數依時間為序分別是14、4、0、2、19、11、11、4、13、14、16、11、1、4、6、9、10、4、12、15、1、0、2、2、0、1、0、0、0、16、5，共31年，207次，總平均數為207/31年≈6.68①。平均數的概念既可以反映一組數據的一般情況，也可以用它進行不同區間數據的比較，以辨別小區間的差異大小。朝美核談判在不同美國總統任職期間的小區間平均數值分別為：老布什時期20/4=5，克林頓時期99/8≈12.4，小布什時期61/8≈7.6，奧巴馬時期6/8=0.75，特朗普就任前三年21/3=7。奧巴馬時期的小區間平均數遠低于總平均數。老布什時期的平均數雖然略低于總平均數，但老布什政府主要通過國際原子能機構與朝鮮溝通，如果納入國際原子能機構與朝鮮會晤的數據，老布什時期朝美核談判的小區間平均數值將遠高于總平均值②。其他三位總統任期內的小區間平均數均高于總平均數。這首先說明美國總體上基本保持了較穩定的與朝對話趨勢。其次，老布什、小布什、特朗普是共和黨人，克林頓和奧巴馬是民主黨人。克林頓時期的平均數值最高，奧巴馬時期最低，這說明美國不同黨派執政對朝美核談判的影響不明顯。

朝美核談判在朝方領導人執政時期的小區間平均數值分別為金日成時期（1989-1994年7月8日）43/6≈7，金正日時期（1994年7月9日-2011年12月17日）140/17≈8.23，金正恩時期（2011年12月18日-）24/8=3。金日成和金正日時期的小區間平均數值都超過了總平均值，金正恩時期的平均數值遠低于總平均值。這是否說明朝方與美談判的未來趨勢開始走低？

直方圖中朝鮮軍事宣示與行為次數的總平均值和區間平均值的比較進一步印證了上文朝方與美談判未來趨勢走低的判斷。朝鮮軍事宣示與行為的次數以時間為序分別是0、4、1、2、2、3、4、10、4、5、3、1、4、1、9、1、1、3、3、3、2、9、1、4、0、21、13、24、19、0、15，共31年，172次，總平均數為172/31≈5.5，各領導人任內的小區間平均值分別是金日成時期11/6≈1.8，金正日時期65/18≈3.6，金正恩時期96/8=12。金日成時期的小區間平均值不到總平均值的三成。金正日時期上升至總平均值的七成，為金日成時期的2倍。在金正恩時期，區間平均測度值高達總平均值的2.18倍，為金正日時期的3倍多。朝鮮軍事宣示與行為頻次的倍數級上升說明朝鮮的不滿日益增加，其談判耐心和意愿逐年下降。

直方圖中朝美核談判的眾數表明朝美核談判的前景不容樂觀。眾數是一組數據中出現次數最多的數值，同平均數一樣，它也常被用來統計一組數據的典型情況，說明被統計對象中的普遍現象。在朝美核談判中，數值“0”出現頻次最高，共6次，為眾數，且它多次出現在區間后期，初步表明朝美核談判有漸趨歸零的跡象。

綜上所述，朝美核談判過程中的主旋律是朝美和談與朝方軍事行為多同時發生，且此消彼長。

美國總體上基本保持了較穩定的與朝對話趨勢，但朝鮮與美談判的意愿漸趨走低。朝美核談判的前景不容樂觀。

三、朝美峰會——朝美核談判過程中的“可卡因”

2018年6月，朝美核談判達到了前所未有的高度，雙方領導人在新加坡實現了“具有跨時代意義”的歷史性會見。之后短短一年內朝美首腦又二度會晤。盡管雙方在河內峰會上不歡而散，但多數學者認為不應草率認定朝美核談判已陷入“破局”，無果而終的河內峰會不是朝美關系再次走向“對抗”的開始①。似乎與這一結論相印證，4個月后，特朗普成為第一位踏上朝鮮領土的在任美國總統，在板門店韓方一側的“自由之家”與金正恩舉行了閉門私人會談。如何評價朝美首腦會晤？它是一縷將為兩國關系帶來舒緩與溫和的清風嗎？還是一場將給登陸地區帶來系列災害的龍卷風？還是其他呢？

朝美首腦會晤是峰會外交的一種。峰會外交，顧名思義，是國家元首或政府首腦為了外交目的而舉行的會議。它源自中世紀的歐洲，有系列峰會、特別峰會和高層“看法互換”峰會三種類型。系列峰會指常規化的定期舉行的首腦會議，如美國-歐盟峰會、法-德峰會、東盟峰會等。特別峰會往往有嚴格聚焦、高度明確的主題，應形勢需要而進行。高層“看法交換”峰會是指雙邊的、秘密的、短暫的（有時僅幾個小時），以澄清意圖、獲得信息為目的的首腦會議，[4]（177～194）特朗普和金正恩的會面屬于特別峰會的范疇。

與一般的外交形式相比，特別峰會的靈活性更高。一般來說，安排領導人會面相對容易，如朝美領導人板門店會晤由提議變成事實只用了不到48小時，其準備過程因速度之快被媒體譽為“閃電”。特別峰會通常是很顯著的事件，以謀劃象征性的意圖為突出特征，具有巨大的宣傳潛力。新加坡峰會可謂歷史性的大破冰，兩個互相敵視長達幾十年的國家領導人坐在一起，握手、會談、簽署聲明，這一事件本身就是劃時代的。特朗普和金正恩顯然都難以抵御這道政治大餐。朝美領導人會晤的消息一傳出，他們就成了“自帶流量”的大人物，為世界所聚焦。兩人在峰會上的舉手投足，甚至小到一個眼神、一個微笑，都能被放大數倍，被解讀無數次。

然而，特別峰會因其符號價值、宣傳潛力、靈活性受到重視，也恰恰因此而飽受詬病。批評者首先提出峰會外交徒有其表，并不能解決實際問題。因為其一，特別峰會以謀劃象征性意圖為突出特征，參加峰會的國家首腦并不完全以解決問題為目標，而往往另有他圖。朝美第一次峰會、以及在沒有做好充分準備的情況下就舉辦第二次峰會，背后更深層的原因在于雙方領導人都面臨著國際國內現實政治的需求——特朗普亟需向國內選民顯示他在外交領域的縱橫開闔，以此轉移國內矛盾，為連任造勢②;金正恩則希望借此提升國際形象，減少外部壓力，促進經濟發展。河內峰會結束時，朝美雙方沒能拿出什么成果。平壤強硬派對金正恩尋求改善對美關系的政策表示不滿;特朗普因自己不斷升級的伊朗政策和言論面臨國內外的壓力。于是特朗普臨時起意，金正恩迅速反應，朝美領導人板門店會晤倉促成行。戲中主角通過這舉世矚目的一刻對各自局面進行了“可喜”的干擾。金正恩平息了國內反對派的強硬批評，在一定程度上紓解了國際困局;特朗普向國內民眾表明，他的對朝外交努力是有效的。但是否能解決實際問題顯然不是他們的首要考慮。不僅如此，朝美第三次會晤非但沒有在無核化問題上取得多大進展，反而將公眾注意力從無核化問題上轉移開來，聚焦在特朗普是“首位越過朝韓軍事分界線進入朝鮮的在任美國總統”這一“歷史性”事件上。無論是特朗普還是金正恩，他們在開始時的簡短講話中都沒有提到無核化問題。

其二，特別峰會的規格、禮儀和時間決定了其不可能取得高效。新加坡峰會朝美領導人見面7小時，除去媒體拍照、擴大會議、工作午餐等時間，雙方一對一單獨會談僅41分鐘。河內峰會雙方安排了兩次一對一會談，一次30分鐘，一次20分鐘，共50分鐘。板門店峰會雙邊會談53分鐘。如果把翻譯傳話的時間算進來，三次峰會金正恩和特朗普的直接交流時間加起來不超過兩小時，而要在兩小時內解決數十年的矛盾無疑是妄想。

專業人士進而指出特別峰會是有風險的，有時可能是對談判的嚴重破壞。外事專家對峰會外交的辛辣批評集中在政治首腦方面。法國外交官科敏納（Philippe de Commynes）認為，因為政府首腦不了解政策的細節部分，他們是虛榮的、自負的、缺乏教育的，所以“兩位想要建立良好私交的大王應該永不見面，應該通過優秀而智慧的大使來交流”。[4]（178～180）基斯·尤班（KeithEubank）補充說，在鎂光燈下，政府首腦要周密盤算以結束談判是非常困難的，因此峰會外交往往不顯示任何實質性的東西，且領導人的個人喜惡和情緒甚至總是招致兩大危險：1.做出不明智讓步以便達到“成功”;2.草率終止談判。基辛格指出，更糟糕的是：因為總統是最終的全權代表，在僵局情況下“沒有補救辦法”，也沒有回頭路可走。[4]（178～180）特朗普被稱作“政治素人”，毫無政治經驗。從其上任到新加坡峰會前，朝美關系一塌糊涂。“金特一會”雖然為世界矚目，但其象征意義無疑大于實質意義，會后也沒有太大進展。“金特二會”印證了尤班的預言——雖然原因不詳，但它取消了聯合簽約儀式和工作午餐，提前結束，沒有達成任何協議。草率終止的“金特二會”使朝美核談判陷入停滯，朝鮮不斷加強譴責美國的頻率和強度，開始新的導彈試驗，美國繼而扣押朝鮮貨船，這一局面恰好與基辛格的結論一致。“金特三會”貌似打破僵局，但在留給外界數種猜測與解讀之后，朝美核談判的突破口轉瞬即逝，喊話、斷聯、炸毀對話“窗口”、延長制裁……朝美關系逐步重返困境。

由此可見，特別峰會不是朝美核談判過程中的一股清風，也不全是龍卷風，它更像可卡因，使兩國產生短暫的興奮作用后，帶來了更多的不確定性與損害。結合第二部分直方圖的分析，朝美核談判前景堪憂。

四、朝美核談判前景黯淡的原因之一——“朝鮮崩潰論”之真偽

導致朝美核談判前景黯淡的因素無疑是多方面的，既有美國因素，也有朝鮮原因，還與國際格局、盟國關系等相關聯，對此中外學界已進行了詳細探討。本文擬從朝鮮歷史和社會的維度切入，就美國對朝政策的重要執行依據——“朝鮮崩潰論”展開分析。筆者認為，朝鮮國內情況并非美國認知的“即將崩潰或終將崩潰”。朝鮮確實存在各種危機，但不一定就會崩潰。美國對朝鮮國內情況的錯誤預判影響了美國對朝政策的制定，是朝美核談判屢陷僵局的原因之一。

美國國內“朝鮮崩潰論”有兩層含義。它首先是始于克林頓時期的熱炒預言（或曰戰略判斷）。當時朝美“核框架協議”剛剛簽訂，朝鮮因自然災害等原因陷入嚴重經濟衰退，糧食、能源極度短缺，社會出現不穩定因素。克林頓政府據此作出朝鮮經濟嚴重衰退、青年集體脫北、制度不穩定、政權行將崩潰的判斷。之后美國政府高級官員也不時公開發表類似看法。“朝鮮崩潰論”同時還是美國對朝戰略的一種（或曰戰略目標）。美國總統奧巴馬在接受媒體采訪時曾表示：軍事手段不是解決朝鮮問題的有效方法，應利用網絡滲透，通過信息傳遞促使朝鮮發生變化，最終導致朝鮮崩潰。

預言也好，戰略也罷，從克林頓時期的“朝鮮崩潰”預言至今，二十多年已經過去，朝鮮政權穩定，導彈技術得到發展，人民生活水平逐年上升。朝鮮很早就開始核武器和彈道導彈的研究，目前已是事實上的擁核國家，2017年更成功試射了射程遠及美國本土的洲際彈道導彈。據《人民日報》駐朝鮮記者莽九晨報導：“2019年1-4月，朝鮮在全國范圍內改建和維修370萬公里公路，新建或維修120多座橋梁，修筑52.34萬立方米河川堤壩，維修98.9萬立方米堤壩，疏浚760多公里區段河道。”平壤街頭新的住宅樓拔地而起，商店和零售網點相繼開張，新商品陸續上架，行人衣著鮮亮多彩，朝鮮經濟社會正發生著“喜人的明顯變化”。[6]朝鮮的現狀顯然離美國的“崩潰”預言相距甚遠。是什么導致了美國對朝鮮局勢的誤判呢？

美國政府長期以來對朝鮮的輕視和對朝鮮民族精神的無知是其誤判朝鮮的根源所在。美國和朝鮮之間的實力相差懸殊。美國是世界唯一的超級大國，各方面實力強悍，擁有小國無法企及的政治、經濟、軍事和情報等資源。朝鮮歷史上曾被稱為“隱士王國”，至今與世界大部分地區隔絕。它本質上是“易碎”小國：國土面積不大，人口不多，經濟不發達，工業和技術非常落后。因此，盡管美國視朝鮮為意識形態和軍事上的對抗者，卻并不相信封閉落后的朝鮮有叫板美國的力量，其眼中的朝鮮是無足輕重的。雖然朝鮮用核武計劃叩開了朝美接觸的大門，但美國對于朝鮮是否能研制出核武器始終存在疑慮，因此在制定朝核政策時往往隨意而被動，缺乏一以貫之的指導性方針。上文圖中朝美核談判數據在1992～1993年、2000～2001年、2008～2009年、2017～2018年出現了斷崖式變化，或直線上升，或垂直下降，其原因就是這四段時間恰逢美國總統換屆，后任政府重新評估前任對朝政策后，往往采取了與前任不同的應對朝核問題的行動，使雙邊關系出現了較大的波動。

前美國中情局行政長官、駐韓國大使曾發出“我們無法理解朝鮮人”的感慨。朝鮮是弱國、小國，“過去和現在一直屢遭不幸，總處在世界強權政治的夾縫之中”[6]（67）。它是世界上最不開放的經濟體之一，“米飯和肉湯”的夢想70余年都未能實現。“由于多年投資不足、備件短缺和維修不善，（朝鮮的）工業資本存量幾乎無法修復。工業和電力產出一直停滯在1990年前水平的一小部分。”[7]在國民經濟如此困難的情況下，朝鮮仍然做出核武開發的決定并取得了成功，其信心和決心、力量和支持源自何處呢？

“不屈的獨立捍衛者是朝鮮最古老并流傳至今的重要國家角色觀念之一。”[8]（10）朝鮮自衛滿時期開始為獨立而戰，16、17世紀頑強擊退日本和后金入侵，19和20世紀在外國勢力入侵下持續反抗，抗爭過程中多次出現地方官員臣服，普通民眾自發組織抵抗侵略的局面。在與日本警察和軍隊幾十年的戰斗中，朝鮮民眾沒有現代武器，常使用鐵棍和木棒進行斗爭，更有赤手空拳奮力反擊者。正是長達一千多年的與強權周旋和對抗的經歷淬煉出了朝鮮民族的血性和耐性，使獨立自主的意識深入人心。這種不惜代價、誓死維護國家主權與安全的歷史、文化的集體記憶就是今天朝鮮核武計劃的精神倚靠之源。自美國武裝商船入侵平壤（朝鮮將之作為其近代史的開端）到冷戰結束前夕，朝美在彼此互動的絕大部分時間內都處于高度對立的狀態，兩國一直是侵略者和反侵略者、戰爭中的敵對方、社會主義國家和資本主義國家的關系。在朝鮮人民看來，朝鮮戰爭中美國曾用核武器威脅朝鮮，朝鮮戰爭后繼續對朝鮮進行遏制和制約，美國是強盜，是敵人。曾經他們為實現獨立自主，與強權對抗、舍生忘死、堅定執著，今天為了維護國家安全，他們同樣可以奮不顧身、一往無前。于是他們支持政府的核武計劃，一股強大的集體精神力量由此產生并輸送出無法壓抑的生命活力。核武計劃舒緩了朝鮮民眾的安全焦慮，成為他們忍饑挨餓生活的念想，激發出他們強烈的自豪感，是他們不惜代價維護的信仰與忠誠。

在《我們最幸福》中，洛杉磯時報記者芭芭拉·德米克以與100多名“脫北者”的訪談記錄為原材料，呈現了六名來自北方城鎮清津的“脫北者”的故事。德米克筆下的20世紀90年代的朝鮮，是一個沒有食物、沒有人權、沒有希望的國家。全國面臨糧食危機，普通民眾由一日三餐縮減到一日兩餐，再到一日一餐，食物從大米到玉米到野菜到樹皮到其他無名的植物，火車站、汽車站等人口密集的地方每天都有尸體被抬走，幾十萬人餓死。但是，德米克說，即使如此，還是有很多“脫北者”感到自己對國家有所虧欠，希望回到朝鮮。[9]（160～174）鳳凰周刊出版的《朝鮮病人》一書寫道：“實際上，很多在韓國的‘脫北者’仍然認為自己是朝鮮人……我發現很多在中國延吉和圖們的朝鮮人仍然保持著朝鮮勞動黨黨員的身份。”[10]（250）前美國中情局官員唐納德·格雷德在采訪中承認，美國間諜史上持續時間最長的人員招募失敗發生在朝鮮。他說，朝鮮人實在太難對付了，很難招募到朝鮮間諜，更困難的是——“即使有朝鮮人同意從事間諜工作，一旦他回到朝鮮，就幾乎無法讓他做任何事情”[11]。陳清貧在《我在朝鮮的三天三夜》里描述了朝鮮阿里郎表演展現出的令人震撼的斗志與氣概，朝鮮老百姓看來平壤旅游的外國人的淡定眼神，朝鮮民眾參謁領袖時的熱淚盈眶，準備觀看導彈發射時滿臉的自豪，導游金英美全家和朋友對國家的熱愛、對未來的希望……[12]。朝鮮人民有著為世界所嘆息和不解的痛苦和悲哀，同時他們也有著為世界所嘆息和不解的忠誠和執著。且不談他們的堅忍和忠誠的緣由，單就民族性格而言，朝鮮民族并不遲鈍，也不消極，更不軟弱，而是愛國、勇敢、堅強、驕傲的。在歷史和文化集體記憶的背景下，經由強力政治宣傳和統治，他們被激發出驚人的耐受力、求生的渴望、深沉的憂慮、對美好的不懈追求以及近乎愚者的赤誠。他們的真實才是朝鮮國家的真實。他們像沙粒一樣聚合起來，層層壓縮，聚結成沉積物，變成巖石，最后化為堅固的磐石。他們決定著朝鮮如何生存、如何發展。這種集體精神力量以及由它激發的民族凝聚力和行動力，就是物質性條件無法壓垮朝鮮，朝鮮政權至今安然無恙，核武計劃得以實現的根本原因，也是強調個人主義的美國無法真正理解朝鮮的原因所在。

五、結語

統計定量分析一直是國際關系研究中頗具爭議的一種研究方法。有些學者從社會現象本身的不可測量性和模糊性出發，提出利用數據評價與判斷解決問題將是徒勞的。有些學者提出，即使定量分析可以應用到國際關系研究中，它的準確性也難以保證。

定量分析的確存在模糊性，現代科學的發展也證明在對事物進行量的分析中只能做到相對準確。然而，定性研究的弊端也是存在的。定性研究成果常常顯得較為粗糙，它只能判斷事物狀態，卻無法了解事物發展的程度。定量分析恰恰能彌補定性分析的弊端，且只要遵循并采取專門的操作方法和程序，即首先嚴格界定抽象概念的定義、賦予定義指標，接著確定指標標度，最后在數據比較的基礎上進行分析，定量研究也能得出科學的結論。更進一步說，盡管國際現象的統計數字不可能完全準確，但關鍵并不在于統計是否完全準確，而在于有統計做基礎的研究結論遠遠勝于只知道國際現象的性質或關系而不知道它的程度。[13]（200～207）

本文針對朝美核談判進行的基本數據研究就是基于上述對國際關系定量研究方法的思考。它摘取并定義了朝美核談判中的兩個基本變量——朝美核談判和朝鮮軍事宣示與行為，賦予定義以指標值，確定指標標度，在數據比較的基礎上進行分析，以說明朝美核談判過程中的特點，探明其趨勢。雖然這兩個變量及其比例的變化也許無法十分準確地反映朝美核談判過程中的矛盾變化，但是對它們的統計與探索已遠勝于只知道兩國在談判過程中存在沖突與合作關系而不知其關系的發展變化規律及其具體程度。

《華盛頓郵報》前駐外記者鄧·歐巴多夫曾指出：（美國）的“朝鮮認知明顯缺乏歷史的視角、背景的把握和基礎性理解”[14]（17，30），這是朝美核談判前景日趨黯淡的原因之一。朝鮮民族是非常獨立、自強、驕傲、堅韌的民族，民族主義尊嚴這種特質不是用大國沙文主義可以輕易抹去的。朝鮮國家的凝聚力，朝鮮民眾深刻的集體意識更是非朝鮮人難以想象的。朝鮮一直以中華文明的真正傳承者自居。與西方錙銖必較的商業文明不同，朝鮮文化的度量衡除了尺寸和重量，還有感情、理解與尊重。準確把握對象國的歷史和社會情況，以之為據制定政策，同時改變態度和方式，給予對象國多一些理解和尊重，或將在一定程度上有利于解決當前朝美核談判的僵局。

參考文獻：

[1] 陳顯泗、宋德星：《和諧東亞：東亞安全的必由之路》，北京：時事出版社，2008年。

[2] “North Korean Provocations”，2020年1月15日，https：//beyondparallel.csis.org/database-northkorean-provocations/。

[3] “North Korea Nuclear Chronology”，2011年2月，https：//media.nti.org/pdfs/north_korea_nuclear.pdf。

[4] [英]杰夫·貝里奇：《外交理論與實踐》，龐中英譯，北京：北京大學出版社，2005年。

[5]《朝鮮經濟建設取得新成就》，人民日報，2019年6月19日，http：//finance.sina.com.cn/roll/2019-06-19/doc-ihytcerk7811505.shtml.

[6] [美]約瑟夫·古爾登：《朝鮮戰爭：未曾透露的真相》，于濱、談鋒、蔣偉明譯，北京：北京聯合出版公司，1990年。

[7] “East Asia/Southeast Asia： Korea， North”，2019年4月，https：//www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/kn.html.[8] 阮建平、方旭峰：《歷史與社會視域下朝鮮擁核動機再探析》，《延邊大學學報（社會科學版）》2019年第6期。

[9] [美]芭芭拉·德米克：《我們最幸福》，黃煜文譯，臺灣：麥田出版社，2011年。

[10] 陳祥、郭哲郡、黃山伐：《韓國“脫北者”組織全揭秘》，《鳳凰周刊朝鮮系列合輯》，2014年5月30日。

[11]“Interview： Donald Gregg”，2003年2月20日，https：//www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/kim/interviews/gregg.html。

[12] 陳清貧：《我在朝鮮的三天三夜》，武漢：《知音》雜志出版社，2009年。

[13] 閻學通、孫學峰：《國際關系研究實用方法》，北京：人民出版社，2001年。

[14] Don Oberdorfer： The Two Koreas： AContemporary History， New York： Basic Books， 2001。

[責任編輯 全紅]