開放度組合策略與創新績效類型匹配關系研究
——吸收能力的調節效應

邢樂斌,任春雪,曾 瓊

(1.重慶大學 公共管理學院,重慶 400030; 2.重慶生產力促進中心,重慶 401147)

0 引言

Henry Chesbrough首先提出開放式創新(Open Innovation)概念，認為企業應當對外部創新源進行廣泛而深入的搜索，并進行有效識別、獲取、轉化和整合，從而提升企業創新績效。創新開放度是影響創新績效的重要因素，其影響機理成為學術界研究的重要議題?，F有研究主要集中于3個方面：一是開放度對創新績效的直接或間接作用[1-3]，二是其它變量對開放度與創新績效關系的調節作用[4]，三是開放度對其它變量與創新績效關系的調節作用(韻江,馬文甲,陳麗，2012)。現實中的企業會根據開放廣度與深度制定不同組合策略，這些組合策略又會產生不同創新績效，但是有關開放度組合細分策略與創新績效間的匹配關系和影響機理研究非常少。另外，企業在尋找合作伙伴和開展密切合作時，只有不斷提升自身吸收能力，才能實現對外部創新資源及時有效的消化、轉換和利用，從而實現創新績效提升。在該過程中，不同開放度組合策略與吸收能力會對創新績效產生交互影響，但關于吸收能力對開放度組合策略與創新績效關系的調節作用研究更為少見。

基于此，本文根據創新開放廣度與深度，提出4種組合策略，研究不同開放度組合策略對突破式創新績效、漸進式創新績效的影響，并以吸收能力作為調節變量，探討吸收能力如何調節開放度組合策略與創新績效的關系。

1 理論基礎與研究假設

1.1 創新開放度與創新績效關系

1.1.1 開放度組合策略

Laursen & Salter[1]認為企業創新開放度包括開放廣度與開放深度，其中，廣度是指企業在技術創新過程中與外部進行合作的組織類型和數量；深度是指企業與外部組織合作的頻率，即企業利用外部創新資源的程度。本研究基于開放度的兩個維度提出4種開放度組合策略：高廣度—高深度組合策略(HH)、高廣度—低深度組合策略(HL)、低廣度—高深度組合策略(LH)和低廣度—低深度組合策略(LL)。不同開放度組合策略決定了不同創新績效，即突破式創新績效和漸進式創新績效。突破式創新是指企業開發出市場上前所未有的產品或服務[5]，有利于企業在利基市場成為領導者和主宰者。漸進式創新是指企業對目前市場上現有的產品和服務進行二次開發，以實現功能升級和質量提高。

1.1.2 開放度組合策略對創新績效的直接作用

(1)高廣度—高深度組合策略(HH)。在實施開放式創新過程中，企業將內部研發項目向外部組織開放，并從外部組織獲取創新資源以彌補企業內部創新資源不足，進而夯實企業創新基礎，提升創新績效(陳勁,陳鈺芬，2006)。與其它類型企業相比，實施高廣度—高深度組合策略的企業具有更好的創新發展前景[6]。開放廣度大，意味著企業與政府、高校、科研機構和其它企業進行廣泛合作，甚至在全球范圍內尋求合作伙伴，有助于企業獲得自身發展所需的最新技術和知識；開放深度大，意味著企業與外部組織進行頻繁而密切的合作，有利于企業吸收、轉化和利用最新技術與知識[7]，從而易于實現突破式創新。所以，高廣度—高深度組合策略屬于一種突破式創新戰略。與漸進式創新相比，選擇突破式創新的企業更加依賴于外部技術和知識等創新資源，而這反過來又促進突破式創新績效提升?；诖耍狙芯刻岢黾僭O。

H1：實施高廣度—高深度組合策略的企業傾向于追求突破式創新績效，而且突破式創新績效高于漸進式創新績效。

(2)高廣度—低深度組合策略(HL)。該組合策略下的高廣度有助于企業通過建立開放式創新網絡在國內外尋找自身需要的信息、創意、知識、項目以及問題解決方案，對內部R&D形成有益補充，從而對創新績效產生積極的正向影響(郭尉，2016)。單從創新廣度來看，內向型開放式創新是指企業對外部有價值的技術、知識和創意整合、應用并進行商業化[8]。Gassmann[9]& Chesbrough[10]的研究也表明該過程有助于根本性創新。盡管在開放深度上低于高廣度—高深度組合策略，但是企業憑借自身研發能力，可以在一定程度上彌補開放深度的不足，即通過與外部組織交流和學習提高對先進技術知識的吸收、轉化及利用效果，從而從一定程度上促進企業實現突破式創新。與高廣度—高深度組合策略相似，實施該組合策略的企業也追求較高的技術成就，因此傾向于追求突破式創新績效，而非漸進式創新績效。基于此，本研究提出假設。

H2：實施高廣度—低深度組合策略的企業傾向于追求突破式創新績效，而且突破式創新績效高于漸進式創新績效。

(3)低廣度—高深度組合策略(LH)。創新開放深度一般反映為企業利用外部技術知識的數量與頻率[11]。較高的創新開放深度意味著企業能夠更廣泛地實現對外部創新資源的吸收和利用[12]，從而保障企業外部技術知識來源穩定[13]，保證技術知識轉移效率[14]，進而有助于提高企業漸進式創新能力[15]。創新開放廣度主要是指企業開放式創新活動在創新網絡中的范圍與規模[11]。開放廣度低意味著企業擁有較少的合作組織類型和合作數量，只能在小范圍內獲取創新資源[16]，難以形成多元化的信息渠道和有效跟蹤產業技術軌道，不利于企業縮短創新資源搜索過程[17]，進而抑制突破式創新績效?；诖耍狙芯刻岢黾僭O。

H3：實施低廣度—高深度組合策略的企業傾向于追求漸進式創新績效，而且漸進式創新績效高于突破式創新績效。

(4)低廣度—低深度組合策略(LL)。創新開放廣度主要通過獲取外部技術與拓展資源渠道影響企業漸進式創新。由于合作組織較少，企業難以搜索到有利于突破式創新的技術知識和問題解決方案，而且實施這種組合策略的企業相對保守，因此創新績效不佳。創新開放深度主要通過吸收、利用與控制外部技術知識影響企業漸進性創新能力[17]。一項創新成果的產生需要經歷設計、實驗等環節的不斷改進與完善，即創新過程中需要將企業消化的知識轉變為實際的創新產出。由于開放廣度低，企業可利用的外部資源有限，無法對外部技術知識進行有效吸收和轉換，從而導致較低的創新績效?；诖耍狙芯刻岢黾僭O。

H4：實施低廣度—低深度組合策略的企業傾向于追求漸進式創新績效，而且漸進式創新績效高于突破式創新績效。

1.2 吸收能力(AC)的調節效應

Zahra & George將吸收能力劃分為知識獲取、消化、轉換和利用4個維度，并得到學術界的一致認可。由于企業不可能擁有創新所需的全部資源，因此需要通過與外部組織進行廣泛而深入的合作以獲取有價值的技術、知識和信息。企業知識獲取能力越強，開放度對創新績效的促進作用越顯著。不僅如此，企業創新績效還依賴于其對外來技術知識的消化能力[17]。企業消化能力越強，越能對信息作出正確解釋與有效整合[18,19]，開放度對創新績效的促進作用越顯著。企業知識轉換能力可以通過不同方式和角度對消化的知識進行組合、解釋以實現創新[19]。知識轉換能力越強，開放度對創新績效的促進作用越顯著。企業通過自身知識利用能力，將從外部組織獲得的信息進行放大，轉變為創新績效。所以，知識利用能力越強，開放度對創新績效的促進作用越顯著。實施低廣度-高深度組合策略和低廣度—低深度組合策略的企業由于很少與外部組織合作，無法從外部有效獲取創新資源，更談不上對外部資源的消化、轉換和利用，所以吸收能力對創新績效的促進作用不顯著。基于此，本研究提出假設。

H5a:在高廣度-高深度開放度組合策略影響突破式創新績效的過程中，吸收能力發揮顯著正向調節作用；

H5b:在高廣度-低深度開放度組合策略影響突破式創新績效的過程中，吸收能力發揮顯著正向調節作用；

H5c:在低廣度-高深度開放度組合策略影響突破式創新績效的過程中，吸收能力的調節作用不顯著；

H5d:在低廣度-低深度開放度組合策略影響突破式創新績效的過程中，吸收能力的調節作用不顯著；

H6a:在高廣度-高深度開放度組合策略影響漸進式創新績效的過程中，吸收能力發揮顯著正向調節作用；

H6b:在高廣度-低深度開放度組合策略影響漸進式創新績效的過程中，吸收能力發揮顯著正向調節作用；

H6c:在低廣度-高深度開放度組合策略影響漸進式創新績效的過程中，吸收能力的調節作用不顯著；

H6d:在低廣度-低深度開放度組合策略影響漸進式創新績效的過程中，吸收能力的調節作用不顯著。

2 研究設計

2.1 變量測量

如表1所示，本研究變量測量題項均來自成熟量表。關于創新績效測量題項的研究主要分為兩類：一類是兼顧過程績效和產品績效[20-21]，另一類是側重產品績效[1,22-24]。游達明[20]認為，過程創新績效可以理解為采用全新的產品制造方式和流程，其有利于縮短項目時間或降低項目成本。結合創新績效測量題項的第二類研究，本文認為產品績效可以反映出過程創新中制造水平提升、工藝改進和流程優化等過程績效，故本文采用產品績效對創新績效進行測量，并采用Likert7分度量表對吸收能力和創新績效測度，其中，1代表“完全不同意”，7代表“完全同意”。創新開放度測量仍然采用Likert量表，并參考孟丁等[25]提出的方法。對于開放廣度變量，如果某題項得分大于1，表示有合作關系，記為1；如果得分等于1，表示無合作關系，記為0，然后相加所得即為企業開放廣度。對于開放深度變量，如果某題項得分大于等于5，表示合作密切，記為1；如果得分小于等于4，表示合作不密切，記為0，然后相加所得即為企業開放深度。

企業年齡根據成立時間分成三類：1代表0～3年，2代表3～10年，3代表10年及以上。所屬行業分成三類：1代表汽車制造，2代表電子通信，3代表生物醫藥。企業性質分成三類：1代表國有，2代表民營，3代表外資。員工規模根據員工數量分成三類：1代表1～100人，2代表101～500人，3代表500人及以上。選取所屬行業、企業年齡和企業性質作為控制變量。

2.2 數據收集

在全國范圍內跨區域、跨行業進行數據搜集，主要集中在3個區域：長三角經濟區、珠三角經濟區和川渝城市群。汽車制造、電子通信和生物醫藥等三大戰略性產業體現了我國技術創新發展現狀和趨勢，是我國企業進行開放式創新的典型代表。所以，本文選擇上述3個行業企業作為調查對象。數據采集歷經預調研和正式調研兩個階段。預調研在重慶某大學EMBA班進行，向85名學員發放問卷，進行數據收集與分析，然后對問卷進行修正。在正式調研中，根據企業所處區域，分為兩種情況。首先，對于川渝城市群企業，一種途徑是采取現場發放問卷，與企業高層管理人員進行面對面訪談，獲得有效問卷22份，另一種途徑是由EMBA班85名學員填寫問卷，獲得有效問卷85份。其次，對于其它區域企業，主要采取電子郵件方式，共發放問卷200份，獲得有效問卷94份。本次調查共發放問卷307份，獲得有效問卷201份，有效回收率為65.47%。

2.3 樣本描述性統計

在抽樣過程中采用分層抽樣法，并在3個行業內分別進行簡單隨機抽樣，以使抽取樣本具有代表性。有效樣本企業的描述性統計結果如表2所示。

表1 變量及測量題項

表2 企業描述性統計結果

3 實證研究

3.1 相關性分析

表3給出了研究變量的均值、標準差和Pearson相關系數。可知，4種開放度組合策略與創新績效均顯著正相關，吸收能力與兩種創新績效類型均顯著正相關，這與前文假設一致。各變量相關系數均小于0.50，表明本研究數據共線性現象不嚴重。

3.2 信度與效度檢驗

本研究所有分量表的Cronbach′s α系數均大于0.70，問卷總體Cronbach′s α系數為0.907。所以，問卷符合信度要求。所有量表均是借鑒成熟量表并經過專家咨詢而形成，因此具有較好的內容效度。各量表探索性因子分析的KMO值均大于0.75，Bartlett球形度檢驗統計量的Sig值小于0.01，因此采用Varimax法進行正交旋轉后提取的因子符合設計目標。各測量題項在其所屬維度(潛變量)的因子載荷系數均大于0.50，且不存在交叉負荷現象，說明問卷符合效度要求。

3.3 假設檢驗

利用SPSS21.0，采用多元線性回歸分析方法對直接效應和調節效應進行檢驗。

表3 變量均值、標準差與Pearson相關系數檢驗結果

3.3.1 開放度組合策略對創新績效的直接效應檢驗

首先建立僅包含3個控制變量的模型9和模型12(出于表寬限制,將其置于表5中)。為檢驗組合策略對突破式創新績效的直接效應，在模型9的基礎上分別引入4種組合策略，進而建立模型1-模型4。為檢驗組合策略對漸進式創新績效的直接效應，在模型12的基礎上分別引入4種組合策略，進而建立模型5-模型8，如表4所示。

(1)回歸分析結果。根據模型1和模型5，高廣度-高深度組合策略與突破式創新績效、漸進式創新績效均顯著正相關，且突破式創新績效(β=0.352,p<0.05)大于漸進式創新績效(β=0.224,p<0.05)，假設H1得到驗證。根據模型2和模型6，高廣度-低深度組合策略與突破式創新績效不存在顯著相關關系，而與漸進式創新績效顯著正相關，且突破式創新績效(β=0.235)小于漸進式創新績效(β=0.262,p<0.01)，假設H2未得到驗證。根據模型3和模型7，低廣度-高深度組合策略與漸進式創新績效顯著正相關(β=0.356,p<0.01)，且突破式創新績效(β=0.318)小于漸進式創新績效(β=0.356,p<0.01)，假設H3得到驗證。根據模型4和模型8，低廣度-低深度組合策略與突破式創新績效、漸進式創新績效均顯著正相關，且突破式創新績效(β=0.113,p<0.01)小于漸進式創新績效(β=0.338,p<0.01)，假設H4得到驗證。

(2)分析與討論。假設H1得到驗證，表明與實施其它開放度組合策略的企業相比，實施高廣度-高深度組合策略的企業傾向于追求突破式創新績效，而且突破式創新績效大于漸進式創新績效。由于這類企業與不同外部組織均有合作關系，而且合作頻率很高，因此可以有效吸收與利用外部創新資源，實現突破式創新績效。

假設H2未得到驗證，而假設H3得到驗證，表明企業開放廣度和深度對于實現突破式創新績效相輔相成，缺一不可。當某一維度處于高水平而另一維度處于低水平時，企業難以實現突破式創新績效，而較易實現漸進式創新績效。由于有效樣本中大部分企業采取高廣度-低深度組合策略和低廣度-高深度組合策略，而且漸進式創新績效大于突破式創新績效，所以現實中大部分企業往往采取比較穩健的漸進式創新來規避風險。

假設H4得到驗證，表明與實施其它開放度組合策略的企業相比，實施低廣度-低深度組合策略的企業傾向于追求漸進式創新績效，而且漸進式創新績效大于突破式創新績效。這類企業很少與外部組織合作，無法利用來自外部的創新資源，而且由于目前我國技術基礎薄弱，自主創新能力普遍不強，所以采取該類開放度組合策略的企業難以獲得突破式創新績效。

表4 直接效應回歸分析結果

3.3.2 吸收能力的調節效應檢驗

在模型9的基礎上同時引入4種組合策略，建立模型10。為檢驗吸收能力對組合策略與突破式創新績效關系的調節效應，在模型10的基礎上引入吸收能力和吸收能力與組合策略的交互項，進而建立模型11。在模型12的基礎上同時引入4種組合策略，建立模型13。為檢驗吸收能力對組合策略與漸進式創新績效關系的調節效應，在模型13的基礎上引入吸收能力和吸收能力與組合策略的交互項，進而建立模型14，如表5所示。

(1)回歸分析結果。 根據模型11，吸收能力與高廣度-高深度組合策略的交互項對突破式創新績效具有顯著正向影響(β=0.141,p<0.01)，假設H5a得到驗證；吸收能力與高廣度-低深度組合策略的交互項對突破式創新績效具有顯著正向影響(β=0.132,p<0.01)，假設H5b得到驗證；吸收能力與低廣度-高深度組合策略的交互項對突破式創新績效具有顯著正向影響(β=0.118, p<0.01)，假設H5c未得到驗證；吸收能力與低廣度-低深度組合策略的交互項對突破式創新績效不具有顯著影響(β=0.109)，假設H5d得到驗證。

根據模型14，吸收能力與高廣度-高深度組合策略的交互項對漸進式創新績效具有顯著正向影響(β=0.117,p<0.01)，假設H6a得到驗證；吸收能力與高廣度-低深度組合策略的交互項對漸進式創新績效具有顯著正向影響(β=0.114,p<0.01)，假設H6b得到驗證；吸收能力與低廣度-高深度組合策略的交互項對漸進式創新績效具有顯著正向影響(β=0.126, p<0.01)，假設H6c未得到驗證；吸收能力與低廣度-低深度組合策略的交互項對漸進式創新績效不具有顯著正向影響(β=0.133)，假設H6d得到驗證。

(2)討論與分析。 假設H5a得到驗證，表明企業吸收能力越強，高廣度-高深度組合策略對突破式創新績效的影響越顯著；假設H5b得到驗證而假設H5c未得到驗證，表明雖然高廣度-低深度組合策略和低廣度-高深度組合策略對突破式創新績效影響不顯著，但是企業可以通過提升自身吸收能力獲得突破式創新績效；假設H5d得到驗證，表明實施低廣度-低深度組合策略的企業由于采取封閉式發展戰略，與外部組織較少合作，即使有合作，合作頻率也很低，導致企業難以獲取和利用外部創新資源，所以吸收能力無法發揮對該類組合策略與突破式創新績效關系的調節作用。

假設H6a得到驗證，表明企業吸收能力越強，高廣度-高深度組合策略對漸進式創新績效的影響越顯著；假設H6b得到驗證而假設H6c未得到驗證，表明企業不僅可以通過高廣度-低深度組合策略和低廣度-高深度組合策略獲得漸進式創新績效，而且可以通過增強自身吸收能力提高漸進式創新績效；假設H6d得到驗證，表明吸收能力對低廣度-低深度組合策略與漸進式創新績效關系不具有積極的調節作用，這是因為實施該類組合策略的企業很少與外部組織合作，漸進式創新績效的獲得主要基于自身研發實力和自主創新能力，而不是通過對外部技術知識的獲取、消化和轉換。

表5 調節效應回歸分析結果

4 結論、啟示及展望

4.1 研究結論

本文研究了在企業開放式創新中不同開放度組合策略對突破式創新績效與漸進式創新績效的影響機理，分析了吸收能力對二者關系的調節作用，揭示了4種開放度組合策略對兩種創新績效影響的差異性。主要結論如下：

(1)高廣度-高深度組合策略對突破式創新績效與漸進式創新績效均具有顯著正向影響，同時由于突破式創新績效高于漸進式創新績效，所以實施該類組合策略的企業傾向于追求突破式創新績效；高廣度-低深度組合策略和低廣度-高深度組合策略對漸進式創新績效具有顯著正向影響，同時由于突破式創新績效低于漸進式創新績效，所以實施該類組合策略的企業傾向于追求漸進式創新績效；低廣度-低深度組合策略對突破式創新績效與漸進式創新績效均具有顯著正向影響，同時由于突破式創新績效低于漸進式創新績效，所以實施該類組合策略的企業傾向于追求漸進式創新績效。

(2)吸收能力不僅積極調節高廣度-高深度組合策略與突破式創新績效關系，而且積極調節高廣度-低深度組合策略與突破式創新績效關系，以及低廣度-高深度組合策略與突破式創新績效關系?？傊漳芰υ綇?，上述三類組合策略對突破式創新績效的影響越顯著，但是吸收能力對低廣度-低深度組合策略與突破式創新績效關系無法發揮顯著的正向調節作用。

(3)吸收能力不僅能夠積極調節高廣度-高深度組合策略與漸進式創新績效關系，而且能夠積極調節高廣度-低深度組合策略與漸進式創新績效關系，以及低廣度-高深度組合策略與漸進式創新績效關系。總之，吸收能力越強，上述三類組合策略對漸進式創新績效的影響越顯著，但是吸收能力對低廣度-低深度組合策略與漸進式創新績效關系無法發揮顯著的正向調節作用。

4.2 啟示

4.2.1 理論貢獻

理論界對于不同開放式創新戰略組合的研究較少，針對不同開放廣度、開放深度的組合策略與創新績效類型關系的研究也存在一定空缺。由于在開放式創新過程中，企業吸收能力的變化將對創新績效產生影響，且吸收能力對突破式創新績效與漸進式創新績效的差異性影響更是少見，所以本文研究是對現有開放式創新理論的有益補充。本文理論貢獻在于：

(1)基于創新開放廣度和開放深度兩個維度，提出4種不同類型的開放度組合策略：高廣度-高深度組合策略、高廣度-低深度組合策略、低廣度-高深度組合策略和高廣度-低深度組合策略，并探討了組合策略與不同類型創新績效的匹配關系。本研究展示了對創新開放度進行分類研究的理論價值，豐富了開放度對創新績效影響機理的研究，并為該學術觀點提供了有力的實證支撐。

(2)吸收能力積極調節不同開放度組合策略與創新績效關系。該結論豐富了現有關于開放度、吸收能力與創新績效關系的理論研究，使得吸收能力對開放度與創新績效關系的調節效應研究更加深入和細致，也使得吸收能力變量的調節作用路徑更加清晰和明確，為企業實施各類開放度組合策略和選擇不同創新績效類型提供了理論證明。

4.2.2 管理意義

在當今全球化時代背景和迅速變化的市場環境下，企業迫切需要拓展與外部組織的合作廣度和合作深度，以應對競爭激烈的環境。首先，企業需要清晰界定自身開放水平以準確判斷實施何種開放度組合策略；其次，在提升創新開放度的同時，企業也應該增強自身吸收能力，只有實現二者的有機結合，才能獲得持續競爭優勢和創新績效。對于實施高廣度-高深度組合策略的企業來說，在與外部組織廣泛而密切合作的同時，通過增強自身吸收能力，可以進一步提高突破式創新績效；對于實施高廣度-低深度組合策略和低廣度-高深度組合策略的企業來說，雖然傾向于選擇漸進式創新績效，但是通過增強外部知識獲取、消化、轉換和利用能力，可以提高漸進式創新績效，甚至獲得突破式創新績效；對于實施低廣度-低深度組合策略的企業來說，由于開放廣度和深度較低，企業無法有效獲取外部技術、知識和信息等創新資源，更無法對其進行消化、轉換和利用，所以該類企業往往依靠自身研發能力獲得漸進式創新績效。當然，該類企業也可以通過不斷尋找新的合作伙伴和提高合作頻率擴大創新開放度，但是，需要高度重視提升吸收能力，方可快速有效地將漸進式創新績效轉變為突破式創新績效。

4.3 研究不足與展望

本文以我國戰略性行業企業為例，研究了開放式創新戰略對企業創新績效的影響機理，但還可以進一步完善。首先，國內企業實行開放式創新戰略晚于國外發達國家企業，對開放式創新理念和模式的認知不足，難以準確定位自身開放廣度和深度?；谠摤F實，我國企業也難以準確匹配高廣度-高深度、高廣度-低深度、低廣度-高深度和低廣度-低深度等4種開放度組合策略；其次，國內學者對于漸進式創新績效與突破式創新績效的測量主要采用國外成熟量表，本文也沿用了這一思路。未來可基于我國開放式創新現狀建立一套科學合理的漸進式創新績效和突破式創新績效測量量表，以使研究更有針對性，同時，研究結論對我國戰略性行業企業開展開放式創新更具指導性；最后，學術界一致認同Zahra&George將吸收能力劃分為知識獲取、消化、轉換與利用4個維度的觀點，而本文僅僅將吸收能力作為一個變量，研究開放度組合策略與企業創新績效的關系，并未考慮吸收能力的4個維度對二者關系的調節作用。未來可以深入探討知識獲取、知識消化、知識轉化和知識利用4個維度分別對開放度組合策略與企業創新績效類型關系的調節效應，以使研究更具理論價值和現實意義。