《古今韻會舉要》 研究綜述

李 博

《古今韻會舉要》 （下稱“舉要”）題“昭武黃公紹直翁編輯，昭武熊忠子中舉要”。①一般認為是熊忠在黃公紹《古今韻會》 （或僅成稿本，未曾刊行）基礎上，“取《禮部韻略》，增以毛、劉二韻及經傳當收未載之字，別為《韻會舉要》一編”而成。《舉要》處于《切韻》系韻書代表的中古音和《中原音韻》代表的近代音之間，上承《五音集韻》《壬子新刊禮部韻略》改訂隋唐韻書字紐、分部之例，下開字韻書收納近代音之先路，是漢語語音史上一部重要韻書。

該著自成書至今，歷代學者多有探討，除古典學術時期目錄書著錄、解題、序跋論及外，可分三個時期。一是民國初年學者的初步關注和研究，主要是論《廣韻》后韻書時旁及之，大率以《四庫全書總目》 為出發點，以馬宗霍（1933）、姜亮夫（1933）、王力 （1936）、張世祿 （1936）等為代表，董同龢（1968）最早對其聲、韻母系統做了歸納分析。二是80年代至20 世紀末，大陸、臺灣和日本地區先后涌現出一批論著，主要有王碩荃（1979 級碩）、李添富（1980 級博）、竺家寧（1986）、寧忌浮（1997）、花登正宏（1997）等。其中寧氏標點整理的《古今韻會舉要》于2000年由中華書局出版。三是21 世紀以來，不少學位論文以《舉要》為主題，使研究向細化發展，主要有博士論文慎鏞權 （2003）、陸燕 （2019）兩篇和碩士論文朱珠（2009）、衣然 （2010）、李妮 （2013）、李莉莉（2015）、彭文英 （2016）、文美華 （2016）、邊朔（2019）、彭瑩（2020）等等。期刊、會議論文見下引，此不一一例舉。②總體來講，可歸納為文獻學研究，音系、語音史研究等幾個方面，以下我們分類述之。

一、文獻學研究

首先是版本問題。《舉要》歷經元、明、清多次刊刻補刻，諸早期版本目前多已通過影印或善本影像的方式公諸社會，如《中華再造善本·金元編》（2005）、《日本宮內廳書陵部藏宋元版漢籍選刊》（2013）、《北京大學圖書館藏日本版漢籍善本萃編》 （2014）等。但在此前，元刊善本不易得，研究所據一般為明刊本或清刊本，《傳統語言學詞典》就提示：“元明刻本極其少見，最容易看到的是清光緒九年淮南書局刻本，但錯誤不少。”③寧忌浮整理本也是以明嘉靖十七年江西補刊本為底本的。就整體情況而言，李添富經過考察研究，梳理《舉要》一書現存元刊本、明覆元刊本、明刊黑口本、明嘉靖十七年江西補刊本、天祿琳瑯明翻刻本、明嘉靖間朝鮮刻本、朝鮮覆元刊本、應永五年日本重刻本、日本長慶活字本、日本翻江西重刊本、文淵閣四庫全書本、摛藻堂四庫薈要本、光緒九年淮南書局重刊本等13 種版本。④李氏還在這些版本調查的基礎上，對該書進行了詳細的文本校勘。范月珍則從版本特征上辨析了《中國古籍善本書目》 《中國古籍總目》中元、明刻本著錄存在的問題。⑤

其次是《舉要》與《韻會》關系的問題。自元至今，多種官私目錄書曾著錄該書。這些著錄基本可以《四庫全書總目》為界，之前學者除倪璨《宋史藝文志補》等，其他多相延以為黃公紹撰。⑥自《總目》出，學者多受影響，引據熊忠自序及凡例，視《舉要》和《韻會》為兩書，更突出熊忠的節改增補作用，甚至直接題熊忠撰。⑦有學者曾梳理當代學者在此問題上的觀點，一類如姜聿華、王力、趙誠、殷正林、邵榮芬、竺家寧、仆之珍等認為熊忠在黃公紹書基礎上進行舉要，另成一書，另一類如楊耐思、王碩荃、邵長蘅、楊劍橋則認為二書為同一書。⑧此外，臺灣學者鄭再發據陳宲牌記及明嘉靖張鯤重刊序等，認為黃公紹《韻會》 并未著成，《舉要》即可稱為《韻會》。李添富則認為鄭氏結論稍顯輕忽，更傾向于黃氏《韻會》為“未定稿”。李氏還試圖解釋書名淆亂現象，認為“黃公紹嘗為正千有余年韻書之失，作《古今韻會》，所收過于浩繁而未曾刊行于世，另由館客熊忠據之舉要補闕，別為《古今韻會舉要》一編，刊行傳世。黃氏原著則以浩繁未刊，不傳于世而終告佚亡。后人以熊氏《舉要》 既本之黃氏《韻會》，且黃氏《韻會》 一書亦不傳于世，故或簡稱之曰《韻會》也”⑨。日本學者花登正宏則對熊忠如何“舉要”做了探討，總結認為：（1）減少《古今韻會》的收集字，標準為《禮部韻略》；（2）排列方法沿襲《古今韻會》；（3）在博搜、詳細方面，兩者是共同的。⑩

再次是體例、引書研究。《舉要》在釋字義的時候注重釋本義，多引《說文》。日本學者花登正宏從20 世紀80年代就對《古今韻會舉要》 所引《說文》進行關注和研究，后收入其《〈古今韻會舉要〉 研究——中國近世韻書史的一個側面》（1997）中，作為第五章。中前千里也對《古今韻會舉要》所引的《說文解字》進行了研究（《〈古今韻會舉要〉所引的〈說文解字〉》 （1988）。李添富考察了《舉要》反切引《集韻》的情況。部分學位論文專門關注了其體例、引書問題，如呂慧茹考察了《舉要》 征引《說文》 的情況。李莉莉對《舉要》的收字體例、注音體例、釋義體例進行了統計、來源分析和舉例。文美華則專門探討了引文、引例，對《舉要》引經史子集各書之文進行統計歸納，將其收字、釋義與《廣韻》 《集韻》 《增修互注禮部韻略》等書進行對比，對該書引文的特點、問題進行了分析。劉瑩梳理了《舉要》征引《說文》的各種情況，指出以之校勘《說文》的意義及缺陷。

最后是流傳和影響研究。王進安關注了《韻學集成》對《舉要》繼承和改易問題，總結了其繼承包括“七音清濁”的標注、釋字體例、韻字歸部等三個方面，改易包括反切、韻目排序、聲類、韻部歸類等四方面。李妮的碩士論文則在王進安此文基礎上更加詳細地進行了探討。蔡夢麒、皮華林則關注到《古今韻會舉要》 在朝鮮半島傳承的問題，認為朝鮮王朝時期的《東國正韻》 《三韻通考》 《三韻通考補遺》 《增補三韻通考》 《三韻聲匯》均受到《古今韻會舉要》體例、內容的影響。

二、音系與語音史研究

早在清初，顧炎武就站在恢復古音的立場上對變革中古音系的《舉要》提出批評，曰：

《唐韻》分部雖二百有六，然多注同用。宋景祐又稍廣之，未敢擅改昔人相傳之譜。至平水劉氏，師心變古，一切改并，其以證、嶝入徑韻，則又景祐之所未許，毛居正之所不議，而考之于古，無一合焉者也。公紹元人，乃獨從劉氏所并而次之為書，后代詞人因仍莫覺。夫學唐詩而用宋韻，又宋末劉氏一人之韻，豈不甚謬，而三四百年無能辨其失者，又可與言三代、秦、漢之文乎？

乾隆年間，《四庫全書總目》相沿之，評曰：

自金韓道昭《五音集韻》始以七音、四等、三十六母顛倒唐、宋之字紐，而韻書一變。南宋劉淵淳祐《壬子新刊禮部韻略》，始合并通用之部分，而韻書又一變。忠此書字紐遵韓氏法，部分從劉氏例，兼二家所變而用之，而韻書舊第，至是盡變無遺。其《字母通考》之首，拾李涪之余論，力排江左吳音。《洪武正韻》之鹵莽，此已胚其兆矣。又其中今韻、古韻漫無分別，如東韻收“窗”字，先韻收“西”字之類，雖舊典有征，而施行頗駭。子注文繁例雜，亦病榛蕪。惟其援引浩博，足資考證，而一字一句必舉所本，無臆斷偽撰之處，較后來明人韻譜，則尚有典型焉。

這一論斷為后來學者所宗，現代學者關注《古今韻會舉要》的初期，所論也基本上不出其外。如馬宗霍論曰：“元黃公紹有《古今韻會》三十卷，列字本韓氏之法，分韻準劉氏之書，熊忠以其編帙浩瀚，因別為《韻會舉要》，由元迄明相承用之，蓋隋唐以來韻書之面目，至是而盡變矣。”姜亮夫同樣引《總目》之論，將之視為承襲韓、劉，盡變唐宋韻書舊貫的一部韻書。王力也有類似論述，認為《五音集韻》160 韻等這類不遵唐人用例的歸并是以當時北地語音為根據的，對《舉要》則認為：“現代所存者是熊氏的書，不是黃氏原本；但其韻部想必與黃書相同……表面上雖則依照傳統的韻部，實際上熊氏書中已隱藏著元朝的語音系統。”這一觀點亦為張世祿所用，張氏更加明確地表述為：“一百七部或一百六部這種韻目產生之后，在元明間發生了兩種作用：一種是承襲《集韻》 《五音集韻》的體例，把這種韻目和等韻表配合，是用來審辨音讀的，可以拿黃公紹《古今韻會》來做代表；另一種便是由《禮部韻略》的意旨相沿，專備作時人應試作文之用”，“熊氏此書表面上雖然是依照那種部目——所謂平水韻的部目，實質上卻隱藏著當時實際的讀音系統（引王力），因音讀系統演變的結果，自然依據等韻學理所辨別的音讀，和相傳的韻部有許多枘鑿不相入的地方，于是采用了那種部目之外，又不得不另立一些‘字母韻’，以表明當時實際的音讀。”

董同龢遺著《漢語音韻學》1968年由臺北廣文書局出版（大約完成于五六十年代），最早對《舉要》音系做了系統研究。董氏認為《舉要》“是超乎韻書與韻圖，能整個地表現宋以后語音系統的一項重要資料”，除了繼承劉淵、韓道昭兩書之外，還舊瓶裝新酒，添加了獨特的措施，“其表面上雖分一百零七韻，實際上已經不遵守一百零七韻的藩籬了”，“雖用七音清濁的觀念，卻又完全擺脫了三十六字母的羈絆，而有所離合了”，進而通過對其聲母、韻母系統的歸納分析，總結了《舉要》和中古音之間聲母、韻母的差別16 條。寧忌浮通過對《舉要》 聲、韻、調的統計分析，也認為：“《韻會》的聲韻調屬近代音韻系統，與《切韻》音系截然不同……近代音系蜷縮在《切韻》音系中，顯得支離破碎，未形成一個能站立起來的完整的體系。”

對于《舉要》首載的《禮部韻略七音三十六字母通考》及其與《七音韻》 《蒙古字韻》的關系，楊耐思認為：“《韻會》表面上沿襲傳統韻書的體制是根據舊韻書外，它實際上隱藏著新的語音系統，對傳統韻書所作的大規模的改并，依據就是《七音韻》。”王碩荃認為《通考》的目的就是作者用《七音韻》 來通考“始于江左，本是吳音”的《禮部韻略》，使其與“雅音”諧和。花登正宏認為《通考》音系與《舉要》幾乎完全相同，是根據與現存《蒙古字韻》音系幾乎完全相同的一部韻書撰成的。李添富通過對卷內38 例“音同”的考察，認為《通考》 音系與《舉要》 內所載并非全同，卷內所謂的“蒙古韻”其實就是《七音三十六字母通考》的音系。寧忌浮經過校訂，指出《通考》 《蒙古字韻》 《舉要》三者的差異，是因為作者審音能力、語音變化、方音、版刻等問題造成的。楊征祥則對《舉要》所引“蒙古韻”47 例進行了對比分析，認為“《韻會》所引的‘蒙古韻’，非今日所見之《蒙古字韻》，亦非全為《蒙古韻略》之舊，而是當時常見的蒙漢對音的書籍，其內容與《蒙古字韻》則十分相似”（竺家寧《聲韻學》、李立成《元代漢語音系比較研究》均持類似看法）。宋洪民對《蒙古字韻》 《舉要》 中“喻三入疑”“匣一寄居”等一些從漢語史角度難以索解的現象進行了細致的探討并給予解釋，認為這些現象大多“是在八思巴字拼寫規則制約下產生的一種特殊現象，是限于書寫層面的一種拼寫形式（其中有非表音因素的干擾），而并非是真實語音狀況的不折不扣的反映”，《舉要》的這種現象是其因襲《蒙古字韻》的結果。田迪、張民權則認為《通考》和《舉要》內的不一致可能是因為其編校問題，試圖從版本異文角度對這一問題進行考察。陸燕認為《七音韻》 可能存在于兩宋之際，承襲五代一系《切韻》而來，是《舉要》“字母韻”的來源。

張宰源考察了《舉要》入聲字音變情形以及塞音韻尾消失或演變的過程，試圖歸納其演變規律。崔廣利對元明韻書的入聲問題進行研究，對《舉要》略有涉及。朱珠關注了《舉要》中入聲韻異讀字，通過對大量例證進行細致的分類、統計和分析，考察了《韻會》中入聲韻異讀的來源問題，揭示了《韻會》的韻書傳承關系，并考察了入聲韻異讀字所反映的時音特點，認為《韻會》所反映的語音系統并非地點方言，而是元代的讀書音。

有些學者通過《舉要》與其前后韻書對比進行觀察，考察了漢語語音發展史的相關問題。如劉曉南對《詩集傳》 《舉要》的貲字母韻進行批判性考察，認為其立韻反映了宋元以來南方語音演變的模式，并非舌尖元音的直接源頭。鄧強利用《永樂大典》 收錄明初孫吾與《韻會定正》 的反切，與《中原音韻》 《舉要》 《洪武正韻》進行對比，認為《韻會定正》與《舉要》韻類系統相比已經發生很大變化，更接近《洪武正韻》甚至更為發展，這也正是其據時音“定正”《韻會》之處。田業政將《古今韻會舉要小補》與《舉要》進行對比，認為：“兩書反切所表現出來的擬古讀書音基本一致，這是代代相傳的讀書音。《舉要》‘音同’代表的口語音與《小補》‘音同’代表的趨時讀書音一致。《小補》增加的又音、重新分配韻字反映出的口語音是語音演變的結果。”彭文英將《切韻指南》和《舉要》的聲母、韻母和聲調系統進行了對比分析，認為“二者分別代表了傳統的韻圖格局和韻書格局，皆非一個實在的語音系統，不像《中原音韻》 徹底脫離《切韻》 系韻書自由表現實際語音，同時也認為它們還是部分反映了實際語音的一些狀況，《指南》更接近實際語音”。陸燕則更具體地考察了《舉要》 中不見于其他史料的獨特音變，如知莊章組字、舌尖元音、開口二等喉牙音字、三四等并立字母韻等問題。

三、對 《舉要》 語音性質的判斷

對于《古今韻會舉要》所依據的究竟是何種語音系統，耿軍對相關學者所持的主要觀點做了歸納梳理，主要有：（1）中原官話之雅音（李新魁、麥耘《韻學古籍述要》，陜西人民出版社1993年）；（2）書面語標準音（楊耐思《元代漢語的標準音》，載《薪火編》，山西高校聯合出版社1996年）；（3）與《中原音韻》類似的時音（寧忌浮《古今韻會舉要及相關韻書》，中華書局1997年）；（4）元代南方官話音（王碩荃《古今韻會舉要辯證》，河北教育出版社2002年）；（5）元代官訂新標準音（李立成《元代漢語音系比較研究》，外文出版社2002）。耿氏則認為應該是一個“‘存雅求正’的普通話音系，與《字韻》 《通考》類型較為一致，即‘求正’因素較多；與《中原》 相去略遠，即‘存雅’的因素不強。但絕不至于與《中原》對立或成為兩套語音系統，他們都是共同語語音的反映，只是在‘存雅’和‘求正’的取舍上側重點不同”。田業政在耿氏總結的基礎上，又補充了慎鏞權的看法：“《韻會》的音系很可能體現了南宋末元初以南宋首都臨安為中心的地區所通用的南方通語的面貌。”田氏則認為《舉要》并非單一音系，應分為三個層次：“第一個層次是反切所代表的擬古讀書音，第二個層次是字母韻所代表的趨時讀音，介于讀書音與口語音之間，第三個層次就是音同所代表的口語語音”。除此之外，所未及者還有：竺家寧推測，作為福建人的黃公紹和熊忠，描述的應該是自己熟悉的家鄉語言，或南方通語；李智明認為《舉要》 和《洪武正韻》 這類的韻書“雖然根據當時實際語音對傳統韻書做了一些改革，但仍然承襲了傳統韻書的分韻體例，其語音系統仍然帶有某些綜合音系的痕跡”；林燾等則認為黃公紹和熊忠了解和依據的“雅音”可能是過去從中原流傳到南方的讀書音；花登正宏在董同龢及坂田健一基礎上認為近代漢語并行著《舉要》 《中原音韻》兩種雅音，分別代表“南系官話”和“北系官話”。總而言之，在音系性質的判斷上，不同學者眾說紛紜。這里還涉及到一個韻書編纂和文化認同上的“雅音”觀念，平田昌司對此做了一些更創造性的解讀。平田氏將“土中”觀念，文化、學術正統意識與“中原雅音”觀念聯系起來，嘗試從此角度解釋這一時期“中原雅音”音系特色。即所謂的“中原雅音”也并非是一成不變的，除了歷史流變，平田氏還把“中原雅音”分為“儒林系”和“曲家系”雅音，認為《舉要》是作為江南道統傳承者的邵武學派黃公紹、熊忠剔除吳音、重建雅音的結果。

四、其他研究

除了以上幾個方面，一些學者還關注了其文字問題，或從應用層面對韻書進行考察。文字方面如李添富探討了《舉要》的俗字問題。衣然統計總結了《舉要》的收字數量、來源和特點，參照《集韻》對《舉要》中正字和重文的問題進行了研究，評價了《舉要》在文字研究整理上的理論、方法、成就和不足之處。李子君統計了《舉要》對《增修互注禮部韻略》的勘誤，將其總結為六類：《增韻》注音有誤24 例、異體字形有誤29 例、所增字重出36 例、所增字附出誤45 例、誤增韻字49 例、注釋誤 43 例。

《古今韻會舉要》征引浩博，寧忌浮曾對其注釋征引唐詩、《新唐書》、宋人著述進行了統計研究，認為：“《韻會》的注釋，在韻書中是上乘的，放在字典里也不遜色……為后世字書的注釋提供了成功的模式。”無怪乎明代張星在《重刊〈韻會〉引》中就稱“《古今韻會》一書……信亦類書之奇也” （轉引自花登正宏）。花登正宏結合明代的《古今韻會舉要小補》論述：“《舉要》墨守韻書原來的體裁，《韻會小補》 則表面上看來是一部韻書，但事實上是一部以字音（就是“本音”）為檢索方法的字書。”并且借用小道憲之對《玉篇》“有訓詁的類書”的說法，將《古今韻會舉要》也稱作“有訓詁的類書”。當然，這是為了凸顯《舉要》這樣一種在編纂之初就收羅宏富的體裁，我們也可以從這個角度出發，對歷史上那些超越了韻書作用之外的韻書以及韻書、字書、類書之間在發展過程中的相互糾結影響進行一些有益探索。

最后，除了對韻書文獻、語音史等方面的研究之外，將韻書置于其產生、應用時期的學術體系、文化和社會制度以及應用情境中進行考察，如上文提到平田氏的研究，可以擴展《古今韻會舉要》乃至整個音韻學史研究的視野，同時也能更深地理解韻書、語音、語言發展的歷史，并將其當作為未來努力的方向之一。

注釋：

①［元］黃公紹編輯、熊忠舉要：《古今韻會舉要》卷首《古今韻會舉要凡例》，《中華再造善本·金元編》，北京圖書館出版社2005年版。

② 一些日、韓期刊、學位論文因條件所限暫未獲見，可參見竹越孝、遠藤光曉主編：《元明漢語文獻目錄》，中西書局2016年版，第24—28頁。

③ 許嘉璐主編：《傳統語言學辭典》，河北教育出版社2010年版，第106頁。

④⑨ 李添富：《〈古今韻會舉要〉 之撰著與版本》，《中國傳統文化與元代文獻國際學術研討會論文集》，中華書局2009年版，第68—87頁。

⑤ 范月珍：《〈古今韻會舉要〉版本考略》，《晉圖學刊》2019年第6期。

⑥ 另按：明末清初學者方以智作《通雅》、陳啟源《毛詩稽古編》等亦多次引用《古今韻會舉要》，亦皆冠之以“黃公紹”或直接作“黃公紹曰”。

⑦ 按沈復粲《鳴野山房書目》題“黃公紹編輯”，是一例外。

⑧ 張凡：《〈古今韻會〉與〈古今韻會舉要〉》，《貴州教育學院學報》 （社會科學版）2000年第6期。

⑩ 花登正宏：《〈古今韻會〉與〈古今韻會舉要〉》，王欣譯，《河北師范學院學報》1996年第4期。