過罰相當原則的司法適用

●陳太清

行政領域之浩瀚，違法形態之紛雜，遠非立法者所能概括與預見，規范行政行為的法律規則供給不足在所難免。法院審查行政裁量實質合法性時，法律原則便成了法律適用的不二選擇。行政法學界對于比例原則、合理性原則、正當程序原則、信賴保護原則和平等原則等基本原則的司法適用，已有較為深入的研究。行政處罰在行政案件中的體量一直居高不下，法院在審查行政量罰合理性時頻繁適用過罰相當原則。然而，學界多把過罰相當作為“公正、公開原則”中“公正原則”的具體要求，而不是作為一個獨立的處罰原則加以看待，有關該原則內涵、構成及其適用的研究相對貧乏。在這種背景下，該原則適用中潛在的問題未得到及時澄清，司法實踐積累的有益經驗也未能有效提煉。有鑒于此，本文擬在裁判文書梳理基礎上，針對過罰相當原則司法適用所呈現出來的與行政法一般原則的適用分際、對不相關考慮及濫用職權標準的可適用性、裁罰因素類型與具體形態等問題展開探究，以期對該原則司法適用準確化、定型化有所裨益。

一、過罰相當原則司法適用的實證考察

過罰相當原則指的是對符合行政處罰構成要件的行為人科加的處罰，應當與其違法行為相均衡的處罰準則。該原則的實定法依據是《行政處罰法》第5條第2款，即設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當?！?〕在2021年修改《行政處罰法》之前，該款序號為第4條第2款，修改前后內容無變化。為表述便宜，下文將該條款簡稱為“過罰相當條款”?？紤]到新法2021年7月份才實施，故在案例梳理中仍以原條款序號作為檢索依據。過罰相當原則作為行政處罰基本原則，在司法適用中不僅可用于解釋處罰規則的真意，更重要的是當處罰規則缺位時用于行政量罰審查說理之依據。哈特認為，法律原則相對于規則有三個明顯的特性，即抽象性與價值導向性，以及建立在這兩個特性上的非決斷性；非決斷性之原則的存在，是裁判過程以及法律推理的一個重要特征。〔2〕參見［英］哈特：《法律的概念》（第三版），李家馨等譯，法律出版社2018年版，第333、336、338頁。從這個意義講，所謂法律原則的司法適用，主要是指原則不斷地被援引為必須加以考量的裁判理由。本文所謂“過罰相當原則的司法適用”，就是指在處罰規則用盡情形下，以過罰相當原則作為評價行政量罰適當性的依據。

（一）總體狀況

在司法實踐中，援引過罰相當原則裁判的行政處罰案件已初具規模。截至2021年4月4日，在北大法寶司法案例庫以“行政處罰”為“案由”裁判文書中，“本院認為”部分援引“《行政處罰法》第4條第2款”的有388例，進一步將該條款概括為“過罰相當”的有180例，占比46%。在審結年份上，此類案件由2011年1例增長至2020年62例，尤其是近5年保持年均超3倍的速度增長。在審理程序上，一審42例，二審128例，再審6例，執行4例。二審、再審程序占比較高，達到74.44%，說明案件爭議較大。在終審結果上，二審維持98例，發回重審1例，改判29例，改判率22.66%；再審改判5例，改判率83.33%。改判率之高，凸顯審判質量提高之必要性。

從具體審查情況看，法院對于過罰相當條款的適用方式非常不統一。有的在援引該條款之后，進一步將其解讀為過罰相當原則乃至比例原則、合理性原則等。有的雖援引該條款，而對其所體現的法律原則未加詮釋，隱隱透露出法院對法律原則的提煉存在一定顧慮。有的以過罰相當的實質內容作為說理前提，而對實定法條款及相應法律原則只字未提，似乎認為過罰相當已然成為一種普世的價值。

（二）適用特點

通過進一步個案梳理，可以發現過罰相當原則的司法適用呈現出如下三個鮮明的特點：

1.在適用位階上，過罰相當原則與行政法一般原則存在不同程度的重合。行政法一般原則適用于審定行政行為實質內容，法院審查行政裁量權往往必須訴諸一般法律原則予以判斷?！?〕參見邱基峻、邱銘堂：《論行政法上之平等原則》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》（二），三民書局股份有限公司1997年版，第142頁。而過罰相當原則屬于行政處罰領域一個特有原則，從形式上看，其與行政法一般原則存在上下位階關系。法院審查行政量罰時，往往把過罰相當原則與比例原則、合理性原則、平等（或公平）原則等行政法一般原則合并適用。在“本院認為”部分，援引過罰相當條款并概括出的原則中有比例原則的65份，概括出“合理性”或合理性原則的36份，概括出平等原則的26份。

2.在適用對象上，法院基本上以未考慮對相關裁罰因素的量罰作為過罰相當原則規制對象。在裁判文書中，有的采用正面表述——“考慮到”——間接反襯行政量罰決定對相關裁罰因素的遺漏，如“曾麗娟訴廣州市天河區食品藥品監督管理局行政處罰二審案”，〔4〕參見廣東省廣州鐵路運輸中級人民法院（2017）粵71行終1700號行政判決書。有的則直接采用否定性描述——“未考慮”“沒有考慮”“沒有全面考慮”“未充分考慮”等類似表述指出量罰瑕疵，如“蘇州鼎盛食品公司不服蘇州市工商局商標侵權行政處罰案”。〔5〕參見《蘇州鼎盛食品公司不服蘇州市工商局商標侵權行政處罰案》，載《最高人民法院公報》2013年第10期，以下簡稱“蘇州鼎盛案”。

3.在審查標準上，法院通常把過罰相當原則僅適用于明顯不當標準成就與否之判斷。在援引過罰相當原則作為說理依據的156例判決中，71份以該原則作為“明顯不當”判定依據，另有23份將其作為“顯失公正”的判斷依據，僅有1例涉及濫用職權標準，而且系當事人主張，最終并未獲得法院采信。

（三）司法適用過罰相當原則存在的突出問題

過罰相當原則運用于行政量罰審查說理有其正當性與必要性，但倘若運用不當，就可能背離該原則的初衷，破壞法律安定性。檢視過罰相當原則適用的整體情況，在一派繁榮現象背后有幾個問題值得省思。

1.過罰相當原則與行政法一般原則之間是一種什么關系？具體說來，行政法一般原則與過罰相當原則是否構成一般與特殊的關系，即后者系前者在行政處罰領域的具體化嗎？過罰相當原則的適用須搭配行政法一般原則，并以其作為“分析框架”嗎？

2.行政量罰中的不相關考慮是否居于過罰相當原則的射程之內？過罰相當條款設定了一般裁罰因素，如果行政量罰對其中某些應予考量的裁罰因素未予考慮，當然構成對過罰相當原則的背反。問題是，行政量罰過程中進行不相關的考慮，是否也應受到過罰相當原則的干預呢？

3.過罰相當原則是否僅可適用于明顯不當標準的判斷說理之中？換言之，行政量罰違背過罰相當原則，是否必然導致處罰結果明顯不當？是否存在盡管結果適當而主觀上卻存在濫用職權之虞的情形？或者說違背過罰相當原則的行政量罰只有達到客觀結果明顯不當時，才能成為司法規制的對象？

4.過罰相當原則中的裁罰因素的類型及具體形態有哪些？過罰相當條款中的一般裁罰因素極盡抽象，需要依托處罰規則與個案裁量加以具體化。那么，如何從個案諸多情節中提取對量罰有影響的裁罰因素呢？

上述問題的解決，對于廓清過罰相當原則適用邊界，構建行政裁量適宜審查強度，統一司法裁判基準，無疑具有十分重要的意義。

二、過罰相當原則與行政法一般原則的適用分際

行政法一般原則，作為行政法的不成文法淵源，得到了以德國、法國為代表的大陸法系國家普遍承認。過罰相當原則與行政法一般原則，尤其是比例原則、合理性原則、平等原則，在內涵與價值取向上多有關聯。

（一）過罰相當原則與行政法一般原則的競合

依競合程度為標準，可將司法裁判中二者的適用關系概括為如下類型：

1.排他型適用。所謂排他型適用，指的是法院僅將“過罰相當”一般條款解讀為過罰相當原則、比例原則、合理性原則等原則中的一種，并單獨以該原則作為量罰適當性的審查依據。如此，二者之間在事實上形成了排他關系，贏者出現在裁判文書之中，敗者遁于無形。比如，在公報案例“陳超案”中，山東省濟南市中級法院二審認為：“比例原則是行政法的重要原則，行政處罰應當遵循比例原則。對當事人實施行政處罰必須與其違法行為的事實、性質、情節和社會危害程度相當?！薄?〕《陳超訴濟南市城市公共客運管理服務中心客運管理行政處罰案》，載《最高人民法院公報》 2018年第2期，第45-48頁，以下簡稱“陳超案”。從說理邏輯來看，該案將過罰相當條款僅解讀為比例原則，而不是過罰相當原則。

2. 并合型適用。這種類型把過罰相當條款解讀為過罰相當原則之后，在裁判說理過程中同時又至少援引比例原則、合理性原則、平等原則中的一個。其中，最典型的要數一并援引過罰相當原則、比例原則、合理性原則的情形。在“吳振亞訴蘭州市城市交通運輸管理處罰上訴案”中，法院認為：“行政處罰明顯違背‘過罰相當原則’，使行政處罰結果與違法程度不相適應，應當認定屬于行政處罰顯失公正……該行政處罰的結果與違法行為的社會危害程度之間明顯不適當，其行政處罰20 000元缺乏適當合理性和違反比例原則，屬于行政處罰明顯不當，依法應當予以變更?！薄?〕甘肅省高級人民法院（2017）甘行終511號行政判決書。該判決一并將過罰相當原則及行政法一般原則中的比例原則、合理性原則作為說理依據。

3.等同型適用。法院將過罰相當條款同時解讀為包含過罰相當原則在內的多個原則，或者解讀為某一原則之后，在論證說理過程中復以其他原則指代前一原則，本文將此等情形稱作等同型適用。此時，過罰相當原則與比例原則、合理性原則、平等原則被在同等意義上加以適用。以“曲阜東周文化發展有限公司訴曲阜市市場監督管理局案”為例，再審法院援引過罰相當條款并解讀為過罰相當原則后，接著指出：“本案中被申請人對申請人的違法行為同時并處100萬元罰款和吊銷營業執照，處罰結果與違法行為的社會危害程度之間明顯不適應，不符合行政處罰比例原則?！薄?〕山東省高級人民法院（2019）魯行再72號行政判決書。上述說理，以比例原則對過罰相當原則進行了“同語替換”。

當然，上述三種適用類型并非涇渭分明，有時也存在不同程度的交叉。盡管有這些不同適用組合存在，但目前尚無判決對為何適用此原則而非彼原則作出說明，或者就不同原則在規范量罰功能上的差別進行詮釋。由此可見，法院對于過罰相當原則與行政法一般原則適用關系較為隨意，它們之間的界限與銜接亟待厘清。

（二）過罰相當原則與比例原則

比例原則，亦稱禁止過度原則，源自法治國家理念，最早作為憲法原則出現，后來逐步為包括行政法在內的其他部門法所吸收。在行政法領域，該原則發端于19世紀的德國警察法學，認為警察權力唯有在必要時，才能限制公民權利?！?〕參見陳新民：《中國行政法學原理》，中國政法大學出版社2002年版，第42頁。后來，比例原則在大陸法系被作為行政法一般原則廣為接受。與此同時，該原則也在英美法系的行政法中逐漸受到重視。比如，自“惠勒案”后，受歐洲法院和歐洲人權法院經常適用比例性原則的影響，喬威爾和萊斯特等學者主張英國法吸取“比例性”原則，公開將進行衡量的權力轉給法院，促進司法審查向實體審查發展?！?0〕參見［英］卡羅爾?哈洛、理查德?羅林斯：《法律與行政》（上卷），楊偉東等譯，商務印書館2004年版，第239頁。

比例原則在我國行政法中的地位較為微妙。雖然學界與實務界對該原則極為推崇，但對于該原則有無實定法依據問題存在較大分歧?！?1〕譬如，余凌云教授認為，比例原則在行政訴訟法和有關司法解釋中迄今“遙無蹤影”；劉權教授則認為，我國憲法并沒有直接明確規定比例原則，但如今已經有越來越多的法律、行政法規、地方性法規、行政規章、內部行政規則等法律文本，開始規定比例原則的相關內容；蔣紅珍教授對比例原則的規范基礎從超實證規范與實證法規范、隱含規范與明示規范、誡命性規范與適用性規范等層面逐一作了分析。參見余凌云：《對行政機關濫用職權的司法審查》，載《中國法學》2008年第1期，第28頁；劉權：《行政判決中比例原則的適用》，載《中國法學》2019年第3期，第85頁；蔣紅珍：《比例原則適用的規范基礎及其路徑：行政法視角的觀察》，載《法學評論》2021年第1期，第54-58頁。其中，很大一部分原因是學界對比例原則的內涵及其表現形式理解上存在差異而引發的。筆者認為，比例原則目前處于逐步為我國行政立法接納的過程中，正由非成文法源走向成文化。例如，《行政強制法》第5條規定：“行政強制的設定和實施，應當適當。采用非強制手段可以達到行政管理目的的，不得設定和實施行政強制?！痹撘幎ɑ谛姓娭剖侄螌ο鄬θ藱嗬挠绊懸确菑娭剖侄未?，明確在同樣可以實現行政目的時，應選擇影響較小的非強制手段。從中，可以看到比例原則的影子。此外，還有一些行政規章也作出了類似規定，如《規范農業行政處罰自由裁量權辦法》第5條規定：行使行政處罰自由裁量權應當符合法律目的，排除不相關因素的干擾，所采取的措施和手段應當必要、適當；《湖南省規范行政裁量權辦法》第9條第4項規定：所采取的措施和手段必要，可以采取多種方式實現行政目的的，應當選擇對當事人權益損害最小的方式，對當事人造成的損害不得與所保護的法定利益顯失均衡。在上述規章用語中，比例原則躍然紙上?？梢姡壤瓌t已在某種程度上為我國現行立法所采納。

關于比例性原則與過罰相當原則的關系，學界目前有兩種較有影響的主張。一種觀點認為，過罰相當原則系比例原則在行政處罰中的具體化。譬如，比例原則在“行政罰法”上適用廣泛，適用類型有三：處罰規定必要性原則，也稱處罰謙抑原則；法定處罰額度之必要性；行政裁罰應符合個別案件的妥當性。〔12〕參見陳清秀：《行政罰法》，法律出版社2016年版，第71-74頁。其中，“個案妥當性”在我國臺灣地區稱之為責罰相當原則，實質意義與內地過罰相當原則幾近一致。援此邏輯，過罰相當原則系比例原則在行政處罰中之具體化。我國大陸也有學者持此相同或相近之見解，認為過罰相當條款就是比例原則在現行法中的體現，〔13〕參見李洪雷：《行政法釋義學：行政法學理的更新》，中國人民大學出版社2014年版，第85頁?；蛘咧辽袤w現了比例原則的精神。〔14〕參見何海波：《行政訴訟法》，法律出版社2011年版，第65頁。司法實踐中，也有典型判決持此立場，如在前述“陳超案”中，法院即是透過過罰相當來解釋比例原則的。倘依此主張，既然過罰相當原則構成比例原則的具體化，那么二者之間形成特殊與一般的關系，通常情況下援引前者之后斷無援引后者之必要。另一種觀點認為，兩原則功能互補，應當一并適用。此種立場以過罰相當原則適用功能有限為由，〔15〕關于過罰相當原則的功能有限性分析中，許傳璽教授認為該原則的適用須以損害實際發生為前提，通常不適用于行政罰款這種以遏制損害發生的手段；而楊登鋒教授等認為該原則無法提供相當性判斷。參見許傳璽：《行政罰款的確定標準：尋求一種新的思路》，載《中國法學》2003年第4期，第4頁；楊登峰、李晴：《行政處罰中比例原則與過罰相當原則的關系之辨》，載《交大法學》2017年第4期，第9頁。主張將比例原則引入處罰決定是否違反過罰相當原則分析判斷之中，或者說是“借助比例原則的分析框架”來實施過罰相當條款?！?6〕參見章劍生等：《行政法判例百選》，法律出版社2020年版，第61頁。在“蘇州鼎盛案”中，法院在援引過罰相當原則說理過程中，即借用了“必要性、妥當性”等比例原則的分析構架，主張處罰應“盡可能使相對人的權益遭受最小的損害”。

比例原則與過罰相當原則適用關系的厘定，宜從二者正當性基礎、參酌對象、價值取向等方面入手。比例原則著眼于“目的—手段”之間的關系，強調作為實現某種目的（或結果）手段的措施必須符合三方面的要求：（1）妥當性，即所采取的措施可以實現所追求的目的；（2）必要性，即除采取的措施之外，沒有其他給關系人或公眾造成更少損害的適當措施；（3）相稱性，即采取的必要措施與其追求的結果之間并非不成比例（狹義比例性）。〔17〕參見［德］哈特穆特?毛雷爾：《行政法學總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第238-239頁。具體到行政處罰領域，該原則對量罰施加了三重限制：處罰手段須與目的相匹配，在確保目的實現前提下應科加損害最小之處罰，處罰科加應當具有社會利益邊際遞增的效果。簡言之，比例原則評判量罰決定的“參照坐標”有三：目的、對相對人影響、社會效果。其偏重功利主義之考量，總體上是“前瞻性”的，強調處罰能夠實現的價值。與此不同，過罰相當原則抱持純粹的報應主義立場，評價處罰參酌的是已然的違法行為，因而是“回顧性”的，凸顯的是受處罰人的自然正義。由此可見，二者在正當性基礎、利益偏好、均衡方式上存在明顯差異。

至于一些學者提出過罰相當原則無法提供相當性判斷，而后者需要借助比例原則來實現的問題，也不盡然。過罰相當原則強調處罰與違法相當，而處罰與違法屬于不同性質的事物，確實無法直接畫等號。但過罰相當原則的適用，仍可通過對裁罰因素作用力的分析，對過罰是否相當作出評判。譬如，在其他處罰要件不變的前提下，尚有對個案處罰結果具有較大影響的酌定從輕裁罰因素存在，處罰機關仍然在法定范圍內選擇了較重的處罰手段或按某一處罰之上限科處，那么這個處罰就是失當的。當然，如果存在多個影響不同的酌定裁罰因素、作用力大小無法判斷，此時可以借助比例原則工具予以評價。

可以說，過罰相當原則從自然正義角度正面規定處罰限度與依據，而比例原則則以公共利益為出發點從反面對處罰結果進行二次調整與規制。在審查量罰適當性時，法院可先行適用過罰相當原則對處罰與違法之間的均衡性作出評判的基礎上，如仍具備適用比例原則之條件與必要，不妨再以比例原則為依據對處罰效果加以考量。換言之，過罰相當原則與比例原則存在功能上的互補性，可一并適用于行政量罰的司法審查之中。至于無論是以“最小損害原則”來解釋過罰相當，還是以過罰相當來解釋比例原則的主張與做法，均屬于對二者的混淆與誤用。

（三）過罰相當原則與合理性原則

合理性原則是一個主要以英國為發源地并在英美法系中發揮重要作用的行政法原則，而在以德國為代表的大陸法系行政法中，其功能被更有影響的比例原則所取代?！?8〕參見汪燕：《行政合理性原則與失當行政行為》，載《法學評論》2014年第5期，第60頁。

英國法院不斷加強其對政府裁量權利濫用之控制，而其控制之手段即是透過合理原則以檢視行政裁量權之行使是否逾越權限?！?9〕參見林惠瑜：《英國行政法之合理原則》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》，三民書局股份有限公司1994年版，第174頁。在英國法上，合理性原則與比例性原則是存在競爭關系的兩個原則。合理性原則在英國的運用，具體體現在溫斯伯里標準上，即當一項權力被用來做一些看起來“如此荒誕以至于任何有理性的人做夢都不會想到屬于相應權力主體的權限范圍”的事情的時候，或者用另一種表達方式的話來說，當權力的行使導致了一個“與邏輯或大眾普遍接受的道德標準如此相悖以至于任何一個動腦筋對相應問題進行過思考的理性人都不會那樣做”的結果的時候，該項權力即被濫用了。〔20〕［英］威廉?韋德、克里斯托弗?福賽：《行政法》（第十版），駱梅英等譯，中國人民大學出版社2018年版，第268頁。溫斯伯里標準與比例原則多有交叉，甚至前者出現了向后者靠近的趨向。但目前比例原則主要還是1998年《人權法》下的考慮因素，適用于對基本人權的限制措施的合法性審查當中，除此之外，仍然適用溫斯伯里標準。

美國司法審查，以控制行政行為的合法性與合理性為目標?！?1〕See Peter L. Strauss, Administrative Justice in the United States, 3rd ed, Carolina Academic Press, 2016, p. 455.自Citizens to Preserve Overton Park, Inc. v. Volpe案以來，〔22〕See 401 U. S. 402 （1971）.美國法院對于行政行為的審查采取了事實問題與法律問題相區分的原則。作為美國被引用次數最多的兩個聯邦最高法院行政案例之一的Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.案，〔23〕See 467 U. S. 837 （1984）.建構了Chevron規則，即對法律問題的審查采用“兩步分析法”，其第二步便是審查行政機關的決定是否屬于國會立法留下的空間內作出的“合理”選擇?！?4〕See Peter L. Strauss, supra note 23, at 496.

在我國行政法上，行政合理性原則是一個與行政合法性原則位階相同的原則，一般認為其下轄的子原則至少包括比例原則與平等對待原則。該原則在行政合法的基礎上，進一步對行政行為提出了合理性要求，即在法律范圍內運作的行政裁量同樣不得恣意，彰顯了對實質法治精神的追求。正如有學者所言，我國行政合理性原則完全不同于英國行政法上的合理性原則?！?5〕參見葉必豐：《行政合理性原則的比較與實證研究》，載《江海學刊》2002年第6期，第123頁。在一些規范行政裁量權的規章中，除極少數將合理性原則單列外，多數已選擇將其內含的子原則如比例原則、平等原則等作為裁量原則?！?6〕如《關于進一步規范適用環境行政處罰自由裁量權的指導意見》第1條、《甘肅省規范行政處罰自由裁量權規定》第4條、《山西省規范行政執法裁量權辦法》第4條之規定。在前二者中，相關條款雖名為合理性原則，但其內容卻實為過罰相當原則及比例原則的要求。如此一來，合理性原則與過罰相當原則的適用有關，實際上轉為比例原則、平等原則與過罰相當原則之間的關系。

需要指出的是，合理性原則作為控制行政裁量權的總原則、總要求，其他可作為裁量權行使依據的原則，包括但不限于前述之比例原則、平等原則，均可納入該原則輻射范圍之內。過罰相當原則作為行政量罰的主要依據，當然可以納入合理性原則之中。換言之，對于過罰相當原則的違反，同時構成對合理性原則的背反。但就說理的精準性而言，援引過罰相當原則之后，實無援引作為上位原則的合理性原則之必要。如果行政量罰涉及過罰相當原則之外的因素，宜具體援引其他具體的行政法一般原則。

（四）過罰相當原則與平等原則

平等原則，亦稱公平原則、公平公正原則，指的是基于分配正義的要求，對條件相同的人給予相同的對待，對于條件不同的人給予不同對待，“禁止恣意的差別待遇”。平等原則應該說是英國行政法基本原則與大陸法系行政法基本原則共同要求的內容?！?7〕同前注〔25〕，葉必豐文，第123頁。其中，在大陸法系法域，該原則被定性為“憲法位階之行政法一般原則”，〔28〕同前注〔3〕，邱基峻等文，第120頁。并作為行政裁量的邊界在司法實踐中得到大量的運用。從德國的經驗看，平等對待與比例原則一樣，屬于有效控制濫用自由裁量的諸多司法審查標準之一。〔29〕參見余凌云：《論行政法上的比例原則》，載《法學家》2002年第2期，第34頁。在法國，“平等原則可能是最知名也是在實踐中運用最頻繁的一個一般原則”?！?0〕王名揚：《法國行政法》，北京大學出版社2016年版，第219頁。日本通說認為，違反平等原則的裁量構成對外部界限或客觀界限的逾越，應以此防止恣意的行政權之濫用?！?1〕參見［日］田村悅一：《自由裁量及其界限》，李哲范譯，中國政法大學出版社2016年版，第44頁。

在我國，該原則在《行政處罰法》上并未有明確規定，理論上通常將該原則置于行政合理性原則之下。不過，也有學者提出平等對待原則或者一致性原則有可能、也有必要被提升為行政法的基本原則之一?！?2〕余凌云：《行政訴訟上的顯失公正與變更判決——對〈中華人民共和國行政訴訟法〉第54 條第（4）項的批判性思考》，載《法商研究》2005年第5期，第48頁。在新近公布的一些規范裁量權的行政規章中，也出現了將平等原則與過罰相當原則相并列的做法?！?3〕譬如《規范農業行政處罰自由裁量權辦法》第6條、《關于進一步規范適用環境行政處罰自由裁量權的指導意見》第1條。

在司法實踐中，平等原則也常被用作評價量罰是否違背過罰相當的工具。盡管平等原則也是一個抽象原則，但法院在實踐中演繹出了多種具體、便宜的評判方法。法院所認定的違背平等原則的情形，除了違背形式平等的“同案不同罰”外，還包括違背實質平等的“不同案同罰”。在作為比照對象的“處罰”選擇上有三種：（1）同案其他行為人所受之處罰，如“安吉縣大豐液化氣有限公司訴安吉縣工商行政管理局工商行政處罰糾紛上訴案”，法院以對同案主要責任人的處罰要比起幫助作用上訴人的處罰輕為由作出了變更判決；〔34〕參見浙江省湖州市中級人民法院（2007）湖行終字第13號行政判決書。（2）案外第三人所受之處罰，如“金淳吉訴延吉市林業局行政處罰案”中，法院選擇的是“同一事實上對他人（孫杰、金都成）的處罰”；〔35〕吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401行審49號行政裁定書。（3）行政處罰“慣例”，如“鄔學勛訴舟山市市場監督管理局金塘分局處罰案”，選取的是當地“其他相同執能部門對類似情形的處理”?！?6〕浙江省舟山市定海區人民法院 （2015）舟定行初字第7號行政判決書，以下簡稱為“鄔學勛案”。法院在處罰裁量審查中對于平等原則運用十分靈活，但問題的關鍵是：以平等原則作為過罰相當的分析工具是否合適？

平等原則與過罰相當原則一樣，具有適用于行政量罰審查，尤其是行政量罰是否明顯不當評判的正當性。在過罰相當被置于處罰公正公開原則之中的背景下，基于處罰公正之目標，似乎難以避免地會與以平等對待為內核的平等原則產生交集。平等與公正，均是一個正義有涉的法律范疇。不過，二者所追求的正義維度有別，前者尋求主體之間的正義，而公正系單一主體自身的行為與責任均衡而言?！?7〕參見林莉紅：《行政處罰顯失公正新論》，載《華中理工大學學報》（社會科學版）1999年第1期，第65頁。如此一來，追求平等對待的平等原則與以自然公正為目標的過罰相當原則之間的關系就變得清晰起來。二者不同于比例原則，采用的都是一種“回顧性”的評價方式；但過罰相當原則選擇的是將處罰與行為人自身已發生的違法行為進行“縱向”均衡，而平等原則則越出行為主體自身，將本案處罰與他人已受之處罰進行橫向比較。

（五）小結：過罰相當原則之獨立性

過罰相當原則與行政法一般原則中的比例原則、平等原則，均可適用于行政量罰審查，但他們有著不同的價值向背，體現著對量罰適當性不同層面的要求。在司法適用時，可結合個案情形予以單獨適用或合并適用。

司法實踐中過罰相當原則與行政法一般原則混同或誤用，與其在實定法上獨立性欠缺有莫大干系。過罰相當條款位于《行政處罰法》第5條第2款，本條第1款是關于處罰公正公開的原則性規定。正因如此，學界大多將過罰相當視作處罰公正公開原則的一個內容，從而導致其顯示度被大大降低，在一定程度上妨礙了其評價行政量罰功能的發揮。無論是就正當性基礎，還是現實必要性而言，過罰相當原則均具備成為獨立的處罰原則的條件。

過罰相當，是行政處罰必不可少的正當性基礎之一。報應主義飽受功利主義者的詬病，但這無法動搖其在詮釋法律制裁正當性基礎方面的支柱性地位。無論是相對報應主義的提出，還是報應基礎上實用主義規制主張，都無法斬斷報應之于制裁正當性之間的聯系。依報應主義，行政處罰只有與違法行為相均衡，方能取得道義上的正當性。如果沒有此等約束，一般預防之目的可能會將行為人置于被過度處罰的危險之中。

三、過罰相當原則對不相關考慮及濫用職權標準的適用

過罰相當原則的適用范圍，從不同角度可以包涵不同的內容，本文主要述及其所規范的量罰方式及其相應的司法審查標準范圍。如前所述，不同法律原則在規制行政量罰時有著不同的價值取向，其中過罰相當原則即是透過裁罰因素的選擇與評價達致處罰與違法的均衡，以實現行為人個人的自然正義。與此等手段與目標不符的量罰方式，均構成對過罰相當原則的背反，從而成為該原則適用的裁罰方式范圍。裁罰方式范圍不僅反映出過罰相當原則適用的審查方式與內容，而且間接影響著司法審查標準的匹配。

在我國現行行政訴訟體系架構下，裁量爭端須借助一定的司法審查標準與特定判決類型產生聯系。依據通說，我國行政裁量司法審查標準有二：濫用職權與明顯不當。那么，適用過罰相當原則評判上述行政量罰方式時，在兩種標準之間如何選擇，可視為該原則適用的審查標準范圍。不同的審查標準選擇，除決定了其相應的判決類型外，實際上也體現出了司法對于行政量罰的審查強度。過罰相當原則這兩個層面的適用范圍不僅關系其功能發揮的空間，而且在很大程度上影響司法權與行政權在行政處罰領域的銜接，不可不察。

（一）當下適用范圍之局限

目前，法院主要將過罰相當原則適用于對相關裁罰因素未予考慮，或對某一裁罰因素未給予充分考慮這類“不作為”型裁罰因素選擇瑕疵，并涵攝至明顯不當標準之下。換言之，過罰相當原則在所規范的量罰方式類別上，排除了“作為型”不相關考慮；在司法審查標準匹配上，將濫用職權標準摒棄在外。為了說明我國過罰相當原則適用范圍上的缺失，不妨與域外典型做法進行一個比較。

根據德國聯邦行政程序法第40條之規定，行政裁量違背授權目的，逾越法律規定的裁量界限的，其活動就是“有裁量瑕疵的”，從而成為司法審查對象。毛雷爾教授將裁量瑕疵細化為四種類型：裁量逾越，即未選擇裁量規范規定的法律后果；裁量怠慢，即不履行法定裁量權；裁量濫用，沒有遵守裁量規范的目的；違反基本權利和一般行政法原則，其中特別是必要性和比例性?！?8〕同前注〔17〕，哈特穆特?毛雷爾書，第129-131頁。在日本，裁量行為在《明治憲法》下，曾被認為根本不能成為司法審查對象，而在現階段，雖說是裁量處分，當出現錯誤地使用裁量權，便導致處分的違法的情況時，在該限度內成為司法審查的對象?！?9〕參見［日］鹽野宏：《行政救濟法》，楊建順譯，北京大學出版社2008年版，第192頁。日本的裁量錯誤，包括未考慮本應考慮的事項，或考慮了本來不應當考慮的事項，與違反裁量目的一樣，均構成裁量瑕疵?！?0〕同前注〔31〕，田村悅一書，第43頁。在我國臺灣地區，有關行政裁量司法審查的規定主要見于“行政訴訟法”第4條第2項，即逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。一般認為，該項系有關行政裁量司法審查范圍及密度之規定?！?1〕參見盛子龍：《“行政訴訟法”第4條釋義》，載翁岳生主編：《“行政訴訟法”逐條釋義》（2018最新版），五南圖書出版股份有限公司2018年版，第68頁。我國臺灣地區學界借鑒德國理論，將裁量權行使的瑕疵界定為行政裁量流于恣意、專橫或反復無常而顯然欠缺合理性，同樣劃分為包括裁量怠惰在內的四種情形，并且認為不問情節輕重、一律科處最高金額罰款這種裁量怠惰系比較常見之情形；在個案利益衡量時，當然應予考慮的事項未予考慮，或原本不應納入考慮（不當連結禁止），或原本不應過度評價之事項予以過度評價之情形，均納入裁量濫用之中?！?2〕參見陳清秀：《行政罰》，載翁岳生主編：《行政法》（上），元照出版公司2020年增訂四版，第276-278頁。

美國法典第5卷第706條（2）（a），將武斷、反復無常、濫用裁量權與其他違法行政行為并列作為司法審查的對象?！?3〕5 U. S. C. §706（2） （a）.裁量權的行使行為，在美國很難簡單歸結為一個事實或法律問題，〔44〕See Gary Lawson, Federal Administrative Law, 8th ed, West Academic Publishing, 2018, p. 748.因而對它進行司法審查的標準比較特殊。美國一些法院，如哥倫比亞特區巡回法院認為濫用裁量標準與武斷、反復無常標準可以交互使用?！?5〕See Christopher R. Stevenson, Abusing Abuse of Discretion: Judicial Review of ERISA Fiduciaries’ Discretionary Decisions in Denial of Benefits Cases, Hofstra Lab. & Emp. L. J. 2009, 27, p. 115.此類標準適用于控制行政政策制定裁量權過程中，其審查強度因審查內容不同而發生急劇變化?！?6〕See Gary Lawson, supra note 48, at 869.在United States v. Merced案中，〔47〕See 603 F. 3d 203, 214 （3d Cir. 2010）.美國聯邦第三巡回法院認為濫用職權標準適用于程序錯誤與實體合理性審查兩個階段。Citizens Ass’n of Georgetown, Inc. v. Zoning Comm’n案，〔48〕See 477 F. 2d 402 （D.C. Cir. 1973）.確立了美國法院以濫用職權標準審查合理性的限度，即在特定事實上明顯不合理。法院可以在縝密審查的基礎上，以行政行為無證據支持或依行政機關所闡述的理由無法作出為由，推定該行為是基于未言明的理由或不適當的考慮作出的，從而認定該行為因武斷或濫用職權而違法。〔49〕See Kristin E. Hickman, Richard J. pierce, Jr, Administrative Law Treatise ,3rd ed, Wolters Kluwer, 2019, p. 1908.在英國，公權力主體被法院判定為出于不當的動機、基于不相關的考慮或者未考慮相關因素的案件，要與其他“權力濫用”案件完全區分開來是不可能的?！?0〕同前注〔20〕，威廉?韋德、克里斯托弗?福賽書，第293頁。換言之，英國將未考慮相關因素和不相關的考慮放在一起，與主觀動機并列，作為權威濫用之表征。

上述典型法域，一律將未予相關考慮與不相關考慮合并在一起，作為裁量濫用之典型表現，而且司法審查重在評估裁量目的，而與裁量結果無涉。與域外相比，我國實踐將未予相關考慮與不相關考慮相區隔，把不相關考慮類量罰排除在過罰相當原則適用范圍之外；同時，對于未予相關考慮的量罰，選用明顯不當標準予以審查，體現出更為重視量罰結果的傾向。在適用范圍上排除不相關考慮類量罰的做法，可能會破壞過罰相當原則在規范量罰功能上的完整性。盡管結果明顯不當在本質上屬于濫用職權的一種形式，〔51〕同前注〔11〕，余凌云文，第24頁。濫用職權確有可能導致處罰結果失衡；但是，濫用職權標準旨在控制裁量目的的正當性，而且主觀目的上的不當并不必然導致處罰結果明顯不當。同時，處罰結果明顯不當的評判方式，除了將處罰與違法行為進行均衡外，還可與他人所受之處罰、處罰所取得的社會收益進行比較。簡言之，明顯不當并不都是違反過罰相當原則的結果。然而，如果將違反過罰相當原則的量罰僅限于適用明顯不當標準，而忽略裁罰目的考量，勢必降低司法對于行政量罰的審查強度，可能導致一些目的不當的量罰行為溢出司法審查范圍。

（二）適用范圍之拓展

目前，過罰相當原則司法適用的實然范圍，與過罰相當條款預留的應然空間相比還存在較大的局限，而且此等實然處理還面臨著一定的邏輯悖論。為緩解這種緊張關系，過罰相當原則司法適用范圍可從如下兩個方面加以拓展：

1.將不相關考慮類量罰與相關裁罰因素未予考慮類量罰，一并納入過罰相當原則的規整范圍。從釋義學上講，過罰相當條款由手段與目的兩個層面構成，由于目的（處罰與違法均衡）中“違法”過于抽象，無法直接計量，不得以須借助限定裁罰因素的方式來評估；該條款所設定的四個一般裁罰因素，從整體上來說屬于強制性裁罰因素，量罰時必須對四個一般裁罰因素所涵蓋的具體裁罰因素納入考量，而對一般罰款因素覆蓋范圍之外的因素不得予以考量。由此，超出一般裁罰因素范圍、對與量罰本不相關因素給予考慮，與對一般裁罰因素范圍內的因素未進行必要的分析，都違反了過罰相關條款的精神，因而也應成為過罰相當原則的規制對象。

如前所述，英美法上合理性原則也可適用于裁量上存在不相關考慮的情形，但就我國大陸地區而言，在行政處罰實定法已規定過罰相當原則的背景下，援用行政合理性原則來進行規范，不免有舍近求遠之嫌。

2.濫用職權標準應當與明顯不當標準一道作為違背過罰相當原則量罰行為的審查標準。濫用職權標準，旨在維護裁量目的正當性，裁量須符合法律授權的目的。如上所述，相關裁罰因素未予考慮與考慮不相關因素，是兩種典型的裁量目的濫用方式?；谀康纳系年P聯性，濫用職權標準對于違反過罰相當原則的裁罰因素選擇瑕疵具備適用條件。

2014年《行政訴訟法》修改時，在濫用職權標準之外增加明顯不當標準，主要是考慮到刑法上有所謂的“濫用職權罪”，法院判決認定行政行為濫用職權時，就存在一個追究刑事責任的問題，導致該標準在實踐中極少適用?！?2〕參見江必新、邵長茂：《新行政訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2015年版，第265頁。引入明顯不當標準后，二者的主要區分在于：明顯不當標準強調處理結果在客觀上畸重畸輕，而濫用職權標準強調裁量主觀目的與授權法的旨趣相悖。

令人遺憾的是，在明顯不當標準確立后，其與濫用職權標準之間的適用關系在學界并未展開深入討論，而且為數不多的學理主張可能還存在這樣或那樣的一些問題。譬如，有學者認為，如對“一般不當”采用“濫用職權”標準審查，可能導致行政裁量審查范圍過寬。〔53〕同前注〔11〕，劉權文，第102頁。更有學者甚至提倡，對行政處罰的濫用自由裁量權應盡可能按明顯不當來對待?！?4〕原文發表在《行政訴訟法》修改之前，所以用的是“顯失公正”。同前注〔25〕，葉必豐文，第122頁。這些觀點總體上對裁量司法審查適用濫用職權標準持反對立場。依此邏輯，既然“一般不當”不應納入審查，遑論結果適當而裁量目的不當的行為。此等唯結果論的主張，可能會導致濫用職權標準完全為明顯不當標準所取代，這顯然不符合引入明顯不當標準的立法初衷。

對于違背過罰相當原則的量罰行為，在選擇司法審查標準時，可適用兩階段分析法。第一階段，將處罰結果與違法行為進行比對，以判斷處罰是否違背經驗法則、超出一般理性人的認知。如果存在此類情形，應便宜選擇明顯不當標準，不必上升至裁罰目的是否濫用層面予以分析，以節約司法成本并提升審判效率。第二階段，如果對處罰結果與違法行為是否均衡無法直接作出認定時，即應進入裁罰因素選擇有無瑕疵的考察，進而依據濫用職權標準作出相應裁判。

四、過罰相當原則裁罰因素的類型與具體形態

為與刑事量罰（亦即量刑）相區分，本文將行政機關依法律原則就處罰作出的種類選擇、幅度確定、便宜調整等事宜，稱為“行政量罰”。過罰相當原則作為行政裁量的基本準據之一，其適用的關鍵是全面、適度評價裁罰因素。過罰相當條款僅規定了違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度等四類一般裁罰因素。這些裁罰因素如何進行類型化分析，在實踐中通常有哪些具體形態，對于處罰決定的生成具有重要影響，是過罰相當原則適用必須面對的問題。在行政法領域，學界既有研究鮮少圍繞行政量罰問題展開。相較之下，刑事量罰作為世界性之難題，在刑法領域受重視程度頗高，相關研究較為深入，已取得了一些較為成熟的成果。其中，尤其是對量刑情節的構造分析，可以為行政量罰所借鑒。

盡管行政量罰與刑事量罰相比，在主體、內容、程序等方面并不相同，但二者所面臨的問題基本相同——如何在法定裁量空間內確定適宜的處罰。法院對行政裁罰適當性進行的審查、評價，與刑事量罰所做的工作幾無差別。在處罰裁量方面，二者遵循基本一致的原則。量刑的基本原則是罪刑相適應原則，與之對應的實定法條款是《刑法》第61條：“對犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。”過罰相當原則自罪刑相適應原則演化而來，過罰相當條款與罪刑相適應條款的內容幾近一致。

（一）裁罰因素的類型化

裁罰因素類型化，是洞悉裁罰因素內部構造的重要方式，也是行政量罰精細化研究的必由之路。刑法學界劃分量刑情節類型的標準多達6種，并在此基礎上細化出14種具體類型。〔55〕量刑情節類型包括：法定量刑情節、司法解釋規定的量刑情節和酌定量刑情節；應當型情節和可以型情節；從寬量刑情節與從嚴量刑情節；罪中情節、罪前情節和罪后情節；體現犯罪社會危害性的量刑情節和體現犯罪人人身危險性的量刑情節；功能確定性情節和功能選擇性情節。參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第六版），北京大學出版社?高等教育出版社2014年版，第254-257頁?；谶^罰相當原則的適用環境為行政裁罰的司法審查，對于功能確定的應當型裁罰因素，行政機關享有的裁罰因素選擇權幾乎 “收縮為零”，故本文不納入考量。參酌量刑情節類型化范式，并結合行政量罰審查之特殊性，可對裁罰因素內部構成作如下劃分：

1.以有無規范依據為標準，分為法定裁罰因素與酌定裁罰因素。過罰相當條款所規定的四個層面的一般裁罰因素，在適用于個案時有待具體化。其具體化的路徑有二：一是，透過法律規范對裁罰因素名稱及其法律效果予以明定，此種路徑確定下來的因素可稱為法定裁罰因素；二是，由行政機關或法院在個案中酌定，這種方式所歸納的因素可稱為酌定裁罰因素。以《行政處罰法》為例，該法第31條至第33條依據便宜原則確定了幾種典型的應當型裁罰因素，同時也賦予行政機關法律效果裁量權：第31條對限制行為能力人違法、第33條對行為人具備“初次違法且危害后果輕微并及時改正”情形，以“可以”方式授權行政機關進行效果裁量；第32條以“應當”方式規定各情節對應的法律后果，但行政機關可在“從輕”與“減輕”之間進行選擇，因而仍保留有裁量空間。酌定裁罰因素是在法律沒有明文規定的情況下，由行政機關或法院在實踐中總結出來的酌情調整或免除相對人處罰責任的因素。其與法定裁罰因素之規范維度不同，屬于經驗維度的裁罰因素。實踐中，處罰裁量爭端大多因此類裁罰因素所引發。

2.以時間節點為標準，可分為事前裁罰因素、事中裁罰因素、事后裁罰因素。事前裁罰因素，即在違法行為發生之前能夠揭示行為人對公共秩序威脅程度的裁罰因素，包括日常表現、有無實施過違法行為等。事中裁罰因素，是指應受處罰行為本身的情節，包括行為場域、方式、后果等因素，它是決定處罰類別與幅度的核心因素。事后裁罰因素與事前裁量因素除了發生時間不同外，在功能上多表征為相對人社會危險性，表現形態有：是否承認違法行為、消除違法后果、賠償受害人損失，等等。這種以時間點為標準的類型化，實益在于可有效避免裁罰因素遺漏，將事前、事中、事后因素一體納入考量，以便在更大范圍內實現處罰均衡。

3.以因素功能為標準，分為危害后果裁罰因素與違法可能性裁罰因素。危害后果裁罰因素，即體現違法行為對公共秩序危害程度的裁罰因素，如行為涉案金額、違法所得、持續時間等。從發生時間看，此類因素多為事中因素。違法可能性裁罰因素，指的是用于判斷行為人未來再次違法可能性大小的因素，往往體現于行為人事前事后的表現。就與規范的密切度而言，前者不少屬于法定裁罰因素，后者多屬于酌定裁罰因素。

（三）酌定裁罰因素的實踐形態

司法實踐中，有關過罰相當與否的爭議，主要集中于對酌定裁罰因素的識別與評價上。酌定裁罰因素本身帶有裁量性，行政機關與法院之間乃至上下級法院之間，往往會對其作出不同判斷。透過酌定裁罰因素常見形態的提煉，可在一定程度上破解過罰相當原則司法適用的確定性及可預期性難題。

1.處罰前科。屬于事前裁罰因素的具體形態，主要表現為行為人違法前的一貫表現，特別是有無實施過類似違法行為。處罰前科，在相當程度上可反映出行為人主觀惡性及再次破壞公共秩序的危險性。目前，實定法僅規定有“初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰”，那么不具備“危害后果輕微并及時改正”要件的一般違法行為，有無前科便成了一個酌定裁罰因素。實踐中，有無處罰前科一般作為處罰酌情從重或從輕、減輕的情節來處理的。“陳德龍訴成都市成華區環境保護局環境行政處罰案”中，法院以存在“二次違法”為由認定處以頂格罰款 “并無不妥”，〔56〕參見指導案例138號，四川省成都市中級人民法院（2014）成行監字第131號裁定書。即為行為人因處罰前科被從重處罰而不失過當?！八瘟盅嘣V蘭州市城市交通運輸管理處行政處罰案”、〔57〕參見甘肅省蘭州鐵路運輸中級人民法院（2017）甘71行初88號行政判決書?！皬堃嗲逶V蒼南縣道路運輸管理局行政處罰案”，〔58〕參見浙江省蒼南縣人民法院（2015）溫蒼行初字第77號行政判決書。法院均將行為人之前有無類似違法作為裁罰因素以判斷處罰是否違反過罰相當原則。

2.過錯程度。立基于報應主義的自然責任論，認為行為人承受法律制裁的正當性基礎在于其道義上的可非難性，即主觀過錯。主觀過錯，在大陸法系通常作為處罰責任要件，即以“無過錯不處罰”為原則?！?9〕同前注〔42〕，陳清秀文，第827-828頁。以民事侵權為例，構成要件可在三種語境上使用：侵權行為構成要件，侵權責任構成要件，損害賠償責任構成要件。責任要件，雖涉及的是責任承擔問題，也可稱之為責任構成要件。申言之，當把行政處罰視為一種責任時，那么責任要件其實也是構成要件。修改后的《行政處罰法》第33條第2款也采納了此立場：“當事人有證據足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。”據此，主觀過錯之有無屬于構成要件，而過錯程度，包括行為動機、有無客觀原因、是否故意為之、過錯大小等，屬于酌定裁罰因素。

行為動機指的是行為人實施違法行為所追求的目的，不同于主觀過錯，但間接反映過錯程度及行為社會危害性大小。在“池洋明等訴建始縣公安局處罰案”中，〔60〕參見湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2017）鄂28行終189號行政判決書。法院以“池洋明毆打李先明的動機是出于保護妻子免受非法侵害”作為理由之一，撤銷了罰款處罰。如果違法行為的發生存在客觀原因，說明行為人的主觀惡性相對較低。在“萬祥云訴吉水縣公安局交通警察大隊道路交通管理處罰案”中，法院以行為人違法行為發生的部分原因是交通信號燈設置不科學為由判決撤銷處罰?！?1〕參見江西省新干縣人民法院（2018）贛0824行初53號行政判決書。就過錯程度而言，故意顯然高于過失。在“成都協宏商貿有限責任公司訴四川省工商行政管理局工商處罰案”中，法院作出變更判決的一個重要理由就是“協宏商貿公司并無商標侵權的主觀故意”?！?2〕參見四川省成都市中級人民法院（2013）成行初字第97號行政判決書。在多數違法情形下，通過過錯大小的橫向比較可評判一方責任的合理性。在“肖中根訴湯陰縣公安局治安處罰案”中，法院作出“明顯不當”認定的理由便是雙方均有過錯但一方過錯較低，而過錯小的一方所承擔的罰款數額未相應降低?！?3〕參見河南省內黃縣人民法院（2017）豫0527行初11號行政判決書。

3. 客觀行為?？陀^行為系處罰科加的直接依據，居于整個裁罰因素體系的中心。過錯客觀化進程逐步否定對行為人的主觀過錯作出評價的可能性和必要性, 提倡根據客觀外在的行為判斷行為人的過錯。〔64〕參見楊立新、梁清：《客觀與主觀的變奏：原因力與過錯——原因力主觀化與過錯客觀化的演變及采納綜合比較說的必然性》，載《河南省政法管理干部學院學報》2009年第 2期，第10頁。同樣，損害后果屬于違法行為的產物，甚至行為方式本身有時也體現著社會危害性之大小。按照密切程度，客觀行為因素可細化行為場域與行為方式兩類。行為場域包括行為發生的時代背景、社會關系領域等，前者往往意味著特定的價值取向，后者則蘊含糾紛性質與行為社會危害性之大小。“陳超案”中，法院在說理中指出“當一種新生事物在滿足社會需求、促進創新創業方面起到積極推動作用時，對其所帶來的社會危害的評判不僅要遵從現行法律法規的規定，亦應充分考慮是否符合社會公眾感受”。在“蔡美萍訴大連市公安局金州分局華家屯派出所等處罰案”、〔65〕參見遼寧省高級人民法院（2014）遼行提字第4號行政判決書?！岸庞窳值仍V靖遠縣公安局處罰案”、〔66〕參見甘肅省蘭州鐵路運輸中級人民法院（2018）甘71行終35號行政判決書?！靶ぶ懈V湯陰縣公安局處罰案”〔67〕同前注〔63〕。等案件中，法院基于化解矛盾、促進社會和諧之考慮，均以違法行為發生場域為“鄰里”為由而作出對行為人有利的變更或撤銷判決。

行為方式，主要包括行為是否既遂、持續時間、〔68〕需要說明的是，持續時間在有的領域已被作為法定裁罰因素固定下來，如《反壟斷法》第49條規定：“反壟斷執法機構確定具體罰款數額時，應當考慮違法行為的性質、程度和持續的時間等因素?！鄙姘附痤~等。一般而言，既遂行為要比未遂、中止行為的社會危害性大，所體現出的行為人的主觀惡性也較大。在“楊鐸訴福建省連城縣煙草專賣局、龍巖市煙草專賣局行政處罰案”中，〔69〕參見福建省龍巖市中級人民法院（2018）閩08行終176號行政判決書。法院考量了違法行為是否完成?！班u擁軍訴襄陽市城市公共客運管理處行政處罰案”中，〔70〕參見湖北省襄陽市樊城區人民法院（原湖北省襄樊市樊城區法院）（2018）鄂0606行初18號行政判決書。法院考慮了違法行為持續時間；“陳紹串與蒼南縣道路運輸管理局交通行政處罰上訴案”中，〔71〕參見浙江省溫州市中級人民法院（2014）浙溫行終字第298號行政判決書。法院則將行為人“行為人是否以違法為業”納入裁量情節。涉案金額，包括銷售金額、商品貨值等，體現違法行為影響范圍及其損害大小。在“強隆超市訴上猶縣市場和質量監督管理局、上猶縣人民政府行政處罰案”中，法院將“生產經營超過保質期的食品僅為三瓶汽水、銷售金額僅在20元以內”，〔72〕江西省贛州市中級人民法院（2019）贛07行終218號行政判決書。作為判定明顯不當的裁罰因素。在“鄔學勛案”中，法院對涉案商品貨值與罰款金額予以對比后，認為二者“明顯不相對應?！?/p>

4.損害后果。損害后果即行為結果的代稱，在通常情況下屬于法律責任構成要件或確定責任大小的依據，與違法行為之間有著千絲萬縷的聯系。在民法上，違法性學說有行為違法說與結果違法說兩種代表性主張；在刑法中，刑事違法性素有結果無價值論與行為無價值論之爭。在行政法上，應受處罰之行為不以造成實際損害為必要，但損害結果與主觀過錯一樣，也是一個不可或缺的裁罰因素。在實定法中已有一些條款將損害后果作為法定裁罰因素固定下來，〔73〕《行政處罰法》第32條將“主動消除或者減輕違法行為危害后果”作為“應當從輕或者減輕行政處罰”的裁罰因素；第33條將“危害后果輕微”作為“可以不予行政處罰”的必要裁罰因素。但在超出實定法范圍后，損害后果就轉化為酌定裁罰因素。在“覃仕瓊訴長陽土家族自治縣工商行政管理局行政處罰案”、〔74〕參見湖北省宜昌市中級人民法院（2001）宜中行終字第19號行政判決書?！肮ゆひ采藤Q有限公司訴西華縣工商行政管理局行政處罰案”、〔75〕參見河南省太康縣人民法院（2016）豫1627行初100號行政判決書。“許金福訴福州市城鄉建設委員會行政處罰案”等案中，〔76〕參見福建省福州市中級人民法院（2016）閩01行終465號行政判決書。法院判定處罰過罰失當的一個重要依據就是未造成實際損害。

此外，違法行為的影響范圍、違法所得，也屬于損害后果層面的裁罰因素。在“方林富炒貨店訴杭州市西湖區市場監督管理局行政處罰案”中，法院認為處罰過罰不當的理由就是“廣告影響力和影響范圍較小”?！?7〕浙江省高級人民法院（2019）浙行申64號行政判決書。在“安吉縣大豐液化氣有限公司訴安吉縣工商行政管理局行政處罰上訴案”、〔78〕參見浙江省湖州市中級人民法院（2007）湖行終字第13號行政判決書?！吧轿魇∠宸诳h陶寺鄉半山里三號鐵礦訴武漢市工商行政管理局江岸分局行政處罰上訴案”中，〔79〕參見湖北省高級人民法院（2000）鄂行終字第64號行政判決書。以下將本案簡稱“半山里案”。“未實際獲利”或“未獲取非法利益”被法院作為判定過罰相當如否的裁罰因素。

5.悔錯態度。違法行為實施完畢后，以行為人是否配合執罰機關調查查處、采取補救措施、賠償受害人損失為主要表現形態的悔錯態度，也是法院評價行為人主觀惡性及再犯可能性的重要依據。在“鄒擁軍訴襄陽市城市公共客運管理處行政處罰案”中，法院以存在“被告在查處原告的違法行為時，原告主動配合”因素而處罰未區別對待為由，認定處罰過罰失當。在“濰坊新航塑業有限公司訴該市坊子區安全生產監督管理局行政處罰案”中，法院以行為人存在事后采取積極措施消除或減輕危害后果、賠償受害人損失、配合安全監管監察部門查處的情節，而無充分證據證明處罰決定對上述情況一并結合在內予以全面考量為由，認定處罰明顯不當。〔80〕參見山東省濰坊市坊子區人民法院（2018）魯0704行初46號行政判決書。

6.經濟能力。經濟能力因素，對于財產罰，尤其是罰款的科處具有影響力。在行為人經濟承受能力限度內，罰款威懾效應與行為人資力呈負相關關系：資力越強，同等數量的罰款威懾效應愈弱。在承受限度之外，要么危及基本人權，要么導致罰款處罰落空。因此，經濟能力應當納入裁罰因素范圍內。以德國及臺灣地區為代表的大陸法系法域，明確將經濟能力作為裁罰因素。〔81〕德國《違反秩序法》第17條第（3）項規定：“裁量罰款數額的依據為違反秩序行為的嚴重程度和應受譴責程度。行為人的經濟狀況也應予以考慮；但是，對于輕微違反秩序行為，一般不考慮經濟狀況?！蔽覈_灣地區“行政罰法” 第18條第1款規定：“裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，并得考量受處罰者之資力。”二者不同之處在于，前者將經濟能力作為法定裁罰因素，但限制其適用范圍；后者則作為酌定裁罰因素，并且不限制范圍，具體適用交由行政機關負責。我國民事賠償領

域，在確定賠償數額時通常將當事人的經濟能力作為考量因素。〔82〕如依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第5條第5項之規定，“侵權人承擔責任的經濟能力”即為確定精神損害賠償數額的裁量情節之一。行政處罰領域，目前僅有因應行為人經濟困難的處罰執行變通措施，而無將其作為裁罰因素的規定。司法實踐中已有案件將行為人資力作為裁罰是否相當的考量因素，如“半山里案”中的“企業規模小且虧損大”考量、“崔秀喜訴被臨潁縣工商行政管理局行政處罰案”中的“處罰對象為下崗失業人員”考量、〔83〕參見河南省漯河市中級人民法院（2011）漯行終字第12號行政裁定書?！半p峰縣精制大米廠訴該縣工商行政管理局工商行政處罰案”中的“受處罰人的實際情況”考量，等等。筆者認為，繳納方法的變通雖可在一定程度上紓解罰款執行與行為人經濟能力之間的矛盾，但仍屬治標不治本之策，應將行為人經濟能力納入裁罰范圍以對罰款數額作出預先調整。

五、結語

除目標與手段上的特色外，僅基于司法適用頻度，過罰相當原則亦足以逸脫處罰公正公開原則的羈絆而成為一個獨立的處罰實定法原則。行政處罰立法宜順應時勢，在未來修法時將過罰相當條款單列出來，以強化過罰相當原則的獨立性與顯示度。承載該原則的過罰相當條款仍系一個抽象的法規范，其具體化實踐不僅有賴于行政機關之遵行，更須借助“一個實質而有效且具體的司法審查”；否則，該原則“恐將淪為‘萬事俱備，只欠東風’之具文”?！?4〕謝世憲：《論公法上之比例原則》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》，三民書局股份有限公司1994年版，第137頁。在這方面，法院對于過罰相當條款所確立的一般裁罰因素具體形態的推演，顯得尤其關鍵。同時，理論界從法教義學視角對司法實踐總結出來的酌定裁罰因素及時予以提煉，以便形成一般裁罰審查基準，責無旁貸。

過罰相當原則的適用以處罰裁量為固有對象，不可避免地觸及規范維度的分權理想與現實維度的權利保護需要之間緊張關系?！?5〕分權屬于一種規范主義的理想，而裁量基于現實需要，二者之間這種規范維度與經驗維度的緊張關系恐怕是一個永恒的問題。參見［英］馬丁?洛克林：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務印書館2013年版，第76、85頁。分權主義相對化，為司法干預行政裁量打開了突破口。此時，需要防止裁量權無意之間由一個機關轉移到另一個機關，而這種裁量權的重新分配甚至這不如初次分配來得好。〔86〕See Kristin E. Hickman, supra note 53, at 1902.基于人民主權及權力效能的原則，法院適用過罰相當原則審查處罰裁量時應當保持適度克制，尊重行政機關作為“初始決策者”的裁量余地，避免以司法裁量取代行政裁量。可喜的是，我國一些適用過罰相當原則的判決已表達“尊重行政機關初始判斷權”的立場。〔87〕譬如，山東省濟南市中級人民法院 （2019）魯01行終155號行政判決書，南寧（柳州）鐵路運輸中級人民法院 （2019）桂71行終90號行政判決書等。但這更應當成為一種常態，而不是例外。