自動駕駛汽車侵權責任分配探析

孫喆　徐之樂

摘 要：自動駕駛汽車之自主性，使現有侵權責任體系面臨較大挑戰。正是基于對傳統模式下駕駛員擁有完全汽車駕駛權的突破，一旦遇到侵權案件，只擁有部分或者沒有駕駛權的駕駛員承擔責任的大小，駕駛系統承擔責任的有無，最終由誰來為被侵權人的損失“買單”，現有法律并未明文規定。通過對生產者責任、系統開發者責任與駕駛者責任分析，提出構建責任保險與賠償基金、完善配套基礎設施建設以及頂層制度設計的建議。

關鍵詞：自動駕駛 侵權責任 責任保險 賠償基金

Analysis on the Distribution of Tort Liability for Autonomous Vehicles

Sun Zhe，Xu Zhile

Abstract：The autonomy of self-driving vehicles makes the existing tort liability system face greater challenges. It is based on the breakthrough of the traditional mode that the driver has the complete right to drive the car. Once there is an infringement case， the driver who only has part or no driving right should bear the responsibility， whether the driving system bears the responsibility or not， and who will ultimately "pay" for the loss of the infringed， which is not explicitly stipulated in the existing laws. Based on the analysis of producer responsibility， system developer responsibility and driver responsibility， this paper puts forward suggestions on the construction of liability insurance and compensation fund， improvement of supporting infrastructure construction and top-level system design.

Key words：autonomous driving， tort liability， liability insurance， compensation fund

1 引言

有關自動駕駛汽車之概念，可見于2020年4月交通運輸部制定的《公路工程適應自動駕附屬設施技術規范》（以下簡稱“《技術規范》”），即配有自動駕駛系統，能夠由及其部分或完全取代駕駛員進行駕駛操作的車輛。正是基于對傳統模式下駕駛員擁有完全汽車駕駛權的突破，一旦遇到侵權案件，只擁有部分或者沒有駕駛權的駕駛員承擔責任的大小，駕駛系統承擔責任的有無，最終由誰來為被侵權人的損失“買單”，現有法律并未明文規定。

2 責任之體系化分配

2.1 生產者的責任

生產者是人工智能技術應用的實踐者。生產者通過設計者提供的人工智能軟件，將其安裝于產品之上，使之形成一體并推向市場，為人類生活和社會發展服務。生產者首先需要承擔產品質量責任，制造出合格產品是生產者的義務，若違反該項義務，就必須承擔主要責任。另外，生產者還需承擔一定的安全保障義務。生產者是整個責任鏈條里最了解系統硬件情況的一個主體，理所應當對生產者的要求相比其他主體更為嚴格。安全保障義務指的是兩個方面：其一是提供措施，規避一定的風險，例如駕駛途中突然下起大雨，系統應該提供一定的規避因大雨路滑、視線模糊引起交通事故的措施。二是及時提醒駕駛人風險發生的義務。當自動駕駛系統檢測到出現問題后，無論是否擁有解決問題的措施，都應該及時提醒駕駛人當前駕駛風險。

2.2 系統開發者的責任

智能汽車采用GPS、激光雷達、照相、超聲波感應、移動互聯網等技術手段，通過結合汽車對汽車（vehicle-to-vehicle）和汽車對基礎設施（vehicle-to-infrastructure）的連接技術，通過交互運行所需各種信息提高駕駛安全性。因此開發者必須保證開發出來的產品能夠符合行業標準。操作系統是自動駕駛汽車的大腦，所有實時數據的收集、處理、分析、判斷以及駕駛行為的操作都是由該系統決定的。當汽車處于自動駕駛狀態下發生事故損害，若是由于系統的研發失誤，那么開發者也應該對事故損害承擔責任。事實上，在自動駕駛狀態下，駕駛人對汽車的操控程度非常低，硬件出現問題的可能性也比較小（可以在銷售前就完成所有硬件檢查），最有可能出現問題的就是系統缺陷，且該缺陷在投入市場前難以發現。由系統缺陷造成的事故損害，出于對受害人的利益保護，受害人可以向系統開發者、生產者以及駕駛人任何一方求償，接著再由承擔責任的一方向另外兩方主體要求承擔連帶責任。當然，不能對系統開發者施加過高的責任要求，系統開發者是整個自動駕駛技術的核心主體，倘若對他們設置過重的責任負擔，將會容易導致技術發展的停滯不前，阻礙自動駕駛技術的不斷創新。

2.3 駕駛者的責任

自動駕駛汽車推向市場后，在整個責任承擔的過程中，駕駛人已經不是承擔責任的重心。由于駕駛人的過錯而引發的交通事故，完全可以用現有法律進行規制，需要強調的是，無論汽車是處于傳統模式下，還是自動駕駛模式下，駕駛者都是整輛車內最明白事故發生情況的主體。因此，駕駛者必須在駕駛過程中保持適當的注意和謹慎義務，一旦出現可能發生損害的危險時，及時介入，從而掌握操控權，不可放任系統去處理。當然這種義務相較傳統汽車注意程度大大降低，但并未消失，駕駛者違反該項注意義務，仍需承擔相應責任。福爾克爾·呂德曼教授也指出，駕駛員必須時刻保持對自動駕駛系統的監控，以便在系統提出接管請求時“立即”接管對汽車的控制，而駕駛員是否盡到了“基本的注意”，還是有“因與駕駛無關的行為而非法分散注意力”的情況，可能只能通過法院經年累月的判決來界定。在此之前，為減少或避免責任，駕駛員只能得出親自駕駛汽車的結論。

3 配套機制的完善

3.1 責任保險

對于輔助型自動駕駛系統，其侵權責任歸屬于生產商所有。但隨著自主性逐漸提高，部分或全部自動駕駛將會面臨侵權責任承擔缺失的問題，即因算法學習導致自動駕駛系統做出編程人員無法預料到的行為，基于此行為引發的侵權，一方面因自動駕駛系統不具備主體性，無法承擔責任。另一方面又因技術發展限制導致的不可預測性，無法將責任強加于生產商，容易遏制行業的發展。因此本文提出構建責任保險。我國現行責任保險主要包括交強險與商業險。有學者提出應從消費者購買交強險轉變為由生產商購買交強險，以防止消費者對自動駕駛汽車產生信任后，投保意愿降低，因產品故障給生產商造成的風險。但依《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱“《強保條例》”）之規定，投保的主體應為機動車的所有人或管理人。生產者對汽車的用途、適用情況等并不了解，無法預估自己購買交強險的金額。車險類型中除了交強險按規定是必須辦理的以外，其他保險由于沒有法律硬性規定，出現有不投保或者投保費率過低的情況。一旦發生交通事故，僅憑借交強險以及其他過低保額的保險，有可能出現保險金不夠賠償受害人的情況。因此可從兩個方面方向嘗試解決：其一，提高生產商風險意識，生產商與消費者均可購買商業險，生產商通過購買商業險，一方面可以承擔產品故障的責任，另一方面有利于保障被侵權人得到充分的獲賠。其二，可以立法促進保險險種的多元化發展，如果在《保險法》中專門增加要求保險公司創設新型車險險種顯得過于突兀，建議保監會等部門通過制定有關車險險種的法規促進新型險種的設立，其主要內容是要求各保險公司在辦理自動駕駛汽車保險業務時，應采用專門保險。當然立法要求必須實際，必須考慮保險的可行性，可參考UBI車險模式，即設定保險費率以自動駕駛系統為核心，根據不同系統操作下的事故次數，操作習慣等提供不同的保險產品，對于相關信息搜集可通過車載診斷（OBD）以及大數據進行。

3.2 賠償基金

有學者提出“補償基金”這一概念，該基金是由政府建立的，由汽車生產商、消費者等按其在使用汽車時所獲得收益比例向基金繳納資金，以承擔自動駕駛汽車的任何事故為目的，補償被侵權人遭受的損失。但本文認為，補償基金從定性上不符合實際，其性質在于不追求明晰責任歸屬，企圖弱化對過錯和因果關系的討論，這種做法看似承擔責任，實則在逃避責任。因此應當成立賠償基金，賠償基金主要用于自動駕駛系統基于自主性判斷失誤時，因過錯造成的不應由汽車制造商承擔的責任。這部分責任應由汽車制造商、消費者等其他在自動駕駛汽車使用中活力的主體共同承擔，即共同制度基金的資金籌集。至于責任保險與賠償基金的關系，由責任保險先行理賠，理賠金額不足的部分，再由賠償基金支付。

3.3 配套基礎設施建設

自動駕駛汽車自動化運行不僅依靠于自身內部系統的控制，還需要外部的基礎設施予以支持，如路端的定位設施、通信設施、交通標志線等。通過路端與中心端的各項設施，可保證自動駕駛汽車在行駛時能夠獲得足夠的道路交通信息，通過信息傳輸達到同人類視角相等的現場情形認知。基礎設施的完備與運作正常屬于交通事故發生的事前防范，《技術規范》對自動駕駛汽車附屬公路設施做出規定。但規定不能僅停留于上層法律制度，應盡快予以落實，按照規定標準完成設施建設。

3.4 完善頂層制度設計

目前我國在法律法規層面上未有專門對自動駕駛汽車進行相關立法，雖然法律的制定具有一定的滯后性，但因自動駕駛汽車的發展引起的問題已經不容忽視，立法以迫在眉睫，如德國就已經對自動駕駛汽車制定了專門的法律。當然，就制定法律的具體層級而言，可制定《自動駕駛汽車法》，也可以先制定《自動駕駛汽車規定》，通過實施發現規定中存在的問題并予以完善，最終再上升為法律。所規定的內容主要包括自動駕駛汽車的法律概念、自動駕駛汽車涉及的各法律主體以及責任劃分、賠償制度等。

參考文獻：

[1]楊立新.民事責任在人工智能發展風險管控中的作用[J].法學雜志，2019（2）：32.

[2]許中緣.論智能汽車侵權責任立法——以工具性人格為中心[J].法學，2019（4）：74.

[3]侯郭壘.自動駕駛汽車風險的立法規制研究[J].法學論壇，2018（5）：155.

[4]張韜略，蔣瑤瑤.德國智能汽車立法及《道路交通法》修訂之評介[J].德國研究，2017（3）：78.

[6]鄭志峰.自動駕駛汽車的交通事故侵權責任[J].法學，2018（4）：27.

[7]邢海寶.智能汽車對保險的影響：挑戰與回應[J].法律科學（西北政法大學學報），2019（6）：36.